Дело №10-А3/13 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2013 г.
Суд Липецкого районного суда Липецкой области в составе: председательствующего судьи Черникова С.Н.,
с участием помощника прокурора Добровского района Колпаковой Ю.В. при секретаре: Сенчищевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колесова В.Ю. по ч.1 ст. 139 и 4.1 ст.115 УК РФ и апелляционное представление на постановление мирового судьи от 22.11.2012 г. о компенсации расходов на оплату услуг адвоката,
установил:
В производстве мирового судьи находилось уголовное дело № 1-68/2012 г., по по обвинению Колесова В.Ю. по ч.1 ст.139 и ч.1 ст.115 УК РФ.
22.11.2012 г. по делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон и постановление о компенсации расходов на оплату труда адвоката.
Государственный обвинитель Колпакова Ю.В. обратилась в суд апелляционным представлением на постановление суда о компенсации расходов на оплату услуг адвоката мотивировав тем, что оно является необоснованным и подлежащим изменению так как в постановлении указано, что по делу вынесен обвинительный приговор в отношении Колесова, однако по делу вынесено постановление о прекращении дела за примирением сторон. В.Ю., а не приговор.
В судебном заседании государственный обвинитель Колпакова Ю.В. на представлении настаивала по основаниям изложенным в нем.
Обвиняемый Колесов В.Ю. в судебное заседание нее явился, надлежащим образом уведомлен о явке в судебное заседание, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Колесова В.Ю., адвокат Фурсов А.В. в судебном заседании удовлетворение апелляционного представления оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени, месте и дате судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, апелляционное представление и доводы защитника, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
В силу ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:
об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;
об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
с.Доброе
об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;
об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;
об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;
об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора либо иного судебного решения;
об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;
об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного
дела;
об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;
о прекращении апелляционного производства.
Судом установлено, что в производстве мирового судьи находилось уголовное дело 1-68/2012 г., по обвинению Колесова В.Ю. по 4.1 ст. 139 и ч.1 ст.115 УК РФ.
22.11.2012 г. по делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также постановление о компенсации расходов на оплату труда адвоката, в мотивировочной части которого, указано, что по делу вынесен обвинительный приговор в отношении Колесова В.Ю., а не постановление о прекращении уголовного дела.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и внести изменения в постановление суда от 22.11.20012 г. в части касающегося основания для взыскания компенсации расходов на оплату услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд-
постановил:
Изменить постановление мирового судьи от 22.11.2012 г. о компенсации расходов на оплату труда адвоката и внести в мотивировочную его часть изменения о том, что по делу вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Колесова В.Ю. за примирением сторон, чем удовлетворить апелляционное представление.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Липецкий областной суд в кассационном порядке.
Судья: С.Н. Черников
