4
Судья: Демьяновская Н.А. Дело №22-1282/2014
Докладчик: Фролов Ю.И.
А П П Е Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Липецк30 сентября 2014 года
Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.;
с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.А. в защиту осуждённого Таравков В.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 08.08.2014 г., которым
Таравков В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; не судимый;
осуждён по ст. 264 ч.1 УК РФ к 01 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год. Ему установлены следующие обязанности, связанные с исполнением наказания в виде ограничения свободы: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не покидать территорию муниципального образования – <адрес>; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Мера пресечения Таравков В.Н. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Признано за М.З.П. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с Таравкова В.Н. с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
по указанному приговору Таравков В.Н. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований п.п. 1.5, 8.1, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.З.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на прилегающей к территории <адрес> <адрес> площадке, расположенной в районе трамвайной остановки «<адрес>» со стороны главной дороги проезжей части <адрес> в направлении <адрес> (указанные время и место подтвердили потерпевшая и все свидетели-очевидцы по делу) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Фролов А.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осуждённого, просит приговор изменить, отменив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В обоснование этого ссылается на положения ст.ст. 60 ч.1, 43 ч.2 УК РФ и указывает следующее. При решении вопроса о восстановлении социальной справедливости суд не учёл мнение потерпевшей. Её представитель, согласовав позицию с доверительницей, заявлял об отсутствии каких-либо претензий и просил суд строго подсудимого не наказывать, т.к. он полностью возместил моральный и материальный вред. Также просил не применять дополнительное наказание. В период следствия Таравкову В.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот период, а также во время рассмотрения дела в суде, Таравков В.Н. не совершал преступлений, не пытался оказать давление на потерпевшую и свидетелей, своевременно являлся для производства следственных действий. Он возместил в полном объёме материальный и моральный вред потерпевшей, попросил прощения. С первого допроса давал правдивые признательные показания, подтвердив их в судебном заседании. Таравков В.Н. на деле доказал, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений он не нуждается в строгом наказании и применении к нему дополнительного наказания. Поэтому цели наказания (ст. 43 ч.2 УК РФ) достигнуты. Таравков В.Н. является пенсионером. Ежемесячной пенсии хватает лишь на оплату коммунальных услуг, поэтому он самостоятельно осуществляет заработок, используя личный автомобиль. Его доходы являются единственным источником существования его семьи. Лишение водительских прав ставит его семью в трудное финансовое положение.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель по делу просила оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Таравков В.Н. виновным себя признал частично, заявляя, что он не видел потерпевшую, и пояснил следующее. При движении задним ходом с указанного выше места стоянки своего автомобиля он не видел пешеходов, не почувствовал и не услышал удара. Когда выезжал с территории Центрального рынка, то не слышал и не видел, чтобы кто-то кричал в его адрес или обращался к нему. По пути в магазин <данные изъяты> от жены и сотрудников ГИБДД узнал, что он сбил женщину при движении машины задним ходом у Центрального рынка. Не поверил этому, т.к. ДТП с его участием не было, на его автомобиле не было повреждений. В прениях Таравков В.Н. принёс извинения потерпевшей за вред, причинённый её здоровью, и просил не лишать его права управления транспортным средством. В последнем слове раскаялся в содеянном и просил строго его не наказывать.
Вывод суда о виновности Таравкова В.Н. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.З.П., подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей М.З.П. (в том числе – при их проверке на месте) о том, что, проходя мимо ряда припаркованных автомобилей, она почувствовала сильный удар сзади справа, от чего упала и получила закрытый оскольчатый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков; после падения видела отъезжавший от неё большой чёрный автомобиль;
- показаниями свидетелей-очевидцев ДТП К.Д.А. и Л.Ю.В (в том числе – при проверке их на месте), которые подробно, последовательно и аналогично друг другу описали указанные выше время, место и обстоятельства наезда автомобиля «<данные изъяты> (под управлением Таравкова В.Н. ) при движении задним ходом на пешехода М.З.П.;
- показаниями свидетелей Лунёвой Р.П., Ш.А.И., К.Д.Ю. (инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, занимавшегося поиском водителя и автомобиля, совершившего наезд на потерпевшую);
- протоколами осмотров места происшествия и принадлежащего Таравкову В.Н. автомобиля «<данные изъяты>
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей М.З.П. было отмечено наличие закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков и гематомы левого плеча, полученных в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП; данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3;
- другими исследованными судом доказательствами (содержание всех перечисленных доказательств подробно изложено в приговоре) .
Суд мотивированно не положил в основу приговора показания Таравкова В.Н., поскольку они опровергаются иными приведёнными выше доказательствами. Не доверять совокупности этих доказательств оснований не имеется, все они получены с соблюдением требований действующего законодательства, сочетаются между собой, дополняют друг друга и мотивированно взяты судом за основу вывода о виновности Таравкова В.Н. Его действиям дана правильная юридическая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, постановившего приговор, и их обоснованием.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого Таравковым В.Н. преступления, данные о личности виновного (Таравков В.Н. не судим, на учёте в ГУЗ ЛОНД и ОКУ ЛОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является <данные изъяты>); смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Наказание Таравкову В.Н. назначено с учётом требований ст.с. 62 ч.1, 56 ч.1 УК РФ. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру, степени общественной опасности и конкретным обстоятельствам содеянного, личности виновного и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его снижения или иного смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Мнение представителя потерпевшей о мере наказания, его просьба строго не наказывать виновного и не применять дополнительное наказание не являются обязательными для суда. Мнение самой потерпевшей по поводу наказания никак выражено не было.
Возмещение потерпевшей ущерба и частичное признание вины Таравковым В.Н. были учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства. Ссылка на отсутствие претензий потерпевшей не подтверждена каким-либо её личным заявлением, М.З.П. не отказалась от гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Избрание Таравкову В.Н. в период следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде, несовершение им преступлений в этот период, а также во время рассмотрения дела в суде, отсутствие с его стороны попыток оказать давление на потерпевшую и свидетелей, своевременные явки для производства следственных действий при изложенных выше обстоятельствах, характере и последствиях совершённого преступления не могут являться основанием для отмены приговора в части дополнительного наказания.
Вопреки соответствующим доводам жалобы извинения потерпевшей Таравков В.Н. принёс только в прениях (лд 217-оборот), в ходе всего производства по делу указывал следующее: «Виновным себя…я не считаю, т.к. ДТП не совершал. Считаю, что это просто «подстава», и с меня просто хотят поиметь денег» (лд 90-оборот); «отношение по поводу предъявленного обвинения выскажу позже» (лд 121); «Отрицаю вину в принципе, поскольку не могло быть такого, сбить человека и не почувствовать, это нонсенс. То есть вину признаю частично, поскольку пешехода М.З.П. я не видел» (лд 214).
Изложенное выше не свидетельствует о том, что Таравков В.Н. на деле доказал, что для своего исправления и предупреждения совершения им новых преступлений он не нуждается в строгом наказании и применении к нему дополнительного наказания, т.к. цели наказания достигнуты.
Доводы о том, что Таравков В.Н. является пенсионером, ежемесячной пенсии хватает лишь на оплату коммунальных услуг, поэтому он самостоятельно осуществляет заработок, используя личный автомобиль, его доходы являются единственным источником существования его семьи, лишение водительских прав ставит его семью в трудное финансовое положение, не могут быть основанием для отмены приговора в части дополнительного наказания ввиду того, что из материалов дела усматривается следующее. Таравков В.Н. дважды привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 ч.1 УК РФ – в 1998 г. (дело прекращено на основании ст. 9 УПК РФ) и в 2011 г. (дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ) – лд 135, 141-142, 144. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (менее, чем за год) Таравков В.Н. 6 (шесть) раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе 3 таких правонарушения были совершены им в период с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трёх недель (лд 136-138). В приговоре надлежаще мотивирована необходимость применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, ссылка на то, что лишение осуждённого водительских прав ставит его семью в трудное финансовое положение, не может быть принята во внимание, исходя из наличия у Таравкова В.Н. источника дохода в виде пенсии, возможности его трудоустройства, не связанного с управлением транспортными средствами, а также установленного срока наказания.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Советского районного суда г. Липецка от 08 августа 2014 г. в отношении осуждённого Таравкова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова А.А. в защиту осуждённого оставить без удовлетворения .
Председательствующий судья: Ю.И.Фролов
