Постановление Ленинскогого районного суда г. Орска (Оренбургская область) от 15.12.2021 № 1-41/2021

№1-41/2021 (1-437/2020)

56RS0019-01-2020-002826-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 15 декабря 2021 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А.П.,

при секретарях судебного заседания Мурзалимовой Е.С., Цент Т.И., при помощниках судьи Байгелове В.С., Ермагамбетове А.С.,

с участием государственных обвинителей — старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А., Шрейбер С.А., Мельникова А.О., помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Мелекесова А.Г., Прониной С.А.,

представителей потерпевшего Горюновой Н.В., Романовой Н.В.,

подсудимой Горбачевой О.А., её защитника — адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Горбачевой Оксаны Александровны, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева О.А. обвинялась органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

С учетом изменения в сторону уменьшения объема предъявленного обвинения государственным обвинителем в судебных прениях, она обвинялась в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, по мнению стороны обвинения, совершила преступление в сфере экономической деятельности, а именно уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «<данные изъяты>», путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, по мнению стороны обвинения, при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>», Общество, организация) создано ДД.ММ.ГГГГ единственным <данные изъяты> Горбачевой О.А., на основании решения <данные изъяты> об учреждении Общества от ДД.ММ.ГГГГ, владеющей <данные изъяты> долей уставного капитала данного Общества, и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) №, поставлено ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, налоговый орган) с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) №, код причины постановки на учет (КПП) №, с адресом деятельности (местом нахождения): <адрес>.

В соответствии со статьями 1 и 2 Устава Общества, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> Горбачевой О.А. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, созданной на неопределенный срок, целью которого является получение прибыли и наиболее эффективное ее использование для экономического и социального развития Общества, основными видами деятельности которого являются: <данные изъяты>.

Горбачева О.А., являясь <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, <данные изъяты> данным Обществом и <данные изъяты> действия указанной организации, достоверно зная, что в силу положений Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> Горбачевой О.А. (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – <данные изъяты>, который без доверенности действует от имени Общества, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> об учреждении Общества, назначила на должность <данные изъяты> Общества Е.Л.А. (Ч.Л.А.), формально являющуюся исполнительным органом, фактически не выполняющую управленческие функции в указанной организации и исполняющую ее, то есть Горбачевой О.А., указания, при этом отдавала Е.Л.А. (Ч.Л.А.) обязательные для исполнения распоряжения по подписанию хозяйственных, бухгалтерских и иных юридически значимых документов, в силу чего получала фактическую возможность совершать экономически и юридически значимые действия от имени ООО «<данные изъяты>», влекущие последствия для налогообложения данного Общества по сокрытию сведений о фактических результатах финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.А. являлась фактическим <данные изъяты> органом ООО «<данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» являлась <данные изъяты> – <данные изъяты> данного Общества, освободив Е.Л.А. (Ч.Л.А.) указанным решением от должности <данные изъяты>, в связи с чем осуществляла <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельностью Общества и распоряжение денежными средствами Общества, выполняла <данные изъяты> в фактически <данные изъяты> коммерческой организации.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Горбачева О.А. как <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ была обязана действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на Горбачеву О.А. как на <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ была возложена ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета Общества.

Будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева О.А. обладала всей полнотой полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе на участие в распределении прибыли, управлении делами, получение информации о деятельности ООО «<данные изъяты>», ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией, а также на получение имущества Общества в случае его ликвидации (ст. 8), на назначение руководителя (единоличного исполнительного органа) Общества (ст. 40), на принятие решений о совершении крупных сделок (ст. 46).

Обладая данными полномочиями Горбачева О.А. <данные изъяты> финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», имела возможность осуществления всех полномочий собственника в отношении имущества Общества, в том числе в отношении денежных средств на банковских счетах, то есть являлась <данные изъяты> данного имущества.

Будучи <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, Горбачева О.А., в соответствии со статьей 19, частью 1 статьи 23, частью 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (части первая и вторая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ, 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее – НК РФ), статьями 6 и 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, была <данные изъяты> за организацию и ведение бухгалтерского учета в данной организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей вбюджетную систему Российской Федерации, и достоверно зная, что <данные изъяты> ею организация на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с аффилированным и взаимозависимым, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 105.1 НК РФ, лицом – Горбачевой О.А., осуществляет розничную и оптовую реализацию товаров (работ, услуг) в магазинах «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>, и <адрес>, а также достоверно зная, что <данные изъяты> ею организация ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 346.13 НК РФ на основании заявления Общества от ДД.ММ.ГГГГ№, с даты постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с объектом налогообложения: «доходы, уменьшенные на величину расходов» (ч. 1 ст. 346.14 НК РФ), зная, что <данные изъяты>Е.Л.А. (Ч.Л.А.), неосведомленная о преступных намерениях Горбачевой О.А., направленных на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в соответствии с частью 1 статьи 27 НК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ являлась законным представителем налогоплательщика, уполномоченным представлять организацию на основании <данные изъяты> документов, и исполнит все указания Горбачевой О.А. по подписанию юридически значимых документов Общества, но фактически не является исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», будучи осведомленной о действующем законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, согласно положениям которого:

- в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 19, 23, частью 1 статьи 45 НК РФ, на нее, как на фактического руководителя, возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги, самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, а также нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и муниципальных образований;

- в соответствии с частями 2, 4 и 5 ст. 346.11 НК РФ, применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими УСН, в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Для организаций, применяющих УСН, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности. Организации, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных НК РФ;

- в соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения, учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах;

- в соответствии с ч. 1 ст. 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод);

- в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 346.19 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год;

- в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ № 54), все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязаны применять контрольно-кассовую технику;

- в соответствии со ст. 5 ФЗ № 54, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с применением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию. Все движения по контрольно-кассовой технике отражаются в журнале кассира-операциониста, который применяется для учета операций по приходу и расходу наличных денег (выручки) по каждой контрольно-кассовой машине организации, а также является контрольно-регистрационным документом показаний счетчиков;

- в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, все записи в журнале кассира-операциониста ведутся ежедневно в хронологическом порядке. Основанием для записи являются Z-отчеты, снятые с контрольно-кассовой техники. После того как снят Z-отчет и заполнена очередная строка в журнале кассира-операциониста, заполняется справка-отчет кассира-операциониста по форме № КМ-6. В справке-отчете отражаются показания счетчиков контрольно-кассовой машины на начало и конец смены, выручка за день (смену), сумма, возвращенная покупателями. Эти данные идентичны тем, которые заносятся в журнал кассира-операциониста. Z-отчет прикладывается к справке кассира-операциониста (отчет о продажах в розницу) и вместе с наличной выручкой сдается в кассу организации;

- в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет;

- в соответствии с п. 4 ст. 346.11 НК РФ, для организаций, применяющих УСН, сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций, который установлен Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указания). Данный порядок обязателен для применения организациями различных организационно-правовых форм и независимо от сферы их деятельности. Для выполнения основных требований в части оформления первичных учетных документов с целью соблюдения порядка ведения кассовых операций необходимо:

1) вести кассовую книгу по установленной форме и отражать в ней все поступления и выдачи наличных средств (п. 4., п. 4.1, п. 4.6 Указаний);

2) производить прием наличных денег кассами по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия (п. 4.1, п. 5.1 Указаний);

3) производить выдачу наличных денег из касс по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) (п. 6 Указаний);

- в соответствии со ст. 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В свою очередь записи в книге производятся на основании первичных документов в соответствии с Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 135н;

- в соответствии с п. 1 ст. 346.23 НК РФ, по итогам налогового периода налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом;

- в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 НК РФ и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ;

- в соответствии с приказом от 29.10.2014 № 685 Министерства экономического развития Российской Федерации «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год», установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,147. Таким образом, предельный размер дохода, допустимый для применения организацией ООО «<данные изъяты>» УСН в ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 820 000 рублей,

а также достоверно зная, что <данные изъяты> ею организация ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду фактически полученного дохода на сумму оплаты от розничных покупателей, произведенной через эквайринговые терминалы ПАО «Сбербанк» (терминалы, позволяющие покупателям оплачивать покупки при использовании банковской карты, в результате чего отпадает необходимость обналичивания денежных средств), взаимозависимого и аффилированного лица индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Горбачевой О.А. (4), применяющей в ДД.ММ.ГГГГ УСН и единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), установленные в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес> ООО «<данные изъяты>» при реализации товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» и поступающей не на расчетный счет Общества, открытый в АКБ «Форштадт» (АО) №, а на расчетный счет взаимозависимого лица - ИП Горбачевой О.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк», которая в данных магазинах, как ИП Горбачева О.А., предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) не осуществляла, контрольно-кассовую технику по данным адресам в налоговом органе не регистрировала, в указанных магазинах не устанавливала и не применяла, налоговые декларации по ЕНВД с заявленными адресами деятельности: <адрес>, и <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ не предоставляла, тем самым у ИП Горбачевой О.А. не было правовых оснований осуществлять реализацию товара по указанным адресам деятельности и устанавливать эквайринговые терминалы ИП Горбачевой О.А. для приема денежных средств от операций по банковским картам в данных магазинах, с ДД.ММ.ГГГГ утратила право на применение УСН и с ДД.ММ.ГГГГ была обязана предоставлять в налоговый орган по месту регистрации - ИФНС России по г. Орску Оренбургской области по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 49, налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, чего ею сделано не было, при этом достоверно зная, что:

- в соответствии со ст. 13 НК РФ, НДС и налог на прибыль организаций, относятся к федеральным налогам и сборам;

- в соответствии со ст. 143 НК РФ главы 21 «Налог на добавленную стоимость», ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ относится к числу организаций – плательщиков НДС;

- в соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- в соответствии со ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг); при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам;при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах;

- в соответствии со ст. 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога;

- в соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по НДС признается квартал;

- в соответствии со ст. 164 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2019), налоговая ставка по НДС устанавливается в размере 0, 10 и 18 процентов в зависимости от условий и характера реализации. Реализация товаров для детей подлежит налогообложению по ставке 10 процентов, реализация иных товаров, не указанных в п. 1, 2 и 4 ст. 164 НК РФ, подлежала до 01.01.2019 налогообложению по ставке 18 процентов;

- в соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы;

- в соответствии со ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3,7-11, 13-15 ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

- в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик по НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ);

- в соответствии со ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур (ст. 169 НК РФ), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации;

- в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного всоответствии с главой 21 НК РФ;

- в соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 174 НК РФ, налогоплательщик по НДС обязан предоставить в налоговой орган налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом и не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом уплатить равными долями заявленную в налоговой декларации сумму налога в бюджет;

- в соответствии со ст. 246 НК РФ главы 25 «Налог на прибыль организаций», ООО «<данные изъяты>» относится к числу организаций – плательщиков налога на прибыль организаций;

- в соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ;

- в соответствии со ст. 248 НК РФ, к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; 2) внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета;

- в соответствии со ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов;

- в соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществлённые (понесенные) налогоплательщиком, под которым понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме и которые, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- в соответствии со ст. 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления);для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату;

- в соответствии со ст. 272 НК РФ, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты;

- в соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ, налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению;

- в соответствии со ст. 285 НК РФ, налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год;

- в соответствии с п. 1 ст. 286 НК РФ, налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ; налоговая ставка устанавливается в размере 20 %, при этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 %, зачисляется в Федеральный бюджет, сумма налога, исчисленная по налоговой ставке размере 18 %, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 284 НК РФ);

- в соответствии с п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ, плательщик налога на прибыль организаций обязан представить в налоговый орган налоговую декларацию не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в бюджет не позднее указанной даты;

- в соответствии со ст. 313 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя (далее – положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах) и умышленно, незаконно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений о полученных ООО «<данные изъяты>» доходах от реализации товаров (работ, услуг) в налоговые декларациипо налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области, а также путем непредставления с ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту регистрации налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, налоговых деклараций по налогу наприбыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ и не исчисления НДС и налога на прибыль организаций за указанные отчетные периоды, руководствуясь корыстным мотивом, выраженном в желании необоснованно и незаконно уменьшить налоговое бремя и получить налоговую выгоду, действовала в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, Горбачева О.А., находясь в период ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес>, а также в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя до ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> данного Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> Общества, будучи обязанной обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, и ответственной за добросовестное использование имущества и средств Общества, причинение материального ущерба, полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в сохранении активов ООО «<данные изъяты>» в своем распоряжении, а также в желании необоснованно и незаконно уменьшить налоговое бремя и получить налоговую выгоду, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, путем занижения доходов Общества, внесения заведомо ложных сведений о полученных Обществом доходов в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ, а также путем непредставления с ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактически полученным Обществом доходом налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ и по налогу на прибыль организаций ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, зная, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а также зная, что в соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения, учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ, в силу пункта 1 статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, при этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественныеправа, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, а также достоверно зная, что между ИП Горбачевой О.А. – («Клиент») и ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Орским отделением № 8290, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, а также ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горбачевой О.А. и ПАО «Сбербанк» в лице руководителя дополнительного офиса № 8623/0536 Оренбургского отделения № 8623 подписано дополнительное соглашение к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (эквайринг) и заявление о присоединении к условиям проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт - договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ИП Горбачева О.А. организует прием карт в качествесредств оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании банка, а ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями договора перечисляет ИП Горбачевой О.А. суммы операций, совершенных в торговых точках ИП Горбачевой О.А. с использованием карт, за вычетом платы за выполнение ПАО «Сбербанк» расчетов в размере 1,6 % от суммы операции (без НДС) по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карти в размере 0,6 % от суммы операции (без НДС) по оплате покупки (услуги), совершенной с использованием карт «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), во исполнение которых, в период деятельности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» установил и ввел в эксплуатацию в торгово-сервисных точках, расположенных по адресам деятельности ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, и <адрес>, следующие электронные платежные терминалы, имеющие идентификационные номера (далее – TID (ТИД)), которые последней Горбачевой О.А. были подключены как к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), зарегистрированной в ИФНС России по г. Орску на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>»: ККТ Феликс-02К, заводской номер №, FPrint-03K (ЭфПринт-03К), заводской номер №, FPrint-55K (ЭфПринт-55К), заводской номер №, FPrint5200K (ЭфПринт5200К), заводской номер №, FPrint-55K (ЭфПринт-55К), заводской номер №, FPrint5200K (ЭфПринт5200К), заводской номер №, так и к чекопечатающим машинам (далее - ЧПМ) с неактивированной памятью и отключенной электронной контрольной лентой защищенной (далее - ЭКЛЗ), в результате чего не производилось запоминание денежных сумм покупок от розничных покупателей - выручки, через которые в период ДД.ММ.ГГГГ выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» розничным покупателям по операциям, совершенным с использованием банковских карт в указанных магазинах, и являющаяся доходом ООО «<данные изъяты>», в соответствии с условиями вышеуказанных договоров и дополнительного соглашения, зачислялась на расчетный счет взаимозависимого лица - ИП Горбачевой О.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк», минуя расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АКБ «Форштадт», тем самым Горбачевой О.А. был сокрыт доход ООО «<данные изъяты>», который зачислялся на расчетный счет ИП Горбачевой О.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно, ООО «<данные изъяты>» через мерчанты (специальные банковские счета, на которые зачисляются денежные средства, списанные с других счетов без идентификации клиента, при наличии информации о платежной карте), открытые ПАО «Сбербанк» для приема платежей через банковские карты клиента ИП Горбачевой О.А. и электронные платежные терминалы ИП Горбачевой О.А., установленные ПАО «Сбербанк» в адресах деятельности ООО «<данные изъяты>», был получен следующий доход, не учтенный ООО «<данные изъяты>»:

- мерчант № № (электронные терминалы TID (ТИД) №, TID (ТИД) №), за ДД.ММ.ГГГГ поступила выручка соответственно в размере 33 301 рубль 68 копеек, 9 605 306 рублей 79 копеек и 10 413 056 рублей 17 копеек, а всего в общей сумме 20 051 664 рубля 64 копейки - по адресу деятельности: <адрес>;

- мерчант № № (электронный терминал TID (ТИД) №), за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила выручка соответственно в размере 485 809 рублей 90 копеек, 1 541 949 рублей 66 копеек, 1 678 505 рублей 46 копеек, 1 370 542 рубля 23 копейки, 1 497 985 рублей 77 копеек, а всего в общей сумме 6 574 793 рубля 02 копейки - по адресу деятельности: <адрес>;

- мерчант № № (электронные терминалы TID (ТИД) №, TID (ТИД) №, TID (ТИД) №, TID (ТИД) №) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила выручка соответственно в размере 3 102 363 рубля 33 копейки, 4 027 386 рублей 42 копейки, 3 032 691 рубль 88 копеек, 2 940 334 рубля 97 копеек, 3 285 110 рублей 15 копеек, а всего в общей сумме 16 387 886 рублей 75 копеек - по адресу деятельности: <адрес>;

- мерчант № (электронные терминалы TID (ТИД) №, TID (ТИД) №, TID (ТИД) №, TID (ТИД) №, TID (ТИД) №, TID (ТИД) №) за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила выручка соответственно в размере 3 221 876 рублей 38 копеек, 4 393 580 рублей 06 копеек, 5 286 642 рубля 63 копейки, 5 527 593 рубля 24 копейки, 7 773 893 рубля 24 копейки, 81 985 рублей 10 копеек, а всего в общей сумме 26 285 570 рублей 65 копеек, по адресу деятельности: <адрес>, в результате чего, на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» взаимозависимого лица ИП Горбачевой О.А., в период ДД.ММ.ГГГГ поступила выручка от реализации товаров (работ, услуг) розничным покупателям по операциям, совершенным с использованием банковских карт в указанных магазинах и являющаяся доходом ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 69 299 915 рублей 06 копеек (за ДД.ММ.ГГГГ – 36 609 276 рублей 16 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 32 690 638 рублей 90 копеек), которая в нарушение ст. 346.24 НК РФ, умышленно и незаконно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, не была учтена Горбачевой О.А. в книге доходов и расходов ООО «<данные изъяты>».

При этом, Горбачева О.А., в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией в крупном размере, в книге учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отразила заведомо ложные сведения о следующих доходах, полученных Обществом от реализации товаров (работ, услуг) розничным покупателям, поступления на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АКБ «Форштадт» (АО): за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 56 597 210 рублей 60 копеек, из них:

- доход от реализации товаров розничным покупателям, полученный при осуществлении наличным расчетом и поступлений на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АКБ «Форштадт» (АО) по договору с АО «Компания объединенных кредитных карточек» (далее - АО «КОКК») от ДД.ММ.ГГГГ№ со специального счета, открытого в АО «Альфа-Банк» (с учетом сумм комиссии), в сумме 54 507 210 рублей 60 копеек, в томчисле по периодам:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 510 981 рубль 40 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 579 490 рублей 40 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 678 052 рубля 60 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 738 686 рублей 20 копеек;

- поступления от покупателей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АКБ «Форштадт» (АО), в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 090 000 руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 693 626 рублей 56 копеек, из них:

- доход от реализации товаров розничным покупателям в торговой точке в сумме 25 347 447 рублей, в том числе по периодам:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 479 011 рублей 50 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 968 273 рубля 00 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 636 248 рублей 50 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 263 914 рублей 00 копеек;

- поступления на банковский счет «Терминал» ООО «<данные изъяты>» по договору с АО «КОКК» со специального счета, открытого в АО «Альфа-Банк», в сумме 17 321 749 рублей 50 копеек (с учетом сумм комиссии), в том числе по периодам:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 073 123 рубля;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 688 849 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 858 924 рубля 50 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 853 рубля;

- поступления от покупателей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АКБ «Форштадт» (АО), в сумме 3 024 430 рублей 06 копеек, в том числе по периодам:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 145 000 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 115 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 161 рубль 06 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 154 рубля.

С учетом выручки (дохода) от реализации товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, полученной от розничных покупателей в магазинах ООО «<данные изъяты>» по операциям, совершенным с использованием банковских карт и поступившей через вышеуказанные мерчанты на расчетный счет взаимозависимого и аффилированного лица - ИП Горбачевой О.А. и не учтенной в доходной части Общества, а также с учетом дохода, полученногоООО «<данные изъяты>» с применением ККТ за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дохода, полученного ООО «<данные изъяты>» по безналичным расчетам с покупателями за ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом дохода, поступившего на вышеуказанные мерчанты ИП Горбачевой О.А. и учтенного ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ фактически получен следующий доход, подлежащий налогообложению:

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 098 рублей 00 копеек,

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 299 917 рублей 80 копеек,

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 150 557 рублей 40 копеек,

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 479 815 рублей 30 копеек, а всего за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 930 389 рублей 40 копеек;

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 663 772 рубля 00 копеек,

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 473 166 рублей 50 копеек,

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 215 444 рубля 56 копеек,

- за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 984 135 рублей 00 копеек, а всего за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 336 518 рублей 06 копеек, а всего за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 266 907 рублей 46 копеек, который Горбачевой О.А. умышленно и незаконно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, не был отражен в книге учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>», а также в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ, по адресам деятельности магазинов ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, и <адрес>, в результате умышленных и преступных действий Горбачевой О.А., с учетом выручки, фактически полученной ООО «<данные изъяты>» от реализации товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, от розничных покупателей в магазинах ООО «<данные изъяты>» по операциям, совершенным с использованием банковских карт и поступившей через вышеуказанные мерчанты на расчетный счет взаимозависимого и аффилированного лица ИП Горбачевой О.А. и не отраженный в книге учета доходов и расходов Общества, доход ООО «<данные изъяты>» в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, превысил предельный размер дохода, допустимого при применении УСН – 68 820 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, составив при этом 82 930 389 рублей 40 копеек, тем самым, Горбачева О.А., действуя умышленно и незаконно, в нарушение ст.ст. 346.15, 346.18, 346.21 НК РФ, в налоговые декларации:

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), регистрационный номер декларации №, представленную по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 49, и подписанную в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 НК РФ электронной подписью <данные изъяты> Общества Е.Л.А. (Ч.Л.А.), выданной закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «ПФ «<данные изъяты>»), которая находилась в личном распоряжении Горбачевой О.А., включила заведомо ложные сведения о полученном ООО «<данные изъяты>» доходе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 597 210 рублей 60 копеек, занизив его на 26 333 178 рублей 80 копеек, тем самым занизила налоговую базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на 12 190 669 рублей 80 копеек и занизила налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ на 1 219 067 рублей 00 копеек, по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ (корректировка №), регистрационный номер декларации №, представленную по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. 49, и подписанную в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 НК РФ электронной подписью <данные изъяты> Общества Горбачевой О.А., выданной закрытымакционерным обществом «<данные изъяты>» (далее – ЗАО «<данные изъяты>»), включила заведомо ложные сведения о полученном ООО «<данные изъяты>» доходе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 693 626 рублей 56 копеек, тем самым внесла заведомо ложные сведения о сумме налога, уплачиваемого ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 428 рублей.

Кроме того, Горбачева О.А., в период ДД.ММ.ГГГГ в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам осуществления деятельности: <адрес>, и <адрес>, а также находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ будучи <данные изъяты> данного Общества, а с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Общества, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ утратило право на применение УСН и в соответствии со статьей 143 НК РФ, главой 21 НК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком налога на добавленную стоимость, за период деятельности Общества ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 25 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций и обязано представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС и по налогуна прибыль организаций с исчисленным к уплате налогом в бюджет, а также достоверно зная, что в период ДД.ММ.ГГГГ выручка от реализации товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» розничным покупателям в магазинах «<данные изъяты>», расположенных по адресам деятельности: <адрес>, и <адрес>, по операциям, совершенным с использованием банковских карт в указанных магазинах, зачисляемая через мерчанты (№, №, №, №) на расчетный счет взаимозависимого лица – ИП Горбачевой О.А. №, открытый в ПАО «Сбербанк» в соответствии с условиями вышеуказанных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, минуя расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АКБ «Форштадт» (АО), фактически является доходом ООО «<данные изъяты>», в нарушение п. 4 ст. 346.13, ст. 146, ст. 153, ст. 154, ст. 166, ст. 167, ст. 173, ст. 174 НК РФ, за период деятельности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно и незаконно, из корыстной заинтересованности, с целью уклоненияот уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «<данные изъяты>», необоснованно не представила в налоговый орган налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых не включила выручку от реализации товаров (работ, услуг), подлежащую налогообложению по ставкам НДС 10 %, 18 %, в размере:

- 17 479 815 рублей 30 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, итого в размере 17 479 815 рублей 30 копеек за 2015 год, и в размере:

- 14 663 772 рубля 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ,

- 21 473 166 рублей 50 копеек за ДД.ММ.ГГГГ,

- 19 215 444 рубля 56 копеек за ДД.ММ.ГГГГ,

- 18 984 135 рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, а всего в размере 74 336 518 рублей 06 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, итого за ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 816 333 рубля 36 копеек, что привело к не исчислению
ООО «<данные изъяты>» НДС с указанной выручки за соответствующие налоговые периоды:

- 2 473 999 рублей 86 копеек за ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 139 419 рублей 47 копеек за ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 268 818 рублей 12 копеек за ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 924 655 рублей 79 копеек за ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 849 199 рублей 82 копейки за ДД.ММ.ГГГГ и привело к неуплате НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма не исчисленного и неуплаченного НДС в бюджет за период ДД.ММ.ГГГГ составила 9 249 349 рублей 00 копеек, в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 486 765 рублей 00 копеек, по срокам уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 329 029 рублей 00 копеек, по срокам уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 286 026 рублей 00 копеек, по срокам уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924 502 рубля 00 копеек, по срокам уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 223 027 рублей 00 копеек, по срокам уплаты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

а также в нарушение ст.ст. 248, 249, 271, 272, 274, 286 НК РФ, в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций с суммы выручки: за ДД.ММ.ГГГГ – 17 479 815 рублей 00 копеек, с учетом расходов, уменьшающих доход в размере – 15 993 050 рублей 00 копеек и с суммы выручки за ДД.ММ.ГГГГ – 74 336 518рублей 00 копеек, с учетом расходов, уменьшающих доход в размере – 66 573 934 рубля 00 копеек, Горбачевой О.А., умышленно и незаконно, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 2 635 555 рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ и 30 304 027 рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, а всего за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 939 582 рубля 00 копеек, и не представлены в налоговый орган – ИФНС России по г. Орску Оренбургской области налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Горбачева О.А. не исчислила и не уплатила налог на прибыль организаций в размере 527 111 рублей 00 копеек, подлежащий уплатев бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, из них 52 711 рублей 00 копеек зачисляется в федеральный бюджет, 474 400 рублей 00 копеек зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации и в размере 6 060 805 рублей 00 копеек за ДД.ММ.ГГГГ, из них 606 080 рублей 00 копеек зачисляется в федеральный бюджет, 5 454 725 рублей 00 копеек зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, а всего за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 587 916 рублей 00 копеек по срокам уплаты соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.А., являясь до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», осуществляя <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельностью и распоряжение денежными средствами Общества, выполняя <данные изъяты> в коммерческой организации, находясь в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также по адресам деятельности магазинов ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, и <адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение вышеназванных положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, из корыстной заинтересованности, с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части полученного ООО «<данные изъяты>» дохода, а также путем непредставления с ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, непредставления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о незаконности и противоправности своих действий, совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «<данные изъяты>», в крупном размере, в результате сокрытия за период ДД.ММ.ГГГГ выручки от реализации товаров (работ, услуг) ООО «<данные изъяты>» розничным покупателям по операциям, совершенным с использованием банковских карт в магазинах, в которых осуществлялась деятельность ООО «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>, и <адрес>, являющейся доходом ООО «<данные изъяты>», которая за указанный период, в результате умышленных и незаконных действий Горбачевой О.А., зачислялась не на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в АКБ «Форштадт» (АО), а через мерчанты №, №, № и № на расчетный счет взаимозависимого и аффилированного лица – ИП Горбачевой О.А., открытый в ПАО «Сбербанк», в результате чего, сумма неуплаченных налогов ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ, составила:

- за период ДД.ММ.ГГГГ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 067 рублей 00 копеек;

- за период ДД.ММ.ГГГГ НДС за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 249 349 рублей 00 копеек;

- за период ДД.ММ.ГГГГ налог на прибыль организаций в размере 6 587 916 рублей 00 копеек, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527 111 рублей 00 копеек, из них 52 711 рублей 00 копеек зачисляется в федеральный бюджет, 474 400 рублей 00 копеек зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 060 805 рублей 00 копеек, из них 606 080 рублей 00 копеек зачисляется в федеральный бюджет, 5 454 725 рублей 00 копеек, зачисляется в бюджет субъекта Российской Федерации, а всего сумма неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, составила 17 056 332 рубля 00 копеек, что превышает 15 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

Переходя к изложению и анализу доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, суд полагает необходимым отметить, что налоговым органом ООО «<данные изъяты>» инкриминируется неуплата налогов за указанный период времени в размере 20 831 249 рублей, а согласно заключению эксперта (дополнительной судебной экспертизы), при ситуации, в которой предпринимательская деятельность осуществлялась по спорным адресам осуществлялась бы только ООО «<данные изъяты>» (как изложено в обвинении) - 16 530 734 рублей, а с учетом корректировки обвинения с учетом названного заключения эксперта стороной обвинения подсудимой вменяется неуплата 17 056 332 рубля.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Виновной себя в совершении инкриминируемого преступления Горбачева О.А. не признала.

Исходя из позиции стороны защиты, изложенной в судебном заседании, Горбачева О.А., являясь <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачева О.А., в ДД.ММ.ГГГГ, применяя схему оптимизации налогообложения в виде дробления бизнеса, совершила действия, которые повлекли неуплату налогов и сборов, с учетом собственных расчетов, в сумме 5 499 207 рублей, что не образует состава преступления.

Исходя из позиции стороны обвинения, схемы дробления бизнеса в исследуемой ситуации не имелось.

Суд полагает необходимым изложить в судебном акте доказательства, представленные сторонами: изложить письменные материалы дела, а затем показания свидетелей, на кторых ссылаются стороны обвинения и защиты, затем провести анализ представленных доказательств.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое здание и помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в котором на момент осмотра находится магазин «<данные изъяты>», в котором реализуются <данные изъяты>. Здание имеет два этажа. Внутри магазина, имеется отдельное помещение, имеющее вывеску ООО «<данные изъяты>», а также кафе «<данные изъяты>» (т. 15 л.д. 279-281,282-287).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое здание и помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором на момент осмотра находится магазин «<данные изъяты>». Здание имеет <данные изъяты> этажа (т. 15 л.д. 288-290,291-297).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области изъяты материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № (т. 16 л.д. 10,11-24).

Протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №:, а именно сшивки документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», взаимоотношения Общества с иными контрагентами, поручения на допросы свидетелей, ответына требования налоговых органов, поручения налогового органа об истребовании документов, оставшихся без ответов, протоколы допросов свидетелей, повестки о вызове на допрос свидетелей, сшивка карточки-счета № за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на <данные изъяты> листах, материалы проверок ККТ Общества, и другие документы, в том числе в электронном виде (т. 16 л.д. 25-41,42-51).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъят системный блок персонального компьютера «INWIN» (№), в корпусе черного цвета (т. 16 л.д. 80-82,83-85).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационная таблица, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств:

- Системный блок персонального компьютера «INWIN» (№), изъятый в результате обыска ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>»: <адрес>;

- Приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: оптические диски в количестве <данные изъяты> (т. 16 л.д. 86-95,96,97,98-141,142-144).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области изъяты налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ИП Горбачевой О.А. ИНН № (т. 16 л.д. 153,154-156).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ИП Горбачевой О.А. ИНН № (т. 16 л.д. 239-243,244-246,157-238).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» изъято досье управления торгового эквайринга ИП Горбачевой О.А. ИНН № (т. 17 л.д. 136,137-139).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств досье торгового эквайринга ИП Горбачевой О.А. ИНН № в том числе акты готовности торгово-сервисных точек по адресам деятельности: <адрес> и <адрес>) (т. 17 л.д. 140-152,153,154,155-208,209,210).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» изъято юридическое (регистрационное) дело ИП Горбачевой О.А. ИНН № (т. 17 л.д. 212,213-215,216-220).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и признаны в качестве вещественных доказательств юридическое (регистрационное) дело ИП Горбачевой О.А. ИНН № (т. 17 л.д. 221,222,223,224,225).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в ДО «Орский» АКБ «Форштадт» (АО) изъято юридическое (регистрационное) дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №, сведения об IP-адресах ООО «<данные изъяты>» при проведении операций по расчетному счету (т. 18 л.д. 8,9-11).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: юридическое (регистрационное) дело ООО «<данные изъяты>» ИНН №, сведения об IP-адресах ООО «<данные изъяты>» при проведении операций по расчетному счету на <данные изъяты> листах (т. 18 л.д. 12-23,24-26,27-43,44-46).

Сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следственный орган, органом, осуществляющим ОРД, представлены следующие результаты ОРД:

- Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

- Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»;

- Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия«Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;

- Протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д. 21-27,28-32 т. 9 л.д. 116, 117-120,122-124).

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вынесенное <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» А.Д.П., согласно которому с целью проверки сведений поручено провести гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН №, расположенногопо адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 116).

Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ООО «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты предметы и документы, имеющие, по мнению следствия, доказательственное значение (т. 9 л.д. 117-120,122-124).

Сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены следующие результаты ОРД:

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд – на <данные изъяты> листах;

- личная карточка на имя Б.А.А. - на <данные изъяты> листах;

- личная карточка на имя З.И.В. - на <данные изъяты> листах;

- личная карточка на имя М.Д.Н. - на <данные изъяты> листах;

- журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» ККМ F-Print-5200К № № с указанием адреса <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> листах;

- журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» ККМ FPrint-03К № № с указанием адреса <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> листах;

- журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» ККМ FPrint-55К № № с указанием адреса <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> листах;

- журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» ККМ № № Феликс-02К с указанием адреса <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> листах;

- журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» ККМ № № с указанием адреса <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> листах;

- журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» ККМ FPrint-55К №№ с указанием адреса <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> листах;

- журнал кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» ККМ FPrint-5200К № № с указанием адреса <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> листах;

- сшивка приходно-кассовых ордеров ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ - в количестве <данные изъяты> шт.;

- USB-носитель объемом 8 Gb с наименованием «Smartbuy», Общий объем скопированных данных составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> шт;

- рапорт <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Ф.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> листе;

- приложение к рапорту – компакт-диск DVD-R марки «Verbatium» № № в бумажном конверте – <данные изъяты> шт.

(т. 18 л.д. 64,65, 66-67)

Рапорт <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» сотрудника ООО «Сбербанк-Сервис», расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 25 «А» - начальника <данные изъяты>К.В.В., последним были добровольно предоставлены два файла, на которых содержатся сведения о заявках, поступивших от ИП Горбачевой О.А. по терминалам, записанные на компакт-диск DVD-R марки «Verbatium» №. (т. 18 л.д. 68).

Оптический диск DVD-R марки «Verbatium» № содержащий заявки ИП Горбачевой О.А. в электронном виде, поступающие в ПАО «Сбербанк» (т. 18 л.д. 69).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств

- Флеш-накопитель зеленого цвета «Smartbuy», 8 GB;

- Личные карточки <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» З.И.В., М.Д.Н., Б.А.А.;

- Сшивка кассовых ордеров ООО «<данные изъяты>» на <данные изъяты> листе;

- Журналы кассира-операциониста ООО «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт.:

- оптический диск «Verbatim», номер посадочного отверстия №, содержащий заявки ИП Горбачевой О.А. на установку, обновление, восстановление работоспособности POS-терминалов по адресам деятельности ООО «<данные изъяты>»: <адрес>, <адрес>, а также отсутствие спорных терминалов по адресам деятельности ИП Горбачевой О.А.: <адрес> и <адрес> (т. 18 л.д. 70-108, 109-114,115-122,123-174).

Сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представлены следующие результаты ОРД:

- Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

- Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копия постановления о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ№,

- Оптический диск CD-R №, содержащий сведения о входящей и исходящей корреспонденции по электронному почтовому ящику «<данные изъяты>»,

- Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк»,

- Акт о проведении гласного ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ,

- Протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ,

- Уведомления ИП Горбачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-27, 28-32).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с целью последующего использования в качестве повода и основания в возбуждении уголовного дела, рассекречены результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по входящей и исходящей корреспонденции электронного почтового ящика «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 148,149).

Копия постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Горбачевой О.А., <данные изъяты>, которая пользуется электронным ящиком «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 150).

Оптический диск CD-R №, содержащий сведения о входящей и исходящей корреспонденции по электронному почтовому ящику «<данные изъяты>» (т. 9 л.д. 151).

Копия постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому разрешено проведение ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк» - оригиналов уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о переносе терминалов ИП Горбачевой О.А.

Акт о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол изъятия документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Оренбургском отделении № 8623 ПАО «Сбербанк» на основании постановления Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты оригиналы уведомлений ИП Горбачевой О.А. в количестве <данные изъяты> штук, а также обращения Горбачевой О.А. в адрес ПАО «Сбербанк» на <данные изъяты> листе, а всего на <данные изъяты> листах, о переносе терминалов (т. 9 л.д. 86,87,88,89,90).

Оригиналы уведомлений ИП Горбачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о переносе терминалов, привязанных к мерчантам: №, №, №, №, обращение Горбачевой О.А. в банк, а также обращение ИП Горбачевой О.А. в ПАО «Сбербанк» (т. 9 л.д. 91-95).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств:

- Оптический диск CD-R №, содержащий сведения о входящей и исходящей корреспонденции по электронному почтовому ящику «<данные изъяты>»;

- Уведомление ИП Горбачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (предпринимателя без образования юридического лица) в ПАО «Сбербанк», согласно которому Горбачева О.А. сообщает Банку, что с ДД.ММ.ГГГГ терминалы, привязанные к мерчанту № будут перенесены и установлены по адресу: <адрес>;

- Уведомление ИП Горбачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (предпринимателя без образования юридического лица) в ПАО «Сбербанк», согласно которому Горбачева О.А. сообщает Банку, что с ДД.ММ.ГГГГ терминалы, привязанные к мерчантам №, № были перенесены и установлены по адресу: <адрес>, а терминалы, привязанные к мерчантам № №, № были перенесены и установлены по адресу: <адрес>;

- Уведомление ИП Горбачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (предпринимателя без образования юридического лица) в ПАО «Сбербанк», согласно которому Горбачева О.А. сообщает Банку, что с ДД.ММ.ГГГГ терминалы, привязанные к мерчанту № были перенесены и установлены по адресу: <адрес>, а терминалы, привязанные к мерчантам № №, № были перенесены и установлены по адресу: <адрес>;

- Уведомление ИП Горбачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (предпринимателя без образования юридического лица) в ПАО «Сбербанк», согласно которому Горбачева О.А. сообщает Банку, что с ДД.ММ.ГГГГ терминалы, привязанные к мерчанту № были перенесены и установлены по адресу: <адрес>, а терминалы, привязанные к мерчантам № №, № были перенесены и установлены по адресу: <адрес>;

Обращение ИП Горбачевой О.А. (предпринимателя без образования юридического лица) в адрес ПАО «Сбербанк» о просьбе предоставить копии уведомлений ИП Горбачевой О.А. о переносе терминалов, привязанных к мерчантам за период ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 175-180,181-183,184-187,188-207,208-212).

Сопроводительное письмо о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в следственный орган представлены следующие результаты ОРД:

- Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ,

- Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копия постановления о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ№,

- стенограмма разговоров по номеру телефона №,

- оптический диск DVD-R №, содержащий записи информации, полученных в ходе ОРМ «ПТП» в отношении Горбачевой О.А.

(т. 1 л.д. 21-27).

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МУ МВД России «Орское», согласно которому с целью последующего использования в качестве повода и основания в возбуждении уголовного дела, рассекречены результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении Горбачевой О.А., <данные изъяты> (т. 9 л.д. 135,136).

Копия постановления о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому разрешено проведение:

- ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Горбачевой О.А., <данные изъяты>, ведущихся с номера № на <данные изъяты> суток с момента вынесения постановления,

- ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении Горбачевой О.А., <данные изъяты>, ведущихся с номера № на <данные изъяты> суток с момента вынесения постановления (т. 9 л.д. 137).

Стенограмма разговоров по номеру телефона №, согласно которой за период ДД.ММ.ГГГГ представлены разговоры Горбачевой О.А., <данные изъяты>, в которых отражены переговоры подсудимой с подчинёнными работниками, а также представителями правоохранительных органов (т. 9 л.д. 138-146).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии первичных документов ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачевой О.А., приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства подозреваемой Горбачевой О.А., свидетельствующие о осуществлении деятельности ИП по спорным адреса ( <адрес>) (позднее названные документы представлены в распоряжение эксперта) (т. 18 л.д. 213-217,218-220).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии первичных документов ИП Горбачевой О.А., приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства подозреваемой Горбачевой О.А. (т. 18 л.д. 221-227, 228-240).

Заключение технико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Время выполнения рукописной записи «Приняла Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении о переносе терминала, привязанного к мерчанту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Рукописная запись «Приняла Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Время выполнения рукописной записи «Приняла Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении о переносе терминала, привязанного к мерчанту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Рукописная запись «Приняла Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Время выполнения рукописной записи «МПЭ Приняла Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении о переносе терминала, привязанного к мерчанту № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Рукописная запись «МПЭ Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Время выполнения рукописной записи «МПЭ Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении о переносе терминала, привязанного к мерчанту №, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в нем дате. Рукописная запись «МПЭ Т.Т.В.ДД.ММ.ГГГГ» в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 120-135).

Заключение компьютерной судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. На накопителе на жестких магнитных дисках (SeagateTechnologyLLC, ST250DM000, S/N:№, 250 gb), представленного системного блока персонального компьютера «INWIN» (№), изъятого в результате обыска по адресу: <адрес>, имеются файлы, содержащие ключевые слова, словосочетания: <данные изъяты>.

Файлы, сведения о файлах, текстовое содержимое файлов записаны на прилагаемые оптические диски в каталоги «По ключевым словам, <данные изъяты>».

На указанном накопителе имеются графические файлы, содержащие ключевые слова, словосочетания: <данные изъяты> (т. 27 л.д. 159-166,167,168,169).

Сопроводительное письмо УФНС России по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении сообщения о преступлении в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которому на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по г. Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП), ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период ДД.ММ.ГГГГ. В ходе ВНП, по мнению инспекции, установлено, что при осуществлении покупателями безналичного расчета в магазинах по адресам: <адрес> выручка поступает на мерчанты ИП Горбачевой О.А. и не учитывается ООО «<данные изъяты>» при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (УСН) (т. 1 л.д. 10-14,15,16,17-19)

Сопроводительное письмо УФНС России по Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О направлении сообщения о преступлении в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которому в порядке ст. 32 НК РФ представлены копии документов, подтверждающих, по мнению представителей инспекции, совершение ООО «<данные изъяты>» налогового правонарушения (т. 33 л.д. 2-352, т. 34 л.д. 1-235).

Сопроводительное письмо МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № «О представлении результатов оперативно-розыскной деятельности» в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которому в следственный отдел по г. Орск СУ СК России по Оренбургской области, в том числе, представлены постановление о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребованные в ИФНС России по г. Орску Оренбургской области копии материалов выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника инспекции ИФНС РФ по Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН №, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ, копии материалов выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 21-27,168,169-368, т. 2 л.д. 1-227, т. 3 л.д. 1-321, т. 4 л.д. 1-168, т. 5 л.д. 1-252, т. 6 л.д. 1-144, т. 7 л.д. 1-180, т. 8 л.д. 1-159, т. 9 л.д. 1-186, т. 10 л.д. 1-154).

Акт налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» доначислено налогов на сумму 21 047 167 рублей, из них: занижен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 462 324 рубля 33 копейки, НДС – 12 032 097 рублей, налог на прибыль организаций – 7 552 746 рублей (т. 1 л.д. 169-311, т. 19 л.д. 46-190).

Дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» доначислено налогов на сумму 21 046 738, 00 рублей, из них: занижен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 461 895 рублей 00 копеек, НДС – 12 032 097 рублей, налог на прибыль организаций – 7 552 746рублей (т. 1 л.д. 169-311, т. 20 л.д. 14-46).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное ИФНС России по г. Орску Оренбургской области в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам выездной налоговой проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, ООО «<данные изъяты>» доначислено налогов (недоимка) в сумме 20 831 249,00 руб., из них:

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 11 994 721 рубль, из них: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 595 130 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 079 419,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 006 009,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 284 002,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 878 095,00 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 152 066,00 руб.;

- налог на прибыль организаций в общей сумме 7 510 624 рубля, из них 1 444 708 рублей ДД.ММ.ГГГГ 6 065 919 рублей за ДД.ММ.ГГГГ;

- неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 325 904 рубля за ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 138-362).

Заключение № о нарушении законодательства о налогах и сборах и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам, представленное УФНС России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому по результатам рассмотрения материалов, направленных в порядке, установленном ч. 7 ст. 144 УПК РФ, сообщается о нарушении законодательства о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>» ИНН № о не соответствии предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№. Общая сумма не исчисленных и неуплаченных налогов составляет 20 831 249 рублей (т. 24 л.д. 110,111-227).

Письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ООО «<данные изъяты>» ИНН № состоит на учете в ИФНС России по г. Орску с ДД.ММ.ГГГГ; с момента постановки на учет и в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложение «Доходы, уменьшенные на величину расходов» и являлось плательщиком по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.Администрирование страховых взносов ИФНС России по г. Орску не за ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось; выездные проверки в отношении ИП Горбачевой ИНН № за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ, за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ не проводилось; по данным имеющимся в инспекции у ООО «<данные изъяты>», по адресам осуществления предпринимательской деятельности, установлены следующие ККТ: FPrint 5200K с заводским номером №; FPrint 03К с заводским номером №; FPrint 55К с заводским номером №; FPrint 500 К с заводским номером №; ФЕЛИКС-02К с заводским номером №; FPrint 55 К с заводским номером № (т. 19 л.д. 8-10,11).

Книги учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленные ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 61-159,160-237).

Копии налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения (УСН) ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (первичные, уточненные), представленные ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 4-100).

Копии материалов дел об административных правонарушениях, согласно которым ООО «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в связи с применением в ходе расчетов с покупателя ЧПМ и платежных терминалов ИП Горбачевой (события имели место ДД.ММ.ГГГГ). В названных материалах имеются сведения об осудествелнии трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» работниками ИП Горбачевой.(т. 21 л.д. 101-223).

Копии документов, подтверждающих сдачу Горбачевой О.А. в аренду ООО «<данные изъяты>» помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, а также наличие задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед Горбачевой О.А. за аренду нежилых помещений(т. 21 л.д. 321-339).

Сопроводительные письма ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в том числе, предоставлены реестры сведений о доходах по справкам 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», ИП Горбачевой О.А., а также сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Горбачевой О.А., <данные изъяты>Щ.Т.В., <данные изъяты>Ф.А.А. и Е.Л.А. (т. 22 л.д. 8,9-18, 23,24-43).

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачева О.А. зарегистрирована в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в связи с изменением места жительства ДД.ММ.ГГГГ. ИП Горбачева О.А. в период ДД.ММ.ГГГГ применяла две системы налогообложения: УСН с объектом «Доходы» на основании «Уведомления о переходе на УСН» от ДД.ММ.ГГГГ; систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход.

ИП Горбачева О.А. в период ДД.ММ.ГГГГ применяла две системы налогообложения: общую систему налогообложения; систему налогообложения в виде ЕНВД.

Заявлены следующие адреса осуществления деятельности, которые отражены в налоговых декларациях по ЕНВД:

Адреса осуществления деятельности по <адрес>, ИП Горбачевой О.А. не заявлялись.

ИП Горбачевой О.А. была зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника:

- №, FPrint55К, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ;

- №, FPrint03К, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ;

- №, FPrint55К, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ;

- №, FPrint55К, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ;

- №, FPrint55ПТК, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ;

- №, АТОЛ 55Ф, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ;

- №, АТОЛ 55Ф, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ;

- №, АТОЛ 55Ф, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ;

- №, АТОЛ 55Ф, <адрес>, дата регистрации ККТ в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия ККТ с учета в налоговом органе - ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 47,48,49).

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указаны нарушения, выявленные в результате проверки ООО «<данные изъяты>» за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ (т. 22 л.д. 52-56).

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлено решение УФНС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>», согласно которому: апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» на решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 23 л.д. 5-8, 9-24).

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены приложения для определения налоговой базы по НДС, по УСН ООО «<данные изъяты>», сведения о розничных покупателях магазинов ООО «<данные изъяты>», а также документы, подтверждающие совершение ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений в связи с неприменением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт с покупателями.

(т. 23 л.д. 5-8,25,26-137,138,139-258).

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ по ЕНВД ИП Горбачевой О.А. ИНН № (т. 24 л.д. 2,3).

Сопроводительное письмо ИФНС России по г. Орску Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ИНН № в ДД.ММ.ГГГГ уточненные налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых уменьшен доход, полученный ООО «<данные изъяты>» за указанный период деятельности, в инспекцию не представлялись.

(т. 24 л.д. 5).

Копии документов, подтверждающих приобретение ИП К.И.О. здания, расположенного по адресу: <адрес> у Щ.Т.В. (<данные изъяты> Горбачевой О.А.) и сдачу его по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением Т.С.В. (т. 24 л.д. 8,9-16).

Копии документов, подтверждающих арендные отношения между Т.С.В. и К.И.О. в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением (т. 24 л.д. 19,20-23).

Письмо Федеральной службы по интеллектуальной собственности «ФГБУ Федеральный институт промышленной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому словесное обозначение «<данные изъяты>» в качестве товарного знака не зарегистрировано на территории Российской Федерации. Вместе с тем, выявлен товарный знак № «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный за Горбачевой О.А. (т. 24 л.д. 25,26-28).

Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным юридическим лицом подтверждены финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО «<данные изъяты>» ИНН № в период ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены копии первичных документов (т. 24 л.д. 35,36,37-66).

Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным юридическим лицом подтверждены финансово-хозяйственные отношения с контрагентом ООО «<данные изъяты>» ИНН № в период ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены копии первичных документов.

(т. 24 л.д. 68,69-78).

Письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуназваная организация оказывала услуги <данные изъяты> ИП Горбачевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ по адресам <адрес>, <адрес> (т. 24 л.д. 81,82,83-90).

Письмо АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуподтверждены отношения с ООО «<данные изъяты>», а именно был заключен договор об обслуживании держателей платежных карт №, в рамках которого, в торговых точках Предприятия, были установлены POS-терминалы для приема карт в оплату за товар/услуги. Возмещение денежных средств для ООО «<данные изъяты>» за осуществляемые в торговых точках безналичные операции продажи товаров/услуг предприятия – производилось с специального счета расчетного банка Компании, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет предприятия, открытый в АКБ «Форштадт» (т. 24 л.д. 95,96-106).

Копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» ИНН №, предоставленного сопроводительным письмом МИФНС России № 10 по Оренбургской области, согласно которому с момента создания ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> являлась Е.Л.А., с ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.А. <данные изъяты> является Горбачева О.А. <данные изъяты> (т. 25 л.д. 2,3-74).

Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «<данные изъяты>» ИНН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> являлась Е.Л.А., <данные изъяты> – Горбачева О.А., с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и <данные изъяты> в одном лице является Горбачева О.А. (т. 25 л.д. 75,76-93).

Копия регистрационного дела ИП Горбачевой О.А. ИНН № (т. 25 л.д. 152,153,154,155).

Письмо ЗАО «ПФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены заверенные копии документов, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «<данные изъяты>» и выдачу электронно-цифровой подписи в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Е.Л.А. В том числе в указанных документах, содержатся сведения о том, что налоговая отчетность за ИП Горбачеву О.А. в ДД.ММ.ГГГГ представлялась ООО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 167,168-200).

Выписка по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» ИНН № - №, представленная АКБ «Форштадт» (АО) за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется поступление денежных средств со специального счета АО «Альфа-Банк» от АО «<данные изъяты>» (т. 25 л.д. 209,210-290).

Выписка по расчетному счету ИП Горбачевой О.А. ИНН № - №, согласно которой на счет имеется поступление денежных средств с мерчантов ИП Горбачевой О.А.: №, №, №, № (т. 26 л.д. 4,5,6).

Письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о мерчантах ИП Горбачевой О.А., в том числе №, №, №, № (т. 26 л.д. 7,8,9).

Письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены сведения о расположении мерчантов ИП Горбачевой О.А.: №, №, №, №.

Между ПАО Сбербанк и ИП Горбачева Оксана Александровна (ИНН №) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

На основании информации о торгово-сервисных точках (во вложении) в период ДД.ММ.ГГГГ Банк установил и ввел в эксплуатацию на Предприятии, расположенном по адресам:

<адрес>:

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта - № , № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №.

<адрес>:

- № мерчанта - № , № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №;

- № мерчанта – №, № TID №.

В период ДД.ММ.ГГГГ перемещение терминального оборудования, установленное по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, на иные адреса установки в системе Банка не зафиксировано.(т. 26 л.д. 12,13,14,15-35).

Выписка по расчетному счету ИП Горбачевой О.А. ИНН № - №, представленная АКБ «Форштадт» (АО) за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по счету имеется движение денежных средств(т. 26 л.д. 65,66-115).

Выписка по расчетному счету ИП Горбачевой О.А. ИНН № - №, представленная ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой согласно которой имеется зачисление денежных средств с мерчантов ИП Горбачевой О.А.: №, № №, № №, № № (т. 26 л.д. 153,154).

Письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ИНН № не находится на рассчетно-кассовом обслуживании в ПАО «Сбербанк» (т. 26 л.д. 172).

Письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о переносах платежных терминалов за ДД.ММ.ГГГГ не найдены в информационной системе ПАО «Сбербанк». Сведения по серийным номерам за период ДД.ММ.ГГГГ, с которыми работали номера TID: № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №; № TID №, не найдены.

Дата регистрации мерчантов:

- № мерчанта – №- ДД.ММ.ГГГГ;

- № мерчанта - № - ДД.ММ.ГГГГ;

- № мерчанта – №- ДД.ММ.ГГГГ;

- № мерчанта – № - ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 26 л.д. 175).

Письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены акты сверок по мерчантам: №; №; №; №, установленным по адресам: <адрес>, и <адрес> (т. 26 л.д. 180,181).

Письмо ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены акты сверок по мерчантам ИП Горбачевой О.А., установленным по адресам: <адрес> и <адрес>, (т. 26 л.д. 183,184-195).

Письмо АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии документов, подтверждающих выдачу сертификата ключа подписи (т. 26 л.д. 197-210).

Копия решения <данные изъяты> об учреждении общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачева О.А., учредила ООО «<данные изъяты>», размер уставного капитала – 10 000 рублей, <данные изъяты> доли уставного капитала принадлежит Горбачевой О.А. (т. 18 л.д. 27).

Копия свидетельства № «О постановке на учет в налоговом органе юридического лица – ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 28).

Копия свидетельства № «О государственной регистрации юридического лица», согласно которому ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано за ОГРН № - ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 29).

Копия Устава ООО «<данные изъяты>», утвержденного решением <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 30-34).

Копия решения <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от занимаемой должности освобождена Е.Л.А., <данные изъяты> назначена Горбачева О.А. (т. 18 л.д. 41).

Копия приказа № «О назначении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.А. приступает к исполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (т. 18 л.д. 42).

Согласно заключению дополнительной налоговой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлены мерчанты, TID номера, номера ККТ, и ЧПМ, посредством которых в ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата по спорным адресам за приобретенный товар в безналичной форме.

Установлена сумма денежных средств, согласно фискальным отчетам ККТ, а также справкам отчетам кассира- операциониста, отчетов суточных с гашением сумма денежных средств в разрезе каждой зарегистрированной ККТ ООО «<данные изъяты>», прошедших через каждую ККТ, как в наличной, так и в безналичной форме.

Установлено, что на расчетный счет ИП Горбачевой О.А. (за минусом комиссии) за ДД.ММ.ГГГГ поступило 36 609 276,16 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 32 690 638,90 руб, также сумма денежных средств, которая прошла через ККТ в разрезе каждого TID-номера интегрированного с ККТ и которая в дальнейшем поступила на расчетный счет ИП Горбачевой О.А. составляет 1 452 560,70 руб.

Согласно налоговым декларациям по УСН ООО «<данные изъяты>» был исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме

1176 033 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 605 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 525 428 руб.

Сумма уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 176 203 руб.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В ДД.ММ.ГГГГ сумма доходов нарастающим итогом составляет 82 930 389,40 рублей, которая превышает установленный в соответствии с п.4 ст. 346.13 НК РФ предельный размер дохода 68 820 000,00 рублей, допустимый для применения организациями упрощенной системы налогообложения в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения и переходит на общий режим налогообложения, в связи с чем, должно исчислять и уплачивать НДС и налог на прибыль организаций.

Общий размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах ООО «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ (с учетом первичных расходных документов ИП Горбачевой О.А.) от осуществления финансово-хозяйственной деятельности с учетом взаимоотношений ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачевой О.А. по адресам:<адрес> и <адрес> составляет 9 705 253,00 руб., из них:

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ -0,00 руб.

- налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.

- налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ – 455 904,00 руб., в том числе зачисляемый в фед. бюджет – 45 590, 00 руб., зачисляемый в бюджеты субъектов РФ – 410 314,00 руб.

- НДС за ДД.ММ.ГГГГ – 9 249 349,00 руб.

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 1 486 765,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 1 329 029,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 2 286 026,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 1 924 502,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 2 223 027,00 руб.,

Сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ составляет 765 712,00 руб. (1 176 203 -410 491).

Следовательно, общая сумма неуплаченных налогов за ДД.ММ.ГГГГ. составляет 8 939 541,00 руб. (9 705 253 – 765 712)

Сумма налогов, неуплаченных в бюджет ООО «<данные изъяты>» при применении упрощенной системы налогообложения, (при условии осуществления деятельности по спорным адресам только ООО) НДС и налога на прибыль организаций за период ДД.ММ.ГГГГ, при условии, что весь доход, поступивший на расчетный счет ИП Горбачевой О.А. посредством безналичной оплаты по исследуемым платежным терминалам, и не отраженный в фискальной памяти ККТ ООО «<данные изъяты>», является дополнительным, неучтенным доходом общества, составляет – 17 056 332 руб., в том числе:

Налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за ДД.ММ.ГГГГ - 1 219 067,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 1 486 765,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 1 329 029,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 2 286 026,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 1 924 502,00 руб.,

НДС за ДД.ММ.ГГГГ - 2 223 027,00 руб.,

Налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ – 527 111,00 руб., в т.ч., в фед. бюджет – 52 711,00 руб., в бюджет субъектов РФ – 474 400,00 руб.

Налог на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ – 6 060 805,00 руб.,в т.ч., в фед. бюджет – 606 080,00 руб., в бюджет субъектов РФ – 5 454 725,00 руб.

Сумма излишне уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ составляет 525 598 руб. (1 176 203 -650 605).

Следовательно, общая сумма неуплаченных налогов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 530 734руб. (17 056 332 – 525 598)

За ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ООО «<данные изъяты>», полученного в безналичной форме (с применением платежных терминалов) и учтенного при исчислении налоговой базы составляет 4 287 219,10 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода ООО «<данные изъяты>», полученного в безналичной форме (с применением платежных терминалов) и учтенного при исчислении налоговой базы составляет 17 321 749,50 руб.

На основании проведенного анализа документов по учету выручки, установлено, что доход, полученный в безналичной форме за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 287 219,10 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 321 749,50 руб. был учтен в бухгалтерском и налоговом учете ООО «<данные изъяты>» как безналичный доход, полученный на расчетный счет в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Компания объединенных кредитных карточек» (АО «Альфа Банк»).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом в налоговую базу ООО <данные изъяты>» при исчислении неуплаченных налогов за ДД.ММ.ГГГГ были включены доходы, полученные в безналичной форме с применением платежных терминалов, выручка с которых поступала на мерчанты №, №, № №, № №, в последующем и на расчетный счет ИП Горбачевой О.А. за минусом суммы денежных средств, которая прошла через ККТ вразмере 1 612 278,80 руб (приобщенные материалы).

Первоначальное заключение эксперта в судебном акте не приводится, поскольку как установлено в судебном заседании, в т.ч. посредством допроса эксперта, оно явялется недостоверным, дополнительное заключение является наиболее полным, поскольку подсчеты в данном случае велись с учетом TID номеров платежных терминалов, то есть новых, не представлявшихся ранее эксперту, данных (а не в разрезе суммы денежных средств, поступивших на мерчанты ИП Горбачевой, как при предыдущем исследовании).

Свидетель А.Ю.В. суду показала, что ей известно, что в здании, по адресу <адрес>, находился магазин «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачева ей не знакомы.

Из оглашенных показаний данного свидетеля, данных им на предварительном следствии, следует, что она состоит в должности <данные изъяты> ИП К.И.О.. В собственности последнего имеется здание, расположенное по адресу <адрес>, указанное здание приобретено им у Щ.Т.В. (т. 13 л.д. 15-18).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Х.В.В. суду показал, что является <данные изъяты>. В ККТ обязательно встроена электронная лента контрольная защищенная (ЭЛКЗ), в которой содержатся информация о поступивших денежных средствах, прошедших через кассу. Названные сведения удалить нельзя, сведения хранятся ДД.ММ.ГГГГ. Фискальный отчет с ККТ снимается налоговым инспектором, при введении соответствующего пароля, который имеется только у работника налоговой службы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.И.О., данных на предварительном следствии видно, что он является <данные изъяты>, вид деятельности – <данные изъяты>, местонахождение – <адрес>. В аренду он как ИП К.И.О. сдает в аренду здания, находящиеся в <данные изъяты> собственности. Одним из зданий, которое находится в <данные изъяты> собственности, является здание по <адрес>, которое он приобрел у Горбачевой О.А., обстоятельства приобретения данного здания он точно не помнит, поскольку прошло более <данные изъяты>, насколько помнит, был заключен договор купли-продажи, где и с кем был подписан данный договор он не помнит, так как этими вопросами занимались его юристы.

К.И.О. показал, что точно ответить на вопросы об обстоятельствах приобретения данного здания не может, так как этим вопросом занимались юристы, стоимость, за которую он приобрел указанное здание, не помнит. Также не может пояснить об условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между им и Горбачевой О.А.

Здание с земельным участком он приобрел с целью сдавать в аренду. Когда было зарегистрировано право собственности за ним на приобретенные объекты он не помнит, пояснить не может. На момент приобретения имущества, он был в данном здании, осматривал его, кто присутствовал на встрече от Продавца, он уже не помнит, пояснить не может. Относительно здания может показать, что на тот момент, когда он там был, оно пустовало, на нем только была вывеска «<данные изъяты>», ничего в данном здании не реализовывалось насколько он помнит. Распорядился он данным имуществом следующим образом, - сдал в аренду ИП Т.С.В., магазин «<данные изъяты>», точнее по договору от ДД.ММ.ГГГГ он передал данное здание полностью ИП Т.С.В. (магазин «<данные изъяты>») в безвозмездное пользование, почему именно в безвозмездное пользование, в результате чего он не получал прибыль, как индивидуальный предприниматель, он точно не может пояснить, так как прошел длительный промежуток времени. Насколько помнит, и в ДД.ММ.ГГГГ, оно также сдавалось ИП Т.С.В. в безвозмездное пользование (т. 14 л.д. 145-149).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.С.В., данных на предварительном следствии (т. 14 л.д. л.д. 152-155), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>, осуществляет деятельность по торговле непродовольственными товарами. Наименование «<данные изъяты>» знакомо как сеть магазинов в г. Орске, с Горбачевой О.А. лично, и как с ИП знаком не был, взаимоотношений никаких не имел. ИП К.И.О. передал ему в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу <адрес>, для осуществления деятельности магазина «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор. К моменту начала деятельности данного магазина, которую он к моменту допроса не помнит, иных предпринимателей не было, кто-либо еще предпринимательской деятельности не вел ( т. 14 л.д. 152-154).

Таким образом, из письменных материалов дела и показаний свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ подсудимая осуществляла свою деятельность в качестве ИП, а также являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», а также использовала терминалы безналичной оплаты Индивидуального предпринимателя для осуществления покупателями покупок по адресам <адрес> и <адрес>, номера платежных терминалов, реквизиты расчетных счетов, использовавшихся обоими хозяйствующими субъектами, дата и время их открытия, а также суммы денежных средств поступивших на них в рассматриваемый период, сведения о денежных средствах, поступивших в кассу Общества, сведения о дате составления и подачи налоговых деклараций Общества, места осуществления Общество и ИП предпринимательской деятельности (фактическое и декларированное).

Так письменными материалами дела установлен факт использования по спорным адресам при реализации товаров чекопечатающих машин, платежных терминалов ИП Горбачевой, часть которых была интегрирована с контрольно - кассовой техники Общества, а также механизм функционирования ККТ.

Из письменых материалов (материалов проверок налогового органа Общества в ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по адресам деятельности магазинов «<данные изъяты>» (<адрес><адрес>), осуществляют трудовую деятельность работники ИП Горбачевой.

Данный факт бесспорно установлен в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая как доказательство, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности, а также акта проверки ООО «<данные изъяты>» с точки зрения их относимости и достоверности, суд учитывает, что сумма задолженности по налогам, рассчитанная налоговым органом, существенно отличается от суммы, указанной в обвинении Горбачевой О.А., кроме того, согласно показаниям эксперта И.Н.А., данным в судебном заседании, работниками налогового органа при составлении названных документов были допущены ошибки. Кроме того, выводы налогового органа, о том, что по указанным адресам осуществляло деятельность в ДД.ММ.ГГГГ только Общество, противоречат ранее собранным тем же налоговоым органом (в ДД.ММ.ГГГГ, при выходе непосредственно на объекты торговли) документам, из которых следует, что на них осуществляют деятельность как работники ИП Горбачевой, так и ООО «<данные изъяты>».

Иные письменные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, и относимые, именно указанные доказательства, были представлены эксперту для проведения исследования, и разрешения экспертных вопросов.

В судебном заседании также были допрошены свидетели, показаниями которых государственный обвинитель и представитель потерпевшего обосновали собственные выводы о наличии в действиях подсудимой состава преступления, а также выводы об отсуствии схемы дробления бизнеса.

Свидетель Е.Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> магазина в ООО «<данные изъяты>», осуществляла <данные изъяты>. Ее магазин находился по адресу <адрес>. фактически <данные изъяты> деятельностью магазина осуществляла Горбачева О.А. До ДД.ММ.ГГГГ она же работала у Горбачевой О.А. как у индивидуального предпринимателя, в качестве <данные изъяты>. ИП Горбачева О.А. занималась тем же видом деятельности, что и ООО «<данные изъяты>». Как были оформлены работники магазина, кто являлся их работодателем, ей неизвестно, также она не вдавалась в подробности, продавался ли товар ИП Горбачевой в магазине ООО «<данные изъяты>».

Свидетель В.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>». Ее рабочее место находилось по адресу <адрес>, <данные изъяты> магазина числилась Е.Л.А. Налоговые декларации составлялись ей, проверялись Горбачевой О.А., подписывались Е.Л.А. посредством ЭЦП, и направлялись в ИФНС. Бухгалтерия ИП Горбачевой О.А. располагалась по тому же адресу. Деятельностью ИП Горбачевой она не интересовалась, чей товар реализовывался по спорным адресам, ей не известно.

Свидетель З.О.М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> являлась Е.Л.А., но <данные изъяты> ООО осуществляла Горбачева О.А. Ей известно, что Горбачева О.А. являлась индивидуальным предпринимателем.

Свидетель Ч.Н.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> являлась Е.Л.А., но <данные изъяты> ООО осуществляла Горбачева О.А. Она занималась подготовкой налоговых деклараций, которые проверяла лично Горбачева О.А. У ИП Горбачевой О.А. она не работала.

Свидетель Б.Н.Г. суду показала, что работала ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Ее рабочее место находилось на <адрес>. На тот период времени в магазине имелось <данные изъяты> кассы, и платежные терминалы для безналичной оплаты. В своей деятельности она подчинялась Горбачевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине реализовывался товар ООО «<данные изъяты>». Ей не известно, работали ли в данном магазине работники ИП Щ.Т.В., ИП Горбачевой, ИП Ф.А.А..

Свидетель Р.М.И. суду показала, что работала <данные изъяты> в магазине Горбачевой, на <адрес>. В магазине имелись кассы.

Из оглашенных показаний Р.М.И., данных на предварительном следствии (т. 15 л.д. 66-67, 68-71), в части, относящейся к предмету судебного разбирательства, следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>», на работу ее принимала Е.Л.А.. В ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, находился магазин «<данные изъяты>», другие предприниматели ей не известны. В указанном магазине имелись кассы, и возможность безналичной оплаты. Через платежный терминал.

Свидетель К.Ю.А. суду показала, что работала в магазине <данные изъяты>», на <адрес>. В какой именно организации – ООО или ИП она работала, не знает. О том, что Горбачева О.А. являлась индивидуальным предпринимателем, ей не известно. Что было указано на ценниках, также не помнит.

Из оглашенных показаний названного свидетеля, данных на предварительном следствии, ( т. 12 л.д. 219-226) следует, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.. На работу ее принимала Горбачева О.А., уволилась с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине на <адрес>, имелись кассы, возможность приобрести товар как за наличный, так и безналичный расчет. На ценниках товара имелась надпись ООО «<данные изъяты>», откуда поступал товар-не знает. Ей не известно, осуществляли ли предпринимательскую деятельность в данном магазине ИП Горбачева, и иные предприниматели.

Свидетель Р.Л.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ИП Горбачева была для нее <данные изъяты>, но в какой именно организации она работала - не знает. Собеседование при устройстве на работу проводила лично Горбачева О.А. ей также неизвестно, кому принадлежал товар, реализованный в указанном магазине. Стендов ИП Горбачева она в помещении магазина не видела.

Свидетель П.Н.В. суду показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, подчинялась в период работы Горбачевой. О том, являлась ли последняя индивидуальным предпринимателем, ей не известно. На вывесках и ценника в период работы она не видела наименования «ИП Горбачева».

Из оглашенных показаний П.Н.В., данных на предварительном следствии ( т. 13 л.д. 24-32), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ее рабочее место располагалось на <адрес>, она проработала там несколько месяцев. <данные изъяты> деятельностью магазина осуществляла Горбачева О.А., иные субъекты предпринимательской деятельности, кроме Горбачевой О.А. какой либо деятельности по указанному адресу не вели. В магазине имелись кассы, и возможность безналичной оплаты через платежные терминалы. О принадлежности касс и терминалов сведениями не обладает.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Ф.Н.В. суду показала, что работала у ИП Горбачевой в должности <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место находилось в <адрес>, в магазинах по спорным адреса (<адрес> и <адрес>) она не работала.

Свидетель Ф.Н.М. суду показала, что не может назвать точное наименование работодателя, у которого она работала с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Ее рабочее место находилось и на <адрес> и на <адрес>. В магазинах имелись кассы, и терминалы для безналичной оплаты. Не знает о том, являлась ли Горбачева О.А. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем полагает, что в магазинах реализовывались товары только ООО «<данные изъяты>». На ценниках в магазинах было указано наименование продавца «<данные изъяты>».

Свидетель У.Е.А. суду показала, что работала в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Ее рабочее место располагалось на <адрес>. Чей товар, какой организации реализовывался по указанным адресам, ей не известно. Покупку можно было оплатить как наличными, так и безналичным способом- через терминал. Являлась ли Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем, ей не известно.

Свидетель М.Л.М. суду показала, что она работала в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, в должности <данные изъяты>, в ее обязанности входило <данные изъяты>. На ценниках товаров в указанный период времени было указано наименование продавца «ООО «<данные изъяты>». Являлась ли Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем, ей не известно.

Свидетель С.Н.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине <данные изъяты>», на <адрес>. В какой именно организации она работала, ей не известно. В магазине имелась возможность оплаты безналичным способом, посредством платежных терминалов. Точное содержание ценников она не помнит. Являлась ли Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем, ей не известно.

Из показаний, данных названным свидетелем на предварительном следствии ( т. 15 л.д. 92-99), следует, что свидетель была трудоустроена в ДД.ММ.ГГГГ в ИП <данные изъяты>, но осуществляла свою деятельность в качестве <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. какое отношение Горбачева О.А. имеет к ООО «<данные изъяты>», ей не известно, являлась ли последняя предпринимателем, не знает. Какой именно субъект предпринимательской деятельности осуществлял реализацию товара по указанному адресу- не знает.

Оглашенные показания подтвердила.

Свидетель С.Т.Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Точное содержание ценников товара она не помнит, достоверно может указать на то, что там имелась фраза «<данные изъяты>». Наличие или отсутствие в магазине по указанному адресу информационных стендов – не помнит. В магазине имелась возможность приобретения товара за безналичный и наличный расчет.

Свидетель А.К.А. суду показала, что работала в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Об обстоятельствах деятельности данного магазина пояснить ничего не может.

Из оглашенных показаний свидетеля А.К.А., данных на предварительном следствии (т. 15 л.д. 54-55), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>», магазине, по адресу <адрес>, в должности <данные изъяты>. Ей неизвестно, являлась ли Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем, и осуществляла ли она деятельность в указанном магазине, известно, что последняя являлась <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>». В магазине имелась возможность оплаты приобретенного товара через платежные терминалы, то есть безналичным способом.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из сути показаний названных свидетелей, следует, что большинство их работало в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ в магазинах по адресу <адрес> и <адрес>, деятельностью магазинов <данные изъяты> Горбачева О.А., на товарах в магазинах они видели ценники «ООО <данные изъяты>», иные работники, кроме работников общества, там, на их взгляд, не работали, предпринимательскую деятельность, кроме Общества, на их взгляд, никто более не осуществлял.

При этом, являлась ли в указанный период времени Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем, им не известно, кому принадлежал товар, реализуемый в магазинах – им также достоверно не известно.

В названных магазинах имелась возможность оплаты товара как безналичным способом, через платежные терминалы, имелись кассы для покупок за наличные денежные средства.

В судебном заседании также были допрошены работники налогового органа, проводившие выездную налоговую проверку, а также проводившие проверку соблюдения обществом кассовой дисциплины.

Представитель потерпевшего Горюнова Н.В. суду показала, что работает в должности <данные изъяты> ИФНС России по г. Орску. В ДД.ММ.ГГГГ ИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени общество применяло упрощенную систему налогообложения. По мнению представителя потерпевшего, в ходе проверки была выявлена схема ухода от налогообложения посредством занижения полученных доходов на суммы уплаты, произведенной через эквайринговые терминалы, установленные в магазинах по адресам осуществления деятельности налогоплательщика и поступающей в дальнейшем на расчетный счет взаимозависимого лица – ИП Горбачевой, которая по указанным адресам деятельности не вела. По результатам проверки был составлен акт, в настоящее время решение налогового органа обжалуется. В решении налогового органа указана иная сумма недоимки, нежели чем в предъявленном обвинении, указанные суммы имеют существенные различия, обусловленные различными методиками расчета.

ИП Горбачева и ООО «<данные изъяты>» являлись взаимозависимыми лицами, но, по мнению Горюновой Н.В., схемы дробления бизнеса в данном случае не было. Расходы ИП Горбачевой для определения налогооблагаемой базы не учитывались, поскольку деятельности по спорным адресам она не вела.

Свидетель Д.Н.Ю. суду показала, что является <данные изъяты> ИФНС России по г. Орску. В ее должностные обязанности входит <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ проводились камеральные проверки ООО «<данные изъяты>», каких-либо нарушений выявлено не было. В своей деятельности она сталкивалась со схемами дробления бизнеса, которые состоят в том, что для получения налоговой выгоды, бизнес дробится, на отдельные хозяйствующие субьекты, с целью недопущения превышения лимитов для льготного режима налогообложения для каждого или одного из субьектов. К признакам дробления бизнеса, относится, в том числе, и случаи, когда <данные изъяты> и руководители различных организаций являются родственниками, или являются одним и тем же лицом. В случае установления схемы дробления бизнеса, исчисление налога, с группы предприятий, должно осуществляться как с единого целого, учитываться как совокупный доход, так и совместные расходы.

Свидетель П.Е.Г. суду показала, что является <данные изъяты> ИФНС России по г. Орску. В ее должностные обязанности входило <данные изъяты>. В рамках выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» был установлен факт занижения доходов данным обществом - доходы ООО зачислялись не на расчетные счета налогоплательщика, а на расчетный счет иного, взаимозависимого лица. Так, ИП Горбачевой, на основании соответствующего договора были открыты мерчанты по всем адресам деятельности, и установлены по адресам деятельности ООО «<данные изъяты>» Доход, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», но зачисленный на расчетные счета ИП Горбачевой О.А. за ДД.ММ.ГГГГ составил 36 000 609 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 691 рублей. Данный доход был вменен обществу, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ общество утратило право на УСН. В дальнейшем расчет недоимки был произведен по общей системе налогообложения. Полагает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Горбачевой, являлись именно доходом Общества, так как исходя из осмотра, проведённого в ДД.ММ.ГГГГ и после окончания проверки, в ДД.ММ.ГГГГ, по спорным адресам осуществлялась реализация товара именно Общества, ценников с другими наименованиями продавца, не имелось. Горбачевой О.А., как руководителем ООО, были представлены документы, свидетельствующие о том, что товар для реализации ИП Горбачевой О.А., доставлялся по спорным адресам, однако, по мнению инспекции, товар доставлялся на склад. В случае, если бы товар приобретался ИП Горбачевой, а реализовывался ООО «<данные изъяты>», имелась был схема дробления бизнеса. Однако, такой факт инспекцией установлен не был. В случае установления схемы дробления бизнеса, деятельность взаимозависимых хозяйствующих субъектов, их расходы и доходы подлежали объединению. Вместе с тем и ООО, и ИП Горбачева, реализуют один и тот же ассортимент товара, имеют одних и тех же поставщиков. Предметом проверки являлось именно деятельность ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ответить на вопрос о разнице между полученным обществом дохода, и наличием товара, реализация которого предполагала получения дохода, в сумме, значительно превышающей размер закупленного товара, не может, не исключает возможности того, что товар, для реализации Обществом, мог быть приобретен на денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Горбачевой.

Свидетель Н.О.Ю. суду показала, что является <данные изъяты> ИФНС по г. Орску. В ее полномочия входит <данные изъяты>. Ей и другими сотрудниками проводилась проверка деятельности ООО «<данные изъяты>». Так, ДД.ММ.ГГГГ, проверка проводилась по адресам <адрес>, и <адрес>. Были установлены нарушения кассовой дисциплины, и неоприходование выручки. ДД.ММ.ГГГГ в этой связи было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нарушения заключались в том, что помимо касс, были установлены чекопечатающие машины, были установлены терминалы для безналичной оплаты, принадлежащие ИП Горбачевой О.А.

Свидетель Т.Е.А. суду показала, что работает в должности <данные изъяты> ИФНС России по г. Орску. В ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем выездной проверки ООО «<данные изъяты>», за период деятельности ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки было доначислено всего с учетом пени и штрафов всего около 30 000 000 рублей. В ходе проверки была выявлена схема уклонения от уплаты налогов посредством занижения доходов общества на сумму оплаты проведенной через эквайринг и через терминалы, установленные в адресах деятельности налогоплательщика, и поступающие на расчетный счет ИП Горбачевой. По мнению инспекции, по спорным адресам осуществляло деятельность только ООО «<данные изъяты>», выявлены систематические нарушения кассовой дисциплины. Контрольно-кассовая техника по спорным адресам принадлежала только обществу. В ходе проведенной проверки, деятельность ИП Горбачевой не проверялась. В ходе проверки также установлено, что поступающий товар сразу раскладывался на витрину, какого –либо склада не имелось по адресу <адрес>. Фактически Горбачева О.А. в ДД.ММ.ГГГГ являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», фактически осуществляла <данные изъяты> обоими хозяйствующими субъектами (ИП и ООО). Офисное помещение ИП Горбачевой находилось по месту деятельности ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. Вместе с тем, свидетель отрицала факт применения Горбачевой О.А. схемы дробления бизнеса.

Будучи допрошенной дополнительно, в части выводов свидетеля П.Е.В. о возможном «задвоении» доходов Общества, пояснила суду, что названные доводы считает несоответствующими действительности. Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на мерчант ИП Горбачевой, являются выручкой ООО «<данные изъяты>».

Налоговым органом при доначислении налога в решении отражена выручка за минусом возвратов и комиссии банка, в то время как в отчёте о возмещении денежных средств в разрезе ТИД номеров, предоставленных Сбербанком, данная выручка отражена с учётом возвратов и комиссий банка.

При анализе данных отчётов в разрезе ТИД налоговым органом установлено, что спорные терминалы, в том числе были подключены к официально зарегистрированной кассовой технике, которая имела фискальный накопитель. Сам факт подключения спорных терминалов ККТ с фискальным накопителем, по мнению свидетеля, ещё не является подтверждением того, что доходы отражены в налогооблагаемой базе Общества в виду того, что на протяжении многих лет (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении «<данные изъяты>» устанавливались систематическое не применение ККТ, что отражено документально в ходе оперативных проверок.

В ходе оперативных проверок, проведённых в ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Общество применяло ККТ внефискальном режиме, то есть с отключенной фискальной памятью. В ходе проверки бывший главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» пояснила, что выручка от реализации товаров в виде оплаты через платёжные карты не отражалась в фискальной памяти ККТ. Следовательно, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не обеспечивалась должная фиксация выручки ККТ и соответственно в налоговой базе спорная выручка не была отражена, налоги с неё уплачены не были.

Факт не отражения выручки фискальной памяти и применении ККТ вне фискальном режиме подтверждается в том числе и отчётами о возмещении денежных средств в разрезе ТИДов. При анализе данных документов установлено, что по двум ККТ поступала выручка через спорные терминалы, при этом по акту о снятии фискального отчёта доход отсутствовал, то есть данная ККТ использовалась налогоплательщиком вне фискальном режиме.

Кроме того по одной ККТ в ДД.ММ.ГГГГ было установлено превышение поступивших по спорным ТИД номерам выручки над выручкой по фискальному отчёту.

Таким образом таблицы, которые были представлены П.Е.В.ДД.ММ.ГГГГ содержат не достоверную информацию в связи с тем, что перепутаны ТИД номера, которые прикреплены к ККТ. В связи с чем не верно поставлена выручка прошедшая через спорные терминалы.

Более того в данных таблицах отражена ККТ, которой в проверяемом периоде никогда не был подключен терминал «Сбербанка», а был подключен терминал «Альфа банка», соответственно, представленные в уголовное дело таблицы П.Е.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат недостоверную информацию.

Налоговой инспекцией проанализированы кассовые документы, первичные кассовые документы, бухгалтерские регистры по учёту наличных и безналичных, которые поступают по бухгалтерскому отчёту налогоплательщика и установлено, что налогоплательщиком соблюдались правила ведения бухгалтерского учёта и хозяйственные операции отражались посредствам двойной записи в бухгалтерском учёте налогоплательщика. Соответственно наличные денежные средства отражались в № счёте, а безналичные на счёте №.

Налоговым органом проанализированы первичные бухгалтерские документы по кассе и установлено, что выручка, которая зачислялась на мерчант Горбачевой через спорные терминалы, подключенные к ККТ не учтена в бухгалтерском учёте и не учтена в определении налогооблагаемой базы по УСН и исчисления налога.

Свидетель З.К.В. суду показала, что работает в ИФНС России по г. Орску <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проведении проверки (осмотре) магазина «<данные изъяты>» <адрес> проверка проводилась с целью установления применения контрольно-кассовой техники в ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра были изъяты чекопечатающие машины, и контрольно-кассовая техника. Вся указанная техника принадлежала ООО «<данные изъяты>». На ценниках был указан продавец товара – «ООО «<данные изъяты>». О том, что кассы ООО были подключены к платежным терминалам ИП Горбачевой, ей известно не было. Составленный протокол осмотра был передан инспекторам. По результатам проверки был сделан вывод, что деятельность в указанном магазине осуществляет ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Е.И.С. суду показала, что работает в ИФНС России по г. Орску главным <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Осмотр (проверка) проводилась на предмет правильности применения контрольно-кассовой техники. Осмотр проводился только на первом этаже здания магазина, установлено наличие чекопечатающих машин (ЧПМ), и контрольно- кассовой техники (ККТ). ККТ зарегистрирована на ООО «<данные изъяты>». Работники, с которыми она контактировала, представлялись работниками ООО «<данные изъяты>». Целью проверки не являлось установления того факта, какая именно организация осуществляет деятельность в указанном магазине.

Свидетель З.А.Д суду показал, что работает в ИФНС России по г. Орску <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он составлял акт проверки ООО «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, в результате проверки был установлен факт не применения Обществом ККТ. В помещении магазина по указанному адресу были установлены платежные терминалы для безналичной оплаты ИП Горбачевой, они были интегрированы с ККТ ООО. Также был установлен факт использования ЧПМ, которая, в отличие от ККТ, не имеет фискальной памяти.

Из показаний работников налогового органа следует, что по спорным адресам в проверяемый период времени вело деятельность только ООО «<данные изъяты>». К этому выводу свидетели пришли исходя из того, что в ДД.ММ.ГГГГ в течении ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка кассовой дисциплины общества, при этом проверяющие общались с работниками ООО, и не обнаружили признаков деятельности иного хозяйствующего субьекта. Кроме того, по мнению свидетелей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачева не вела деятельности по спорным адресам, следовательно она не могла ее вести и в ДД.ММ.ГГГГ В ходе налоговой проверки был установлен факт использования по спорным адресам терминалов безналичной оплаты ИП Горбачевой, а также чекопечатающих машин (без фискальной памяти).

Исходя из показаний работников налогового органа, в данном случае в действиях Горбачевой О.А. не имеется схемы дробления бизнеса, поскольку они не получили доказательств того, что по спорным адресам реализовывался товар ИП Горбачевой. В случае установления данного факта, схема дробления бизнеса имелась бы.

Суд отмечает, что выездная налоговая проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимой инкриминируется совершение противоправных действий в ДД.ММ.ГГГГ, то есть объективно оценить спустя два года наличие ценников, складов, иных существенных обстоятельств, по мнению суда, свидетелям не представляется не возможным.

Сссылка представиля потерпевшего на объяснения работников Общества, полученных в рамках проведения налогового контроля, согласно которым работники поясняли о реализации по спорным адресам только товаров ООО «<данные изъяты>», яляется не состоятельной, поскольку указанные сведения в рамках уголовного процесса должны были соотвествовать требованиям как УПК РФ, так и иного законодательства.

Лица, на чьи объяснения ссылается представитель потерпевшего, не подтвердили сведения, изложенные в них, в судебном заседании при допросе в качестве свидетелей, а сами объяснения получены с нарушением норм КоАП РФ, в рамках кторого осуществлялось производство.

Так, исходя из объяснений В.А.В. (<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ) (т. 21 л.д. 152), она была предупреждена об административной ответсвенности за дачу ложных показаний, несмотря на то, что именно в отношении нее велось производство по делу об административном правонарушении, а соотвествующие процессуальному статусу права не разъяснялись, в связи с чем оно является недопустимым.

Более того, из объяснения Б.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 21 л.д. 182-183), данного ей работникам налогового органа в рамках названной проверки, следует, что она была <данные изъяты> у ИП Горбачевой, а осуществляла свою деятельность совместно с работниками ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Согласно протокола осмотра помещений (т. 21 л.д. 166-168) было осмотрено помещение по адресу <адрес>, при этом в ходе осмотра принимала участие представитель Общества – как указано в протоколе - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Д.О.Ю.

Вместе с тем, Д.О.Ю. в судебном заседании пояснила, что в указанный период времени она была трудоустроена у ИП Горбачевой.

Из протокола осмотра помещения по адресу <адрес> следует, что в ходе осмотра установлено рабочее место <данные изъяты>И.Н.Ю. (т. 21 л.д. 188-190).

Однако данный свидетель в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент производства осмотра, она была трудоустроена у ИП Горбачевой, следовательно, являлась ее работником.

Аналогичная информация содержится в протоколе осмотра помещения на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено рабочее место <данные изъяты>Р.Л.А. (т. 21 л.д. 178-180), при этом последняя суду пояснила, что была трудоустроена у ИП Горбачевой.

Таким образом, даже в рамках проведенной налоговым органов проверки соблюдения кассовой дисциплины в течении всего ДД.ММ.ГГГГ, уже был установлен факт того, что работники Общества и ИП осуществляют совместную деятельность по одним и тем же адресам, (практически половина установленных на тот момент работников, осуществляющих деятельность по спорным адресам), что опровергает пояснения самих работников налогового органа о том, что факт того, что сотрудники ИП Горбачевой работали совместно с работниками ООО «<данные изъяты>» ими не установлен.

Объяснения, полученные в рамках проверки кассовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ, отношения к настоящему уголовному делу не имеют, поскольку подсудимой не инкриминируется уклонение от уплаты налогов за указанный период времени.

В постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, константировано лишь не применение ККТ Обществом, сведений о том, чей именно товар реализовывался по спорным адресам, чьи работники осуществляли там деятельность, они не содержат.

В судебном заседании были допрошены работники банковских учреждений, которые пояснили об устройстве и механизме деятельности терминалов безналичной оплаты.

Свидетель З.С.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» г. Орска, <данные изъяты>. Терминалы безналичной оплаты были установлены в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, на основании договора. Платежный терминал возможно перенести на иное рабочее место, даже если он привязан к компьютеру. С кем именно был заключен договор на установку платежных терминалов- ООО «<данные изъяты>» или ИП Горбачева - не помнит.

Свидетель В.А.Ю. суду показал, что работал в должности <данные изъяты> подразделения Сбербанка. В его обязанности входило <данные изъяты>. При установке платежных терминалов заявка приходила через автоматизированную систему. Затем терминал подключался к компьютеру, проводилась настройка и проверка работоспособности терминала. ТИД - это номер терминала, он есть в каждом чеке. ТИД присваивается автоматизированной ситемой. У каждого терминала может быть несколько ТИД номеров. Терминалы есть двух видов - автономные и стационарные. Стационарные-привязаны к компьютеру и пользуются интернетом через компьютер, а автономные - работают через СИМ карту. В ООО «<данные изъяты>» использовались стационарные терминалы. Стационарный терминал возможно перенести вместе с компьютером.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В.А.Ю., данных на предварительном следствии ( т. 12 л.д. 74-78, 79-92), следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должностях <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», а ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> ООО «Сбербанк-Сервис», это дочерняя организация ПАО «Сбербанк», занимается <данные изъяты>. В его должностные обязанности в указанных должностях в период работы в ПАО «Сбербанк» входило <данные изъяты>. Он подчинялся в указанной должности К.В.В., который являлся <данные изъяты> «Орский» Оренбургского отделения 8623 ПАО «Сбербанк», рабочее место находилось в <адрес>. В должности <данные изъяты> ООО «Сбербанк-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило <данные изъяты> является К.В.В. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» «Орское отделение» являлся П.С.С., его <данные изъяты> являлся З.С.В., последний курировал <данные изъяты>. З.С.В. ушел в ДД.ММ.ГГГГ в связи с расформированием «Орское отделение» ПАО «Сбербанк», все работники, которые работали в <адрес>, автоматически были переведены в Оренбургское отделение № 8623 ПАО «Сбербанк», и работали на своих рабочих местах в <адрес>, и данные рабочие места считались удаленными рабочими местами. «Орское отделение» ПАО «Сбербанк» располагалось в г. Орске по пр. Ленина, д. 25 «а», в г. Оренбурге ПАО «Сбербанк» располагается по ул. Володарского, д. 16. Эквайринг – это безналичные расчеты между Банком и субъектом предпринимательской деятельности посредством платежных систем, на основании заключенного договора. При покупке товаров в любой торговой точке (магазин, отдел) и оплате за него безналичным способом, покупатель при помощи банковской карты любого банка осуществляет расчет с торговой точкой при посредничестве Банка, при этом через терминальное оборудование с банковской карты покупателя ПАО «Сбербанк» списываются денежные средства и зачисляются на банковские реквизиты юридического лица, с которым заключен договор, за минусом комиссии. Терминальное оборудование (POSтерминалы) - это платежные терминалы, которые устанавливаются в магазинах, торговых точках, с помощью которых по электронным банковским картам имеется возможность произвести оплату за ту или иную продукцию. В ПАО «Сбербанк» «Орское отделение» имелся отдел по работе с предприятиями и партнерами, который в дальнейшем именовался сектор торгового эквайринга, его <данные изъяты>С.В.Н., рабочее место которого располагалось в г. Оренбурге в Оренбургском отделении № 8623, в его отделе работали менеджеры, которые подыскивали клиентов, то есть продавали услугу торгового эквайринга, после чего заключался договор с клиентом, и затем уже вотдел технической поддержки, в котором работал он и который возглавлял К.В.В., поступали заявки на установление платежных терминалов, заявки в отдел технической поддержки поступали в электронном виде в системе «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной системы, они работает с программой <данные изъяты>». К заключению договора на прием и обслуживание банковских карт и его сопровождению, отдел технической поддержки не имел никакого отношения, этим занимались менеджеры ПАО «Сбербанк».

Оборудование, в том числе POS терминалы — это собственность банка, банк передавали терминалы в отдел технической поддержки и далее инженеры производили установку, по итогам установки, с представителем торговой точки в обязательном порядке подписывались акты готовности ТСТ (торгово-сервисной точки). Данный акт подтверждал не только сам факт установки терминального оборудования в торговой точке, но и факт передачи терминалов (собственность Банка) предпринимателю, который нес ответственность за данное оборудование в соответствии с условиями заключенного с Банком, договора. На основании указанных заявок в отдел технической поддержки, инженеры данного отдела, выполняли установку и подключение платежных терминалов. Когда инженер закрывал заявку, то есть выполнил установку терминалов, их подключение, после подписания акта готовности торгово-сервисной точки, он пишет решение, в котором указывает серийный номер оборудования, а также виды работ, которые были произведены в торговой точке. В случае проведения каких-либо ремонтных работ, если терминал менялся, то есть изымался (демонтировался с торговой точки), вместо него выдавался иной терминал на ту же торговую точку, имеющий иной серийный номер, сведения о старом и новом оборудовании также фиксировались в решении по заявке. Такие требования вводились постепенно, и с ДД.ММ.ГГГГ они стали действовать в обязательном порядке. Если терминал не требовал изъятия, и был отремонтирован на месте, в решении указывались выполненные работы, без его изъятия. База данных в ПАО «Сбербанк» – это Процессинговый Центр, куда поступает информация по всем операциям с банковскими картами, данный процесс автоматизирован. Все терминалы – то есть терминальное оборудование регистрировалось, номером регистрации служит идентификационный номер терминала – TID, что в переводе означает терминал (T) ID, то есть идентификационный номер. При поступлении терминала в отдел технической поддержки и для его установки, ему уже Банком присваивался номер TID, при этом терминал имел серийный номер, присвоенный заводом-изготовителем, и в случае замены терминала на торговой точке, номер TID не изменялся, но при этом фиксировался другой серийный номер терминала к данному TID. Инвентарный номер присваивался банком, при принятии данного терминала к учету. Инвентарный номер и серийный номер — это разные номера.

Терминалы могут быть двух видов, первый вид – это автономный терминал, это означает, что терминал не привязан к месту установки, работает сам по себе, при помощи сети «Интернет». Второй вид терминала - интегрированный, он связывается с автоматизированной системой, которая используется торговой точкой, подключается к компьютеру, на котором произведена установка программного обеспечения «<данные изъяты>» и программа «<данные изъяты>» торговой точки, информация о продаже поступает в базу данных торговой точки. На один компьютер возможно подключить один терминал, при этом у одного терминала может быть два или более номеров TID, это связано с тем, что, например, в одной торговой точке осуществляют реализацию два разных юридических лица, и им обоим необходим платежный терминал, при этом компьютер также может быть один, но иметь несколько разных фискальных аппаратов, зарегистрированных также на два разных юридических лица. В каждом бумажном чеке, который выдавался терминалом при проведении оплаты, указывался номер терминала – это номер TID, а также номер мерчанта – пункт обслуживания, и указывался адрес торговой точки. В секторе по работе с партнерами, работали два сотрудника, Т.Т.В. - <данные изъяты>, а также З.А.А., которые сопровождали отношения между ПАО «Сбербанк» и клиентами. По желанию партнера ПАО «Сбербанк», с которым заключен договор на эквайринговое обслуживание, могло быть установлено разное количество терминалов в одной торговой точке, в зависимости от количества отделов, видов реализуемой продукции.

При подключении интегрированного терминала в торговой точке производится физическое подключение терминала к компьютеру, производится установка драйверов (микропрограмма для соединения терминала и компьютера, плюс программное обеспечение «Сбербанк»), далее производится удаленная загрузка параметров терминала с серверов Сбербанка согласно TID и кода активации конкретного терминала. Код активации – уникальный номер для каждого TID при загрузке параметров, он присваивается автоматически программой при регистрации TID в системе Банка, и направляясь на торговую точку для установки терминалов, инженер уже знает данный код активации, который вводится при загрузке параметров в программу «Сбербанк». Данный код активации известен только сотруднику Банка, он не передается представителю ТСТ. Как правило при подключении терминалов, на торговой точке уже настроена работа компьютера и кассы, при подключении терминала инженеры Сбербанка не касаются вопроса настройки кассы и программного обеспечения, установленного на компьютере в данной ТСТ. Кассовая программа, которая позволяла работать называется «<данные изъяты>». В случае переноса одного и того же компьютера, одной и той же кассы, и того же терминала ПАО «Сбербанк», на другой адрес, и подключения в те же разъемы, возможность работы данного оборудования имелась, при этом в чеке терминала (слип-чек) выдавался бы адрес прежней ТСТ, в связи с тем, что мерчант привязан к конкретному адресу предпринимателя. Но если был отключен терминал и перенесен на другую торговую точку того же предпринимателя, но подключен к другому компьютеру и другой кассе, даже если на нем ранее было уже установлено ПО «Сбербанк», то в данном случае перенесенный терминал не смог бы физически заработать, и выдавал бы на рабочем столе монитора ошибку подключения, потому что в каждом терминале хранится три типа уникальных ключей, три компонента одного ключа должны совпасть, для работы терминала и проведения операций. При переносе на другой компьютер, данные компоненты не совпали бы, и проведении любой операции терминал выдавал ошибку. Мерчант – это номер, характеризующий пункт оплаты клиента, то есть адрес, наименование клиента, к мерчанту привязан расчетный счет предпринимателя, на который зачисляются денежные средства. К одному мерчанту может быть привязано несколько платежных терминалов. После установки платежных терминалов, и подписания актов готовности ТСТ, проводилась тестовая транзакция, оплата, отмена, сверка итогов, что означает, что оборудование исправно. На местах с представителем ТСТ проводился инструктаж, передавалась памятка по проведению оплаты, отмены оплаты, возврата, сверки итогов. Более никакие манипуляции работниками Банка, не проводились.

Партнером, согласно заключенного договора, ежедневно должна проводиться сверка итогов – закрытие кассы, эта процедура проводится ежедневно, работник ТСТ, проводит сверку итогов по терминалу, это означает закрытие рабочего дня, в течение которого с помощью терминалов производились расчеты между покупателями и ТСТ, в сверке указывается количество операций, произведенных с банковским картами и общая сумма, также указывается адрес ТСТ, номер TID. Сверка итогов - это команда банку перечислить на расчетный счет партнера все денежные средства, поступившие через терминал, за вычетом комиссии Банка с каждой платежной операции. Закрытие кассы производится составлением Z-отчета, при нажатии кнопки «закрыть смену», кассовый аппарат выдает Z-отчет, после чего терминалу автоматически подается команда о закрытии банковской смены и сверки итогов, из терминала выходит чек по всем транзакциям с банковскими картами за день. Данный чек может содержать все транзакции за день и общую сумму, либо только указание количества проведенных платежных операций и общую сумму. При проведении любой платежной операции покупателем, терминал выдает два терминальных чека, один покупателю и один партнеру. По желанию партнера, он может отказаться в целях экономии бумаги от второго чека, предназначенного для него, в данном случае инженер отдела технической поддержки по заявке партнера Банка, приезжает и осуществляет настройку терминала на отпечаток одного чека для покупателя. Каждый терминальный чек имеет сведения о названии ТСТ, его адрес, дата и время операции, номер TID, номер мерчанта, номер карты покупателя (указываются последние 4 цифры), сумма операции, номер ссылки и код авторизации. Если в процессе использования что-то произошло с терминалом (различные причины – долго проводятся операции, не исправен терминал), то партнер Банка оставляет заявку на горячей линии ПАО «Сбербанк», и в данном случае инженер осуществляет выход на ТСТ. Без заявки инженер никогда не поедет на ТСТ для проведения каких-либо работ с платежными терминалами.

Если в процессе использования терминалов, у партнера Банка имеется несколько ТСТ, в каждой из которых были установлены ранее и работали несколько терминалов, и данный партнер желает перенести несколько терминалов с одной ТСТ на другую, на которой есть уже установленные терминалы, то его действия должны быть следующими. Партнер пишет заявление в банк, либо звонит на горячую линию ПАО «Сбербанк», в результате обращения партнера Банка, формируется заявка, которая поступает инженерам отдела технической поддержки ПАО «Сбербанк», начальник отдела распределяет заявки между работниками. По одной заявке на две разные ТСТ инженер банка не выезжал. В данном случае от партнера Банка должна быть заявка на демонтаж терминала со старой торговой точки и вторая заявка на установку терминала на новую торговую точку, при этом TID терминала должен был измениться, то есть TID на старой торговой точке закрывался банком автоматически, и на новой торговой точке открывался новый номер TID, также загружалось бы ПО «Сбербанк» и осуществлялись настройки терминала и его подключение. При этом, клиент или партнер Банка должен был уведомить банк, потому что если бы в системе банка не были бы внесены соответствующие изменения, то при поступлении следующих заявок, инженер бы направился на старую торговую точку, а там бы уже не было бы терминального оборудования. Если партнер самостоятельно перенес терминалы с одной точки на другую и не уведомил банк либо несвоевременно уведомил банк, то это проблемы партнера. В случае поломки терминала, либо необходимости восстановить его работоспособность, когда партнер обратиться на горячую линию, и, если выяснится, что терминалы по адресу, указанному изначально при регистрации ТСТ отсутствуют, инженер не сможет осуществить выход на новый адрес, пока не будут внесены изменения в ТСТ в указанном порядке. Все технические работы с терминалами производятся инженерами ООО «Сбербанк Сервис» и только на основании полученной заявки. И если предположить, что партнер самостоятельно перенес терминалы с одной точки на другую, не уведомив банк, то в данном случае при работе терминалов на новой ТСТ, на терминальном чеке на новой ТСТ будет выдаваться адрес прежней ТСТ, но не новой, поскольку от партнера не поступали заявки о смене адреса, либо соответствующие сведения не были внесены в систему Банка.

ООО «<данные изъяты>» никогда не являлся клиентом ПАО «Сбербанк» в области торгового эквайринга, только ИП Горбачева О.А. являлась клиентом банка в области торгового экварийнга, с ней был заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт. Работая в отделе технической поддержки, он неоднократно выезжал на ТСТ, в которых деятельность осуществляла ИП Горбачева О.А., при этом рекламная вывеска на ТСТ была «<данные изъяты>». Лично с Горбачевой О.А. он не знаком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) и индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А., заключен договор № на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт, согласно которому Сбербанк организует прием карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка. Банк в соответствии с условиями договора, перечисляет Предприятию (ИП Горбачевой О.А.) суммы операций, совершенных на Предприятии с использованием карт, за вычетом платы за выполнение Банком расчетов. Указанный договор был заключен междуСбербанк и ИП Горбачевой О.А. на основании заявления ИП Горбачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении указан счет предприятия (ИП Горбачевой О.А.) – №, открытый в ПАО «Сбербанк». То есть на данный счет должны были зачисляться денежные средства с мерчантов счетов ИП Горбачевой О.А. ИП Горбачевой О.А., Сбербанк были установлены платежные терминалы для принятия оплаты банковскими картами от розничных покупателей по различным адресам, в том числе: <адрес>, количество терминалов из информации о ТСТ - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, количество терминалов <данные изъяты>.

Имеются акты готовности ТСТ следующего содержания.

Акт готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной ТСТ было установлено <данные изъяты> платежных терминалов имеющие следующие серийные номера: №, №, №, №, №. При этом, инвентарных номера в данном акте <данные изъяты>. Акт подписан со стороны Сбербанк З.С.В., инструктаж проводила З.А.А., со стороны ИП Горбачевой О.А. акт подписан З.К.О.

Акт готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк установил и ввел в эксплуатацию на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>, следующее терминальное оборудование, имеющее серийный номер: №, №, №, №, №, при этом серийные номера четырех терминалов, за исключением №, аналогичны серийным номерам терминалов, установленных на данной ТСТ в ДД.ММ.ГГГГ.Данным терминалам, согласно указанного акта ТСТ, присвоены следующие номера TID: №, №, №, №, которым согласно ответа ПАО «Сбербанк» Банком присвоены следующий мерчант: №. <данные изъяты>, проводивший установку терминалов – он. В указанный период им в должности <данные изъяты> проводилась инвентаризация, и данный акт свидетельствует о том, что он находился на данной торговой точке и проводил сверку оборудования и номеров TID, которые были фактически установлены по <адрес> в акте имеется его подпись, а также в акте галочками отмечены серийные номера терминалов, которые он сверял с теми, которые былиустановлены фактически на данной ТСТ, поэтому серийные номера терминалов совпадают с теми, которые были установлены на данной ТСТ с момента ее открытия в ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан Горбачевой О.А.

Акт готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк установил и ввел в эксплуатацию на предприятии, расположенном по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, следующее терминальное оборудование, имеющее серийный номер: №, №. Данным терминалам, согласно указанного акта ТСТ, присвоены следующие номера TID: №, №, которым согласно ответа ПАО «Сбербанк» Банком присвоен следующий мерчант: №. <данные изъяты>, проводивший установку терминалов – Б.Е.В. Это может означать, что терминалу добавлялся второй отдел, либо терминал с прежним номером TID был демонтирован, и установлен этот же терминал с новым номером TID.

Акт демонтажа/изъятия/замены ТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк» в лице Л.М.В., и ИП Горбачева О.А. подписали акт демонтажа о том, что Банк изъял в ТСТ по <адрес>, следующее оборудование с целью проведения ремонта/демонтажа/замены – терминал, имеющий серийный номер №, взамен изъятого установлен терминал, имеющий серийный номер №, при этом номер TID остался неизменен – №. <данные изъяты>, проводивший изъятие и демонтаж и замену Ч.А.А. В досье эквайринга и копиях актов, представленных ПАО «Сбербанк», отсутствует акт установки терминала с серийным номером №, его номер TID №, но его изъятие инженером банка ДД.ММ.ГГГГ подтверждает тот факт, что данный терминал был установлен ранее, на данной ТСТ. Согласно указанного акта, взамен неисправного терминала был установлен иной, при этом номер TID не изменился – №, что говорит о том, что данному TID соответствует мерчант - №, что следует из предъявленного ему ответа ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ответ Сбербанк, представленный сопроводительным письмом полностью соответствует документам, в деле торгового эквайринга. Также в данном деле эквайринга и копиях ответа Банка, имеется акт готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в котором имеются сведения о номере TID №, и серийном номере платежного терминала, и данный акт не имеет отношение к периоду, указанному в ответе Банка – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, как следует из предъявленных ему актов готовностиТСТ, акта демонтажа оборудования из досье торгового эквайринга ИП Горбачевой О.А. по адресу: <адрес>, можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> платежных терминалов, имеющие номера TID: №№ №, №, №, №, №, №, № соответствовали номерам мерчантов (мерчант-счетов): №№ №, № и №, и были установлены по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеются акты готовности ТСТ следующего содержания:

1). Акт готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк установил и ввел в эксплуатацию на предприятии ИП Горбачевой О.А., расположенном по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, следующее терминальное оборудование, имеющее серийные номера: №, №, №, №, №, №. Данным терминалам, согласно указанного акта ТСТ, присвоены следующие номера TID: №, №, №, №, №, №, которым согласно ответа ПАО «Сбербанк» Банком присвоен следующий мерчант: №. <данные изъяты>, проводивший установку терминалов –В.А.Ю. В указанный период им в должности <данные изъяты> проводилась инвентаризация, и данный акт свидетельствует о том, что он находился на данной торговой точке и проводил сверку оборудования и номеров TID, которые были фактически установлены по <адрес>, в акте имеется его подпись, а также в акте галочками отмечены серийные номера терминалов, которые он сверял. Указанный акт подписан Горбачевой О.А. При этом, на оборотной стороне данного акта указана дата установки и ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт З.С.В. и Горбачевой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ. Данные терминалы действительно находились на данной ТСТ ДД.ММ.ГГГГ.

2) Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, а Горбачева О.А. передала следующий терминал – серийный номер №, <данные изъяты>, производивший изъятие – А.Е.С., а также имеется подпись представителя Горбачевой О.А. – Е.С.П. При этом номер TID изъятого терминала указан №, который как следует из предыдущего акта ТСТ былустановлен ДД.ММ.ГГГГ. Взамен изъятого оборудования, в тот же день А.Е.С. был установлен платежный терминал, имеющий серийный номер №, при этом номер TID остался неизменным – №. Была проведена тестовая транзакция, номер чека №, ДД.ММ.ГГГГ, уникальный код №, TID №. Данный акт также подписан <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» А.Е.С., представителем Горбачевой О.А. – Е.С.П.

3). Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, а Горбачева О.А. передала следующие платежные терминалы, имеющие серийные номера: №, №, имеющие номера TID: №, №.

4). ДД.ММ.ГГГГА.Е.С. в данной ТСТ по <адрес> у ИП Горбачевой О.А. был изъят терминал, имеющий серийный номер: №, имеющий номер TID: №, установленный ранее, как следует из акта ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, производивший изъятие – А.Е.С. Взамен изъятого оборудования, ДД.ММ.ГГГГА.Е.С. был установлен платежный терминал, имеющий серийный номер №, при этом номер TID остался неизменным – №. Была проведена тестовая транзакция, номер чека №, ДД.ММ.ГГГГ, уникальный код №, TID №. Данный акт также подписан <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» А.Е.С., и представителем Банка Т.В.В. Таким образом, как следует из предъявленных ему актов готовности ТСТ, акта демонтажа оборудования из досье торгового эквайринга ИП Горбачевой О.А. по адресу: <адрес>, можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> платежных терминалов, имеющие номера TID: №, №, №, №, №, № соответствовали номеру мерчанта (мерчант-счет): №, и были установлены по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрев уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А., согласно которому Горбачева О.А. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ терминалы, привязанные к мерчантам №, №, были перенесены и установлены по адресу: <адрес>, а терминалы, привязанные к мерчантам № №, №, были перенесены и установлены по адресу: <адрес>. Данное уведомление датировано Горбачевой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что как следует из предъявленного ему акта готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ, работы с данными терминалами, имеющими номера TID – №, №, соответствующие мерчанту № №, проводились ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>Б.Е.В. в г. <данные изъяты> не по адресу: <адрес>, а по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, д. <адрес>, что объективно подтверждает тот факт, что данные терминалы, имеющие номера TID – №, № и привязанные к мерчанту № №, находились с ДД.ММ.ГГГГ по ул. Станиславского, д. <адрес>. Таким образом акт готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подписанный лично Горбачевой О.А. противоречит ее уведомлению, представленному в Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрев уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А., согласно которому Горбачева О.А. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ терминалы, привязанные к мерчанту №, были перенесены с ДД.ММ.ГГГГ и установлены по адресу: <адрес>, а терминалы, привязанные к мерчантам № №, № №, были перенесены и установлены по адресу: <адрес><адрес>. Данное уведомление датировано Горбачевой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части уведомления, имеется рукописный текст следующего содержания: «Т.Т.В., подпись, ДД.ММ.ГГГГ» пояснил, что как следует из предъявленных ему ранее в данном допросе актов готовности ТСТ и актов приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, терминалы, имеющие номера №, №, №, №, №, № соответствовали номеру мерчанта (мерчант-счет): №, и в указанные даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были установлены и находились по адресу: <адрес>, а если и изымались, то взамен устанавливались иные терминалы, имеющие тот же номер TID.

Кроме того, согласно досье торгового эквайринга ИП Горбачевой О.А. по адресу деятельности – <адрес>, куда согласно вышеуказанному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ якобы были перенесены платежные терминалы, привязанные к мерчанту №, следует, что по данному адресу всего было установлено <данные изъяты> платежных терминала, при этом не совпадающих ни по номерам TID, ни по серийным номерам самих терминалов с терминалами с ТСТ по <адрес>, что объективно подтверждает тот факт, что указанные терминалы в количестве <данные изъяты> штук, привязанные к мерчанту № на ТСТ по <адрес>, не переносились. Однако, как следует из предъявленных ему ранее в данном допросе актов готовности ТСТ и актов приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, терминалы, имеющие номера TID №, №, №, №, № соответствовали номерам мерчантов (мерчант-счетов): №№ № и №, и в указанные даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были установлены и находились по адресу: <адрес>, а если и изымались, то взамен устанавливались иные терминалы, имеющие тот же номер TID. Кроме того, согласно досье торгового эквайринга ИП Горбачевой О.А. по адресу деятельности – <адрес>, куда согласно вышеуказанному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ якобы были перенесены платежные терминалы TID: №, №, №, №, № соответствующие номерам мерчантов (мерчант-счетов): №№ № и №, следует, что по данному адресу всего было установлено сначала <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты> платежныхтерминала, при этом не совпадающие ни по номерам TID, ни по серийным номерам самих терминалов с терминалами с ТСТ по <адрес>, что объективно подтверждает тот факт, что указанные терминалы в количестве <данные изъяты> штук, привязанные к мерчантам № № и №, на ТСТ по <адрес>, не переносились. Он, В.А.Ю., как <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ бывал на торговых точках ИП Горбачевой О.А. по <адрес>, и по <адрес>, при этом может пояснить, что на данных торговых точках по <адрес>, и по ул. <адрес> касс и платежных терминалов более <данные изъяты>, он никогда не наблюдал, их там более <данные изъяты> никогда не было. Это небольшие торговые точки, по сравнению с ТСТ по <адрес> и <адрес>.

Осмотрев уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А., согласно которому Горбачева О.А. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ терминалы, привязанные к мерчанту №, будут перенесены и установлены по адресу: <адрес>. Данное уведомление датировано Горбачевой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ.В нижней части уведомления, имеется рукописный текст следующего содержания: «Т.Т.В., подпись, ДД.ММ.ГГГГ».пояснил, что осмотрев акты готовности ТСТ по двум адресам, предъявленным ему в данном допросе и ответ ПАО «Сбербанк», может указать, что данный мерчант №, не относится к спорным двум адресам.

Осмотрев уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное индивидуальным предпринимателем Горбачевой О.А., согласно которому Горбачева О.А. сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ терминалы, привязанные к мерчанту №, были перенесены и установлены по адресу: <адрес> <адрес>, а терминалы, привязанные к мерчантам №№, № № были перенесены и установлены по адресу: <адрес>. Данное уведомление датировано Горбачевой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части уведомления, имеется рукописный текст следующего содержания: «Приняла Т.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, подпись. Что можете пояснить относительно указанного уведомления?», пояснил, что оно аналогично уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что одни и те же терминалы переносились со спорных адресов на два других адреса с разницей в <данные изъяты> месяца. Если учесть его показания при ответе на уведомление ИП Горбачевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать аналогичный вывод о том, что терминалы с адресов: <адрес> и <адрес> не могли быть перемещены на адреса: <адрес> и <адрес>, где изначально, из информации о ТСТ, были установлено по <данные изъяты> терминалу, а затем добавилось еще по <данные изъяты>, но не совпадающие при этом ни по серийным номерам, ни по номерам TID с перемещаемыми, что объективно свидетельствует о том, что указанные терминалы не могли перемещаться. В противном случае, ИП Горбачева О.А. тогда бы внесла изменения в ТСТ по адресам: <адрес> и <адрес>, чего ею объективно сделано не было.Также в случае реального переноса терминалов чеки по адресам: <адрес> и <адрес> выдавали бы адреса: <адрес> и <адрес>.

С технической точки зрения возможно подключение терминалов, открытых ПАО «Сбербанк» на имя ИП Горбачевой О.А. подключить к кассам другого юридического лица – ООО «<данные изъяты>». Банк при установке терминалов не проверяет, на какое юридическое лицо зарегистрированы кассовые аппараты и кассы, это не входит в компетенцию Банка. Как <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» был на торговых точках ИП Горбачевой О.А. по <адрес> и по <адрес>, в разное время, по телефону он контактировал со службой IT торговой точки, это были мужчины, с которыми он общался по телефону и объяснял, где находится их программное обеспечение, трубку при этом ему передавали администраторы торговой точки (т. 12 л.д. 74-78,79-92).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель А.Е.С. суду показала, что работала в Сбербанке <данные изъяты>. В подключении платежного терминала, заключался договор, формировалась заявка, проходила регистрация терминала, ему присваивался номер, данные о клиенте. В последующем ответственный работник выезжал на место, подключал терминала, проверял его работу. ТИД номер присваивался программой. ИП Горбачева в указанный период времени являлась клиентом Сбербанка, осуществлялся выезд по ремонту ее платёжных терминалов, на <адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля А.Е.С. ( т. 12 л.д. 38-49) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ПАО «Сбербанк» в должностях <данные изъяты> ПАО «Сбербанк». Уволилась она в ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с трудоустройством на новую работу. В ее должностные обязанности в должности <данные изъяты> входило <данные изъяты> Эквайринг – это безналичные расчеты между Банком и предпринимателем, при помощи терминального оборудования Банка, которое устанавливается в торгово-сервисной точке, и его дальнейшее сопровождение. При покупке товара в торговой точке и оплате за него безналичным способом, клиент при помощи личной банковской карты осуществляет расчет с торговой точкой при посредничестве Банка, при этом через терминальное оборудование с его банковскойкарты Банком списываются денежные средства и зачисляются на счет торговой точки, при этом взимается комиссия, согласно условиям заключенного договора. Терминальное оборудование (POSтерминалы) - это платежные терминалы, которые устанавливаются в магазинах, иных торговых точках, с помощью которых по электронным банковским картам имеется возможность приобрести ту или иную продукцию и рассчитаться за нее. В ПАО «Сбербанк» «Орское отделение» имелся отдел по работе с предприятиями и партнерами, в нем работала Т.Т.В., а также был отдел технической поддержки, который <данные изъяты>К.В.В., и в данном отделе работали такие же <данные изъяты>, как и она. Отдел технической поддержки ПАО «Сбербанк» выполнял не только работы по установке и обслуживанию POSтерминалов, но и обслуживание рабочих мест сотрудников Банка, проводили наладку периферийного оборудования, наладку связи, обслуживание банкоматов. В отдел технической поддержки, в котором работала она и который возглавлял К.В.В., из отдела по работе с партнерами, поступали заявки на установление платежных терминалов, при этом заявки поступали в электронном виде через специальную программу («<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), после распределения заявок между работниками начальником отдела, непосредственно к инженерам, инженеры приступали к исполнению заявок. У каждой заявки имелся конкретный срок исполнения. На любую работу, в том числе с платежными терминалами, в обязательном порядке, требовалась заявка, в заявку включались вопросы об установке терминалов, ремонте терминалов, демонтаж, изъятие. При получении заявок, она планировала свой рабочий день и приступала к их выполнению. После исполнения заявки, она закрывалась, то есть в электронном виде вносились данные о произведенных работах на конкретной торговой точке, сведения об установленных терминалах, изъятых терминалах в случае их демонтажа, устранения ошибок при сбое программ. При закрытии заявок, инициатор заявки получал отчет о выполнении работ. К заключению договора на прием и обслуживание банковских карт и его сопровождению, отдел технической поддержки не имел никакого отношения к заключению договоров, этим занимались менеджеры ПАО «Сбербанк».

Оборудование (POSтерминалы) — это собственность банка, банк передает терминалы в отдел технической поддержки и далее инженеры отдела производили их установку, по итогам установки, с представителем торговой точки в обязательном порядке подписывались акты готовности ТСТ (торгово-сервисной точки). Данный акт подтверждал не только факт установки терминального оборудования в торговой точке, но и факт передачи терминалов (собственность Банка) предпринимателю, который нес ответственность за данное оборудование в соответствии с условиями заключенного с Банком, договора. Каждый POSтерминал имеет серийный номер, присвоенный ему заводом-изготовителем, и при установке платежного терминала на конкретной торговой точке, в акт готовности ТСТ в обязательном порядке вносились сведения о серийном номере каждого терминала, устанавливаемого на точке, а также инвентарный номер, который присваивался Банком. В случае проведения каких-либо ремонтных работ, если терминал менялся, то есть изымался (демонтировался), вместо него выдавался иной терминал на ту же торговую точку, имеющий иной серийный номер, сведения о старом и новом оборудовании также фиксировались в решении по заявке. В ПАО «Сбербанк» имелся Процессинговый Центр, это центр, который в автоматическом режиме обрабатывал операции с банковскими картами. Кроме серийного номера у каждого терминала, ему Банком присваивался номер TID, это идентификационный номер терминала – TID, который присваивается Банком при его установке, и привязывается к конкретному юридическому лицу. Каждое юридическое лицо может иметь несколько терминалов на торговой точке, каждый терминал имеет номер TID, и все TIDы данного юридического лица привязаны в системе Банка к данному лицу. В случае замены терминала на конкретной торговой точке, номер TID не изменялся, но при этом фиксировался другой серийный номер терминала к данному TID. Терминалы могут быть двух видов, первый вид – это автономный терминал, это означает, что терминал не привязан к месту установки, работает сам по себе, при помощи сети «Интернет». Второй вид терминала - интегрированный, он связывается с автоматизированной системой, которая используется торговой точкой, информация о продаже поступает в базу данных торговой точки, это программное обеспечение конкретной торговой точки. В данном случае должно быть подключение терминала к компьютеру, или онлайн кассе. В каждом чеке, который выдавался терминалом при проведении оплаты (транзакции), указывался номер терминала – это номер TID, а также номер мерчанта – пункт обслуживания. По желанию партнера ПАО «Сбербанк», с которым заключен договор на эквайринговое обслуживание, могло быть установлено разное количество терминалов, в зависимости от количества отделов, видов реализуемой продукции. При получении заявки на установку терминалов, она получала в отделе терминал, в отделе по работе с клиентами она уточняла какой вид терминала должен быть установлен, и в зависимости от вида терминала, она определяла, что ей нужно делать. Если терминал интегрированный, она вместе с ним и актами готовности ТСТ, выезжала на адрес клиента. Там на месте, платежный терминал подключался к компьютеру, затем на компьютер клиента устанавливалась программа «Сбербанк», для того, чтобы прогрузить данные терминала, в процессе загрузки терминала, ей на компьютере клиента вводился идентификационный номер терминала - номер TID, номер TID она получала из заявки на установку, после этого производилась загрузка терминала. После этого, сотрудники юридического лица производили настройку своего программного обеспечения, для того, чтобы оно могло работать в паре с терминалом. После установки терминала, подписывался акт готовности ТСТ, со стороны инженера банка, который проводил установку терминалов, и со стороны клиента банка. После установки платежных терминалов, и подписания актов готовности ТСТ, проводилась тестовая транзакция, оплата, отмена, сверка итогов, что означает, что оборудование исправно и может работать. На местах с представителем ТСТ проводился инструктаж, передавалась памятка по проведению оплаты, отмены оплаты, возврата, сверки итогов. Более никакие манипуляции с терминалами работниками Банка, не проводились. В случае неисправности терминала, при поступлении заявки в системе Банка, осуществлялся выезд на торговую точку, где решался вопрос, может ли он быть приведен в исправное состояние на месте, либо требовалась его замена. В случае замены терминала, производилось изъятие прежнего терминала, о чем подписывался акт приема-передачи, в котором указывался серийный номер изымаемого терминала, данный акт также подписывался, затем устанавливался новый терминал, имеющий уже другой серийный номер, но при этом номер TID оставался не изменен, и при загрузке терминала, он также вводился для его активации и работы. После установки нового терминала, подписывался акт готовности ТСТ, в котором также был указан серийный номер терминала, установленного на точке, номер TID. Данный акт также подписывался обеими сторонами. После этого, на своем рабочем месте она указывала в данной заявке о замене терминала, то есть указывала какой терминал был изъят, его серийный номер, и какой был установлен, и также его серийный номер, после чего указанная информация автоматически подавалась в систему Банка и учитывалась.

Любые работы с терминалами, осуществлялись только по электронным заявкам, по устным заявкам инженеры отдела не выезжали на ТСТ. При этом заявка на ремонт оборудования подавалась клиентами на горячую линию ПАО «Сбербанк», посредством телефонной связи, так называемый кол центр. Если требовалась установка оборудования впервые, то заявку формировал отдел по работе с эквайрингом. В случае демонтажа оборудования, при закрытии торговой точки, менеджеры отдела по работе с эквайрингом, формировали заявки на демонтаж, после чего они выезжали и демонтировали оборудование по вышеописанной схеме. В ее практике работы в должностях инженера в ПАО «Сбербанк» не было случаев переноса терминалов с одной ТСТ на другую. Таких заявок от клиентов ПАО «Сбербанк», заключивших договора на проведение операций с использованием банковских карт, лично ей не поступало. В случае, например, если в конкретной ТСТ работало 4 кассовых аппарата, к каждому из которых был установлен и подключен платежный терминал ПАО «Сбербанк», и одна касса ликвидировалась, то есть убиралась клиентом, Банк в лице инженера изымал терминал, составлял акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами, поскольку каждый терминал это собственность банка. При этом, если от клиента поступала заявка на установку дополнительного терминального оборудования в ТСТ, то только банк определял, какой именно терминал установить, при этом данный терминал имел бы новый TID номер. Она полагает, что при переносе терминалов самостоятельно субъектом предпринимательской деятельности, и их самостоятельной установке на новой торговой точке, перенесенные терминалы, имеющие на прежнем месте свои идентификационные номера TID, присвоенные банком, на новом месте – новой ТСТ (другой адрес точки того же самого юридического лица), работали бы с теми номерами TID, которые были установлены на данном месте, при установке и загрузке прежних терминалов. Иными словами, как она уже и поясняла в данном допросе, при установке терминала на ТСТ, в компьютер клиента инженером устанавливалась программа «Сбербанк», доступ к которой сотрудники клиента не имели, требовался пароль, который был необходим для доступа к данной программе и указанный пароль был известен только инженеру банка, проводившему установку, и настройка терминала на месте осуществлялась при помощи данной программы Сбербанк». При этом, при загрузке терминала, программа требовала введение номера TID, присвоенного данному терминалу банком. Таким образом, при самостоятельном переносе терминалов клиентом Банка, перенесенные терминалы не работали бы с теми идентификационными номерами TID, присвоенными автоматически банком, а стали бы после их установки на новом месте работать уже с иными номерами TID, введенными в программу «Сбербанк», установленную на данном компьютере. TID находится в программе «Сбербанк».

Ей знаком клиент – партнер ПАО «Сбербанк» ИП Горбачева, поскольку данный предприниматель был указан на заявках, которые она выполняла в период работы <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк». Она неоднократно выезжала по адресам деятельности данного субъекта, для установки терминалов, их изъятии. Но перенос терминалов для данного субъекта с одного адреса осуществления им деятельности на другой, она не осуществляла, таких фактов в ее деятельности, не было. Лично с ней она не знакома, не встречалась, когда она осуществляла установку терминалов, либо их изъятие с ее адресов деятельности, там всегда присутствовал <данные изъяты> магазина. ООО «<данные изъяты>» ей не знакомо, о данной организации она не слышала, и указанная организация насколько она помнит, не являлась клиентом «Сбербанк».

После осмотра досье управления торгового эквайринга Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк» в отношении ИП Горбачевой О.А., в котором по адресу ТСТ (торгово-сервисной точке): <адрес> подшиты акты готовности ТСТ и акты изъятия терминалов.показала, что осмотрев досье торгового эквайринга ИП Горбачевой О.А. по адресу ТСТ: <адрес>, копии актов готовности ТСТ, демонтажа оборудования по этому же адресу, она может пояснить, что ей, по заявкам, осуществлялся выезд на место ТСТ – <адрес>, и были произведены следующие работы:

1). По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акту готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, а ИП Горбачева О.А. передала следующий терминал – серийный номер №, <данные изъяты>, производивший изъятие – А.Е.С., то есть она, а также имеется подпись представителя Горбачевой О.А. на данном акте – Е.С.П. При этом номер TID изъятого терминала указан №. Взамен изъятого оборудования по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей, был установлен платежный терминал, имеющий серийный номер № №, при этом номер TID остался неизменным – №. Была проведена тестовая транзакция, номер чека №, ДД.ММ.ГГГГ, уникальный код №, TID №. Данный акт также подписан ей, представителем Горбачевой О.А. – Е.С.П. То есть взамен изъятого терминала, был установлен новый терминал, с иным серийным номером, но имеющий прежний идентификационный номер TID. И данные работы выполнялись только по заявке, без заявки она бы не поехала выполнять какие-либо работы с указанным терминальным оборудованием. После выполнения ей работ на месте по изъятию и установке нового терминала, на рабочем месте она в заявку внесла все виды работ, которые произвела, в связи с чем в базе данных банка, указанные манипуляции были отражены.

2). Акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, а ИП Горбачева О.А. передала следующие платежные терминалы, имеющие серийные номера: №, №, которые имели номера TID: №, №. При этом в данном акте номера TID, инвентарные номера терминалов указаны ей, а серийные номера изымаемых терминалов указаны не ей. Данный акт подписан ей, как <данные изъяты>, проводившим изъятие, а со стороны ИП Горбачевой О.А. - Е.С.П. Причину, по которой она изымала указанные терминалы, она уже не помнит, но это могла быть поломка терминалов, могло быть закрытие касс. При этом, заявок на перенос терминалов от ИП Горбачевой О.А. с одного адреса, по которому она осуществляла деятельность на другой адрес, по которому она же осуществляла деятельность, ей не производился, таких заявок ей не поступало.

3). По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акту готовности ТСТ от ДД.ММ.ГГГГ она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ Банк принял, а ИП Горбачева О.А. передала следующий терминал – серийный номер №, <данные изъяты>, производивший изъятие – А.Е.С., то есть она, при этом номер TID изъятого терминала указан №. Взамен изъятого оборудования по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей, был установлен платежный терминал, имеющий серийный номер №, при этом номер TID остался неизменным – №. Была проведена тестовая транзакция, номер чека №, ДД.ММ.ГГГГ, уникальный код авторизации - №, TID №. Данный акт также подписан ею (А.Е.С.). То есть взамен изъятого терминала ДД.ММ.ГГГГ, был установлен новый терминал, с иным серийным номером, но имеющий прежний идентификационный номер TID. И данные работы выполнялись только по заявке, без заявки она бы не поехала выполнять какие-либо работы с указанным терминальным оборудованием. После выполнения ей работ на месте по изъятию и установке нового терминала, на рабочем месте она в заявку внесла все виды работ, которые произвела, в связи с чем в базе данных банка, указанные манипуляции были отражены.

Осмотрев предъявленные ей уведомления ИП Горбачевой О.А. о переносе терминалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что из текста данных уведомлений не ясно, откуда переносились терминалы, с каких адресов, какие именно переносились терминалы, с какими номерами TID, кем они переносились и что с этим должен был сделать Банк.

Если данные терминалы переносились самостоятельно ИП Горбачевой О.А. по адресам деятельности: <адрес>, <адрес>, то необходимо располагать информацией, какое количество терминалов уже имелось на указанных торговых точках. Дело в том, что каждый терминал подключался к одному компьютеру, <данные изъяты> терминала не могли быть подключены к одному компьютеру. И если ИП Горбачева О.А. перенесла на новые точки терминалы с прежних торговых точек, то требовалась бы в любом случае помощь сотрудника банка для их установки с помощью программного обеспечения и авторизации, чтобы они могли в дальнейшем работать. Что хотела сказать данными уведомлениями ИП Горбачева О.А., не ясно, работник отдела инженерных технологий ПАО «Сбербанк», получивший указанные уведомления, находясь в офисе, не выйдя на точку своевременно при получении заявки для производства манипуляций с терминалами (предположат, их перенос, настройка работы на новом месте), не смог бы произвести никакие манипуляции в системе Банка, подтвердив их перенос с одной ТСТ надругую. Это фактически невозможно. Только при получении заявки, ее отработки, внесения своевременных сведений в систему банка об изъятии терминалов с ТСТ, установки терминалов на другой ТСТ, данные изменения были бы учтены Банком (т. 12 л.д. 38-49).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Т.Т.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ работала отделе <данные изъяты> ПАО «Сбербанк», в <данные изъяты> в их отдел обратилась Горбачева О.А. с уведомлениями о переносе терминалов, по программе было установлено соответствие мерчантов, указанных в уведомлениях данным адресам по программе, в связи с чем она поставила свою подпись и указала фамилию на каждом уведомлении, при этом дату указала ту, которая в уведомлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя события происходили в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель Г.Е.С. суду показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Сбербанка. Ему известно, что платежные терминалы бывают двух видов - Автономные и интегрированные. Автономные работают без подключения к устройству, интегрированные - с подключением к кассе либо компьютеру. У каждого терминала имеется ТИД номер, и серийный номер, это разные номера. Интегрированный терминал возможно переместить в другое место, переместив его вместе с компьютером. При этом в чеке будет фиксироваться адрес по прежнему месту установки терминала.

Свидетель Н.Г.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в Сбербанке в должности <данные изъяты>. Эквайринг - это деятельность, при которой через платёжный терминал, который регистрируется на юридическое лицо происходит перечисление денежных средств на расчетный счет. Терминал осуществляет прием пластиковых банковских карт, передает информацию в банк для дальнейшего процессирования операций. Мерчант - это название торговой точки, ТИД номер-это номер терминала в банковской системе. Клиент, без участие банка, может переместить терминал в другое место, при этом в чеке будет указан прежний адрес торговой точки. ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ не являлся клиентом Сбербанка, ИП Горбачева - являлась. О переносе терминалов ИП Горбачевой ему ничего не известно. Выручку на конкретном терминале возможно определить только по ТИД номеру.

Свидетель В.Д.М. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в Сбербанке. В ее обязанности входило <данные изъяты>. Эквайрин г— вид безналичной оплаты, при помощи банковской карты по терминалу, при этом у физического лица списываются денежные средства, и зачисляются на счет банка. Терминал- оборудование, при помощи которого дается команда на зачисление денежных средств. Терминал выдает чеки - после оплаты- один для продавца, другой для покупателя. Терминал возможно переместить на другое место, при этом в чеке будет указан прежний адрес. Выручку возможно определить только по ТИД номеру.

Свидетель Ч.Ю.В. суду показал, что работает <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк». В его обязанности входит <данные изъяты>. Терминальное оборудование бывает двух видов - интегрированное и автономное. Интегрированные - работают с программным оборудованием, автономные могут работать самостоятельно. У каждого терминала есть идентификационный номер - ТИД. Интегрированный терминал возможно переместить на новую торговую точку самостоятельно, при этом в чеке будет указываться прежний адрес.

Свидетель Л.Е.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Сбербанк» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. Каждый платежный терминал, предназначенный для безналичной формы оплаты, имеет ТИД номер, который присваивается специальной программой. ИП Горбачевой была клиентом Сбербанка, обслуживался магазин «<данные изъяты>».

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что работала в должности <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк». В ее обязанности входило <данные изъяты>. При установке терминалов на торговую точку выезжает инженер, осуществляет подключение терминала к кассе, осуществляет проверку его работы, проводит инструктаж. Она лично проводило установку платежного терминала в ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. Объем поступивших на расчетный счет денежных средств при оплате через платежный терминал, возможно только посредством ТИД номера.

Таким образом, свидетели – работники банковского учреждения, пояснили суду о понятии торгового эквайринга, видах и способе действия платежных терминалов, о возможности перемещения платежных терминалов с одного места в другое.

В судебном заседании были также допрошены свидетели, осуществляющие покупки в магазинах, находящихся по спорным адресам.

Свидетель Г.К.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла покупку в магазине «<данные изъяты>», расплатилась банковской картой, после чего ее остановили сотрудники налоговой инспекции и изъяли чек.

Свидетель Х.Ю.Д. суду показала, что ей осуществлялись покупки в магазине «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из магазина ее остановили работники налоговой инспекции, отобрали объяснение.

Свидетель Г.С.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки при помощи безналичного расчета в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>.

Свидетель А.Н.В. суду показала, что не помнит того факта, что осуществляла покупки в магазине «<данные изъяты>».

Из оглашенных показаний названного свидетеля, данных на предварительном следствии, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она периодически осуществляла покупки в магазинах «<данные изъяты>» в <адрес>, и <адрес>, осуществляя оплату банковской картой, через соответствующие терминалы ( т. 15 л.д. 173-174).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Б.Е.А. дала аналогичные показания в судебном заседании.

Свидетель М.И.И. в судебном заседании показала, что приобретала товары в магазинах «<данные изъяты>» <адрес> города. В магазинах «<данные изъяты>» по адресам <адрес> и <адрес> никогда не была.

Из оглашенных показаний данного свидетеля, следует, что на предварительном следствии (т. 15 л.д. 227-228), она поясняла о том, что в ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазинах «<данные изъяты>» по адреса <адрес> и <адрес>, оплачивая покупки посредством банковской карты.

Свидетель К.О.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ совершала покупки в магазинах «<данные изъяты>» на <адрес> и <адрес>, при этом оплачивала покупки банковской картой.

Свидетели Ж.К.А., Е.О.Е., Ж.О.В., С.О.А., П.М.И., С.С.Х., Ф.Д.Б., Ф.С.Н., С.А.Н., П.А.Ю.Н.С.Н., Л.Е.А., К.М.Ю. суду пояснили об аналогичных обстоятельствах осуществления покупок посредством безналичного расчета в вышеуказанных магазинах «<данные изъяты>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Н.В., данных на предварительном следствии, следует, что в ходе допроса следователем ей на обозрение предъявлена копия ее собственноручного объяснения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев которое она может пояснить, что она вспомнила обстоятельства той покупки, которую совершала в магазине ООО «<данные изъяты>», который располагался на <адрес>, точный адрес не помнит, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Покупку она совершила на цокольном этаже магазина. После покупки на кассе она получила кассовый чек, и около кассы к ней обратился работник налоговой службы, мужчина, пояснил, что проводится проверка деятельности данного магазина и попросил ему предъявить кассовый чек, который она получила на кассе, она добровольно в тот же момент передала ему кассовый чек, после чего ей предложили собственноручно написать объяснение, что она и сделала. Данное объяснение ей было написано собственноручно. Насколько помнит, магазин тот был двухэтажный. Оплату за произведенный товар она произвела наличными денежными средствами, она и в настоящее время производит покупки в магазинах только наличными денежными средствами. Имелся ли на тот момент на кассе, где ей при покупке выдали кассовый чек, платежный терминал для приема оплаты банковскими картами, она не знает, не обращала на это внимание, так как не рассчитывалась в магазин какими-либо банковскими картами (т. 13 л.д. 19-22).

Из показаний названных свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они совершали покупки в магазинах, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>, посредством как наличного, так и безналичного расчета.

В судебном заседании были также допрошены свидетели, на показания которых ссылается сторона защиты, как обоснование своей версии происходивших событий.

Так, свидетель Е.С.П. суду показала, что работала ДД.ММ.ГГГГ у ИП Горбачевой, а ДД.ММ.ГГГГ у ИП Горбачевой, по адресу <адрес>. <данные изъяты>. Магазин назывался «<данные изъяты>». Трудовой договор был заключен с ИП Горбачевой. В магазинах реализовывалась одежда, игрушки. Товар доставлялся в мешках, на мешках имелись надписи получателя «ИП Горбачева», либо «ООО «<данные изъяты>». Указанный товар расставлялся для реализации в торговых залах. На ценниках в указанных магазинах также указано наименование продавца «ИП Горбачева», либо «ООО «<данные изъяты>». Полагала, что ИП Горбачева и ООО «<данные изъяты>» одна и та же организация. За работу касс она не отвечала, в торговых залах обоих магазинов имелись платежные терминалы. В помещениях указанных магазинов, осуществляли деятельность иные предприниматели, которые арендовали для этого торговые места.

Свидетель В.Н.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Горбачевой в должности <данные изъяты>, в магазинах «<данные изъяты>», расположенных на <адрес>, и в <адрес>. В ее обязанности входило выкладка товаров, работа с продавцами. Деятельностью магазина руководила сама Горбачева О.А. В магазине, расположенным в <адрес>, а также в магазине на <адрес> реализовывался один и тот же ассортимент товаров. При поступлении товаров для реализации, на них имелись наименования получателя «ИП Горбачева», и «ООО «<данные изъяты>». Для нее лично, это была одна организация. В какой организации (ООО или ИП) были официально трудоустроены иные работники магазина, ей не известно, она этим не интересовалась.

Свидетель В.Т.Н. суду показала, что работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило <данные изъяты>. Рабочее место находилось в магазине по адресу <адрес>. В магазине имелось <данные изъяты> кассовых аппарата, на одном из них работала она. Имелась возможность покупки товара за безналичный расчет, через платежные терминалы Сбербанка. При наличном расчете она пробивала товар, делала чек. При безналичном расчете товар пробивается на кассе, покупатель прикладывает банковскую карту к платежному терминалу, выводит два чека- терминальный и кассовый. В терминальном чеке имеется надпись «<данные изъяты>» «ИП Горбачева», номер терминала, дата, сумма покупки. В кассовом чеке имелись сведения о наименовании купленного, сумме покупки, дата. Ей велась отчётность по кассе- кассовый журнала. Горбачева О.А. являлась <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>», поэтом ответить кому именно принадлежал товар, не может. На ценниках реализуемого товар имелись надписи «<данные изъяты>» «ИП Горбачева», ценники на товар устанавливали продавцы. На чеках с кассового аппарата и терминала безналичной оплаты имелись надписи «ИП Горбачева» и «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ в магазине на <адрес> реализовывался товар как ООО «<данные изъяты>», так и ИП Горбачевой.

Свидетель Б.В.С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, в магазине по адресу <адрес>. В данном магазине имелось <данные изъяты> кассы, была возможность безналичной оплаты за приобретенный товар. При приобретении товара за безналичный расчет в терминальном чеке отображалось наименование продавца – «ИП Горбачева», при покупке за наличный расчет в кассовом чеке отображалось наименование продавца- ООО «<данные изъяты>». В данном магазине реализовывался товар как ИП Горбачевой, так и ООО «<данные изъяты>». Полагает, что оба хозяйствующих субъекта, являлись единым целым. На упаковке товара, который поступал для реализации, были указаны наименования его получателя «ИП Горбачева» и ООО «<данные изъяты>», указанный товар реализовывался в магазине, по адресу <адрес>.

Свидетель М.И.А. суду показала, что работала у ИП Горбачевой <данные изъяты>. Ее рабочее место располагалось по адресу <адрес>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. С ней также по указанному адресу работал товаровед, бухгалтер. ИП Горбачева занималась реализацией постельного белья, одежды, игрушек.

Свидетель Б.И.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Ее <данные изъяты> являлась Горбачева О.А., рабочее место находилось на <адрес>, ей осуществлялась <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачева в период своей работы она считала единым лицом, организацией.

Свидетель С.Е.Е. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<данные изъяты>», на <адрес>, затем в ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Щ.Т.В., <данные изъяты>, ее рабочее место находилось на <адрес>, там находился склад данного предпринимателя. Судом, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля, данные на предварительном следствии, в части ее трудоустройства в ДД.ММ.ГГГГ ( т. 13 л.д. 14-146). Из оглашенных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель не работала в ООО «<данные изъяты>».

После оглашения данных показаний, свидетель пояснила, что давала показания следователю по памяти, а затем ознакомилась с собственной трудовой книжкой, в которой зафиксированы сведения, сообщенные ей в настоящем судебном заседании.

Свидетель Б.К.Ю. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», по <адрес>. В магазине реализовывались детские товары, постельное белье, одежда. В этом магазине имелась возможность безналичной оплаты за приобретенный товар, а также имелось несколько касс. Работники ИП Горбачевой, ИП Ф.А.А., ИП Щ.Т.В. также осуществляли свою деятельность по указанному адресу.

Свидетель Е.А.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в магазине ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В ее обязанности <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» являлась Горбачева О.А., она же была индивидуальным предпринимателем, реализовывала аналогичный товар. При поступлении товара в указанный магазин, на упаковках имелась надпись получателя товара «ИП Горбачева», или ООО «<данные изъяты>», в магазине затем реализовывался указанный товар в розницу, на ценниках было указано наименование продавца ИП Горбачева, или ООО «<данные изъяты>». Помещение магазина принадлежало ИП Горбачевой.

Свидетель Д.О.Ю. суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Горбачевой в должности <данные изъяты>, в магазине по адресу <адрес>. <данные изъяты> магазином осуществлялось Горбачевой О.А., в ее (Д.О.Ю.) обязанности входило <данные изъяты>. В магазине реализовывалось постельное белье, хозяйственные товары. При поступлении товара для реализации, на упаковках имелись сведения о его получателя – ИП Горбачева, и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в данном магазине в ДД.ММ.ГГГГ реализовывались товары как ИП Горбачевой, так и ООО «<данные изъяты>». Для нее указанные субьекты (ООО и ИП) являлись одним и тем же, полагала, что они действуют едино.

Свидетель И.Н.С. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> у ИП Горбачевой, в магазине по адресу <адрес>. В магазине имелись платежные терминалы для безналичного расчета, кому они принадлежали, не знает. На ценниках товара в магазине имелась надпись о принадлежности товара ИП Горбачевой. Были ли товары иных предприятий, не знает. Вид деятельности ООО «<данные изъяты>» ей не известен.

Свидетель К.М.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>. В ее обязанности входило осуществлять <данные изъяты>. Товар ей заказывался для ООО «<данные изъяты>», товар затем поставлялся в магазин по адресу <адрес>. Каким образом вёлся учет поступившего товара ей не известно.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля, данных на предварительном следствии (л.д. 228-234 том №14), следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, с ней было проведено собеседование Горбачевой О.А. Ей объяснили обязанности,- она должна была <данные изъяты>.С ней был заключен трудовой договор, трудовую книжку она передавала в ООО «<данные изъяты>». До указанного времени она не работала ни у ИП Горбачевой О.А., ни в ООО «<данные изъяты>». Уволилась она в ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию. Магазин ООО «<данные изъяты>» располагался в нежилом здании по <адрес>, там же находилось ее рабочее место. Ее рабочее место находилось на первом этаже, в кабинет она могла пройти как через магазин, затем была установлена перегородка и вход был возможен со стороны складских помещений. Магазин «<данные изъяты>» занимал два этажа, «цокольный этаж», там реализовалась женская одежда, и первый этаж, на данном этаже реализовывалась детская, мужская одежда, хозяйственные товары, игрушки, постельное белье. На цокольном этаже касс не было, кассы и кассиры находились на первом этаже, в какой-то период ее работы кассы располагались на обоих входах в указанный магазин, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. Какое количество касс находилось на данных входах, ей точно не известно, расположение касс и кассовых аппаратов менялось в данном магазинах. При этом на кассах имелась возможность оплаты за товар безналичным способом, при помощи банковских карт, при этом какого кредитного учреждения были указанные платежные терминалы, ей не известно. Из администраторов она помнит Б.О.А.. Ее рабочее место находилось в одном кабинете с другим <данные изъяты>Х.Г.И., также с ними в одном кабинете находились два <данные изъяты> – В.А.В., она являлась <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», и Г.Е.В., которая работала <данные изъяты> у ИП Горбачевой О.А. Ее рабочее место было оборудовано компьютером, она работала в программе «<данные изъяты>», осуществляла закуп товара в магазин ООО «<данные изъяты>». Ей для работы был предоставлен список поставщиков, с которыми она работала, и которым она заказывала необходимый для магазина товар. В основном она закупала детские игрушки и товары из пластика. В ООО «<данные изъяты>» работали два <данные изъяты>, М.И.А. и К.Е.А., у них был отдельный кабинет, в котором они работали, и она занимались приходованием всех товарно-материальных ценностей, которые поступали в ООО «<данные изъяты>». За зданием магазина ООО «<данные изъяты>» находилось складское помещение, в котором складировался и хранился товар, оттуда же он поставлялся в торговые залы. Одежду (мужскую и женскую) закупала сама Горбачева О.А., она же ее поставляла в данный магазин, и она же сама за наличный расчет производила оплату ряду поставщиков. Она не занималась изготовлением ценников на товар, насколько ей известно, это делали администраторы магазина, при этом она помнит, что на ценниках указывалось ООО «<данные изъяты>», кроме цены и наименования товара. Наценкой товара она не занималась, распоряжения о наценке товара давала Горбачева О.А. операторам. Горбачева О.А. являлась ее руководителем. Кто являлся <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ей точно не известно. Ей знакомы и Щ.Т.В., и Щ.А.А., они являются <данные изъяты> Горбачевой О.А., иногда они приходили в магазин или к ним в офис, все работники ООО «<данные изъяты>» знали, что это <данные изъяты> Горбачевой О.А. У <данные изъяты> Горбачевой О.А. на втором этаже здания, в котором располагался магазин ООО «<данные изъяты>» имелся магазин (отдел) по реализации бытовой химии, при этом <данные изъяты> Горбачевой О.А. – Щ.А.А. не реализовывала товар, аналогичный товару ООО «<данные изъяты>». Если у нее в ходе осуществления ею трудовых функций в ООО «<данные изъяты>» возникали вопросы по оплате труда, оплате больничных листов, по отпуску и прочие, с данными вопросами она обращалась всегда к Горбачевой О.А. Она слышала, что инкассацией наличных денежных средств занималась К.А.Р., <данные изъяты>. Она видела магазины с вывеской «<данные изъяты>» в <адрес>, в <адрес> имелся магазин, в <адрес> также был магазин «<данные изъяты>», при этом к какому субъекту предпринимательской деятельности относились указанные магазины, ей не известно. Ей известно, что через платежный терминал оплата за какой-либо товар производится банковской картой, в магазинах ООО «<данные изъяты>» были установлены платежные терминалы, но в каком количестве и каких банков, ей точно не известно. О случаях переноса платежных терминалов в другие торговые точки ООО «<данные изъяты>» либо ИП Горбачевой О.А. с адресов: <адрес>, <адрес>, ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в ООО «<данные изъяты>» была проверка налогового органа, и были выявлены факты применения на кассах в магазинах ООО «<данные изъяты>» вместо кассовых аппаратов чекопечатающих машин, которые носят неофициальный характер, только отпечатывают чеки. В чем разница между ЧПМ и ККТ ей точно не известно, она только знает, что визуально они не отличаются между собой, ЧПМ является неофициальной машиной для отпечатывания чеков, они не зарегистрированы в налоговом органе. На какой субъект предпринимательской деятельности – ООО «<данные изъяты>», ИП Горбачева О.А., ИП Щ.Т.В., ИП Ф.А.А., были оформлены кассы в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам: по адресам: <адрес><адрес>, ей не известно. На какой субъект предпринимательской деятельности – ООО «<данные изъяты>», ИП Горбачева О.А., ИП Щ.Т.В., ИП Ф.А.А., были оформлены платежные терминалы для производства оплаты в магазинах ООО «<данные изъяты>» по адресам: по адресам: <адрес>, <адрес>, ей также не известно, она не может ответить на указанный вопрос. Факты применения ЧПМ вместо ККТ в ООО «<данные изъяты>» ей известны, она слышала об этом, более конкретно она ничего пояснить не может (т. 14 л.д. 225-227,228-235,238-240,241).

Свидетель К.А.Р. (которую вышеуказанный свидетель воспринимала как <данные изъяты> Общества) суду показала, что работала у ИП Горбачевой ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>. По просьбе Горбачевой она (К.А.Р.) выходила на работу в различные магазины «<данные изъяты>», в том числе на <адрес>. На ценниках в магазине было указано наименование продавца (ИП Горбачева), цена. Товар реализовывался как за наличный, так и за безналичный расчет. По просьбе Горбачевой, и по соответствующей доверенности, она обращался в банк для получения выписок по счету ООО «<данные изъяты>». Для нее (свидетеля), ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачева - одно и тоже.

Свидетель К.Е.А. (которую свидетель К.М.А. воспринимала как <данные изъяты> Общества) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Горбачевой <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>. В ее обязанности по последней должности входило <данные изъяты>. Ее рабочее место находилось на <адрес>. Товары заказывались ей для ИП Горбачевой, реализовывался с наценкой в магазинах, в том числе в магазине по адресу <адрес>. На ценнике в магазине имелось название магазина «<данные изъяты>», наименование товара, цена. Во время работы она имела дело с накладными, на поступающий товар ООО «<данные изъяты>», который она оприходовала, а затем товар реализовывался в том же магазине, на <адрес>. Таким образом, в магазине «<данные изъяты>», на <адрес> реализовывался в ДД.ММ.ГГГГ товар как ООО «<данные изъяты>», так и ИП Горбачевой.

Свидетель К.Е.Б. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Горбачевой <данные изъяты>, в ее обязанности входило <данные изъяты>. Ее рабочее место находилось в <адрес>.сведениями о поставщиках ИП Горбачевой, наценке реализуемых товаров, ценниках, ей не известно.

Свидетель Х.Г.И. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Горбачевой <адрес>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. Ее рабочее место располагалось как на <адрес>, так и на <адрес>. Магазины по обоим адресам имели наименование «<данные изъяты>». Она лично осуществляла закупку товара для ИП Горбачевой, закупленный товар реализовывался по указанным выше адресам. В этих же магазинах реализовывался товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>». При поступлении товара для реализации, она лично видела наименование получателя товара – «ООО «<данные изъяты>», и (или) ИП Горбачева.

Свидетель О.А.Ю. суду показала, что работала у ИП Горбачевой в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, и <данные изъяты>. Рабочее место располагалось на <адрес>, на <адрес>, в ее обязанности входило <данные изъяты>. В магазинах по данным адресам имелась возможность оплаты как наличными денежными средствами, таки и безналично, через платежные терминалы. Что было указано на ценниках магазинов, не обращала внимания.

Свидетель К.Н.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года работала в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. На товарах имелся ценники следующего содержания «<данные изъяты>», «Горбачева О.А.». В магазине также имелись кассовые аппараты, и терминалы для безналичной оплаты. О том, являлась ли Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем, ей не известно, соответственно она не обладает информацией о том, что подсудимая в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла деятельность по указанному адресу.

Свидетель А.А.Р. суду показала, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты> у ИП Горбачевой, в том числе в магазине «<данные изъяты>», на <адрес>. В ее обязанности входило в том числе <данные изъяты>. Во время работы в магазине, на <адрес>, тем в том числе реализовывались товары, принадлежащие ИП Горбачевой. В ООО «<данные изъяты>» она не работала. На упаковках товара, поступающего от поставщиков на реализацию, имелось наименование получателя «ИП Горбачева».

Свидетель И.Н.Ю. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена к ИП Горбачевой. В ДД.ММ.ГГГГ, она работала в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», по адрес <адрес>, и на <адрес>. В магазинах имелись терминалы для безналичной оплаты, на чеке терминала был указан продавец «ИП Горбачева». Осуществляло ли ООО «<данные изъяты>» свою деятельность по указанным адресам, ей не известно. На упаковках товара, поступающего от поставщиков на реализацию, имелось наименование получателя «ИП Горбачева», в помещении магазинов также имелись информационные стенды ИП Горбачевой, на ценниках товаров также имелись пояснения о том, что продавцом является ИП Горбачева.

Свидетель Ф.С.С. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>, в магазине по адресу <адрес>, а также на <адрес>. С ней в одном коллективе работала также И.Н.Ю. Являлась ли Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем ей не известно, в связи с чем не может утверждать то, что в магазинах реализовывались товары ИП Горбачевой. В каких организациях были трудоустроены иные работников магазинов, ей также не известно. На ценниках она помнит указание продавца «ООО «<данные изъяты>».

Свидетель З.И.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Ее рабочее место находилось по адресу <адрес>. В ее обязанности входила <данные изъяты>. В магазине имелись терминалы для безналичной оплаты товар. При покупке за наличный расчет в чеках было указано наименование продавца ООО «<данные изъяты>», при покупке за безналичный расчет - «ИП Горбачева». При поступлении товара на реализацию от поставщиков, на его упаковке было указаны наименования получателя товара ИП Горбачева, и (или) ООО «<данные изъяты>». На ценниках также были надписи с указанием продавца – ИП Горбачева. В магазине по указанному адресу реализовывался товар как ООО «<данные изъяты>», так и ИП Горбачева. В помещении магазина также имелись информационные стенды ИП Горбачевой, подсудимая была <данные изъяты> обеих организаций. На <адрес>, также находилось офисное помещение ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачевой.

Свидетель Ф.И.С. суду показал, что работал у ИП Горбачевой О.А. <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место находилось на <адрес>. В обязанности входило <данные изъяты>. Товар развозился на торгово-закупочную базу, в магазин на <адрес>, на <адрес>. В доверенности было указано, что развоз товара ему разрешен ИП Горбачевой. На поступившем товаре указан его получатель - ИП Горбачева. В помещении на <адрес> также находился магазин, где реализовывался товар ИП Горбачевой. Кроме того, в указанном помещении был стенд эвакуации, ответственным за которую была ИП Горбачева.

Свидетель А.М.С. суду показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ и у ИП Горбачевой и в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. На ценниках товаров в указанном магазине было указано наименование продавца «ИП Горбачева, и название магазина «<данные изъяты>». Товар поступал в магазин в упаковке, на которой имелись наименования получателя «ИП Горбачева, ООО «<данные изъяты>», в магазине реализовывался товар и ООО и ИП, имелась возможность оплаты безналичным способом, через платежный терминал, кому принадлежат терминал, ей не известно. В магазине по данному адресу также имелись информационные стенды, уголки потребителя ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачевой.

Свидетель К.С.Ф. суду показал, что работал в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, но также осуществлял <данные изъяты>. Он был трудоустроен в ИП Горбачева. На ценниках товаров в магазине имелись различные указания продавца – «ИП Горбачева и ООО «<данные изъяты>». Владельца магазина, на <адрес> он считал Горбачеву, поскольку именно она руководила всей деятельностью. В магазине по данному адресу имелись информационные стенды ИП Горбачевой, уголки покупателя. Офис ИП Горбачевой находился по тому же адресу- <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.Ф. данных на предварительном следствии, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», в должности <данные изъяты>. С Горбачевой и Щ.А.А. не знаком, работником иных организаций в указанной период времени не являлся. Являлась ли Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем, ему не известно. Ему не известно, осуществлял ли кто-либо предпринимательскую деятельность в указанном магазине, за исключением ООО «<данные изъяты>». О возможности безналичного расчета в указанном магазине, ему не известно.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Свидетель О.С.П. суду показал, что работал в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Его рабочее место располагалось в магазинах, по адресу <адрес>, и <адрес>. Надписи на ценниках он не помнит. В магазинах была возможность оплаты как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, также имелся склад, кому принадлежит склад, он не знает. Ему известно, что Горбачева О.А. являлась и индивидуальным предпринимателем.

Свидетель К.А.В. суду показал, что был работал в магазине «<данные изъяты>» у ИП Горбачевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. У последней имелись магазины на <адрес>, также на <адрес>, и <адрес>. На территории магазина на <адрес> имелся склад, а также гараж, принадлежащей ИП Горбачевой.

Свидетель К.Е.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Ее работодателем являлся ИП Т.С.В.. Горбачева О.А. ей знакома, поскольку ее магазин «<данные изъяты>», находился в том же здании что и магазин «<данные изъяты>». На ценниках магазина Горбачевой О.А. имелась надпись - «<данные изъяты>», других подробностей она не помнит.

Свидетель Н.С.Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки вмагазина «<данные изъяты>», по адресам <адрес>, расплачивался банковской картой. В чеке, который он получал после покупки, имелось указание продавца – «ИП Горбачева». По роду деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ он занимался обслуживанием кассовых аппаратов. В этой связи ему известно, что в магазине по <адрес>, осуществляла деятельность ИП Горбачева.

Свидетель Ш.Я.Е. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Горбачевой в должности <данные изъяты> на <адрес>. В его обязанности входила <данные изъяты>. Кому принадлежал реализуемый товар, содержание ценников, не помнит. В магазине имелась возможность оплаты за приобретенный товар в том числе через платежные терминалы. В информационных стендах магазина имелась надпись «Горбачева»

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.Я., данных на предварительном следствии ( т. 14 л.д. 60-63, 72-74), следует, что с <данные изъяты> он работал у ИП Щ.Т.В., в должности <данные изъяты>, по адресу <адрес>.. Ему известно, что здание магазина по указанному адресу принадлежит Горбачевой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелась возможность оплаты товар через платежные терминалы, то есть безналичным способом, а также наличными денежными средствами. После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, сообщил следователю, что указанные разговоры действительно имели место между ним и Горбачевой О.А.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Горбачевой по тому же адресу, вопросы о месте его работы в ДД.ММ.ГГГГ следователем ему не задавались.

Свилетель Б.В.С. суду показала, что работала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> в должности <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачеву она воспринимала как один хозяйствующий субьект. В магазине реализовывался товар как ООО, так и ИП Горбачевой имелись платежные терминалы для бещзналичной оплаты, ИП Горбачевой. Последняя являлась <данные изъяты> деятельности всего магазина. Поступающий товар имел маркировку полукчателя- либо ИП Горбачева, либо ООО «<данные изъяты>», весь указанный товар реализовывался в том же магазине.

Свидетель Н.Е.В. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ являлась покупателем магазина «<данные изъяты>» <адрес>, поскольку она проживает неподалеку от данного магазина. На ценниках товара в указанном магазине в данный период времени было указано наименование продавца - «ИП Горбачева». На выданных ей чеках в магазине, также в качестве продавца была указана ИП Горбачева.

Свидетель Ф.О.А. суду показала, что работает <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>). ИП Горбачева известна ей как клиент, заказчик рекламной продукции, с которой она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она заказывала рекламные ролики в телекомпании, для создания роликов, она выезжала по адресам <адрес>, и <адрес>. Рекламные ролики содержали сведения об акционных распродажах ИП Горбачевой в магазинах, по указанным выше адресам.

Свидетель К.О.Б. суду показала, что работает <данные изъяты> рекламной Компании «<данные изъяты>». ИП Горбачева является длительное время клиентом их компании. Для данного предпринимателя печатались баннеры, уголки потребителей, ценники на товар. В ДД.ММ.ГГГГ для ИП Горбачевой, в магазины по адресам <адрес> и <адрес> были изготовлены баннеры, рекламные наклейки на пол, ценники со смайликом. В указанной продукции в качестве продавца товара была указана ИП Горбачева. Дизайнером был разработан логотип именно для ИП Горбачевой. Оплату за изготовленную продукцию производила она же. Свидетель лично являлась покупателем в магазинах ИП Горбачевой по указанным выше адресам, видела там ценники, и иную продукцию, изготовленную рекламной компанией, с наименованием продавца – ИП Горбачева.

Свидетель Ш.О.В. суду пояснила, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», знакомая с Горбачевой, поскольку та является рекламодателем. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачева обращалась с ним, для заказа рекламы магазинов «<данные изъяты>». Названные магазины находились по <данные изъяты> адресам, в том числе осуществлялась реклама магазинов, находящихся по адресу <адрес> и <адрес>. Бренд «<данные изъяты>» был зарегистрирован за Горбачевой О.А. Оплата за рекламу на радио проводилась ИП Горбачевой. Сама свидетель лично являлась покупателем магазинов, «<данные изъяты>», и при совершении крупных покупок обращала внимание на чеки, на которых имелось наименование продавца «ИП Горбачева О.А.».

Свидетель Б.А.Н. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Горбачевой в должности <данные изъяты>. Его рабочее место находилось на <адрес>, в магазине «<данные изъяты>». В его обязанности входило <данные изъяты> Товар для реализации поступал в упаковке, на которой указывалось наименование получателя- ИП Горбачева. В магазинах, по указанным адресам, реализовывался также товар и ООО «<данные изъяты>», судя по ценникам.

Свидетель Е.Л.М. суду показала, что работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», по адресу <адрес>. В ее обязанности входило <данные изъяты>. Она была официально трудоустроена у ИП «Горбачева». При поступлении товара, на его упаковке имелось указание получателя «ИП Горбачева», «<данные изъяты>». Весь указанный товар размещался в торговом зале. На ценниках была указана цена, наименование товар, указание на продавца – «ИП Горбачева». В магазине имелась возможность оплаты товара как безналичным способом, так и наличными денежными средствами.

Свидетель Ф.Т.А. суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», на <адрес>, трудоустроена была в ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило <данные изъяты>. Товары в магазине имели ценники «ИП Горбачева», и ООО «<данные изъяты>». В магазине также имелся уголок потребителя ИП Горбачевой, имелась возможность оплаты приобретённого товар через терминал безналичной оплаты, а также наличными денежными средства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т.А.З., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Щ.А.А., затем указанный предприниматель <данные изъяты>, и в настоящее время она является ИП Ф.А.А. С ДД.ММ.ГГГГ она официально находится в <данные изъяты>. Работала она и работает у ИП Ф.А.А. в должности <данные изъяты>, когда у нее был магазин «<данные изъяты>», который располагался по <адрес>, затем ИП Ф.А.А. открыла кафе «<данные изъяты>», и она перешла работать к ней в данное кафе, которое также располагалось по <адрес>, в настоящее время указанное кафе переименовано, и называется оно «<данные изъяты>». В период работы у ИП Ф.А.А. в должности <данные изъяты> ее рабочим местом был кабинет, который располагался на первом этаже по <адрес>, вход в указанное помещение находился с обратной стороны данного здания, в котором также работал магазин «<данные изъяты>». Там же она осуществляла прием товара ИП Ф.А.А., который поступал от поставщиков. При этом насколько она помнит, магазин «<данные изъяты>» располагался на нулевом и первом этаже, а на втором этаже располагался магазин «<данные изъяты>», в котором ИП Ф.А.А. реализовывала хозяйственные товары (бытовая химия, канцтовары, парфюмерия, хозяйственные товары для дома). В ее должностные обязанности входил <данные изъяты>. Товар поступал на основании товарных накладных, она приходовала товара в программе <данные изъяты>. Ей известно, что Горбачева О.А. и Ф.А.А. являются <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» ей знакомо, насколько она понимает, <данные изъяты> и <данные изъяты> в данной организации является Горбачева О.А. С Горбачевой О.А. у нее нет никаких отношений. Она приходила в магазин «<данные изъяты>» как покупатель, а также в кафе «<данные изъяты>» как посетитель. Лично у нее никаких отношений с Горбачевой О.А., не имелось и не имеется. В ООО «<данные изъяты>» она как покупатель приобретала товар, товар она приобретала и в магазине по <адрес>, и в других магазинах, когда-то был отдел на <адрес>, на <адрес>, на <адрес>, при приобретении товара она расплачивалась и наличными денежными средствами, и безналичным способом. У организации ООО «<данные изъяты>» по <адрес> имелось два входа и кассы располагались на двух входах, в какой-то период работали две кассы на одном из входов, в какой-то момент работала одна касса. Возможность рассчитаться за товар безналичным способом в данном магазине имелась, но она не может пояснить, когда и в какой период времени, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ Абонентский номер телефона № оформлен на имя <данные изъяты>М.Н.Н., но данным номером пользуется она на протяжении <данные изъяты> лет, указанный номер находится постоянно в ее пользовании, его она никому не передавала, как и сим-карту. Иным номером она не пользовалась. Т.Т.В. ей не знакома, о ней она никогда не слышала.

В период работы у ИП Ф.А.А. она по просьбе последней приобретала сим-карту для работы, или для рабочего телефона, точно не помнит. Насколько помнит, Ф.А.А. отсутствовала в городе, и обратилась к ней с данной просьбой. Она выполнила ее просьбу и на <адрес> на свое имя приобрела какой-то номер телефона, возможно это и был номер, названный ей в данном допросе. Она и забыла, что на свое имя она приобретала какие-либо абонентские номера. Документы по приобретению указанного номера она не сохранила. Сим-карта, приобретенная на ее имя, была ей передана Ф.А.А. В последующем она о данной сим-карте забыла и не забрала ее, уходя в <данные изъяты>. Что сейчас с указанной сим-картой, в чьем она находится пользовании, и кто ее использует, ей не известно. Она никакие сообщения с указанного абонентского номера никому не направляла, в том числе Т.Т.В. и в том числе в мессенджере. Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», указанный в данном вопросе, ей вообще не знаком (т. 14 л.д. 137-142).

Из показаний названных свидетелей, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, свидетели были трудоустроены у ИП Горбачевой О.А. и ООО «<данные изъяты>» при этом осуществляли свою трудовую деятельность совместно по спорным адресам - <адрес> и <адрес>.

Как следует из показаний свидетелей, в названных магазинах с общим наименованием «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ реализовывались товары как ООО «<данные изъяты>», так и ИП Горбачевой, под единым брендом «<данные изъяты>».

В судебном заседании также были допрошены участники уголовного судопроизводства, показания которых необходимы для оценки проведенной в рамках судебного следствия дополнительной налоговой судебной экспертизы.

Свидетель П.Е.В. суду показала, что <данные изъяты>. К ней обратилась Горбачева О.А. для расчета налогооблагаемой базы, за ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение были представлены решение налоговой проверки, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №, №, №, фискальные отчеты, первичные накладные, счета-фактуры от поставщиков, декларации, книги расходов и доходов, сведения по транзакциям с разбивкой по ТИД номерам. Из анализа указанных документов, пришла в выводу о том, что налоговым органом, при расчете доходов ООО «<данные изъяты>», была допущена ошибка, выразившаяся в «задвоении» доходов, то есть налоговым органом были учеты в качество доходов общества денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Горбачевой, через ее платежные терминалы, без учета того обстоятельства, что поступление данных денежных средств уже было отражено в фискальной памяти контрольно-кассовой техники Общества, с которой были интегрированы названные платежные терминалы. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению свидетеля, завышена доходы Общества. Полагает, что при определении суммы недоимки по налогам и сборам Общества, при переходе с ДД.ММ.ГГГГ на общую систему налогообложения, необходимо было учесть «входной» НДС (то есть приобретение товаров и услуг с НДС, учесть который общество и ИП Горбачева имело право при общей системе налогообложения, уменьшив на сумму НДС налогооблагаемую базу). При этом, полагает, что в данном случае ООО «<данные изъяты> и ИП Горбачева действовали и как единый хозяйствующий субъект, применяя схему «дробления бизнеса», в связи с чем при расчета суммы задолженности по налогам и сборам необходимо было учесть и расходы ИП Горбачевой. При указанной ситуации, сумма недоимки ООО «<данные изъяты>» по налогам и сборам, по подсчетам свидетеля, составила бы 3 367 323 рублей.

Ознакомившись с заключением дополнительной налоговой судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что полагает неверным не учет экспертом НДС, по остаткам товара, подлежащего вычету (возмещению) при условии перехода Общества на общую систему налогообложения, вследствие чего, считает определенной экспертом сумму недоимки по налогам и сборам, завышенной.

Эксперт И.Н.А., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что расчет суммы недоимки по налогам и сборам был произведен ей с большей точностью при производстве дополнительной налоговой судебной экспертизы, поскольку в данному случае расчёт производился с учетом ТИД номеров платежных терминалов, что позволяет достоверно ответить на экспертные вопросы. В ее распоряжение были представлены как материалы уголовного дела, так и вещественные доказательства, в то числе и сведения, приобщенные сторонами в судебном заседании. Ей даны ответы на проставленные ответы, по двум смоделированным ситуациям - ООО «<данные изъяты>» осуществляло реализацию по спорным адресам собственного товара и вело деятельность единолично, и Общество и ИП Горбачева осуществляли деятельность по схеме дробления бизнеса. В обоих случаях, при определении недоимки проналогам и сборам, был произведен зачет суммы налога выплаченного Обществом в рамках УСН, как того требует налоговое законодательство. В ходе проведения экспертизы ей выявлены ошибки при составлении акта проверки ООО «<данные изъяты>» налоговым органом. Так, в качестве дохода, по мнению представителей налогового органа сокрытого Обществом от налогообложения, ошибочно учеты доходы, поступившие на официальный мерчант Общества, а также допущены арифметические ошибки. При производстве экспертизы она основывала свои выводы на письменных материалах дела, вследствие чего пришла к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не предъявлялось обвинение в уклонении от уплаты налогов посредством создания схемы дробления бизнеса с ИП Горбачевой, а также не было об этом сведений в представленных ей материалах. Учет «входного» НДС при определении размера неуплаченных Обществом налогов, ей не велся, поскольку определить его расчетным способом, без исследования первичной документации невозможно, кроме того, вычет НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства, носит заявительный характер, то есть налогоплательщик вправе как обратиться вычетом, так и имеет право не обращаться к налоговому органу за ним.

Представленные доказательства судом исследованы в полном объеме, при этом стороны могли ссылаться на исследуемые доказательства в подтверждение своей версии, как в процессе судебного следствия, так и в прениях сторон и не были ограничены в своем праве представлять доказательства (в том числе ходатайствовать об оглашении показаний свидетелей, данных на предварительном следствии), дополнений к судебному следствию у сторон не имелось, несмотря на достаточный срок, представленный, в том числе для обсуждения данного вопроса.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые определяя в качестве назначения уголовного судопроизводства в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6), возлагает бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, на сторону обвинения (часть вторая статьи 14), осуществление собирания доказательств в ходе уголовного судопроизводства - на дознавателя, следователя, прокурора и суд путем производства ими следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных этим Кодексом (статья 85 и часть первая статьи 86), а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обстоятельства руководства подсудимой ООО «<данные изъяты>», и осуществления ей деятельности в указанный период времени в качестве индивидуального предпринимателя объективно установлены в судебном заседании, сторонами не оспариваются, и судом признаются установленными.

Также в судебном заседании, достоверно установлено, что по спорным адресам ( <адрес> и <адрес>) установлены платежные терминалы ИП Горбачевой О.А., платёжные терминалы ООО «<данные изъяты>», контрольно-кассовая техника Общества, а также чекопечатающие машины ИП, посредством которых осуществлялась оплата за приобретенный товар. Названные обстоятельства также сторонами не оспариваются и признаются судом установленными.

Также сторонами не оспаривается, следует из представленных суду доказательств то, что в ДД.ММ.ГГГГ Обществом и ИП Горбачевой реализовывался один и тот же ассортимент товаров, реализация осуществлялась обоими субъектами под брендом «<данные изъяты>» (т. 24 л.д. 26).

В части осуществления деятельности ООО «<данные изъяты>» в рассматриваемый период времени по спорным адресам (осуществление деятельности только Обществом, или применение схемы дробления бизнеса), оценка которых имеет определяющее значение для разрешения дела, суду были представлены версии стороны обвинения и защиты, которые были проанализированы с учетом совокупности исследованных доказательств.

По версии стороны обвинения, по спорным адресам деятельность осуществляло только ООО «<данные изъяты>», ИП Горбачева какой либо деятельности по спорным адресам не вела, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Горбачевой за ДД.ММ.ГГГГ, являются доходами Общества, ИП Горбачева не реализовывала какой либо товар по указанным адресам, и указанная схема (применение для безналичной оплаты приобретённого товара платежных терминалов иного субъекта предпринимательской деятельности) является схемой сокрытия доходов именно Общества, вследствие чего налогоплательщик уклонился от уплаты ряда налогов.

Свою позицию сторона обвинения обосновывает тем, что из показаний свидетелей следует, что по спорным адресам деятельность осуществляло только ООО «<данные изъяты>», там же была зарегистрирована ККТ Общества; в соответствии с декларациями по ЕНВД ИП Горбачевой О.А. деятельность по спорным адресам не осуществлялась; деятельность именно ООО установлена в результате проведенного осмотра, на ценниках и чеках имелись сведения только об Обществе; в ходе проведения компьютерной экспертизы в оргтехнике, изъятой по адресу <адрес> не содержится информации об осуществлении предпринимательской деятельности ИП Горбачевой, также, по мнению стороны обвинения, осуществление предпринимательской деятельности ИП по спорным адресам является нецелесообразным.

Оценивая названные доводы, суд исходит из следующего.

Из значительного числа свидетелей, (работников ООО «<данные изъяты>) допрошенных в судебном заседании, только <данные изъяты> человек дали показания о том, что они осуществляли свою деятельность по спорным адресам, будучи трудоустроенными в Общество на различных должностях. При этом им не было известно, являлась ли Горбачева О.А. индивидуальным предпринимателем. Кому принадлежал товар, реализуемый в магазинах, им также не было известно. На ценниках в магазинах часть свидетелей видели наименование продавца - «<данные изъяты>», «ООО «<данные изъяты>». Осуществляли ли свою деятельность в указанных магазинах иные субъекты предпринимательской деятельности, им не известно (при этом свидетель С.Н.А. на предварительном следствии поясняла, что была трудоустроена у ИП <данные изъяты>, однако выполняла функции продавца в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>). Таким образом, большинство свидетелей обвинения, не смогли в утвердительной форме ответить на вопрос о том, что только Общество вело реализацию товара по спорным адресам.

Оценивая доводы стороны обвинения о том, что содержание показаний вышеуказанных свидетелей свидетельствует о том, что иные субъекты предпринимательской деятельности, кроме Общества, не вели свою деятельность по спорным адресам, суд полагает необходимым обратить особое внимание на показания свидетеля Т.А.З., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что она являлась работником ИП Щ.А.А., и осуществляла свою деятельность в качестве продавца по адресу <адрес>, а также на показания свидетеля С.Н.А., которая числилась работником иного предприятия, но осуществляла свою деятельность в магазине «<данные изъяты>».

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что свидетели, на чьи показания ссылается сторона обвинения, не располагали полной информацией о субъектах предпринимательской деятельности, осуществлявших реализацию товаров по спорным адресам.

Таким образом, показания названных свидетелей, которым не было известно о том, что Горбачева О.А. являлась индивидуальным предпринимателем, и не владеющих информацией о том, кому принадлежал реализованный товар, не позволяют опровергнуть доводы стороны защиты (изложены ниже).

Работники налогового органа, допрошенные в судебном заседании, проводившие выездную налоговую проверкув ДД.ММ.ГГГГ, не посещали магазины по спорным адресам в ДД.ММ.ГГГГ а обстоятельства осуществления деятельности по спорным адресам именно Обществом им стали известным со слов сотрудников ООО, в ходе проводимой проверки, то есть очевидцами происходивших событий не являлись, в ходе проверки опрашивались только работники Общества (не иных хозяйствующих субьектов).

Работники налогового органа, проводившие в ДД.ММ.ГГГГ проверку соблюдения правильности использования ККТ по спорным адресам ООО «<данные изъяты>», о том, что они, посетившие магазины в единичных случаях, (дважды за <данные изъяты> года) указывают лишь на то, что в момент посещения торговых точек, проверяющие наблюдали наличие ценников «ООО «<данные изъяты>» только в момент посещения.

То обстоятельство, что в декларациях по ЕНВД ИП Горбачева О.А. не указывалп спорные адреса как адреса своей деятельности, и не устанавливала контрольную кассовую технику по указанным адресам, свидетельствует о подобного рода сокрытии доходов от налогообложения, и не свидетельствует о том, что последняя не осуществляла свою деятельность на <адрес> и <адрес>.

Изъятие компьютерной техники в офисе Общества, было произведено спустя <данные изъяты> лет после инкриминируемых Горбачевой О.А. деяний. Доказательства того, что именно указанная техника использовалась в работе в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, в связи с чем отсутствие в нем сведений о деятельности ИП Горбачевой О.А. по спорным адресам, не свидетельствует о том, что в анализируемый период деятельности указанный субъект не вел реализацию товара по спорным адресам.

Доводы стороны обвинения о том, что реализация товара ИП Горбачевой, доставленного на <адрес>, (указанные выводы стороной обвинения сделаны на основании товарно-транспортных накладных, где указан данный адрес получателя) по спорным адресам является экономически нецелесообразной, и, как следствие, невозможной, поскольку в других торговых точках ИП при этом образуется дефицит товаров опровергается показаниями свидетелей, приведённых выше, из которых следует, что товар, поступивший на склад ИП Горбачевой, на <адрес>, в последующем развозился по всем торговым точкам ИП, а аткже ООО, расположенным по всему городу (показания свидетеля Ф.И.С. и других).

Исходя из версии стороны защиты, в <адрес>, Горбачевой О.А., которая <данные изъяты> деятельностью Общества и являлась ИП, была создана схема дробления бизнеса, при которой, с целью сохранения льготного режима налогообложения (УСН), ИП и Общество осуществляли свою деятельность, по реализации аналогичных товаров, совместно, по спорным адресам (<адрес> и <адрес>), при этом для безналичной оплаты за приобретаемый товар использовались платежные терминалы ИП Горбачевой, денежные средства при данной форме оплаты, поступали на ее расчетный счет. С заключением дополнительной налоговой экспертизы, в части размера неуплаченных налогов, не согласны, поскольку экспертом И.Н.А. при расчетах не был учтен «входной» НДС, учет которого необходим при переходе Общества на общую систему налогообложения, а также сами расчеты произведены без наличия необходимых документов (ЗЕТ отчетов), в качестве доходов необоснованно учтены суммы займов.

Оценивая версию стороны защиты, а также представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В судебном заседании допрошены более чем <данные изъяты> свидетелей, работников ИП Горбачевой и ООО «<данные изъяты>», который показали суду, что в ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли свои должностные обязанности по реализации товаров ИП Горбачевой, а также товаров Общества, их доставке, в магазинах «<данные изъяты>», по адресам <адрес> и <адрес> (свидетели Е.С.П., В.Н.А., В.Т.Н., Б.В.С., М.И.А., Б.И.П., С.Е.Е., Б.К.Ю., Е.А.В., Д.О.Ю., И.Н.С., К.М.А., К.А.Р., К.Е.А., К.Е.Б., Х.Г.И., О.А.Ю., К.Н.В., А.А.Р., И.Н.Ю., Ф.С.С., З.И.В., Ф.И.С., А.М.С., К.С.Ф., К.А.В., К.Е.В., Ш.Я.Е., Б.А.Н., Е.Л.Н., Ф.Т.А.).

Указанные свидетели подтвердили факт того, что в торговых точках по спорным адресам реализовывались товары как ИП Горбачевой, так и Общества, наличие различных в части указания продавца (ООО и (или) ИП) ценников, а также того обстоятельства, что они знакомы с работниками Общества, которые также работали по указанными адресам.

Из показаний свидетеля Н.Е.В., данных суду, следует, что она в ДД.ММ.ГГГГ являлась покупателем в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, из сохраненных чеков ей известен продавец – «ИП Горбачева».

Свидетель Ф.О.А. суду показала, что работает <данные изъяты> (ИП <данные изъяты>). ИП Горбачева известна ей как клиент, заказчик рекламной продукции, с которой она работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она заказывала рекламные ролики в телекомпании, для создания роликов, она выезжала по адресам <адрес>, и <адрес>.

Свидетель К.О.Б. суду показала, что работает <данные изъяты> рекламной Компании «<данные изъяты>». ИП Горбачева является длительное время клиентом их компании. Для данного предпринимателя печатались баннеры, уголки потребителей, ценники на товар. В ДД.ММ.ГГГГ для ИП Горбачевой, в магазины по адресам <адрес> и <адрес> были изготовлены баннеры, рекламные наклейки на пол, ценники. В указанной продукции в качестве продавца товара была указана ИП Горбачева. Дизайнером был разработан логотип именно для ИП Горбачевой. Оплату за изготовленную продукцию производила она же. Свидетель лично являлась покупателем в магазинах ИП Горбачевой по указанным выше адресам, видела там ценники, и иную продукцию, изготовленную рекламной компанией, с наименованием продавца – ИП Горбачева.

Свидетель Ш.О.В. суду пояснила, что работает в ЗАО «<данные изъяты>», знакомая с Горбачевой, поскольку та является рекламодателем. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбачева обращалась с ним, для заказа рекламы магазинов «<данные изъяты>». Названные магазины находились по <данные изъяты> адресам, в том числе осуществлялась реклама магазинов, находящихся по адресу <адрес> и <адрес>. Бренд «<данные изъяты>» был зарегистрирован за Горбачевой О.А. Оплата за рекламу на радио проводилась ИП Горбачевой. Сама свидетель лично являлась покупателем магазинов, «<данные изъяты>», и при совершении крупных покупок обращала внимание на чеки, на которых имелось наименование продавца «ИП Горбачева О.А.».

Из показаний данных свидетелей, следует, что Общество и ИП несли расходы друг за друга, связанные с рекламной компанией, в магазинах по спорным адресам реализовывались товары как ИП так и Общества.

Оснований, по которым суд должен подвергнуть критической оценке показания <данные изъяты> свидетелей, допрошенных в судебном заседании не имеется, не приведены они и государственным обвинителем в судебных прениях.

Доводы представителя потерпевшего о критической оценке показаний свидетелей, вследствие того, что на предварительном следствии они давали иные показания, не состоятельны, поскольку большинство указанных свидетелей на предварительном следствии не допрошены, а из той части свидетелей, которые были допрошены на предварительном следствии, ходатайств об оглашении ранее данных показаний не поступало.

Суд при этом руководствуется ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с учетом принципа состязательности сторон, при этом объективных данных, не позволяющих сторонам ходатайствовать об оглашении ранее данных показаний, не имеется, при том, что производство подобного процессуального действия возможно в силу положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ только по ходатайству сторон, а в суде апелляционной инстанции - только при отсутствии возможности их представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Приведенная выше совокупность доказательств позволяет суду перейти к анализу наличия в рассматриваемой ситуации признаков схемы дробления бизнеса.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, согласно сложившейся судебной практике и неоднократных разъяснений ФНС России (в т.ч. Письмо от 11.08.2017 № «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» могут выступать следующие установленные обстоятельства (для удобства приведены с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела):

- Дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность.

Как установлено в судебном заседании, и Общество и ИП Горбачева, в ДД.ММ.ГГГГ применяли льготные системы налогообложения (УСН и ЕНВД), общество при этом не явлось плательщиком НДС, налога на прибыль, и на имущество организаций.

- Применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности, налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

При применении схем дробления бизнеса, совместной деятельности ИП Горбачевой и Общества, создало возможность ООО оставаться плательщиком налогов по УСН, в связи с не превышением лимита установленного для его применения в ДД.ММ.ГГГГ, то есть налогоплательщик (Общество) явилось выгодоприобретателем от осуществления подобной схемы, налоговая нагрузка организации существенно снизилась (по сравнению с переходом на общую систему налогоооблажения). По мнению суда, именно сохранение УСН для Общества явилось целью создания и обеспечения функционала схемы дробления бизнеса.

- Участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности.

В судебном заседании достоверно установлено, и сторонами не оспаривается, что Общество и ИП Горбачева, осуществляли один и тот же вид деятельности - реализацию аналогичных товаров.

- Несение расходов участниками схемы друг за друга.

В судебном заседании, достоверно установлено, что участники схемы несли расходы друг за друга, в том числе ИП Горбачева оплачивала рекламу по торговым точкам, где в том числе реализовывались товары Общества, заключала договора и оплачивала обеспечение услуг охраны в ДД.ММ.ГГГГ по адресам <адрес> и <адрес>, Общество оплачивало коммунальные услуги по местам осуществления совместной деятельности, совместно осуществлялся закуп товаров для последующей реализации.

- Прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.), фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами.

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачева О.А. в рассматриваемый период времени являлось одно лицо - Горбачева О.А., следовательно именно она управляла деятельностью обоих хозяйствующих субьектов.

- Формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

Достоверно установлено, что по спорным адресам (<адрес> и <адрес>) осуществляли свою деятельность совместно как работники Общества, так и работники ИП. Более того, как следует из письменных материалов дела (т. 25 л.д. 167) в ДД.ММ.ГГГГ налоговая отчетность за ИП Горбачеву представлялась ООО «<данные изъяты>». Кроме того, работники ИП Горбачевой – свидетель К.А.Р. представляла интересы ООО «<данные изъяты>» в банковских учреждениях, что следует из показаний названного свидетеля. Факт совместного осуществления деятельности по одним и тем же адресам сотрудниками обоих хозяйствующих субьектов уже был установлен работниками самого налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки кассовой дисциплины, о чем свидетельствуют отобранные ими же (работниками налогового органа) объяснения и составленные документы, из кторых следует, что практически половина устанволенных ими работников являются работниками не Общества, а Индивидуального предпринимателя.

- Использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "<данные изъяты>", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п..

В судебном заседании также достоверно установлено, что реализация товаров по спорным и иным адресам, осуществлялась участниками схемы под единым брендом «<данные изъяты>», то есть с одним и тем же обозначением, при этом указанный бренд с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован именно за ИП Горбачевой О.А., то есть общество осуществляло свою деятельность под брендом Индивидуального предпринимателя, фактически хозяйствующие субъекты осуществляли свою деятельность по одним и тем же адресам, имели общий склад, офисные помещения располагались по одному адресу.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Общество имело необходимый штат работников, и могло обойтись без задействоввания иных сил, в судебном заседани ни чем не подтверждены, и опровергаются документами, составленными представителями налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями свидетелей. Кроме того, само по себе наличие штата работников не исключает создания схемы дробления бизнеса.

Товары приобретались Обществом и предпринимателем по заявкам у одних и тех же поставщиков, которые преследовали своей целью сотрудничество с Обществом и реализацию товаров именно через магазины Общества и ИП, при этом товары для Общества и товары для предпринимателя поступали на общий склад Общества и предпринимателя, доставка, разгрузка товара и его хранение осуществлялись как силами ИП, так и Общества. У предпринимателя и Общества трудовую деятельность фактически осуществляли одни и те же сотрудники, которые воспринимали Общество и предпринимателя как единый субъект предпринимательской деятельности, о чем прямо указывают показания допрошенных в судебном заседании более чем <данные изъяты> свидетелей, при этом указанные показания стороной обвинения, на которую законом возложена соотвествующая обязанность, не опровергнуты, оснований для признания их недопустимыми суд также не усматривает, а также об этом прямо указывают документы составленные работниками налогового органа в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, финансово-хозяйственные отношения Общества и предпринимателя свидетельствуют о прямой взаимозависимости Предпринимателя и Общества, и создании, функционировании схемы дробления бизнеса, при которой деятельность двух хозяйствующих субъектов по реализации аналогичных товаров ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачевой в ДД.ММ.ГГГГ по спорным адресам велась совместно, при этом часть полученного дохода поступила на мерчанты ИП Горбачевой, а другая часть поступившего дохода была зафиксирована в фискальной памяти ККТ Общества. Схема дробления бизнеса позволяла в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» получить необоснованные налоговые льготы, путем сохранения упрощенной, а следовательно, более льготной системы налогообложения.

При этом в налоговых декларациях Общества по УСН подсудимой указывались ложные сведения о поступивших доходах, а декларации по общей системе налогообложения, при наличии к тому оснований, не представлялись вовсе.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, какувеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Из смысла данных разъяснений закона, следует, что при установлении схемы дробления бизнеса между взаимозависимыми организациями, необходимо учитывать расходы и доходы каждого участника подобной схемы.

Дополнительное заключение эксперта И.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ признается судом единственным достоверным доказательством, позволяющим определить точный размер неуплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов в инкриминируемый ему период времени, поскольку каждый из расчетов, приведенных в экспертном заключении, выполнен с подробными ссылками на действующие нормативные правила в обоснование расчетов, подтвержден документально, что не было сделано налоговым органом при проведении выездной проверки. Суд не может согласиться с утверждениями о том, что заключение эксперта содержит некорректную информацию в части проведенных расчетов, неверно определен объем реализации товара, примененный экспертом порядок исчисления сумм налогов противоречит действующему законодательству, расчет налоговых вычетов по НДС составлен с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку они противоречат исследованным экспертом документам.

Вопрекии доводам стороны защиты, суд не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в ходе рассмотрения дела судом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны. Несогласие стороны обвинения и защиты с выводами эксперта о сумме неуплаченных налогов, а также собственные расчеты стороны защиты, в том числе расчеты свидетеля П.Е.В., не исследовавшей все материалы дела в полном объеме, в связи с чем подвергнутыми суду критической оценке, не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными.

Вместе с тем, мнение эксперта, выраженное в исследовательской части заключения, о том, что в части осуществления деятельности Общества и ИП Горбачевой как единого хозяйствующего субъекта, невозможно дать в отношении отдельных объектов торговли, поскольку налоговым органом подобные действий налогоплательщику не инкриминировались, суд оценивает критически, поскольку подобный вопрос перед экспертом не ставился, оценка наличия способа совершения правонарушения, относится с исключительной компетенции суда, который принимает решение на основе всей совокупности представленных сторонами доказательств, при этом ни действующее законодательство, ни иные нормативные акты не содержат запрета на оценку деятельности нескольких хозяйствующих субъектов как одного целого, по нескольким объектам торговли.

Сами же выводы эксперта, о суммах неуплаченных налогов в той или иной смоделированной перед экспертом ситуации, при различных версиях, суд находит верными.

При этом суд отмечает, что вопреки выводам эксперта, государственным обвинителем в предъявленном обвинении указана большая сумма неуплаченных налогов, без учета налога по УСН уплаченного обществом.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ заключается в непоступлении в бюджет РФ денежных средств, обязательных к уплате организацией.

В этой связи, при доначислении налогов по общей системе налогообложения налоговый орган, сторона обвинения, при определении суммы неуплаченных налогов, должны были учесть налог по УСН, самостоятельно исчисленный и уплаченный налогоплательщиком за проверяемый период, поскольку указанные денежные средства в бюджет РФ уже поступили, и срок их возврата, как излишне уплаченных, давно (в ДД.ММ.ГГГГ) истек. Инспекция, производя доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения, не учла суммы налога по УСН, которые были самостоятельно исчислены и уплачены налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды, что не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Подобным образом поступил и государственный обвинитель, скорректировав предъявленное обвинение в сторону смягчения в судебных прениях.

Вместе с тем, уплаченный налогоплательщиком по прежней системе налогообложения, подлежит учету при определении размера доначисленных налогов, что было и сделано экспертом, при составлении выводов экспертного заключения, с чем суд соглашается в полном объеме.

В исследуемой ситуации, когда товары двух хозяйствующих субъектов реализовывались в одном и том же месте, посредством различных форм оплат, и когда не установлено, чей именно товар реализован за наличные денежные средства, а чей посредством безналичной оплаты через платежный терминал, единственный способ определить размер неуплаченных налогов, это суммировать оба вида дохода, обоих участников схемы дробления бизнеса по спорным адресам, и учесть расходы обоих субъектов предпринимательской деятельности, тем самым определить налогооблагаемую базу.

Расходы ИП Горбачевой по спорным адресам деятельности в достаточной мере подтверждены товарно-транспортными накладными, представленными эксперту, достоверность указанных документов стороной обвинения не опровергнуты, экспертом указанные сведения приняты, проанализированы и учтены.

Доходы участников схемы дробления бизнеса за анализируемый период также установлены в ходе проведения дополнительной налоговой судебной экспертизы.

Размер неуплаченных налогов, при функционировании установленной схемы дробления бизнеса установлен в ходе проведения дополнительной налоговой судебной экспертизы и составляет 8 939 541 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает установление наличия достаточных данных, позволяющих полагать, что в ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.А., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», и являясь индивидуальным предпринимателем, с целью уклонения от уплаты налогов, обеспечила функционирование схемы дробления бизнеса между ООО «<данные изъяты>» и ИП Горбачевой по адресам реализации товаров обоих хозяйствующих субьектов - <адрес>, <адрес>, обеспечив поступление платежей за реализованный при помощи безналичного расчета товар обоих субъектов предпринимательской деятельности на расчетный счет ИП Горбачевой, чем уклонилась от уплаты налогов, в сумме 8 939 541 рублей, подлежащих уплате организацией ООО «<данные изъяты>», путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 01 апреля 2020 года N 73-ФЗ в примечание 1 к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей.

Как установлено судом, общая сумма неуплаченных подсудимой налогов составила 8 939 541 рублей.

Таким образом, действия Горбачевой О.А. с момента внесения указанных изменений в уголовный закон перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении Горбачевой О.А. подлежит прекращению, а она освобождению от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, как о том и просит сторона защиты.

При этом, указанное основание, в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ, не образует у Горбачевой О.А. права на реабилитацию.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц (статья 46; части 1 и 2). Презумпция невиновности и право граждан на судебную защиту относятся к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению ни при каких условиях.

Исходя из этого, принятое решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Горбачевой О.А., суд полагает необходимым отменить - по вступлению постановления суда в законную силу, судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Арест на имущество Горбачевой О.А., наложенный в ходе предварительного следствия в связи с прекращением уголовного дела, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст.24, ст.ст. 239, 389.1-389.4 УПК РФ УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовное дело в отношении Горбачевой Оксаны Александровны прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 года N ФЗ-73).

Меру пресечения Горбачевой О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, по вступлении постановления суда в законную силу, - передать в ИФНС по г. Орску;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, по вступлении постановления суда в законную силу, - хранить в материалах дела,

- <данные изъяты>, по вступлении постановления суда в законную силу, - возвратить Горбачевой О.А.,

- <данные изъяты>, по вступлении постановления суда в законную силу, - возвратить в ПАО «Сбебанк»,

Документы, приобщенные по ходатайству Горбачевой О.А.:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, по вступлении постановления суда в законную силу, – возвратить Горбачевой О.А.

Арест, наложенный на имущество Горбачевой О.А., в виде денежных средств на счетах в банках, с наложением ограничения на проведение операций по списанию денежных средств в пределах 21 021 739 рублей по банковским счетам Горбачевой О.А.:

- № в ПАО «Сбербанк» (Оренбургское отделение № 8623);

- № в ПАО «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности»;

- № в «Банк Зенит» (ПАО);

- № и № в АО «Альфа-Банк», а также в виде денежных средств на счете в банке, с наложением ограничения на проведение операций по списанию денежных средств в пределах 21 021 739 рублей по банковскому счету ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) № в АКБ «Форштадт» (АО) (т. 32 л.д. 215, 216, 222, 223, 224-226, 227, 228);

- а также арест в виде доли Горбачевой О.А. в ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), с запретом производить регистрационные действия по отчуждению указанной доли, по вступлении постановления суда в законную силу, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Алексеев