№ 10-44/2016
№ 1-52/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Омск 15 июня 2016 года
Судья Ленинского районного суда г. Омска Алипова Е.В.,
с участием помощника прокурора Чуянова Е.А.,
подсудимой Усовой Т.В.,
защитника Шаврука К.В.,
при секретаре Ермоловой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаврука К.В. в интересах Усовой Т.В., апелляционную жалобу Усовой Т.В., апелляционное представление государственного обвинителя Шимановой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 29 апреля 2016 г., которым:
Усова Т.В., <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Мера процессуального принуждения отменена.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав мнение участников процесса, суд
У С Т А Н О В И Л:
Усова Т.В. совершила умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:
24.11.2015 около 15.40 часов Усова Т.В., находясь в магазине <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, свободным доступом, взяла с полок торгового стеллажа имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>»: 1 батон колбасы в/к в/с «Императорская» массой 0,5 кг., стоимостью 201, 45 рублей без НДС; 1 упаковку зубной пасты «SPLAT Professional BIOCALCIUM», емкостью 100 мл., стоимостью 84, 52 рублей без НДС; 2 упаковки шоколада «Коркунов» горький с лесным орехом, стоимостью 73, 50 руб. без НДС за 1 штуку, на общую сумму 147 рублей без НДС; 2 упаковки шоколада «Коркунов» молочный с лесным орехом, стоимостью 73, 50 руб. без НДС за 1 штуку, на общую сумму 147 рублей без НДС; 1 упаковку ватных дисков «Я самая», стоимостью 32, 25 рублей без НДС; 2 упаковки фруктозы «Новасвит» весом 1 кг, стоимостью 107, 73 рублей без НДС за 1 штуку, на сумму 215, 46 рублей без НДС; 1 флакон шампуня «PANTIN PRV» дополнительный объем, объемом 400 мл, стоимостью 166, 48 рублей без НДС; 5 елочных украшений в виде снежинки, стоимостью 40,76 руб. без НДС за 1 штуку, всего на сумму 203, 80 рублей без НДС; 4 елочных украшения в виде обезьяны, стоимостью 37,16 рублей без НДС за 1 штуку, всего на сумму 148, 64 рублей без НДС, сложив указанное имущество в имевшуюся при себе сумку, и закрыв ее на замок - «молнию», направилась к кассе магазина, где произвела расчет за 1 упаковку пищевой соды, затем, не оплачивая вышеуказанные товары, находящиеся в сумке, покинула зону оплаты товара, тем самым совершила покушение на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», однако не довела свой преступный умысле до конца, по независящим от нее обстоятельствам, т.к. была задержана сотрудником магазина К. Д.А. Своими действиями Усова Т.В. могла причинить ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 346,60 рублей без учета НДС.
В судебном заседании Усова Т.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что 2 пачки фруктозы, шоколад 4 штуки, снежинки 4 штуки, звезды 2 штуки и обезьянки 4 штуки были куплены ранее и находились у нее в сумке, когда она 24.11.2015 зашла в магазин. В магазине она взяла колбасу, шампунь, зубную пасту и ватные диски, которые положила в сумку и застегнула молнию. Вспомнив, что необходимо купить соду, вернулась в торговый зал, взяла соду и прошла на кассу. На кассе он отвлеклась на выбор пакета, когда к ней подошли и стали спрашивать про оплату товара. При этом кассир уже пробила пачку соды к оплате. Она в свою очередь не отказывалась оплачивать товар, имела возможность это сделать, однако ей не дали оплатить товар.
В апелляционной жалобе адвокат Шаврук К.В., действующий в интересах подсудимой Усовой Т.В., выразил свое не согласие с приговором мирового судьи, полагая его незаконным, необоснованным и не справедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и подлежащим отмене. Указал, что в основу обвинительного приговора судом были положены показания представителя потерпевшего Д. М.А., свидетелей Г. И.И., И. А.В., В. Е.В., К. Д.А., Ж. Р.Р., заявление Д. М.А., справка о стоимости товара от 24.11.2015 на сумму 1 613,02 руб., протокол осмотра места происшествия от 24.11.2015, протокол выемки от 15.12.2015, протокол выемки от 19.12.2015, протокол выемки от 23.12.2015, протокол выемки от 29.12.2015, протокол осмотра предметов от 19.12.2015, протокол осмотра документов от 28.12.2015, протокол осмотра документов от 07.01.2016, протокол очной ставки между свидетелем К. Д.А. и подозреваемой Усовой Т.В., протокол очной ставки между свидетелем В. Е.В. и подозреваемой Усовой Т.В., протокол очной ставки между свидетелем Г. И.И. и подозреваемой Усовой Т.В., протокол очной ставки между свидетелем И. А.В. и подозреваемой Усовой Т.В. Во время предварительного расследования в форме дознания Усова Т.В. вину не признала в полном объеме, в судебном заседании данную позицию подтвердила. Позицию Усовой Т.В. в судебном заседании подтвердили свидетели У. П.В. и М. Т.В., которые пояснили, что в сумке Усовой Т.В. видели фруктозу, шоколад, елочные игрушки, а также у подозреваемой были денежные средства на оплату товара, в связи с чем, она не имела умысла на тайное хищение чужого имущества, ей просто не предоставили возможность оплатить указанный товар, однако показания данных свидетелей в основу приговора не положены. Также полагал, что в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие принадлежность товара, в показаниях свидетеля В. Е.В. имеются неточности во времени попытки хищения товара, а свидетели Д. М.А. и И. А.В. не являлись очевидцами происшествия. В основу приговора положены показания только свидетелей обвинения. Без внимания оставлены показания свидетеля Ж. Р.Р. По справке о стоимости товара установить принадлежность товара АО «<данные изъяты>» не представляется возможным, инвентаризация по факту хищения проведена не была, стоимость товара указана с учетом НДС, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. Государственным обвинителем предоставлены суду поддельные документы, подтверждающие принадлежность похищенного товара, магазину «<данные изъяты>». Судом было отказано подсудимой и в возобновлении судебного следствия для вызова дополнительных свидетелей, приобщением заключения эксперта. Таким образом, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и нарушены нормы процессуального права. Вина Усовой Т.В. в совершении преступления в судебном заседании доказана не была, умысла у Усовой Т.В. на хищение имущества не было, при себе у нее имелись денежные средства, а также ранее приобретенный товар. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске в отношении Усовой Т.В. отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе Усова Т.В. также выразила не согласие с приговором мирового судьи, указав, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном, на дознании не была предоставлена возможность согласования позиции с адвокатом до допроса в качестве подозреваемой, не приняты во внимание нарушение ее прав при задержании, дознании, судебном разбирательстве, повлекших за собой сомнительность и ничтожность доказательств стороны обвинения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиманова О.С. не оспаривая квалификацию действий Усовой Т.В. указала, что в вводной части приговора мирового судьи не верно указаны сведения о дате постановления приговора – 29.04.2015 года. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске изменить, указав в вводной части приговора о признании Усовой Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ даты постановления приговора – 29.04.2016, в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы Усовой Т.В. и ее защитника Шаврука К.В. государственный обвинитель указал, что доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Имущественный вред, причиненный преступлением устанавливается потерпевшим. Свидетели по уголовному делу подтвердили принадлежность товара магазину, свидетель К. Д.А. непосредственном видел, как Усова Т.В. берет товар с витрины и складывает в сумку. Приобщенные стороной обвинения товарные накладные не противоречат сведениям о причиненном ущербе, согласуются с заявленным потерпевшим размером ущерба. Представителем потерпевшей организации представлены товарные накладные, где указана закупочная стоимость товара ЗАО «<данные изъяты>» и дополнительно приобщены накладные от поставщика ЗАО «<данные изъяты>» к грузополучателю - ЗАО «<данные изъяты>», магазин <адрес>. Принадлежность товара данному магазину установлена также реестром. Усовой Т.В. не доказано, что товар она принесла с собой в магазин. Указанная ею версия не подтверждена, чеки о приобретении товара в других магазинах не предоставлены, сведения об адресах магазинов, датах приобретения Усовой Т.В. товара также отсутствуют. Принадлежность данного товара магазину «<данные изъяты>» <адрес> также подтверждена протоколом осмотра места происшествия - зафиксирован аналогичный товар на витринах магазина. Показания свидетелей защиты У. П.В. (родной брат осужденной), а также М. Т.В. (давняя знакомая Усовой Т.В.) требуют проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по уголовному делу. Показания иных свидетелей полностью согласуются с материалами уголовного дела, протоколами следственных действий. В ходе судебного следствия судом предоставлена возможность представления доказательств сторонами. Условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав судом не нарушены. По окончании судебного следствия стороной защиты дополнительных ходатайств не заявлялось. Доводы осужденной об отсутствии возможности согласования позиции с адвокатом перед началом первого допроса несостоятельны. Протокол допроса подозреваемой от 14.12.2015 был исследован в судебном заседании. Протокол составлен с соблюдением требований УПК РФ, при допросе присутствовал адвокат Лапикова А.А., о чем имеются необходимые подписи. В ходе допроса Усова Т.В. сообщила, что сложила указанный товар с полок магазина (колбаса полукопченая, 500 гр., 1 пачка ватных дисков «Я самая», шампунь «Пантин», зубная паста «Кальций» и другой товар). В дальнейшем указанные товары выложила на стол, они были осмотрены. По окончании допроса замечаний от Усовой Т.В. и адвоката не поступило. Усова Т.В. в ходе предварительного расследования неоднократно меняла свои показания, предлагая все новые версии произошедшего. Подводя итог всем версиям Усовой Т.В., защитник Шаврук К.В. указал, что, если бы сотрудники магазина предоставили возможность Усовой Т.В. оплатить или вернуть товар, о чем она неоднократно просила, то конфликт был бы исчерпан. Указанный вывод полностью противоречит позиции Усовой Т.В., занятой ею в судебном заседании, согласно которой товар принадлежит ей и она его пронесла с собой в сумке, просто забыв предупредить об этом сотрудников магазина. Из показаний свидетеля К. Д.А., что также подтверждается видеозаписью от 24.11.2015 установлено, что Усова Т.В. извинялась за произошедшее, вела себя при этом спокойно, просила каким-то образом отработать товар, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Свидетель Г. И.И. пояснила, что Усова Т.В. предъявила на кассу только пищевую соду, разделителем товаров она не воспользовалась. Кошелька в руках Усовой Т.В. свидетель не видела, она передала ей 20 рублей. Ни о пакетах, ни о возможности оплаты по карте вопросы Усова Т.В. не задавала. После оплаты соды Усова Т.В. прошла к товароприемнику. После того как подошел К. Д.А. и обратился с просьбой оплатить весь товар, Усова Т.В. сказала, что у нее ничего нет, прошла к столу для покупателей, который находится в 1,5 метрах от кассы, позже интересовалась сколько стоит колбаса. Подошли В. Е.В. и К. Д.А., в присутствии указанных лиц Усова Т.В. выложила из своей сумочки товары, принадлежащие АО «<данные изъяты>». Свидетель В. Е.В. также пояснила, что после того как Усова Т.В. взяла соду и чек за эту покупку, она направилась к выходу, никакие вопросы кассиру Усова Т.В. не задавала. В дальнейшем свидетель стала записывать происходящее на камеру сотового телефона, Усова Т.В. извинялась за свои действия. Свидетель также показала, что со слов Усовой Т.В. денег рассчитаться за покупки у нее не было, она предлагала отработать товар. Доводы Усовой Т.В. о нарушениях федерального законодательства о бухгалтерском учете несостоятельны. Усова Т.В. уводит от прямых доказательств виновности в совершенном преступлении на оценку бухгалтерского ведения, что не является предметом рассмотрения. Проверка соблюдения юридическим лицом норм налогового законодательства, норм бухгалтерского ведения не входит в предмет исследования по уголовному делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Усова Т.В., ее защитник Шаврук К.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по указанным в ним основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске отменить, вынести оправдательный приговор.
Государственный обвинитель Чуянов Е.А. не согласился с апелляционными жалобами Усовой Т.В. и ее защитника, просил жалобы оставить без удовлетворения. Апелляционное представление просил удовлетворить и внести редакционные изменения в приговор суда в части указания даты постановления приговора.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 29.04.2016 года, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности Усовой Т.В. в совершении покушения на кражу имущества в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, принадлежащего АО «<данные изъяты>», соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний, допрошенных в суде первой инстанции потерпевшего Д. М.А., свидетеля Г. И.И., В. Е.В., К. Д.А., оглашенных показаний свидетеля К. Д.А. следует, что похищенное и изъятое у Усовой Т.В. имущество, а именно: 1 батон колбасы в/к в/с «Императорская» массой 0,5 кг., стоимостью 201, 45 рублей без НДС; 1 упаковка зубной пасты «SPLAT Professional BIOCALCIUM», емкостью 100 мл., стоимостью 84, 52 рублей без НДС; 2 упаковки шоколада «Коркунов» горький с лесным орехом, стоимостью 73, 50 руб. без НДС за 1 штуку, на общую сумму 147 рублей без НДС; 2 упаковки шоколада «Коркунов» молочный с лесным орехом, стоимостью 73, 50 руб. без НДС за 1 штуку, на общую сумму 147 рублей без НДС; 1 упаковку ватных дисков «Я самая», стоимостью 32, 25 рублей без НДС; 2 упаковки фруктозы «Новасвит» весом 1 кг, стоимостью 107, 73 рублей без НДС за 1 штуку, на сумму 215, 46 рублей без НДС; 1 флакон шампуня «PANTIN PRV» дополнительный объем, объемом 400 мл, стоимостью 166, 48 рублей без НДС; 5 елочных украшений в виде снежинки, стоимостью 40,76 руб. без НДС за 1 штуку, всего на сумму 203, 80 рублей без НДС; 4 елочных украшения в виде обезьяны, стоимостью 37,16 рублей без НДС за 1 штуку, всего на сумму 148, 64 рублей без НДС, принадлежит АО «<данные изъяты>» и находилось на реализации в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Указанное имущество было изъято у Усовой Т.В., которая не оплатила данный товар при проходе через кассу. При этом, свидетель К. Д.А. являлся непосредственным очевидцем хищение Усовой Т.В. в магазине перечисленного выше товара, находился у кассы и наблюдал за ней, как она в сумку складывала шоколад, а уже по монитору и камерам слежения о хищении колбасы и другой продукции. На кассе Усова Т.В. на ленту для оплаты выложила только пачку соды, которая находилась у нее в руках, при этом полностью оплатила товар, получила сдачу. Только после этого, он спросил, имеется ли у нее при себе другой не оплаченный товар. Усова Т.В. данный факт отрицала, после чего они вынуждены вызвать охрану.
Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля В. Е.В., согласно которых, К. обратил ее внимание на Усову Т.В., которая в сумку положила колбасу, а на кассе оплатила только соду. При этом Усова Т.В. прошла кассу, рассчиталась, ответила К., что не имеет при себе не оплаченного товара и прошла к столу для покупателей, где в сумке увидели неоплаченный товар. Усовой Т.В. было предложено его оплатить, на что она отказалась сославшись на отсутствие денежных средств.
Свидетель Г. И.И., являющаяся продавцом-кассиром пояснила, что Усова 24.11.2015 для оплаты положила только пачку соды, протянув 20 рублей. Рассчитавшись за покупку Усова Т.В. отошла от кассы, после чего к ней подошел К. и поинтересовался о наличии неоплаченного товара. Усова Т.В. сначала пояснила, что она все оплатила. Когда же по просьбе К. она открыла сумку, то в ней лежал товар, который она стала выкладывать на сто для покупателей. После чего была вызвана охрана.
Из показаний свидетеля И. А.В., являющегося УУП следует, что по прибытию в магазин «<данные изъяты>» увидел Усову, на столике для покупателей лежал товар. Усова пояснила, что не имеет возможности оплатить товар за отсутствие денежных средств.
Ставить под сомнение показания свидетелей со стороны обвинения у суда не было оснований, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. До совершения преступления указанные свидетели, знакомы не были. Какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, неприязни к Усовой Т.В. не испытывают.
Суд справедливо положил в основу выводов о виновности осужденной показания данных лиц, в том числе, свидетеля К., который видел, как Усова, находясь в торговом зале в сумку положила шоколад и колбасу, а также в сумке видел полностью не оплаченный товар, после чего Усова Т.В. была задержана.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции были допрошена свидетель С. Б.Х., которая суду показала, что находясь в магазине «<данные изъяты>» наблюдала конфликт между Усовой Т.В. и администрацией магазина и видела, сумку Усовой Т.В. стоящей на ленте перед кассой. Сама Усова Т.В. предлагала оплатить имеющийся в сумке товар. Свидетель К. М.М. о непричастности Усовой Т.В. к совершенному преступлению дала приказания аналогичные показаниям свидетеля С. Б. Х. К показаниям данных свидетелей суд относится, критически и не принимает их во внимание, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств исследованных в суде первой инстанции.
Позиция Усовой Т.В. является избранным ею способом защиты, связанным со стремлением избежать ответственности за содеянное, и также очевидно, что свидетели со стороны защиты Усов П.В. и Маллеус Т.В. в силу сложившихся с Усовой Т.В. отношений пытаются помочь ей.
Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе самого факта совершения преступления и объема похищенного товара.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденной Усовой Т.В. и ее защитником доводы о непричастности Усовой Т.В. к совершенному преступлению аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты и подсудимым в период судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, которые тщательно проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
В судебном заседании достоверно установлено, что 24.11.2015 около 15.40 часов Усова Т.В., находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, из корыстных побуждений, полагая, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, свободным доступом, взяла с полок торгового стеллажа имущество, принадлежащее АО «<данные изъяты>», на общую сумму 1 346,6 рублей. Довести свой преступный умысел до конца Усова Т.В. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены работником магазина «<данные изъяты>» К. Д.А., в связи с чем, ее действия обоснованно квалифицированы как покушение на преступление.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, имущество, изъятое у Усовой Т.В. 24.11.2015 принадлежит АО «<данные изъяты>» и числится за магазином «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, что подтверждается товарными накладными, декларациями на товар, реестром движения товара. Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в результате хищения товара из торгового зала магазина «<данные изъяты>», мировым судьей обоснованно определен на основании указанных документов на сумму 1246,6 рублей.
Изучив заключение советника налоговой службы 1 ранга И. Н.Х., приобщенного по ходатайству Усовой Т.В. и ее защитника, суд пришел к выводу, что данное заключение, не опровергает выводы суда о доказанности вины Усовой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении.
Действия Усовой Т.В. мировым судьей, верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Доводы осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Усовой Т.В. и на квалификацию содеянного не влияет.
При назначении Усовой Т.В. наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, отсутствие судимостей, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, мировым судьей обоснованно назначен наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа. Размер наказания суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.
Однако вводная часть приговора мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 29 апреля 2016 года в отношении Усовой Т.В. подлежит редактированию по основаниям, указанным в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 29.04.2016 в отношении Усовой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы Усовой Т.В., адвоката Шаврука К.В. в интересах осужденной Усовой Т.В. – без удовлетворения.
Внести редакционные изменения в приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе города Омска от 29.04.2016 года, указав дату постановления приговора – 29 апреля 2016 года.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Алипова
