Ленинский районный суд г. Новосибирска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Новосибирска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №5-555/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2011 года г.Новосибирск
Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Комлева Н.Г.
при секретаре Трумбачевой А.А.,
с участием представителя ООО «КАДА» - директора ООО «КАДА» ФИО1
представителя государственной инспекции труда в Новосибирской области – государственного инспектора труда ФИО2 по доверенности,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «КАДА» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
16 ноября 2011 года на основании Трудового кодекса РФ, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о федеральной службе по труду и занятости, была проведена проверка в отношении ООО «КАДА», по результатам которого был составлен акт проверки от 16.11.2011 г. с указанием выявленных нарушений.
16 ноября 2011 года по выявленным нарушениям в отношении ООО «КАДА» составлен протокол об административном правонарушении №148-25/11/4, в котором указано:
- в организации не проводится аттестация рабочих мест по условиям труда в нарушение ст. 212 ТК РФ. В соответствии п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального РФ от 31 августа 2007г. № 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", в организации издается приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, определяется ее состав, утверждается председатель аттестационной комиссии, а также определяются сроки и графики проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. В нарушение п.9 Приказа № 569, для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации не издан приказ, в соответствии с которым создается аттестационная комиссия, не определён ее состав, не утверждён председатель аттестационной комиссии;
- в соответствии с требованиями п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках", с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под расписку в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. В нарушение требований п. 12 указанных Правил, в личных карточках (форма Т-2) работника ФИО1 отсутствует подпись работника об ознакомлении с внесенной в трудовую книжку записью о приеме на работу;
- в соответствии с требованиями части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Заключенными с работниками ФИО3 и другими работниками трудовыми договорами установлены сроки выплаты заработной платы один раз в месяц. Фактически заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц путем перечисления на счет, чем были нарушены требования части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ;
- программа вводного инструктажа по охране труда не разработана, чем нарушается п. 2.1.2. Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, общие положения;
- в организации не определены сроки проведения повторных инструктажей, чем нарушается п. 2.1.5. Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций";
- программа проведения инструктажа на рабочем месте не разработана, чем нарушается п.2.1.4. Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, общие положения;
- в организации не разработаны инструкции по охране труда для всех рабочих профессий и видам работ, чем нарушается ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.4. Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.5.1. Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002г. № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда», п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, общие положения.
- порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ работодателем не установлен, чем нарушается п. 7.7.2.3 ГОСТ Р 12.0.007-2009 "Система охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию", п. 2.2.3. Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;
- для проведения проверки знаний требований охраны труда работников на предприятии не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке, чем нарушается п. 3.4. Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.5.5, п.5.6. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, общие положения;
- в соответствии с требованиями п.3 ст.226 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан осуществлять финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда в размере не менее 0,2% от суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). В нарушение требований п.3 ст.226 Трудового кодекса РФ, на предприятии отсутствует соглашение по финансированию затрат (смета расходов) на мероприятия по улучшению условий и охрану труда;
- в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ Р М-006-97), утверждёнными постановлением Минздравсоцразвития РФ 27 октября 1997г. №55, производственное оборудование, используемое для холодной обработки металлов, должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.009, ГОСТ 12.2.049, и настоящих Правил. В нарушение п. 6.10.4.1. правил, у станков фрезерной группы 6Т82Ш - № 5964 и SHW-UF - № 2213, зона обработки деталей не ограждена защитным устройством (экраном), согласно пп.6.2.12 - 6.2.17;
- в соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ Р М-006-97), п. 1.3. При организации и эксплуатации цехов и участков холодной обработки металлов, кроме настоящих Правил, должны соблюдаться действующие стандарты Системы стандартов безопасности труда (ССБТ) и другие нормативные правовые акты по охране труда, утвержденные в установленном порядке. Разработка технологической документации, организация и выполнение технологических процессов холодной обработки металлов должны соответствовать требованиям ГОСТ 3.1120 и настоящих Правил. Производственное оборудование, используемое для холодной обработки металлов, должно соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.003, ГОСТ 12.2.009, ГОСТ 12.2.049, и настоящих Правил. Применяемые электрооборудование, электроприборы и их эксплуатация должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.007.0, ГОСТ 12.1.030, Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), Правилам эксплуатации электроустановок потребителей. В нарушение п. 1.3. указанных правил, Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", в ООО «КАДА» установлен станок для абразивной обработки. Станок для абразивной обработки собран своими силами из подручного материала, не имеет инвентарного номера, не имеет заводского номера, нет технической, технологической документации, документации о сдаче в эксплуатацию.
Протоколом о временном запрете деятельности от 16.11.2011 г. фактически прекращена деятельность станка для абразивной обработки в 17 часов 16.11.2011года.
Обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров определены ст.22 Трудового Кодекса РФ. ФИО1 является работодателем и следовательно обязан соблюдать требования ст.ст. 136, 212. 226 ТК РФ. В соответствии с этим в действиях должностного лица - ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения законодательства Российской Федерации о труде и об охране труда в соответствии ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Протокол об административном правонарушении от 16.11.2011 года составлен в присутствии представителя юридического лица – ООО «КАДА» ФИО1, которому вручена копия протокола, в котором он поставил свою подпись.
Представитель государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании просил приостановить деятельность станка для абразивной обработки путем отключения его от сети электропитания, поскольку его эксплуатация, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Представитель ООО «КАДА» ФИО1 в судебном заседании не возражал о приостановлении деятельности данного станка, пояснил, что в настоящее время станок отключен и не эксплуатируется, в дальнейшем планируется его утилизация.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Вина ООО «КАДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.11.2011г., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.11.2011г. №148-25/11/1, актом проверки №148-25/11/2 от 16.11.2011г., протоколом о временном запрете деятельности от 16.11.2011г., а также подтверждается пояснениями представителя государственной инспекции труда в Новосибирской области, представителя ООО «КАДА»
Исследовав совокупность собранных доказательств, суд считает вину ООО «КАДА» в совершении инкриминируемого деяния установленной, поскольку в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований в области Трудового законодательства, допущенные ООО «КАДА», а именно, были нарушены: - ч.6 ст.136, ст. 212, п.3 ст.226 Трудового кодекса РФ; - п.9 Приказа от 31 августа 2007 г. №569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда"; - п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, от 16.04.2003 г. №225 "О трудовых книжках"; - п. 2.1.2. Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п. 7.1.4. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, общие положения; - п.2.1.4., п. 2.1.5., п. 2.2.3., п. 3.4, Постановления Минтруда России от 13 января 2003 года; п. 7.2.2. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, общие положения; - п.5.1. Постановления Минтруда РФ от 17.12.2002г. № 80 «Методические рекомендации по разработке государственных нормативных требований охраны труда»; - п. 7.7.2.3 ГОСТ Р 12.0.007-2009 "Система охраной труда в организации. Общие требования по разработке, применению, оценке и совершенствованию"; п.5.5, п.5.6. ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ Организация обучения безопасности труда, общие положения; - п. 1.3, п. 6.10.4.1. Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ РМ-006-97), утверждёнными постановлением Минздравсоцразвития РФ 27 октября 1997г. № 55.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «КАДА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд исходит из следующего.
Часть 1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде штрафа либо административного приостановления деятельности до девяноста суток.
Согласно требованиям статьи 3.12. Кодекса РФ об административных правонаруше_ниях административное приостановление деятельности заключается во временном прекраще_нии деятельности. Оно назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Осо_бенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, поскольку оно может быть применено в случае угрозы жизни или здоровью людей.
Оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к вы_воду о необходимости применения ответственности в виде административного приостановле_ния деятельности, поскольку не принятие таких мер создаст угрозу жизни или здоровью людей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 5.27, статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Признать ООО «КАДА» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить ООО «КАДА» наказание в виде административного приостановления деятельности связанное с использованием станка для абразивной обработки (с отсутствующими идентифицирующими признаками), путем отключения электрокабеля станка от сети электропитания на срок 90 (девяносто) суток с момента фактического временного запрета деятельности – с 16 ноября 2011 года.
Запретить проведение работ связанных с использованием станка для абразивной обработки (с отсутствующими идентифицирующими признаками), расположенной в <...> в течение 90 суток с момента фактического временного запрета деятельности – с 16 ноября 2011 года.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток дней со дня его провозглашения.
Судья: (подпись) Комлева Н.Г.
Копия верна Судья Комлева Н.Г. Секретарь Трумбачева А.А.
Копия верна. Подлинник постановления находится в административном деле № 5-555/2011, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
