П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Курск 15.05.2020
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего и.о. судьи Феоктистова А.В.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Посканной О.А.,
подозреваемого Яковлева Ю.И.,
его защитника – адвоката Мосолова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УФРС по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого Тазеева И.Р.,
его защитника – адвоката Лунева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по Курской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого Польшикова С.В.,
его защитника – адвоката Артемьева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМЮ России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подозреваемого Быкова Ю.В.,
его защитника – адвоката Толмачева Е.В., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевшей ФИО5 по доверенности ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годованюком Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Курска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемых, и назначении подозреваемым меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:
Яковлева Юрия Ивановича, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
Тазеева Исмагиля Раисовича, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
Польшикова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
Быкова Юрия Витальевича, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органом предварительного расследования Яковлев Ю.И., Тазеев И.Р., Польшиков С.В., Быков Ю.В., каждый в отдельности, подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.И., являясь главным инженером по строительству ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, обязанным знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, осуществлять надзор и контроль за нормами техники безопасности, требованиями организации труда, на которого возложена обязанность по выдаче и сдаче работникам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, а также на которого возложена обязанность контроля за соблюдением техники безопасности на объектах ООО «<данные изъяты>», в том числе на объекте капитального строительства «Жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>», должным образом не организовал, не осуществил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском на производство работ на высоте, в том числе, в нарушение ст. 212 ТК РФ; п. 16, п. 28, п.29 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н; п. 2.11 Инструкции №14 по охране труда при работе на высоте, не обеспечил использование работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а именно: системы обеспечения безопасности работ на высоте, объединенных в качестве элементов, компонентов или подсистем совместимые СИЗ от падения с высоты, состоящих из анкерного устройства, привязи и соединительно-амортизирующей подсистемы при выполнении работ по кирпичной кладке стен на высоте.
ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.И., находясь на территории г. Курска, в дневное время, несмотря на возложенные на него обязанности руководством ООО «<данные изъяты>» и требования норм и правил по охране труда и технике безопасности при работе на высоте, в нарушение ст. 212 ТК РФ; п. 16, п. 28, п. 29 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014г. № 155н; п. 2.11 Инструкции №14, не выполнив возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском на объекте строительства по <адрес>, не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти работника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, выдал наряд-допуск ответственному руководителю работ Тазееву И.Р. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.И. продлил наряд-допуск, тем самым разрешил ответственному руководителю работ Тазееву И.Р. продолжение выполнения работ на указанном строительном объекте без проверки выполнения требований по обеспечению безопасности при производстве работ на высоте.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Тазеев И.Р., являясь ответственным руководителем работ на объекте строительства расположенного по адресу: <адрес>, д. б/н, в нарушение возложенных на него обязанностей руководством ООО «<данные изъяты>» приказом «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда» № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции по охране труда для производителя работ, наряда допуска на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, п. 2.11 Инструкции №14 по охране труда при работе на высоте, в нарушении п. 30, п. 31 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014, № 155н; п. 2.11 Инструкции № 14 по охране труда при работе на высоте, не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочих мест к началу работы, производстве работ, не убедился в наличии у ФИО2 средств индивидуальной защиты от падения с высоты и их непосредственного применения, что является обязательным условием при производстве работ на высоте для каменщика, то есть не убедился в том, что выполняемая ФИО2 работа будет отвечать требованиям безопасного производства работ, не осуществил должным образом подготовку рабочих мест к производству работ, допустил ФИО2 до производства работ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут Польшиков С.В., являясь, согласно наряда-допуска от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным исполнителем работ, бригадиром на объекте строительства ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> д. б/н, с возложенными на него обязанностями по проверке подготовке рабочих мест, выполнении мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, а также наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске средств индивидуальной защиты, в нарушение п. 33 Правил охраны труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н; п. 2.11. Инструкции по охране труда при работе на высоте, не проверил подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, расходных материалов, допустил ФИО2 к выполнению работ на высоте, а именно кирпичной кладке на седьмом этаже объекта строительства.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут Быков Ю.В., являясь машинистом башенного крана «КБ-403 Б» регистрационный номер №, находясь на территории строительной площадки строительного объекта многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес> д. б/н, выполняя работу по распоряжению бригадира Польшикова С.В., по перемещению груза (кирпичной кладки) на поддоне на седьмом этаже строительного объекта, действуя по сигналу бригадира Польшикова С.В., установил поддон с красным кирпичом на поверхность стола, где находился ФИО2, после того, как указанная кирпичная кладка была установлена на поверхности стола с нее Польшиковым С.В. были сняты стропы, после этого также действуя по распоряжению бригадира Польшикова С.В., Быков Ю.В. установил на стол, где находился ФИО2 кирпичную кладку с белым кирпичом, и, убедившись в том, что перемещаемая кладка установлена, ослабил стропы, после чего ФИО2, отцепив с крюков одну сторону подстропников с внешней стороны сооружения, ближе к наружней стене, находясь между поддоном и наружней стеной, дал команду Быкову Ю.В. вытаскивать стропы из поддона. После чего, в указанное выше время Быков Ю.В., в нарушение п. 3.19(1), 3.21(б) Инструкции № 22 для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов «Требования охраны труда во время работы», не убедившись в том, что стропы были полностью освобождены от поддона с кирпичом, включил механизм подъема крюка, в результате чего произошло опрокидывание груза зацепившимися стропами в сторону находившегося рядом с кирпичной кладкой ФИО2, ввиду чего ФИО2 стал отходить в сторону недостроенной стены многоквартирного жилого дома, после чего ФИО2 упал вниз на землю с высоты 7 этажа, получив телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался на месте происшествия.
При выполнении указанных выше работ по производству кирпичной кладки на высоте, на объекте строительства ООО «<данные изъяты>» многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес> д. б/н, главным инженером по строительству ООО «<данные изъяты>» Яковлевым Ю.И., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены ст. 212 ТК РФ, «Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, раздел 2 «Требования по охране труда при организации и проведении работ на высоте», «Организация работ на высоте с оформлением наряд-допуска» (далее по тексту - Правила) и п. 2.11. Инструкции №14 по охране труда при работе на высоте.
Указанные выше работы проводились работниками ООО «<данные изъяты>» с разрешения ответственного руководителя работ Тазеева И.Р., которым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены «Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, раздел 2 «Требования по охране труда при организации и проведении работ на высоте», «Организация работ на высоте с оформлением наряд-допуска».
Также ответственным исполнителем работ ООО «<данные изъяты>» бригадиром Польшиковым С.В. при производстве работ на указанном строительном объекте, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены: «Правила по охране труда при работе на высоте, утвержденные приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, п. 2.11. Инструкции №14 по охране труда при работе на высоте.
Кроме того, машинистом башенного крана ООО «<данные изъяты>» Быковым Ю.В. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены инструкция № 22 для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов (утверждена директором ООО «<данные изъяты>», введена в действие 09.01.2018);
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в результате нарушений, допущенных работниками ООО «<данные изъяты>»: главным инженером Яковлевым Ю.И., прорабом Тазеевым И.Р., бригадиром каменщиков Польшиковым С.В., машинистом башенного крана Быковым Ю.В., с высоты 7-го этажа Объекта строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой, расположенного по адресу: <адрес> д. б/н, упал каменщик ООО «<данные изъяты>» ФИО2, получив при этом телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО2 явилась тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждениями внутренних органов.
В судебном заседании подозреваемые Яковлев Ю.И., Тазеев И.Р., Польшиков С.В., Быков Ю.В., каждый в отдельности, и их защитники – адвокаты Мосолов А.Г., Толмачев Е.В., Артемьев А.И., Лунев А.А. поддержали ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении подсудимых в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ.
Ст. помощник прокурора ЦАО г. Курска ходатайство следователя, поддержанное подозреваемыми и их защитниками, о прекращении уголовного дела в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседание указала о том, что имущественный вред возмещен работодателем подозреваемых - ООО «<данные изъяты>», о чем имеется соглашение о примирении, а моральный вред, причиненный потерпевшей в результате совершения преступления, был возмещен каждым из подсудимых в полном объеме, что выразилось в принесенных извинениях, их участием в организации похорон.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу указанных норм суд, рассматривая заявление подозреваемого о прекращении уголовного дела в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, в том числе, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О).
Делая вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, а также подозреваемых и их защитников, об освобождении их от уголовной ответственности в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, в совершении которого подозреваются Яковлев Ю.И., Тазеев И.Р., Польшиков С.В., Быков Ю.В., каждый в отдельности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Указанное преступление совершено каждым из подсудимых впервые, по неосторожности, и ранее к уголовной ответственности они не привлекались. При этом их подозрение в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимые Яковлев Ю.И., Тазеев И.Р., Польшиков С.В., Быков Ю.В., каждый в отдельности, полностью признали свою вину в совершении вышеуказанного преступления и раскаялись в содеянном.
Материалами дела также подтверждается, что работодатель подозреваемых - ООО «<данные изъяты>» полностью возместил потерпевшей причиненный ей подозреваемыми Яковлевым Ю.И., Тазеевым И.Р., Польшиковым С.В., Быковым Ю.В., каждым в отдельности, моральный вред в общей сумме 1 680 000 рублей и 1 600 000 стоимость квартиры, что подтверждается соглашением о добровольной компенсации морального и материального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время потерпевшая никаких материальных претензий к подсудимым не имеет.
Также из материалов дела следует, что подозреваемые Яковлев Ю.И., Тазеев И.Р., Польшиков С.В., Быков Ю.В., каждый в отдельности, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуются по месту жительства, Тазеев И.Р. имеет на иждивении <данные изъяты>, Польшиков С.В. <данные изъяты>, Яковлеву Ю.И присвоено звание «Почетный строитель Курской области».
Кроме того, в судебном заседании подозреваемые Яковлев Ю.И., Тазеев И.Р., Польшиков С.В., Быков Ю.В., каждый в отдельности указали, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно, и они осознают, что последствием удовлетворения такого ходатайства является их освобождение от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении них по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характеризующих общественную опасность совершенного деяния (в том числе неосторожный характер преступления), личность каждого из подозреваемых, наличие перечисленных выше обстоятельств, смягчающих им наказание, и отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая позицию представителя потерпевшего и государственного обвинителя по заявленному ходатайству и доводы самих подсудимых о наличии у них дохода, позволяющего оплатить судебный штраф, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и государства, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение каждого из подозреваемых, их трудоспособный возраст, а также возможность получения заработной платы и иного дохода.
Ранее избранную подозреваемым Яковлеву Ю.И., Тазееву И.Р., Польшикову С.В., Быкову Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ следует отменить.
С учетом требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда ООО <данные изъяты>», жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, на 13 листах; удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГФИО2; заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО2 ОБУЗ «Кожвендиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 УДПО «Сто дорог»; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 ООЧ УДПО «<данные изъяты>»; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с инструкцией по охране труда при выполнении строительных работ в зимних условиях; наряды допуска на производство работ на высоте ООО «<данные изъяты>», выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда для персонала ответственного за погрузочно-разгрузочные работы ИОТ - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; должностную инструкцию каменщика ООО «<данные изъяты>»; личную карточку работника ООО <данные изъяты>» ФИО2; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в лице заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с ФИО2; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ФИО2; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в лице заместителя директора ООО <данные изъяты>» ФИО4 с ФИО2; распоряжение ООО «<данные изъяты>» «О назначении стажировки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО2; распоряжение ООО «<данные изъяты>» «О допуске к самостоятельной работе после стажировки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО2, хранящиеся в камере хранения СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, по вступлении постановления в законную силу передать ООО «<данные изъяты>».
Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ходатайство старшего следователя следственного отдела по Центральному административному округу города Курска СУ СК России по Курской области ФИО1 - удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении Яковлева Юрия Ивановича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Яковлеву Юрию Ивановичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Производство по уголовному делу в отношении Тазеева Исмагиля Раисовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Тазееву Исмагилю Раисовичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Производство по уголовному делу в отношении Польшикова Сергея Васильевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Польшикову Сергею Васильевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Производство по уголовному делу в отношении Быкова Юрия Витальевича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекратить в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить Быкову Юрию Витальевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, установив срок для его уплаты – в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Назначенный судебный штраф подлежит оплате по следующим платежным реквизитам: назначение платежа: «Перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу». ИНН №, КПП №, УФК по Курской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курской области л/с № р/с 40№ в Отделении Курск г. Курск, БИК №, ОКТМО №, ОКПО №, КБК получателя: 41№.
Разъяснить Яковлеву Юрию Ивановичу, Тазееву Исмагилю Раисовичу, Быкову Юрию Витальевичу, Польшикову Сергею Васильевичу, что:
- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, назначенного ему судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и это лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ;
- в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по ст. 25.1 УПК РФ, обязано представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
По вступлении постановления в законную силу Яковлеву Ю.И., Тазееву И.Р., Польшикову С.В., Быкову Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по делу: журнал учета проведения инструктажа на рабочем месте по охране труда ООО «<данные изъяты>», жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес>, на 13 листах; удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГФИО2; заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО2 ОБУЗ «Кожвендиспансер» от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 УДПО «<данные изъяты>»; удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 ООЧ УДПО «<данные изъяты>»; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; лист ознакомления с инструкцией по охране труда при выполнении строительных работ в зимних условиях; наряды допуска на производство работ на высоте ООО «<данные изъяты> выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по охране труда для персонала ответственного за погрузочно-разгрузочные работы ИОТ - № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; должностную инструкцию каменщика ООО «Эльдекор XXI плюс»; личную карточку работника ООО «<данные изъяты> плюс» ФИО2; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в лице заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с ФИО2; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; соглашение об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с ФИО2; приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в лице заместителя директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с ФИО2; распоряжение ООО «<данные изъяты>» «О назначении стажировки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО2; распоряжение ООО «<данные изъяты>» «О допуске к самостоятельной работе после стажировки» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГФИО2, хранящиеся в камере хранения СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, по вступлении постановления в законную силу передать ООО «<данные изъяты>».
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
И.о. судьи: (подпись) А.В.Феоктистов
Копия верна:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 15.05.2020г обжаловано не было, вступило в законную силу 26.05.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-379/2020 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-003747-53.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
