Дело №5-432/21
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 12 апреля 2021 года
Судья Ленинского районного суда <адрес> Карпычев А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство, - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес>-Б) материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной <адрес>, микрорайон Шагова, <адрес>, проживающей <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» сотрудники полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет административную ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и, соответственно, является противоправным.
В связи с противоправными действиями ФИО1 по управлению автомобилем Хэнде Солярис, г.р.з. В999ВМ37, с установленными передними боковыми стеклами, покрытыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям п.4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдано законное требование о прекращении административного правонарушения.
ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, и ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 у <адрес> управляла автомобилем Хэнде Солярис, г.р.з. В999ВМ37, с передними боковыми стеклами, покрытыми пленкой, ограничивающей обзорность с места водителя.
Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
ФИО1 в суде факт совершения правонарушения признала. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление автомашиной Хэнде Солярис, г.р.з. В999ВМ37, с установленной на передних боковых стёклах пленкой, светопропускаемость которой не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ она выполнила, удалив пленку. Однако позднее ФИО1 вновь «затонировала» автомобиль. В настоящий момент пленку вновь удалила.
ИДПС ФИО3 в суде показал, что задержал ДД.ММ.ГГГГФИО1 за управление автомобилем Хэнде Солярис, г.р.з. В999ВМ37, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении с установленными обстоятельствами правонарушения;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хэнде Солярис, г.р.з. В999ВМ37, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств;
- требованием от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД от ФИО1 прекратить управление автомобилем Хэнде Солярис, г.р.з. В999ВМ37, со стеклами, покрытыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств и в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести его в соответствие требованиями п.4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п.4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, не допускается наличие покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность водителя, должна составлять не менее 70%.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№) наличие нанесенного покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя является условием, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 управляла автомобилем со стеклами, покрытыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств. ФИО1 данный факт не отрицает.
Требования ИДПС ГИБДД привести эксплуатируемое ФИО1 транспортное средство в соответствие с законодательством о безопасности дорожного движения, удалив пленку со стекол, и не эксплуатировать автомобиль в нарушение положений п.4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», законны, соотносятся с положениями п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции».
Законное требование ИДПС ГИБДД, содержащее запрет на эксплуатацию транспортного средства со стеклами, покрытыми пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных средств, ФИО1 не выполнила.
Объективных препятствий для ФИО1 привести транспортное средство в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных средств, и не эксплуатировать автомобиль со стеклами, покрытыми пленками, ограничивающими обзорность, не имелось. Наличие пленки на стеклах автомобиля опровергает пояснения ФИО1 об удалении тонировки.
ФИО1 имеет водительское удостоверение, т.е. знает Правила дорожного движения, осведомлена о запрете на эксплуатацию транспортных средств в нарушение п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждает её умысел на уклонение от выполнения требований сотрудника ГИБДД.
Невыполнение требований сотрудника полиции по обеспечению безопасности дорожного движения создавало угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения, наступления материального ущерба для них.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, неоднократно привлекавшей к административной ответственности за нарушение ПДД, признавшей вину в совершении правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде 80 часов обязательных работ.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
Судья А.А. Карпычев
