Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
28 августа 2019 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда города Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Абдуллине В.Ф.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ищенко Е.В., защитника Ищенко Е.В. - Усовой Н.В., потерпевшего Семенова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы дела об административном правонарушении в отношении:
Ищенко Е.В., <данные изъяты>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Ищенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» г/н №, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> нарушил п.1.5, 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением водителя ВАВ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 11183» г/н № - СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Ищенко Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он (Ищенко Е.В.), управляя автомобилем «ВАЗ 11183» г/н №, передвигался по проезжей части <адрес> проспекта в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. При этом на улице было холодно, дорога была скользкой. Продолжая движение прямо, он (Ищенко Е.В.) на мигающий желтый сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес>, двигаясь в направлении прямо, после чего почувствовал удар в левую переднюю дверь его (Ищенко Е.В.) автомобиля - произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением водителя ВАВ
Так же Ищенко Е.В. в ходе судебного заседания пояснил, что показания свидетелей ВАВ и ЯПВ считает оговором, а в действиях водителя ВАВ по его (Ищенко Е.В.) мнению нарушены положений п. 13.8 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, поскольку он (Ищенко Е.В.) выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший СЕВ пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он (СЕВ) являлся пассажиром автомобиля «ВАЗ 11183» г/н №. Автомобилем управлял Ищенко Е.В., а он (СЕВ) находился на правом заднем пассажирском сидении. Кроме него, на заднем сидении в детском кресле находился ребенок, так же в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась ИОС
В какой-то момент, передвигаясь по <адрес>, на пересечении с <адрес> в <адрес> он (СЕВ) почувствовал удар в левую часть автомобиля. При этом, он (СЕВ) не смог пояснить на какой сигнал светофора Ищенко Е.В. пересекал <адрес>, поскольку не наблюдал за дорожной обстановкой.
В результате дорожно-транспортного происшествия он (СЕВ) получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в МУЗ ОКБ №<адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ИОС пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она (ИОС) являлась пассажиром автомобиля «ВАЗ 11183» г/н №. Автомобилем управлял Ищенко Е.В., а она (ИОС) находилась на переднем пассажирском сидении. На заднем сидении в пассажирском сидении находились СЕВ, а так же в детском кресле находился ребенок.
На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан», при этом, в момент пересечения <адрес> для автомобиля «ВАЗ 11183» горел зеленый сигнал светофора. Спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир СЕВ и был доставлен в МУЗ ОКБ №<адрес>, где ему была оказана медицинская помощь.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ВАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, он (ВАВ) управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/ М770СС174, передвигался по проезжей части <адрес> к перекрестку с <адрес> он (ВАВ) остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего, на разрешающий сигнал выполнил поворот налево - на <адрес> и вновь остановился перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем, после того как загорелся разрешающий - зеленый сигнал светофора, он (ВАВ) начал движений в направлении прямо, после чего, спустя 3-4 секунды почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля - произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183» г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 11183» г/н № - СЕВ получил телесные повреждения.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ЯПВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он (ЯПВ), управляя автомобилем «Рено Сандеро» г/н № передвигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Приближаясь к перекрестку с <адрес> он (ЯПВ) остановился на запрещающий сигнал светофора. Впереди так же стоял автомобиль «Фольксваген Тигуан» белого цвета. После того, как загорелся разрешающий - зеленый сигнал светофора автомобиль «Фольксваген Тигуан» и он (ЯПВ) медленно начали движение в направлении прямо, после чего с правой стороны на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Лада Калина» и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». После столкновения он (ЯПВ) вышел из автомобиля, сообщил свои контактные данные водителю «Фольксваген Тигуан», после чего продолжил движение.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля МВА пояснил, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился службе, когда было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской. Прибыв на указанный перекресток, он (МВА) обнаружил что столкновение произошло между двумя автомобилями ‑ «Фольксваген Тигуан» и ВАЗ 11183. При этом ВАЗ 11183 находился на значительном удалении от места столкновения, что по его (МВА) мнению указывает на то, что а/м ВАЗ11183 двигался со значительной скоростью. В ходе оформления ДТП были зафиксированы следы от транспортных средств, следы повреждений и место расположения а/м на данном участке дороги, получены объяснения от участников ДТП.
В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении:
- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ищенко Е.В.ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 11183» г/н №, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> нарушил п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выехал на перекресток на запрещающий сигнал и произвел столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением водителя ВАВ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 11183» г/н № - СЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью;
- определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, водитель ВАВ, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183» г/н № под управлением Ищенко Е.В.;
- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая описание дорожно-транспортного происшествия, сведения об его участниках, повреждениях автомобилей, а так же о госпитализации СЕВ;
- схема места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленная с участием понятых, отражающая траекторию движения участников дорожно-транспортного происшествия и место столкновении автомобилей;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены место дорожно-транспортного происшествия, сведения о состоянии дорожного покрытия, о метеорологических условиях, а так же сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения Ищенко Е.В. не установлено;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого состояние опьянения ВАВ не установлено;
- объяснение Ищенко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он(Ищенко Е.В.), управляя автомобилем «ВАЗ 11183» г/н №, передвигался по проезжей части <адрес> проспекта в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Продолжая движение прямо, он (Ищенко Е.В.) на желтый сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес>, двигаясь в направлении прямо,, после чего почувствовал удар в левую переднюю дверь его (Ищенко Е.В.) автомобиля - произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н № под управлением водителя ВАВ;
- объяснение ИОВ, согласно которому в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, она (ИОС) являясь пассажиром автомобиля «ВАЗ 11183» г/н № передвигалась по проезжей части <адрес>.
Приближаясь к перекрестку с <адрес> она (ИОС) обратила внимание, что горел зеленый сигнал светофора, однако, какой горел сигнал светофора в момент пересечения проезжей части она( ИОС) не видела. В момент пересечения <адрес> произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан». Спустя некоторое время после дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД;
- объяснение СЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию аналогично показаниям СЕВ, данным в ходе судебного заседания;
- объяснение ВАВ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию аналогично показаниям ВАВ, данным в ходе судебного заседания;
- объяснение ЯПВ от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию аналогично показаниям ЯПВ, данным в ходе судебного заседания;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено наличие у СЕВ ушибленной раны в лобной области и ушибленной раны верхней губы. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.
Суд, исследовав материалы административного производства, приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.5Правил Дорожного Движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
-зеленый сигнал разрешает движение;
-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
-желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Согласно пункту 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Оценивая совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Ищенко Е.В. в совершении административного правонарушения.
Оценивая показания свидетеля ВАВ, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как с показаниями свидетеля ЯПВ, так и с письменными материалами административного дела, в связи с чем, принимаются судом за основу выносимого постановления.
Показания Ищенко Е.В. суд принимает в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств.
Показания свидетеля ИОС суд принимает в части, не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств. При этом, показания ИОС, данные в ходе судебного заседания, в части, что водитель Ищенко Е.В. пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора, суд расценивает как позицию защиты, поскольку они противоречат показаниями свидетелей ВАВ и ЯПВ, показаниям Ищенко Е.В., изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниям ИОС, изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она (ИОС) не видела, какой горел сигнал светофора в момент пересечения <адрес>.
Показания потерпевшего СЕВ не содержат сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем принимаются судом в качестве характеристики полученных им (СЕВ) повреждений и действий участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после столкновения автомобилей.
Показания свидетеля МВА содержат сведения о процедуре оформления дорожно-транспортного происшествия и получения объяснений от его участников.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Ищенко Е.В. разъяснены.
Изложенное позволяет суду установить объективную сторону административного правонарушения.
Как пояснял в ходе судебного заседания свидетель ВАВДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, он (ВАВ) управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н №, передвигался по проезжей части <адрес> к перекрестку с <адрес> он (ВАВ) остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего, на разрешающий сигнал выполнил поворот налево - на <адрес> и вновь остановился перед стоп - линией на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем, после того как загорелся разрешающий - зеленый сигнал светофора, он (ВАВ) начал движение в направлении прямо, после чего, спустя 3-4 секунды почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля - произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 11183» г/н №.
Показания ВАВ подтверждаются показаниями очевидца дорожно-транспортного происшествия - свидетеля ЯПВ, пояснявшего, что автомобиль «Фольксваен Тигуан» после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора медленно начал движение, после чего произошло столкновение с двигавшимся на красный сигнал светофора автомобилем «ВАЗ 11183».
При этом, непосредственно после ДТП, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ, ВАВ указал данные свидетеля ЯПВ, что опровергает доводы Ищенко Е.В. о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.
Как следует из пояснений Ищенко Е.В., подъезжая к <адрес> он (Ищенко Е.В.) двигался на желтый сигнал светофора и совершил столкновение с двигающимся в поперечном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан».
Согласно показаниям потерпевшего СЕВ, в момент столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» он (СЕВ) получил телесные повреждения в области лица, в связи с чем был госпитализирован в МУЗ ОКБ №<адрес>.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у СЕВ ушибленной раны в лобной области и ушибленной раны верхней губы. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт управления Ищенко Е.В. автомобилем «ВАЗ 11183» г/н № и нарушения п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> - а именно, Ищенко Е.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с движущимся в поперечном направлении автомобилем «Фольксваген Тигуан» г/н №, результате чего СЕВ причинен легкий вред здоровью.
Изложенное позволяет суду квалифицировать действия Ищенко Е.В. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного и его имущественное положение.
В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 3.4 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Ищенко Е.В. наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания и предупреждению совершения Ищенко Е.В. новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении,
П О С Т А Н О В И Л:
Ищенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ.
Уплату административного штрафа необходимо производить по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН 7453040734 КПП 745301001; расчетный счет №; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>; БИК 047501001, ОКТМО 75701000, Код бюджетной классификации доходов 18№. Наименование платежа: штраф ГИБДД. УИН: 18№.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Ленинский районный суд <адрес>
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья К.А. ВСВ
