Дело № 5-17/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 февраля 2016 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Евстафьев В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ООО «Прелесть» ОГРН/ИНН -----, юридический и фактический адрес: адрес,
установил:
дата инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Чувашской Республики ФИО3 в отношении ООО «Прелесть» составлен административный протокол по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что дата около 15 часов 00 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: Чувашская Республика, адрес парикмахерской ООО «Прелесть», выявлен гражданин Украины ФИО1, дата года рождения, незаконно осуществляющий трудовую деятельность по закупке волос. На момент проверки ФИО1 находился за столом в парикмахерской ООО «Прелесть» и занимался меркой, взвешиванием, покупкой волос у клиента парикмахерской, назвал цену клиенту и передал ему деньги в сумме 500 рублей за пучок волос. После чего уложил пучок волос в свою сумку. При проверке документов гражданина Украины ФИО1 установлено, что он не имеет патент на право осуществления трудовой деятельностью в Российской Федерации, что является нарушением требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № «115-ФЗ» «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Таким образом, ООО «Прелесть» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина, а именно гражданина Украины ФИО1, не имеющего патент на право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, то есть ООО «Прелесть» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители ООО «Прелесть» Степанова Н.П. и Ефимов Б.И. виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения не признали, пояснили, что ФИО1 не привлекался Обществом к трудовой деятельности, он представился представителем компании «Мир красоты», которая занималась приобретением волос для париков. Перед этим с руководством Общества созванивалась представитель «Мир красоты» по имени Ирина и сообщала, что они занимаются благотворительной деятельностью, в частности изготавливают парики для онкобольных. Поэтому, когда появился ФИО1, то ему предоставили возможность закупать волосы у посетителей парикмахерской. Денег за это от ФИО1 не брали, но и ему никаких денег не платили. Объявления о скупке волос они не давали, но им известно, что такое объявление было, так как в их парикмахерскую стали приходить люди, чтобы продать волосы.
Также представителем ООО «Прелесть» было представлены письменные возражения по поводу возбуждения в отношении ООО «Прелесть» дела об административном правонарушении, из которых следует, что Общество считает, что достаточных доказательств привлечения ФИО1 руководителем или иным лицом ООО «Прелесть» к оказанию парикмахерских услуг или иной трудовой деятельности, выполнению каких-либо работ и услуг в интересах ООО «Прелесть» путем заключения трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) или путем фактически допуска его к работе в интересах ООО «Прелесть», иное использование труда ФИО1 по делу об административном правонарушении не имеется. Нахождение ФИО1 в помещении арендуемом ООО «Прелесть» и добровольное его участие в скупке волос граждан, которые приходят в парикмахерскую ООО «Прелесть», не препятствование ООО «Прелесть» его нахождению во временно арендуемом помещении, не являются достаточными доказательствами вины ООО «Прелесть», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от дата, постановления о привлечении его к административной ответственности от дата не следует, что он привлекался к трудовой деятельности ООО «Прелесть». Пребывание ФИО1 на территории ООО «Прелесть» было связано с покупкой им волос у населения, которое ходит в парикмахерскую для получения парикмахерских услуг, а не по иным причинам.
Изучив представленные доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «Прелесть» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В примечании к указанной статье КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как указано в ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, общим для вышеуказанных законоположений, является то, что лицо осуществляет какую-либо работу (предоставляет услугу), то есть осуществляет работу в интересах другого лица и взамен получает вознаграждение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданин Республики Украина ФИО1 действовал в интересах ООО «Прелесть» и за свою незаконную трудовую деятельность получал вознаграждение от Общества. Сам факт создания условий для осуществления незаконной трудовой деятельности ФИО1 (предоставление ему возможности заниматься скупкой волос в помещении парикмахерской), не может считаться привлечением его к трудовой деятельности в интересах ООО «Прелесть».
Материалами дела подтверждено и по существу не оспаривается то, что ФИО1 занимался скупкой волос в парикмахерской. Но как следует из письменных объяснений самого ФИО1 он является одним из представителей «Мир красоты», которая занимается скупкой волос. Он покупает волосы и сдает их представителю этой организации. Фирма «Мир красоты» договорилась с парикмахерской «Прелесть» о том, что организация «Мир красоты» с дата по дата будет скупать волосы в парикмахерской. Зарплату он получал в зависимости от количества заготовленных волос в Украинской валюте.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что ФИО6 занимался скупкой волос в интересах организации «Мир красоты», а не в интересах ООО «Прелесть», то есть привлечение к трудовой деятельности ФИО1 ООО «Прелесть» не имело место.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Производство по делу в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Прелесть» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения через Ленинский районный суд г.Чебоксары либо непосредственно в Верховный Суд Чувашской Республики.
Судья В.В.Евстафьев
Мотивированное постановление
изготовлено 04.02.2016.
Копия верна судья:
