П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Астрахань 26 июня 2018 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,
при секретаре Войковой Е.С.,
с участием прокурора Потатуева Г.Н.,
следователя ФИО1,
подозреваемого ФИО2,
его защитника адвоката Быстрова В.А.,
рассмотрев ходатайство старшего следователя Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого:
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 органами предварительного следствия подозревается в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере, совершенное при следующих обстоятельствах.
ФИО2, на основании приказа № <№> от <дата обезличена> состоя в должности менеджера по логистике в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <№>, адрес государственной регистрации <адрес>), в чьи должностные обязанности входило: организация и обеспечение проведения таможенного оформления грузов (подготовка и предоставление документации для таможенного оформления; по согласованию с начальником отдела выбирать виды таможенных режимов и производить оплату таможенных платежей; разрабатывать схемы минимизации затрат на таможенную очистку грузов, в том числе за счет предоставления льготных таможенных режимов; производить предварительный и окончательный расчет себестоимости товаров при импорте и экспорте товаров; доводить сведения по себестоимости товара до начальника отдела и все заинтересованных лиц, действуя от имени и в интересах ООО «<данные изъяты>», в период указанного времени, согласно своими должностным обязанностям, осуществлял предоставление документов по импортируемому в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики, товару «холин хлорид 60% на кукурузной основе (носителе)» (код товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности евроазиатского экономического содружества (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) – 2309 90 950 0), предусматривающим обложение товара ввозной таможенной пошлиной (ставка 5%), а также ввозным НДС, осуществленного в рамках внешнеторгового контракта от <дата обезличена><№>, и внешнеторгового контракта от <дата обезличена><№>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты>» Китайская Народная республика, по собственной инициативе, с целью экономии денежных средств ООО «<данные изъяты>», не ставя в известность свое непосредственное руководство, уклонился от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации в особо крупном размере сопряженное с недостоверным декларированием.
Так, ФИО2, с целью экономии денежных средств ООО «<данные изъяты>», заведомо зная о применении ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% при декларировании товара «холин хлорид 60% на кукурузной основе (носителе)», так как указанный товар не подпадает применению ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 378, применяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», в целях реализации своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере, дал указания специалистам по таможенному оформлению о применении ставки НДС 10%. Таможенные представители фирм ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», выполняя указания ФИО2, как основанного декларанта товара выступающего от лица фирмы ООО «<данные изъяты>», применяя ставку НДС 10% осуществили таможенное декларирование товара «холин хлорид 60% на кукурузной основе (носителе)» и предоставили: в период с <дата обезличена> оп <дата обезличена> на таможенный пост «<данные изъяты>» Читинской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ЭДТ за следующими номерами: <№>; <№>; <№>; <дата обезличена> на таможенный пост «<данные изъяты>» Челябинской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ЭДТ за следующим номером: <№>; в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на таможенный пост «<данные изъяты>» Астраханской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ЭДТ за следующими номерами: <№>; в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на таможенный пост «<данные изъяты>» Новороссийской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ЭДТ за следующими номерами: <№>; в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> на таможенный пост «<данные изъяты> Астраханской таможни, расположенный по адресу: <адрес>, ЭДТ за следующими номерами: <№>
Согласно вышеперечисленным ЭДТ на территорию Российской Федерации в адрес ООО «<данные изъяты>» из Китайской Народной Республики, через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, завезен товар «холин хлорид 60% на кукурузной основе», общей массой 2776325 кг. (нетто), на общую сумму 4264709,49 рублей.
На основании преступных действий ФИО2, фирма ООО «<данные изъяты>» в нарушение подпункта 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, порядка установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%», неправомерно применена ставка НДС в размере 10% по товару «холин хлорид 60% на кукурузной основе» и произвела оплату в таможенные органы Российской Федерации денежные средства в общей сумме 12228859,26 рублей, однако с учетом применения ставки НДС 18% сумма таможенных платежей, подлежащая оплате составила согласно акту камеральной таможенной проверки <№> от <дата обезличена> в общей сумме 22011946,65 рублей, таким образом, преступные действия ФИО2 привели к занижению уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 783 087,39 рублей.
Таким образом, ФИО2, являясь менеджером по логистики отдела внешнеэкономической деятельности ООО «<данные изъяты>», совершил уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации на сумму 9 783 087,39 рублей, то есть в особо крупном размере.
Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК Российской Федерации по признакам: уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере.
Из материалов уголовного дела следует, что ущерб, причиненный ФИО2 Российской Федерации, возмещен в полном объеме.
Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
ФИО2 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, виновность в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям.
Из материалов уголовного дела также следует, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер и сроки уплаты которого определить с учетом тяжести преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.
Мера принуждения и мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
Процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подозреваемым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 254 УПК Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство старшего следователя Астраханского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК Российской Федерации, и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.
Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25.1 УПК Российской Федерации.
Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Установить ФИО2 срок оплаты судебного штрафа до <дата обезличена>.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: приказы о приеме на работу, переводе на работу, должностные обязанности работников ООО «<данные изъяты>», платежные банковские поручения, акт камеральной таможенной проверки, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он отменяется, и ФИО2 будет привлекаться к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с принесением представления либо жалобы через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Р.Б. Ирижепов
Постановление вступило в законную силу 7 июля 2018 года
