№5-76/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июля 2015 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия (186730 Республика Карелия, г. Лахденпохья ул. Октябрьская, д. 12) в составе судьи Жданкиной Ирины Васильевны, при секретаре Пивковой О.Л.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тарасова Владимира Михайловича, родившегося хх.хх.хх в хх.хх.хххх.хх.хх, гражданина хх.хх.хх, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх.хх.хх, хх.хх.хх, работающего в хх.хх.хх,
у с т а н о в и л:
хх.хх.хх в хх.хх.хх час хх.хх.хх минут в хх.хх.хх на автодороге А-121 «Сортавала» 221 км + 750 м, Тарасов В.М., управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак хх.хх.хххх.хх.хх, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив наезд на стоящее транспортное средство – квадроцикл, на котором в момент наезда находились пассажиры Д,Е,Б, и К,А,М,. В результате ДТП Д,Е,Б, причинен легкий вред здоровью.
Часть 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП) устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании Тарасов В.М., которому, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что в указанное в протоколе время и месте он являлся водителем транспортного средства. Ехал на заказ, так как работает водителем такси. Ему навстречу двигалась фура и ослепила его дальним светом фар. В метре от себя он увидел стоящий квадроцикл, но столкновения избежать не удалось. Квадроцикл с пассажирами упал на бок. Он незамедлительно вызвал наряд ГИБДД. Вину не признает, так как в момент столкновения квадроцикл стоял на дороге, хоть и ближе к правому краю. Он (Тарасов В.М.) двигался с разрешенной скоростью 40 км/ч, погода была влажная. Габариты у квадроцикла не горели. Транспортное средство он не смог остановить, так как на расстоянии квадроцикл невозможно было увидеть. В произошедшем ДТП виновен водитель квадроцикла Махов, так как он не должен был останавливаться на дороге и должен был включить габаритные огни.
Защитник Тарасова В.М. адвокат Бодур А.Д. в судебном заседании поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснил, что Тарасов В.М. не имел возможности избежать столкновения, так как квадроцикл стоял на проезжей части и у него не горели габаритные огни. В ДТП, произошедшем хх.хх.хх года, виновен водитель квадроцикла И,Ю,Ж, Так, последний посадил на квадроцикл двух пассажиров, одна из которых (К,А,М,) была без шлема. Кроме того, водитель квадроцикла резко произвел остановку транспортного средства, спровоцировав тем самым столкновение. Он должен был подать сигнал остановки, включить габаритные огни или аварийную сигнализацию. При таких обстоятельствах Тарасов В.М. не мог предполагать наличие опасности на дороге и не мог резко остановить ТС. Протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством по делу, так как составлен более, чем через два месяца после ДТП. Экспертиза также проводилась 19.05.2015 года, за указанный период со здоровьем потерпевшей могли произойти разные события.
Потерпевшая Д,Е,Б,, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала. В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2015 года, Д,Е,Б, пояснила, что хх.хх.хх вечером она с подругой ехала на квадроцикле, которым управлял водитель И,Ю,Ж, У водителя упали очки, и он остановил ТС на обочине. И,Ю,Ж, обернулся, увидел двигающийся на него автомобиль и успел выпрыгнуть. Она машину не видела, далее произошло столкновение. Между остановкой квадроцикла и столкновением прошло не более минуты.
Законный представитель потерпевшей У,Ь,Т, и ее представитель по устному ходатайству Х,З,Щ, в судебном заседании полагали составленный в отношении Тарасова В.М. протокол законным и обоснованным.
Государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Я,Ч,С, полагал протокол об административном правонарушении законным. Пояснил, что нарушение водителем Тарасовым В.М. выразилось в том, что он совершил наезд на стоящее ТС, тогда как должен был предвидеть опасность и выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему остановить ТС. В результате столкновения пострадала девочка. У водителя И,Ю,Ж, также были нарушения ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, вместе с тем, не нарушения водителя И,Ю,Ж,, а нарушения Тарасова В.М. привели к причинению легкого вреда здоровью Д,Е,Б,. Дорога, по которой двигался Тарасов В.М. прямая, имеющая небольшой уклон, освещена и хорошо просматривается. В этом месте остановка ТС не запрещена. Кроме того, именно в результате ДТП у Д,Е,Б, был сломан нос, так как он лично оказывал ей помощь, сопровождая домой и видел характерные повреждения.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта № 371/А, МД от хх.хх.хх у Д,Е,Б,, хх.хх.хх года рождения имелись множественные повреждения головы: перелом костей носа, ссадина спинки носа, ссадина в области подбородка, на верхней губе справа – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (п. 8.1 «Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н»).
Все повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью и могли образоваться вечером хх.хх.хх в результате наезда автомобиля на стоящий квадроцикл, на котором сидела потерпевшая с последующим падением.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. То есть, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и причинно-следственная связь между указанным нарушением и причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что позиция Тарасова В.М. и его защитника основана на нарушении ПДД РФ водителем И,Ю,Ж,, отсутствием габаритных огней на квадроцикле и достаточной видимости в месте ДТП из-за плохого освещения и встречных транспортных средств, которые ослепили водителя.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему.
В материалах дела действительно имеются копии постановлений о привлечении водителя И,Ю,Ж, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Однако, утверждения о том, что ДТП произошло по вине водителя И,Ю,Ж,, суд во внимание не принимает, так как согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что в отношении И,Ю,Ж, возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не имеется.
В судебном заседании достоверно установлено, и подтверждается объяснениями самого Тарасова В.М., что столкновение произошло со стоящим транспортным средством, пассажиром которого являлась Д,Е,Б,
Кроме того установлено, что квадроцикл стоял в месте, где остановка (стоянка) транспортных средств не запрещена, с правой стороны проезжей части, что подтверждается схемой ДТП. Водитель же И,Ю,Ж, был привлечен к административной ответственности за нарушения, имевшие место задолго до столкновения, а именно за управление ТС без страховки, без габаритных огней, без регистрационных знаков и др.
Свидетель Б,Ф,Ц, в судебном заседании показал, что он работает вместе с Тарасовым В.М., и хх.хх.хх двигался по той же дороге, следом за Тарасовым В.М., расстояние было чуть более метра. Время было около 22 часов и было уже темно. Когда он выехал на горку, увидел, что Тарасов В.М. включил аварийную сигнализацию, когда подъехал ближе увидел лежащий квадроцикл, у которого не горели габаритные огни. Дорога в этом месте освещена только с одной стороны. Но когда он находился на горке, дорогу было видно хорошо.
Свидетель Т,Е,А, в судебном заседании пояснил, что момент ДТП, произошедшего хх.хх.хх года, он не видел. Проезжал мимо позже, и видел, что лежал квадроцикл, у которого не были включены габаритные огни. Аварийные огни горели только в автомобиле ВАЗ. О качестве освещения на улице пояснить не может, так как не помнит.
Свидетель А,Д,С, – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району в судебном заседании пояснил, что хх.хх.хх он работал на линии и был вызван оперативным дежурным на ДТП с участием водителя Тарасова В.М. На месте ДТП Тарасов В.М. изначально утверждал, что удар пришелся в переднюю часть квадроцикла, но затем, по повреждениям было установлено, что удар был сзади. Оба водителя прошли медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено. Видимость в этом участке хорошая, более 150 метров, разрешен обгон и остановка ТС, дорога освещена. Нарушения ПДД РФ водителем И,Ю,Ж, не могли повлечь за собой причинение вреда здоровью потерпевшей.
В судебном заседании также установлено, что водитель И,Ю,Ж, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством при неисправности задних габаритных огней. Между тем, вопреки утверждениям Тарасова В.М. и его защитника, анализ показаний свидетелей и другие материалы дела позволяют прийти к выводу, что, несмотря на темное время суток (21-30 хх.хх.хх года), столкновение произошло со стоящим ТС, на освещенной дороге с достаточной видимостью. Учитывая положения п. 19.3 ПДД РФ, в таком месте допускается остановка ТС без включения габаритных огней.
В данном случае управление транспортным средством без габаритных огней до его остановки и совершения ДТП, не может являться основанием для освобождения Тарасова В.М. от административной ответственности.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Тарасов В.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе положения п. 10.1 Правил, о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, указанные требования ПДД РФ Тарасов В.М., тем не менее, нарушил.
По тем же основаниям не может быть принят во внимание довод Тарасова В.М. о том, что его ослепила встречная машина. Указанное обстоятельство при управлении транспортным средством является часто встречающимся, и водитель, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, указанное обстоятельство обязан предвидеть, и в случае недостаточной видимости из-за встречной машины обязан принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.
Анализируемое событие и материалы дела позволяют суду прийти к выводу, что водитель Тарасов В.М. мог и обязан был предвидеть наличие на дороге опасности, и выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему остановить ТС.
Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, так как составлен не в дату ДТП, а спустя 2 месяца, судом во внимание не принимается как несостоятельный. Так, материалы дела свидетельствуют о том, что по делу проведено административное расследование, которое завершилось вынесением 01.06.2015 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
По мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между нарушением Тарасовым В.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Д,Е,Б,
Несмотря на непризнание вины, виновность Тарасова В.М. также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, актом судебно-медицинского освидетельствования, протоколом осмотра ТС, рапортами сотрудников полиции, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Тарасова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не находит, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как Тарасов В.М. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 35).
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, оказание помощи потерпевшим на месте ДТП, личность виновного лица, пенсионера, который имеет постоянное место жительства и место работы, суд полагает возможным назначить Тарасову В.М. административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
п о с т а н о в и л:
Признать Тарасова Владимира Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере хх.хх.хх) рублей.
В соответствии с требованиями ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Адрес взыскателя: хх.хх.хх
хх.хх.хх
хх.хх.хх
хх.хх.хх
хх.хх.хх
Квитанцию об уплате штрафа представить в Лахденпохский районный суд РК
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.
Судья: И.В.Жданкина
