Дело №1-10/2019. (2-7154/2016).
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кызыл. 6 июня 2019 года.
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего - Кызыл-оол В.Т.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кызыла Сынан-оол В.В.,
представителя потерпевшего Анай-оола М.В.,
защитника - адвоката ФИО2,
подсудимого ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Грузия, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего генеральным директором ООО «Двин», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес> Родниковый, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту – ООО «ФИО15 созданное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № и постановлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – «МРИ ФНС России № по <адрес>») ДД.ММ.ГГГГ с присвоением индивидуального идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 1701039128. Юридическим и фактическим адресом местонахождения исполнительного органа ООО «Двин» является: <адрес>, пер.Родниковый, <адрес> «А».
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты> утвержденному единственным учредителем ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту Устав), предприятие создано для извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Основными видами деятельности ООО «<данные изъяты> согласно Устава, являются строительство новых, расширение и реконструкция действующих зданий и сооружений, жилых и не жилых помещений, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, земляные работы и работы по устройству оснований при строительстве зданий и сооружений, оказание услуг по перевозке и доставке грузов, в том числе предоставление транспортных средств в аренду с экипажем и осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности. ООО «<данные изъяты>» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№С-053 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Решения единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым является ФИО1, он же назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>
На основании п. 8.12. Устава ООО «<данные изъяты> единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, избираемый Общим собранием участников общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью. В связи с указанным ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», осуществляет руководство текущей деятельностью общества.
Согласно п. 8.14 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>». При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления и ревизионной комиссии ООО <данные изъяты>». Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы и совершает сделки, подписывает финансовые и иные документы общества, открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, руководит исполнительным персоналом общества, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы и так далее.
Таким образом, согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), п.8 Устава ООО «<данные изъяты>» ФИО1 осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организовывает бухгалтерский учет и отчетность организации.
На ООО «<данные изъяты>», являющегося налогоплательщиком, налоговым законодательством (ст.23 НК РФ) возложены следующие обязанности: - уплачивать законно установленные налоги; - представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, и такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; - иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Таким образом, ФИО1 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» являлся лицом, на которого в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст.19, ч.1 ст.23, ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ, возложена государством обязанность уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.
Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора ФИО1 на основании договоров подряда и государственных контрактов выполняло аварийно-восстановительные и строительные работы по ремонту зданий, многоквартирных домов, тепловых сетей и другие строительные работы, а также занималось поставкой каменного угля бюджетным учреждениям и находилось на общей системе налогообложения. В соответствии со ст.143 НК РФ ООО «<данные изъяты>» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), и в соответствии со ст.246 НК РФ являлся плательщиком налога на прибыль. Также, ООО «<данные изъяты>» имеет лицензию на добычу полезных ископаемых в виде песчано-гравийной смеси, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва, серии КЗЛ 00086 ТР, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.334 НК РФ являлся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату следствием установить не представилось возможным, у генерального директора ООО «<данные изъяты>ФИО1 с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы и по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года заведомо ложных сведений о доходах и расходах общества, незаконно занижающих налоговую базу. С этой целью, ФИО1, достоверно зная размер полученного дохода ООО «<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что при исчислении НДС, налога на прибыль и налога на добычу полезных ископаемых учитывается весь полученный доход, желая занизить налогооблагаемую базу посредством фиктивного уменьшения доходов от своей предпринимательской деятельности, также желая без достаточных тому оснований завысить сумму расходов, уменьшающих сумму доходов, и сумму налоговых вычетов, находясь по месту работы в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, внёс в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы, по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие заведомо ложные сведения: в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года сведения о том, что сумма налоговой базы по реализации товаров (работ услуг) составляет 244 762 рублей, тогда как за указанный период сумма налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составляет 329507 рублей, сведения о том, что сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 414377 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 15995 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 2 квартал 2012 года, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года сведения о том, что сумма налоговой базы по реализации товаров (работ услуг) составляет 3840 991 рублей, тогда как за указанный период сумма налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составляет 6711 286 рублей, сведения о том, что общая сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 1296 735 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 338 304 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 3 квартал 2012 года, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года сведения о том, что сумма налоговой базы по реализации товаров (работ услуг) составляет 12831092 рублей, тогда как за указанный период сумма налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составляет 9830 150 рублей, сведения о том, что общая сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 2277 195 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 748325 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 4 квартал 2012 года, подлежащего уплате в бюджет.
В налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года сведения о том, что сумма налоговой базы по реализации товаров (работ услуг) составляет 562 402 рублей, тогда как за указанный период сумма налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составляет 735283 рублей, сведения о том, что сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 95 885 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 80 785 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 2 квартал 2013 года, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года сведения о том, что сумма налоговой базы по реализации товаров (работ услуг) составляет 2178 093 рублей, тогда как за указанный период сумма налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составляет 2382 483 рублей, сведения о том, что сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 564 279 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 27 177 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 3 квартал 2013 года, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года сведения о том, что сумма налоговой базы по реализации товаров (работ услуг) составляет 8376 185 рублей, тогда как за указанный период сумма налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составляет 9663 575 рублей, сведения о том, что сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 1840 242 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 223 465 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 4 квартал 2013 года, подлежащего уплате в бюджет.
В налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года сведения о том, что сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составляет 1764339 рублей, тогда как за указанный период сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав составляет 84746 рублей, сведения о том, что сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 464 289 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 111 784 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 1 квартал 2014 года, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года сведения о том, что сумма налоговой базы по реализации товаров (работ услуг) составляет 367 662 рублей, тогда как за указанный период сумма налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составляет 1283 342 рублей, сведения о том, что сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 161 673 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 131 677 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 2 квартал 2014 года, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года сведения о том, что сумма налоговой базы по реализации товаров (работ услуг) составляет 5168 343 рублей, тогда как за указанный период сумма налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг) составляет 4733 003 рублей, сведения о том, что сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 930 079 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 87 177 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 3 квартал 2014 года, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года сведения о том, что общая сумма налоговых вычетов за налоговый период составила 1225750 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма налоговых вычетов составила 542623,1 рублей, тем самым заведомо занизив сумму НДС за 4 квартал 2014 года, подлежащего уплате в бюджет.
В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год о том, что всего расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму доходов от реализации, за указанный период составили 16184690 рублей, тогда как фактически данная сумма составила 6689733 рублей, тем самым заведомо занизив сумму налога на прибыль за 2012 год, подлежащего уплате в бюджет.
В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год о том, что всего доходы налогоплательщика от реализации за указанный период составили 11804 893 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма доходов составила 13469 555 рублей, также сведения о том, что всего расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму доходов от реализации, за указанный период составили 10406 233 рублей, тогда как фактически данная сумма составила 5921926,4 рублей, тем самым заведомо занизив сумму налога на прибыль за 2013 год, подлежащего уплате в бюджет.
В налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год о том, что всего доходы налогоплательщика от реализации за указанный период составили 13857 324 рублей, тогда как за указанный период фактическая сумма доходов составила 14292 663 рублей, также сведения о том, что всего расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму доходов от реализации, за указанный период составили 12376 182 рублей, тогда как фактически данная сумма составила 3864749 рублей, тем самым заведомо занизив сумму налога на прибыль за 2014 год, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2014 года о том, что за указанный период исчислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 0, 00 рублей, тогда как фактическая сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2014 года составила 1165, 3 рублей, тем самым заведомо занизив сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2014 год, подлежащего уплате в бюджет; в налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2014 года о том, что за указанный период исчислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 0, 00 рублей, тогда как фактическая сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2014 года составила 792,4 рублей, тем самым заведомо занизив сумму налога на добычу полезных ископаемых за 2014 год, подлежащего уплате в бюджет.
Таким образом, в результате занижения суммы полученных доходов и завышения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль, не исчисления налога на добычу полезных ископаемых, в нарушение ст.23, п.1 ст.54, пп.1 п.1 ст.146, п.п. 1, 2 ст.153, п.1ст.154, пп.1, 2, 4 ст.166, ст.167, ст.169, ст.171, ст.172, п.1 ст.173, ст.247 НК РФ, п.1 ст.248, п.2 ст. 249, п.1 ст.252, пп.6 п.1 ст.254, п.1 ст.271, 272, п.1 ст.274 НК РФ, п.1 ст.336 НК РФ, ст.344 НК РФ, ст.345 НК РФ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 умышленно занизил размер налоговой базы по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы и по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь и июль 2014 года, что повлекло за собой умышленную неуплату: НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года на общую сумму 2874 131 рублей; НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 года на общую сумму 2468619 рублей; НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года на общую сумму 1581858 рублей, а всего сумма налога НДС, не исчисленная и не уплаченная в бюджет за проверяемый период составила 6924608 рублей; налога на прибыль за 2012 год на общую сумму 1898 992 рублей; налога на прибыль за 2013 год на общую сумму 1229794 рублей; налога на прибыль за 2014 год на общую сумму 1789355 рублей, а всего сумма налога на прибыль, не исчисленная и не уплаченная в бюджет за проверяемый период составила 4918141 рублей; налог на добычу полезных ископаемых на общую сумму 1957 рублей 70 копеек.
Всего общая сумма налогов по НДС - за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы и по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года, не исчисленная и не уплаченная в бюджет генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составила в общей сумме 11844 706 рублей 70 копеек.
Так, с целью умышленного уклонения от уплаты НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, от уплаты налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы и налога на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года, ФИО1: по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 2 квартал 2012 года составила 13879 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 427 515 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 3 квартал 2012 года составила 34 067 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 1509 152 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 4 квартал 2012 года составила 32 402 рублей вместо фактически подлежащей возмещению из бюджета в размере 1020738 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 2 квартал 2013 года составила 5347 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 51 566 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 3 квартал 2013 года составила 27 003 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 600895 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 4 квартал 2013 года составила 186640 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 2035 148рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 1 квартал 2014 года составила 7360,04 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 57 539 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 2 квартал 2014 года составила 7 271 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 91 222 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 3 квартал 2014 года составила 15 569 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 780 170 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за 4 квартал 2014 года составила 118 020 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 801 147 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль за указанный период составила 43743 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 1942735 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль за указанный период составила 128 759 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 1358 553 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога на прибыль за указанный период составила 102763 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 1892118 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по РТ, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2014 год с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2014 года составила 0,00 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 1165 рублей 30 рублей; по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ представил в МРИ ФНС России № по РТ, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2014 год с заведомо ложными сведениями о том, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2014 года составила 0,00 рублей вместо фактически подлежащей уплате налога в размере 792 рублей 40 рублей.
Тем самым, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в крупном размере и, желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по налогу на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы и по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года, заведомо ложных сведений, уклонился от уплаты налогов с организации – НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, налога на прибыль за 2012, 2013 и 2014 годы и налога на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года на общую сумму 11844 706 рублей 70 копеек, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 94,4%, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ является крупным размером.
В судебном заседании выяснялось мнение сторон по поводу заключения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Подсудимый считал необходимым возвратить дело прокурору, т.к. сумма налога увеличилась и суд не вправе изменять обвинение в сторону увеличения суммы налога тем самым ухудшить положение подсудимого.
Подсудимый поддержал своего защитника.
Государственный обвинитель просил рассмотреть дело по предъявленному обвинению.
Представитель потерпевшего полагался на решение по усмотрению суда.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере на общую сумму 11844 706 рублей 70 копеек на установленной на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной экспертами ООО <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО5.
В связи с наличием неточностей и расхождений в заключении данной экспертизы, на судебное заседание дважды была вызвана эксперт ФИО4, однако данный эксперт не смогла ответить на вопросы сторон, потом от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО16 и эксперта ФИО4 поступило ходатайство о признании заключения недействительной в связи с неточностями допущенных при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 переехала на новое место жительство в другой регион.
В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судом в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение повторной судебно-бухгалтерской экспертизы 30-10/18.
Согласно заключению повторной судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма налога на прибыль организации за 2012-2014 годы, не исчисленная и не уплаченная в бюджет директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с суммы полученных доходов, согласно представленным документам в общей сумме 4 237 545.16 рублей, из них: за 2012 налоговый период в сумме - 1 918 949,12 рублей; за 2013 налоговый период в сумме - 943 271,29 рублей; за 2014 налоговый период в сумме - 1 375 324,75 рублей.
Сумма налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014года, не исчисленная и неуплаченная в бюджет директором ООО «<данные изъяты>ФИО1 с суммы полученных доходов, согласно представленным документам составляет 8 273 909.04 руб. в том числе: 2012 г. в обшей сумме - 3 687 565.53 рубля, из них по налоговым периодам: 1 квартал - 209 923,0 рубля; 2 квартал - 318 919,65 рубля; 3 квартал -1 064 987,0 рубля; 4 квартал - 2 093 735,88 рублей.
В 2013 г. в обшей сумме - 2 542 163.24 рублей, из них по налоговым периодам: 1 квартал - переплата НДС в сумме 202 678,23 рубля. 2 квартал-80 190,73рублей; 3 квартал - 563 848,07 рубля; 4 квартал - 2 100 802,67 рублей.
В 2014 г. в общей сумме - 2 044 180.27 рублей, из них по налоговым периодам: 1 квартал 2014 год - 127 233,79 рублей; 2 квартал 2014 год - 10 492,26 рубля; 3 квартал 2014 год - 706 064,39 рубля; 4 квартал 2014 год - 1 200 389,83 рублей.
Сумма налога на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года, не исчисленная и неуплаченная в бюджет директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с суммы полученных доходов, согласно представленным документам составляет 1 911,01руб.
Общая сумма налога на прибыль организации за 2012-2014 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2014года, налога на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года, не исчисленная и неуплаченная в бюджет директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с суммы полученных доходов, согласно представленным документам составляет 12 513 365,21 руб. Доля не уплаченных директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 налогов, подлежащих уплате в бюджет с суммы полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., согласно представленным документам составляет 94,27%. Доля не уплаченных ООО «<данные изъяты>» налогов, подлежащие уплате суммы полученных доходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 94,27%.
Таким образом, заключением повторной судебно-бухгалтерской экспертизой установлено, общая сумма налога на прибыль организации за 2012-2014 годы, налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2014 года, налога на добычу полезных ископаемых за июнь, июль 2014 года, не исчисленная и неуплаченная в бюджет директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 с суммы полученных доходов составляет 12 513 365,21 руб., что ухудшает положение подсудимого ФИО1, также нарушает право потерпевшего гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе ст. 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших от преступлений и обеспечения их доступа к правосудию.
В нарушение требований ст. 73 ч. 1 п. 4 УПК РФ органом предварительного следствия достоверно не установлен размер вреда, причиненного преступлением, т.к. в судебном разбирательстве установлено, что сумма полученных доходов, согласно представленным документам составляет 12 513 365,21 руб., вместо 11844706,70 руб. которое установлено органами предварительного следствия на основе недостоверной экспертизы.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Суд, не подменяя стороны, обязан принимать меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе ст. 52 Конституции Российской Федерации право потерпевших от преступлений и обеспечения их доступа к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 следует возвратить прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, т.к. фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о наличии оснований для изменения обвинения в сторону увеличения причиненного ущерба.
Суд считает, что данное обстоятельство не может устраняться в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого согласно ст. 252 УПК РФ только по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Рассмотрение дела в пределах предъявленного обвинения и вынесение судебного решения безусловно повлечет нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, что является существенным, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия, зависящего от решений органов предварительного следствия с допущенными явными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Данные нарушения также нарушают право потерпевшего на защиту прав и законных интересов от преступлений, предусмотренную ст. 6 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
Согласно ст. 15 ч. 2 и 3 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Указанные существенные нарушения законности, допущенные следователем на предварительном следствии, лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в обвинении в сторону увеличения причиненного ущерба и ухудшения положения подсудимого, поскольку формулирование и предъявление обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного следствия.
Указанные нарушения УПК РФ устранимы только на стадии досудебного производства.
Также в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, т.к. обстоятельства при которых она избиралась не изменились и не отпали.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ, возвратить прокурору Республики Тыва в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кызылский городской суд.
ФИО6 Кызыл-оол
