1-16/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кяхта 06 февраля 2015 года
Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Рамозановой О.П., с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого Цоктоева Б.Б.-Ц., защитника – адвоката Урусовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Цоктоева Б.Б.-Ц., <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цоктоев Б.Б.-Ц. совершил преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах:
Так, Цоктоев, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в <данные изъяты> за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (ОГРН) №, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящий на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеющий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) №, являясь лицом, на которое государством возложена обязанность по уплате законно установленных налогов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет полную ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, совершил умышленное уклонение от уплаты налогов в крупном размере путем непредставления в налоговые органы налоговых деклараций ИП Цоктоев по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Так, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Цоктоев приобрел в собственность земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. После чего земельный участок был разделен Цоктоевым на 11 земельных участков с присвоением кадастровых номеров: №, №, №, №, №, №, №, №,№, №,№. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
С указанного момента Цоктоев достоверно знал, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом Цоктоев был достоверно осведомлен о следующих положениях законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 388 налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п.1 ст. 388 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.11.2010 N 308-ФЗ) налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог (в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ).
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с п. 1 ст. 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283- ФЗ), налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу. Согласно п. 1 ст. 398 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 229-ФЗ), налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.
Согласно п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга).
При этом срок уплаты налога (авансовых платежей по налогу) для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 216-ФЗ). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 НК РФ. (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Кроме того, Цоктоев достоверно знал о том, что Положением о земельном налоге на территории муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденным решением совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении прочих земельных участков, каковыми являются земельные участки Цоктоева, установлена налоговая ставка в размере 1,5%.
Положением о земельном налоге в муниципальном образовании «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденным решением совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении прочих земельных участков также установлена налоговая ставка в размере 1,5%, а также установлен срок уплаты налога - не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, о чем Цоктоеву было достоверно известно.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм о налогах и сборах, у Цоктоева, находящегося в неустановленном месте, как лица осуществлявшего предпринимательскую деятельность, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты земельного налога, в крупном размере, путем непредставления в налоговый орган налоговых деклараций по земельному налогу.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цоктоев, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находясь в неустановленном месте, зная, что за ДД.ММ.ГГГГ обязан исчислить и уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., будучи заинтересованным в снижении налоговой нагрузки, действуя с прямым умыслом, с целью уменьшения расходов путем не уплаты земельного налога, тем самым уклонения от уплаты налогов в крупном размере, не составил и не представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ИП Цоктоева по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, умышленно уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Наряду с этим, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цоктоев, зарегистрированный по адресу: <адрес>, находясь в неустановленном месте, зная, что за ДД.ММ.ГГГГ обязан исчислить и уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., будучи заинтересованным в снижении налоговой нагрузки, действуя с прямым умыслом, с целью уменьшения расходов путем не уплаты земельного налога, тем самым уклонения от уплаты налогов в крупном размере, не составил и не представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ИП Цоктоева по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, умышленно уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, продолжая реализацию преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цоктоев, зная, что за ДД.ММ.ГГГГ обязан исчислить и уплатить земельный налог в сумме <данные изъяты> руб., будучи заинтересованным в снижении налоговой нагрузки, действуя с прямым умыслом, с целью уменьшения расходов путем не уплаты земельного налога, тем самым уклонения от уплаты налогов в крупном размере, не составил и не представил в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию ИП Цоктоева по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, умышленно уклонился от уплаты в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем непредставления налоговых деклараций ИП Цоктоев по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Цоктоев умышленно уклонился от уплаты земельного налога за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты> руб. по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что является крупным размером, при этом доля неисчисленного и неуплаченного земельного налога составляет 100 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате с ИП Цоктоева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в крупном размере, что повлекло непоступление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Подсудимый Цоктоев вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены его показания в качестве подозреваемого т. 2 л.д. 153-157, обвиняемого т. 2 л.д. 169-171.
Из оглашенных показаний Цоктоева Б.Б.-Ц. в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 153-157) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России № по <адрес> по своему месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел имущество (здания, склады, гаражи) у <данные изъяты>, при этом земельный участок не был оформлен в их собственность. Указанная земля у них была в аренде. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. он подал заявку на покупку земельного участка, земельный участок на тот момент принадлежал государству. В дальнейшем указанный земельный участок на территории <данные изъяты><адрес> он приобрел в свою собственность как физическое лицо.
В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. он создал сельскохозяйственный снабженческий кооператив для поставки ГСМ для сельхозпроизводителей <адрес>, для чего ему нужны были оборотные средства. Далее он решил взять кредит, поэтому обратился в <данные изъяты>. Указанный земельный участок он предложил банку в качестве залога за кредит. Специалисты предложили ему поделить земельный участок на несколько участков, чтобы в случае наступления форс-мажорных обстоятельств землю можно было реализовать по частям, что он и сделал. В итоге он поделил земельный участок на 11 земельных участков.
Указанная земля была определена как «земли промышленности», в связи с чем была определена ее большая кадастровая стоимость, соответственно увеличился размер налогов. Он знает, что земельный налог поступает в местный бюджет, т.е. в бюджет МО «<данные изъяты>», поскольку земельные участки располагались в <адрес>.
Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с <данные изъяты>, которое располагалось в <адрес>. Указанная организация от его имени составляла и передавала налоговую отчетность в налоговые органы. Он лишь представлял указанной организации свои первичные документы. Указанная организация также занималась подачей налоговой декларации, в т.ч. по земельному налогу.
В ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проводилась выездная налоговая проверка за период его деятельности в качестве ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки ему были доначислены суммы налогов.
От дачи дальнейших показаний Цоктоев отказался.
Из оглашенных показаний Цоктоева Б.Б.-Ц. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 169-171) следует, что вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.
Подсудимый Цоктоев оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил в полном объеме и показал, что он вину признает полностью. Вину в ходе предварительного следствия также подтверждал полностью, только немного не понял, когда ему предъявили обвинение. В настоящее время вину признает в полном объеме.
Суд считает вину в совершении изложенного выше преступления доказанной показаниями свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, оглашенными признательными показаниями Цоктоева в ходе предварительного следствия и материалами дела.
В качестве доказательств вины подсудимого Цоктоева, суд принимает следующие доказательства.
Свидетель ФИО3 суду показал, что он знает о том, что Цоктоев не платит налоги за земельные участки. В администрации района работала комиссия в составе налоговой инспекции, пенсионного фонда, депутатов, социального страхования. Возглавлял эту комиссию он в течение пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работал <данные изъяты>. Вопрос о неуплате налогов Цоктоевым неоднократно выносилось на обсуждение этой комиссии. Он сам лично неоднократно разговаривал с Цоктоевым об уплате налогов за земельные участки, он всегда обещал оплатить.
Свидетель ФИО1 суду показала, что она проводила плановую проверку в отношении ИП «Цоктоев». Было выявлено нарушение по неуплате земельных налогов. У Цоктоева было 11 земельных участков в <адрес>. Цоктоев пояснял, что не оплачивает налоги за участки, поскольку нет денежных средств. Цоктоев знал о том, что у него имеется задолженность по земельным участкам. Обязанность оплачивать налоги за землю возникает в связи при приобретении земельных участков.
Свидетель ФИО2 суду показал, что уплата земельных налогов отслеживается налоговой инспекцией. Уплата земельных налогов идет в бюджет района и поселка. Земельные участки Цоктоева в основном не использовались, сумма неуплаты налогов очень большая. Неиспользование земельных участков не освобождает лицо от неуплаты налогов. В ДД.ММ.ГГГГ он встречался с Цоктоевым, который пообещал начать оплачивать налоги. Цоктоев знал о том, что ему необходимо оплачивать налоги за земельные участки.
Свидетель ФИО4 суду показала, что она отслеживает уплату налогов за земельные участки, запрашивает сведения по уплате с налоговой инспекции. Знает, что Цоктоев не оплачивает налоги за земельные участки, сумма задолженности большая. Она знает, что участки Цоктоева разбиты на 11 земельных участков. В МО «<данные изъяты>» Цоктоев единственный кто имеет большую задолженность по неуплате налогов за земельные участки.
В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО5 т. 2 л.д. 28-31, 33-35, ФИО6 т. 2 л.д. 36-41, ФИО7 т. 2 л.д. 56-59, ФИО8 т. 2 л.д. 60-62, 63-66, ФИО9 т. 2 л.д. 67-70, ФИО10 т. 2 л.д. 71-74.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (<данные изъяты>) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Цоктоева Б.Б.-Ц. за период его деятельности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ИП Цоктоев предпринимательскую деятельность не осуществлял, подал нулевую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. налоговые декларации им не подавались. Однако по данным полученных с ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» движений по лицевым счетам не производилось, таким образом, доходов он не получал. В связи с этим доначислений по УСНО не производилось, нарушений обязанностей налогового агента не установлено. Однако в ходе проверки установлено, что в проверяемый период ИП Цоктоев с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 388 НК РФ, ИП Цоктоев является плательщиком земельного налога в проверяемом периоде, т.к. обладает земельными участками на праве собственности для предпринимательской деятельности. Поэтому ИП Цоктоев сам обязан исчислять налог и сдавать годовые налоговые декларации по земельному налогу. Земельный налог он был обязан уплатить в срок до 01 февраля следующего года. В соответствии со ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог. В соответствии с главой 31 НК РФ, статьями 12 и 387 НК РФ, ст. 57 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ» Советом депутатов муниципального образования городского поселения «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлен земельный налог в размере 1,5% в отношении прочих земельных участков. 1,5% рассчитывается от кадастровой стоимости земельного участка.
До проведения проверки, примерно <данные изъяты>, он приехал в <адрес> к главе <адрес>ФИО10 К нему он приехал специально для обсуждения исполнения бюджетов поселений <адрес>. На обсуждении присутствовали ФИО10, ФИО3. В ходе беседы обсуждался вопрос о недопоступлениях земельного налога в бюджет <адрес> ИП Цоктоевым, поскольку у последнего была самая крупная сумма недоимки. После обеда они снова встретились, то есть были он, ФИО3, ФИО10 и Цоктоев. Он поговорил с Цоктоевым, предупредил его, что необходимо уплатить недоимку по предыдущей проверке, а также спросил у него, почему тот не сдает налоговые декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Цоктоев пояснил, что знает о том, что не сдал налоговые декларации, и пообещал, что в ближайшее время сдаст налоговые декларации и произведет уплату земельного налога. Он лично предупредил Цоктоева, что в случае, если тот не будет сдавать налоговую отчетность, то налоговый орган проведет выездную налоговую проверку по его предпринимательской деятельности. Также он предупредил Цоктоева, что за неподачу налоговой отчетности и неуплате налогов в размере свыше 600 000 р. наступает уголовная ответственность. Он тогда пояснил Цоктоеву, что ставки земельного налога утверждены решением сессии Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>», что в отношении прочих земель установлена ставка в размере 1,5%. Также он объяснил Цоктоеву, что в соответствии с НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Цоктоев пояснил, что постарается все уплатить.
Кроме того, Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Цоктоев привлекался к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением Цоктоев был ознакомлен. В ходе той проверки Цоктоев вызывался в налоговый орган, его допрашивали и вручали акт и решение налогового органа. Цоктоеву разъяснялись порядок и сроки исчисления и уплаты земельного налога в отношении принадлежащих ему земельных участков, а также разъяснялись нарушения, которые были выявлены налоговым органом в ходе проверки. Исходя из ранее проводимой проверки в отношении Цоктоева и из беседы с ним он понял, что Цоктоеву известно о том, что его земельные участки отражены с разрешенным использованием для производственных целей, а также была известна кадастровая стоимость данных земельных участков.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что он ранее работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно НК РФ земельный налог полностью поступает в бюджет поселения, поэтому в должности <данные изъяты> он отслеживал уплату земельного налога. В основном плательщиками земельного налога являются физические лица, владеющие земельными участками под индивидуальное жилое строительство. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. от налогового органа поступила информация о том, что Цоктоев Б.Б.-Ц. имеет в собственности земельные участки на территории <адрес>, при этом не уплачивает земельный налог. Земельные участки примерно <данные изъяты> гектаров, соответственно земельный налог достаточно большой, поэтому он занялся этим вопросом. По данному поводу он направлял письма Цоктоеву на его адрес регистрации в <адрес> с просьбой уплатить задолженность по земельному налогу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. он с Цоктоевым встречался 2 раза. Он объяснял Цоктоеву, что у того имеется задолженность по земельному налогу. Цоктоев пояснил, что знает про задолженность, уверял его, что оплатит задолженность частично, постепенно. Однако Цоктоев задолженность по земельному налогу так и не оплатил.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, начал он в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему поручили проведение проверки в отношении ИП Цоктоева Б.Б.-Ц., в отношении которого межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка и Цоктоеву доначислили сумму налогов в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подпадала под крупный размер и явилась основанием для направления материала проверки МРИ ФНС России № по <адрес> в адрес МВД по РБ для решения вопроса об уголовном преследовании. В ходе проведения проверки он встретился с Цоктоевым, затем провел его к себе в кабинет, где стал с ним беседовать по поводу доначисления земельного налога. Цоктоев в ходе опроса пояснил ему, что не знал о том, что не был исчислен и не уплачен земельный налог, по поводу доначисления узнал только в ходе проведения проверки. Цоктоев ему пояснил, что был уверен, что земельный налог исчислен и уплачен. По вопросам налогообложения тот полностью доверял <данные изъяты>, с которым у него был заключен договор обслуживания. Тот ему пояснил, что всеми вопросами налогообложения занималась вышеуказанная компания. Также Цоктоев пояснил, что умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было, все доначисленные налоги будут погашены в ближайшее время.
Опрошенная <данные изъяты> тогда пояснила, что земельный налог не был уплачен ввиду непредставления Цоктоевым свидетельства о праве собственности и выписки о кадастровой стоимости на земельные участки. Каких-либо достаточных оснований для возбуждения уголовного дела он тогда не усмотрел ввиду недостаточности данных, свидетельствующих о наличии прямого умысла на уклонение от уплаты налогов у Цоктоева. По результатам проведения проверки он вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Цоктоева, которое в последующем отменялось прокурором для обеспечения полноты. Вместе с этим, для профилактики совершения Цоктоевым уклонения от уплаты налогов в будущем, он беседовал и разъяснял ему порядок уплаты земельного налога. Так, в ходе устных бесед, состоявшихся с Цоктоевым в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он разъяснил Цоктоеву, что в отношении него будет отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, при этом он ему разъяснил требования НК РФ, согласно которым индивидуальный предприниматель обязан сам непосредственно исчислять земельный налог и подавать налоговые декларации в налоговый орган. Он ему объяснил порядок направления налоговой декларации, сроки подачи налоговой декларации. Он также ему объяснил, что ставки земельного налога утверждены решением сессии Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>», что в отношении прочих земель установлена ставка в размере 1,5%. Наряду с этим он объяснил Цоктоеву, что в соответствии с НК РФ налоговая ставка определяется в отношении каждого участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. О кадастровой стоимости своих земельных участков Цоктоев достоверно знал. Также он Цоктоеву объяснил, что независимо от того, с кем он заключил договор на ведение его бухгалтерской отчетности и предоставление налоговой декларации, тот для подачи налоговой декларации по земельному налогу, обязан предоставлять свидетельства о праве собственности на земельные участки, выписки о кадастровой стоимости земельных участков, лично проверять налоговую декларацию перед направлением ее в налоговый орган. Также Цоктоев имел на руках кадастровые справки о кадастровой стоимости своих земельных участков, где были указаны кадастровая стоимость каждого участка по состоянию на 1 января отчетного года. Он с ним обсуждал содержание данных справок и из разговора с ним понял, что тот осведомлен о кадастровой стоимости своих участков, их разрешенным использованием, а также о том, что кадастровая стоимость установлена на основании кадастровой оценки, утвержденной Правительством Республики Бурятия.
Из оглашенных аналогичных показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что <данные изъяты> занимается предоставлением аудиторских услуг, и предоставлением сопутствующих аудит-услуг, в т.ч. ведение бухгалтерского учета. Согласно договору <данные изъяты> обязуется принять документы организации, после чего вести бухгалтерский учет организации, а также подавать налоговые декларации за организацию либо ИП. Самого Цоктоева Б. он знает около <данные изъяты> лет. Цоктоев к нему обратился с целью заключения договора по поводу ведения бухгалтерского учета <данные изъяты>, на тот момент тот являлся директором и учредителем указанной организации. С того момента он знает Цоктоева. <данные изъяты><данные изъяты> оказывало бухгалтерские услуг, затем договор расторгли, в связи с тем, что Цоктоев не платил за оказанные услуги. Затем Цоктоев обратился к нему около <данные изъяты> лет назад по поводу ведения бухгалтерского учета <данные изъяты>, однако директором указанной организации являлась <данные изъяты>, как ее зовут он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договор был расторгнут, поскольку от <данные изъяты> не поступали денежные средства за оказанные услуги. Более он с Цоктоевым никаких отношений не имел, в качестве индивидуального предпринимателя с Цоктоевым он не работал, ИП Цоктоеву он услуги не оказывал и отчеты не сдавал, с ИП Цоктоевым он договор не заключал.
Все налоговые декларации по <данные изъяты> подавались им с ведома и по данным Цоктоева. Работой с <данные изъяты> и <данные изъяты> он занимался лично. При этом в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ директором стала <данные изъяты> – ФИО11. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> фактически с Цоктоевым никаких отношений не имело, ни как с представителем Общества, ни как с индивидуальным предпринимателем. Никаких налоговых деклараций по ИП Цоктоеву он и в целом <данные изъяты> никогда не составляли и в налоговый орган не предоставляли. Об этом факте самому Цоктоеву было достоверно известно, т.к. при заключении каждого договора по <данные изъяты> они с ним подробно обсуждали какие обязанности берут на себя они и Цоктоев, и речь шла о конкретном субъекте ведения бухгалтерского учета, в данном случае <данные изъяты>. Никогда вопрос о ведении бухгалтерского учета по ИП Цоктоеву Б.Б.-Ц. не вставал, тем более по земельному налогу речи не было. Чтобы вести бухгалтерский учет ИП Цоктоева ему нужны были бы документы по его деятельности. Чтобы подавать налоговые декларации ему нужно было бы оформить электронно-цифровую подпись в фирме операторе телекоммуникационной связи «<данные изъяты>» и зарегистрировать его как налогоплательщика в «<данные изъяты>», затем открыть базу 1C-Бухгалтерия по данному ИП Цоктоеву. Для этого ему пришлось бы взаимодействовать с Цоктоевым, что тот также понимал в силу предыдущего порядка работы по <данные изъяты>.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что в должности <данные изъяты> он проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ от налогового органа поступила информация о том, что Цоктоев Б.Б.-Ц. имеет в собственности земельные участки на территории <адрес>, при этом не уплачивает земельный налог. Между администрацией района и налоговой инспекцией заключен договор о взаимодействии, согласно которому по итогам года налоговый орган предоставлял информацию о поступлениях местных налогов, а также информацию о лицах, уклонившихся от уплаты налогов, в том числе земельного налога. Насколько он помнит, площадь участка составляла около <данные изъяты> гектаров, соответственно земельный налог был достаточно большой. Земельный налог относится к местным налогам, поэтому они были заинтересованы в своевременном и полном сборе данных налогов на территории <адрес>. В связи с изложенными обстоятельствами Цоктоев неоднократно вызывался в администрацию района. Он ему лично объяснял, что необходимо уплатить задолженность по земельному налогу. Цоктоев говорил, что знает о том, что тот не сдал налоговые декларации и не заплатил земельный налог, и пообещал, что в ближайшее время подаст налоговые декларации и произведет уплату земельного налога. При этом Цоктоеву объяснялось, что его земельные участки относятся к прочим земельным участкам и ставка земельного налога в отношении них составляет 1,5%. Кадастровая стоимость земельных участков была определена Роснедвижимостью на основании Постановления Правительства РБ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в РБ». Кадастровая стоимость не являлась завышенной. Все ставки налога определялись на основании земельного законодательства РБ и решения местного Совета депутатов и были законными. Об этом он говорил Цоктоеву и последний прекрасно знал о том, что его земельным участкам присвоены кадастровые номера, им определена кадастровая стоимость на основании Постановления Правительства РБ, участки отнесены к прочим земельным участкам, ставка земельного налога определена решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» в 1,5%. Также от начальника МРИ ФНС России № по <адрес>ФИО5 он знал, что налоговым органом в ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая проверка ИП Цоктоева Б.Б.-Ц. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что ИП Цоктоев также не уплатил земельный налог в размере свыше <данные изъяты> рублей. После проведения налоговой проверки ему было направлено требование об уплате налогов, однако требование тот не исполнил. Поскольку тогда ситуация была аналогичная, то Цоктоев, как минимум после данной проверки достоверно знал, что его земельным участкам присвоены кадастровые номера, им определена кадастровая стоимость Постановлением Правительства РБ, участки отнесены к прочим земельным участкам, ставка земельного налога определена решением Совета депутатов МО «<данные изъяты>» в 1,5%. При этом Цоктоев никогда к нему лично, либо в администрацию в целом не обращался с просьбой изменить разрешенное использование участков, и не высказывал несогласия с установленной кадастровой стоимостью его земельным участкам.
Обстоятельства, изложенные подсудимым, свидетелями подтверждаются и следующими доказательствами, иными документами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:
- Заключение эксперта без номера от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого:
1)Результаты исследования показали, что ИП Цоктоевым Б.Б.-Ц. не исчислен и не уплачен земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ
2)Доля не исчисленного и не уплаченного земельного налога ИП Цоктоевым Б.Б.-Ц. к общей сумме налогов, подлежащих к уплате в бюджет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 % (т. 2 л.д. 4-13)
- Показания специалиста ФИО12 о том, что она работает в должности <данные изъяты>. Специалист, ознакомившись с предъявленными материалами выездной налоговой проверки в отношении ИП Цоктоева Б.Б.-Ц., пояснил, что Цоктоев на основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность земельный участок для производственных целей, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №. После чего земельный участок был разделен Цоктоевым на 11 земельных участков с присвоением кадастровых номеров: №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Ознакомившись с предъявленными ей материалами выездной налоговой проверки в отношении ИП Цоктоева Б.Б.-Ц. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом верно применена налогооблагаемая база - кадастровая стоимость земельных участков, а именно стоимость земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., однако налогооблагаемая база - кадастровая стоимость налоговым органом при расчете за ДД.ММ.ГГГГ применена неверно. В ДД.ММ.ГГГГ также подлежала применению кадастровая стоимость, которая была определена на основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 03.12.2007 г. № 384 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия по состоянию на 01 января 2008 года» и составляла в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб. В материалах выездной налоговой проверки имеются справки о кадастровой стоимости, где кадастровая стоимость отражена верно. Полагает, что это техническая ошибка налогового органа. Постановление Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 г. № 618 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия» применяется к правоотношениям возникшим с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на отношения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно при расчете земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ подлежала применению кадастровая стоимость, аналогичная примененной в ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно земельный налог подлежащий уплате увеличивается до размеров, аналогичных ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ налогооблагаемая база - кадастровая стоимость налоговым органом была применена верно, на основании кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.11.2011 г. № 618 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Республике Бурятия», таким образом кадастровая стоимость в ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 76-94)
Вещественные доказательства:
- отказной материал № в отношении Цоктоева Б.Б.-Ц. от ДД.ММ.ГГГГ на 101 л.;
- подшивка документов с надписью «Акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 47 л.;
- подшивка документов с надписью «Приложение к акту выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 165 л.;
- подшивка документов с надписью «Приложение к акту выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 98 л.;
- подшивка документов с надписью «Акт ВНП <данные изъяты>» на 65 л.;
- подшивка документов с надписью «Приложение к Акту ВНП <данные изъяты>» на 13 л.;
- подшивка документов с надписью «Досье налогоплательщика по Акту ВНП <данные изъяты>» на 101 л. (т.1 л.д. 273)
Протоколы следственных действий:
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в МРИ ФНС России № по <адрес> изъяты материалы выездной налоговой проверки ИП Цоктоева Б.Б.-Ц. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.248-250)
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МРИ ФНС России № по <адрес> изъяты материалы выездной налоговой проверки ИП Цоктоева Б.Б.-Ц. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 253-255)
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> межрайонном следственном отделе СУ СК России по <адрес> изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 258-259)
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен отказной материал №, имеющий учетный № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ходе осмотра осуществляется копирование объяснения Цоктоева Б.Б.-Ц., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые характеризуют Цоктоева, как лицо склонное к совершению умышленного уклонения от уплаты налогов (т. 1 л.д. 260-268)
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в МРИ ФНС России № по <адрес>, а именно материалы выездных налоговых проверок ИП Цоктоева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно материалам выездных налоговых проверок ИП Цоктоева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний не подавал в налоговый орган налоговых деклараций и не уплачивал земельный налог за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в отношении него была проведена выездная налоговая проверка, доначисленны суммы налога к уплате. В материалах имеются справки о кадастровой стоимости, акты выездной налоговой проверки и решение налогового органа врученные Цоктоеву.
Также в материалах выездной налоговой проверки ИП Цоктоева за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся решение о проведении выездной налоговой проверки, а также акт № выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., решения налогового органа, согласно которому Цоктоеву доначислена сумма недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. С указанным актом и решением Цоктоев ознакомлен, соответственно Цоктоев осведомлен о порядке расчета, налогооблагаемой базы по земельному налогу, количестве и кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, сроках подачи налоговых деклараций и сроках уплаты земельного налога, сумме недоимки, о налоговой ставке в отношении прочих земель в размере 1,5 % (т.1 л.д. 270-272)
- рапорт об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по <адрес>ФИО13, согласно которому ИП Цоктоев Б.Б.-Ц. уклонился от уплаты земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 26)
- сопроводительное письмо руководителю СУ СК России по <адрес>ФИО14 от заместителя начальника МРИ ФНС России № по <адрес>ФИО15, согласно которому ИП Цоктоев Б.Б.-Ц. не исчислил и не уплатил в бюджет земельный налог в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 27-28)
- акт № выездной налоговой проверки ИП Цоктоева Б.Б.-Ц. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому установлена неуплата земельного налога в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 30-34)
- решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ИП Цоктоеву Б.Б.-Ц. доначислены суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 35-39)
- требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за ИП Цоктоевым Б.Б.-Ц. числится недоимка в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 156)
- копия объяснения Цоктоева Б.Б.-Ц. от ДД.ММ.ГГГГ (копия из отказного материала по факту уклонения от уплаты налогов с <данные изъяты>), согласно которому он является директором <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением он решил уклониться от уплаты налогов и представил в <данные изъяты> счета-фактуры и договоры не существующей организации <данные изъяты> для завышения затрат и незаконного вычета НДС. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 262-265)
- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты> Цоктоева Б.Б.-Ц. отказано на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Из постановления следует, что Цоктоев умышленно уклонялся от уплаты налогов с <данные изъяты>, что характеризует Цоктоева как лицо, склонное к совершению умышленного уклонения от уплаты налогов (т. 1 л.д. 266-268)
Кроме того, исследованы в судебном заседании характеризующие материалы в отношении Цоктоева Б.Б.-Ц.:
-копия паспорта на Цоктоева Б.Б.-Ц., ДД.ММ.ГГГГ л.д.175-176 т.2
-требование ИЦ МВД РБ на Цоктоева Б.Б., ранее не судимый т.2 л.д.177
-медсправки с РПНД, РНД о том, что Цоктоев не состоит на учетах в указанных диспансерах. Т.2 л.д.178-179
-справка-характеристика на Цоктоева от УУМ о том, что Цоктоев хараетеризуется со стороны соседей с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался т.2 л.д.187
-социальная характеристика на Цоктоева от УУМ о том, что он приводов в отдел не имеет, по характеру спокойный, общительный. Т.2 л.д.184
Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Цоктоева в совершении изложенного преступления.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, сторона защиты просила суд на основании ст. 78 УК РФ прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимому Цоктоеву Б.Б.-Ц. судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Подсудимый Цоктоев Б.Б.-Ц. согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Игумнова не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Цоктоева, поскольку истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности.
Суд считает ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года после совершения преступления.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
С ДД.ММ.ГГГГ – даты предоставления налоговых деклараций ИП Цоктоев по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прошло два года, то есть истекли сроки привлечения Цоктоева Б.Б.-Ц. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Частью 3 статьи 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч. 1 статьи 24 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, принимая во внимание, что подсудимый Цоктоев Б.Б.-Ц. не имеет возражений против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В судебном заседании рассмотрен гражданский иск первого заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации о взыскании с Цоктоева Б.Б.-Ц. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Игумнова Е.Д. поддержала исковые требования первого заместителя прокурора республики, гражданский ответчик Цоктоев Б.Б.-Ц. иск прокурора признал в полном объеме.
Суд считает, что исковые требования первого заместителя прокурора Республики Бурятия в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Цоктоева Б.Б.-Ц. бюджету Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск обоснован, характер и размер причиненного ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановлением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий был наложен арест на имущество, принадлежащее Цоктоеву Б.Б.-Ц. – ? здания кемпинга, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ суду необходимо разрешить вопрос с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. Учитывая, что санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ конфискация имущества не предусмотрена, а по делу заявлен гражданский иск, суд полагает необходимым отменить арест на имущество Цоктоева Б.Б.-Ц., а именно на ? здания кемпинга, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ и обратить указанное имущество в доход государства в счет возмещения гражданского иска.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Цоктоева отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: отказной материал № в отношении Цоктоева Б.Б.-Ц. от ДД.ММ.ГГГГ на 101 л.; подшивка документов с надписью «Акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 47 л.; подшивка документов с надписью «Приложение к акту выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 165 л.; подшивка документов с надписью «Приложение к акту выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 98 л.; подшивка документов с надписью «Акт ВНП <данные изъяты>» на 65 л.; подшивка документов с надписью «Приложение к Акту ВНП <данные изъяты>» на 13 л.; подшивка документов с надписью «Досье налогоплательщика по Акту ВНП <данные изъяты>» на 101 л. (т.1 л.д. 273) – хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цоктоева Б.Б.-Ц. по ч. 1 ст. 198 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.
Меру пресечения Цоктоеву Б.Б.-Ц. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Цоктоева Б.Б.-Ц. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
Отменить арест на имущество Цоктоева Б.Б.-Ц., а именно на ? здания кемпинга, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, основание государственной регистрации: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ и обратить указанное имущество в доход государства в счет возмещения гражданского иска.
Вещественные доказательства по делу: отказной материал № в отношении Цоктоева Б.Б.-Ц. от ДД.ММ.ГГГГ на 101 л.; подшивка документов с надписью «Акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 47 л.; подшивка документов с надписью «Приложение к акту выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 165 л.; подшивка документов с надписью «Приложение к акту выездной налоговой проверки <данные изъяты>» на 98 л.; подшивка документов с надписью «Акт ВНП <данные изъяты>» на 65 л.; подшивка документов с надписью «Приложение к Акту ВНП <данные изъяты>» на 13 л.; подшивка документов с надписью «Досье налогоплательщика по Акту ВНП <данные изъяты>» на 101 л. (т.1 л.д. 273) – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья Кяхтинского районного суда
Республики Бурятия С.В. Будаева
