№ 44У-98/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Курган 26 сентября 2016 г.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего – Кабанькова С.А.,
членов президиума – Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М.,
Чусовитина В.В. –
при секретаре Воробьевой И.А.
рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кобыльских В.Б. о пересмотре апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 20 ноября 2014 г. в отношении
Кобыльских Виталия Борисовича,родившегося <...> в <адрес>, судимого 24 июня 2002 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 5 апреля 2008 г. по отбытии срока наказания.
По приговору Макушинского районного суда Курганской области от 25 сентября 2014 г. Кобыльских осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кобыльских назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Данный приговор отменен апелляционным приговором Курганского областного суда от 20 ноября 2014 г., по которому Кобыльских осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, а также за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кобыльских окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Литомской В.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Курганской области Лежникова С.Б., президиум
У С Т А Н О В И Л:
по уголовному делу в отношении Кобыльских, обвинявшегося по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении С. опасного для ее жизни тяжкого вреда здоровью, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, – угроз убийством П. и С., судами первой и апелляционной инстанции постановлены указанные судебные решения.
В кассационной жалобе осужденный Кобыльских просит пересмотреть апелляционный приговор, исключить осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством С., поскольку он это преступление не совершал, и снизить срок наказания, при назначении которого суд отнесся к нему предвзято и не в полной мере учел все обстоятельства дела, в том числе активную помощь следствию, а также продолжительность времени, прошедшего после отбытия наказания по предыдущему приговору. Считает, что имеются основания для применения положений пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.
Как установил и указал в приговоре суд первой инстанции, 5 июня 2014 г. в <адрес> в квартире С. и П. по <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения Кобыльских в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 20 мин. словесно угрожал убийством П., приставив при этом нож к шее П., воспринявшего угрозу для себя реально с учетом агрессивного поведения Кобыльских и его алкогольного опьянения. Затем Кобыльских стал словесно угрожать убийством С., приставив к ее шее нож, после чего этим ножом умышленно нанес удар С. в грудь, причинив ей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.
Судом первой инстанции действия Кобыльских в отношении П. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а в отношении С. – по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд указал, что словесная угроза убийством С. с приставлением к ее шее ножа и последовавшее за этим умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью совершены Кобыльских без какого-либо разрыва во времени, в связи с чем эти действия Кобыльских являются единым преступлением, квалифицируемым по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по апелляционному представлению государственного обвинителя и постановил апелляционный приговор, по которому квалифицировал содеянное Кобыльских по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершенные в отношении П. и С., и назначил Кобыльских по совокупности преступлений 3 года 4 месяца лишения свободы – на 2 месяца лишения свободы больше, чем срок совокупного наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции.
Признав неверной правовую оценку действий осужденного, суд апелляционной инстанции указал в апелляционном приговоре, что после угрозы убийством С. дальнейшие действия Кобыльских были направлены не на лишение ее жизни, а против здоровья, в связи с чем не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.
При этом суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, не отличающиеся от установленных судом первой инстанции и, вопреки требованиям ст. 389.31 УПК РФ, не приведенных в апелляционном приговоре, указав, что суд первой инстанции их установил правильно и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в содеянном на основе анализа всех представленных сторонами допустимых доказательств, которым судом в отмененном приговоре дана надлежащая оценка.
Таким образом, в апелляционном приговоре суд апелляционной инстанции иных обстоятельств дела не установил, констатировав лишь неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, повлекшее неверную квалификацию содеянного Кобыльских в отношении потерпевшей С..
Согласно ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ одно лишь неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора суда первой инстанции с вынесением судом второй инстанции решения в виде апелляционного постановления (определения).
Однако суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.23 УПК РФ, отменил приговор суда первой инстанции, постановив апелляционный приговор, не отвечающий требованиям ст. 389.31 УПК РФ, назначив при этом Кобыльских по совокупности преступлений более строгое наказание, нежели суд первой инстанции, хотя не делал вывод о том, что неправильное применение уголовного закона повлекло несправедливость приговора и чрезмерную мягкость назначенного наказания, и не указал это в качестве основания для отмены приговора суда первой инстанции.
Кроме того, сам по себе вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации судом первой инстанции действий Кобыльских в отношении С. не соответствует уголовному закону.
Непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 111 УК РФ, расположенных в гл. 16 УК РФ (преступления против жизни и здоровья), являются однородными, при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, т.е. по существу является его составной частью.
По смыслу ч. 1 ст. 17 УК РФ, если преступление в процессе его совершения перерастает в более тяжкое преступление, имеющее однородный объект посягательства, основания для квалификации содеянного как совокупности преступлений отсутствуют, и в таком случае применению подлежит норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за более тяжкое преступление.
При указанных обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшие на исход дела и повлекшие необоснованную отмену приговора суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ апелляционный приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Принимая во внимание основания отмены приговора и пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, что не исключает их проверку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.
В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности осужденного, обвиняемого в совершении тяжкого преступления при рецидиве преступлений, президиум считает необходимым избрать в отношении Кобыльских меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционный приговор Курганского областного суда от 20 ноября 2014 г. в отношении Кобыльских Виталия Борисовича отменить.
Уголовное дело в отношении Кобыльских В.Б. направить на новое апелляционное рассмотрение.
Избрать в отношении Кобыльских Виталия Борисовича меру пресечения заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 26 ноября 2016 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
Председательствующий С.А. Кабаньков
