4А-132/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2018 г. г. Курган
Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Далматовская кондитерская фабрика» Старикова С.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 октября 2017 г., решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 октября 2017 г.,
директор ООО «Далматовская кондитерская фабрика» Стариков С.А.
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 г. (с учетом определения судьи от 22 декабря 2017 г. об исправлении описки) указанное постановление должностного лица изменено, из него исключено указание на то, что в нарушение ст. 212, ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) охраннику Косинцеву И.А. не было обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно сапог резиновых с защитным подноском и перчаток с полимерным покрытием. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Курганского областного суда от 15 февраля 2018 г. указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд директор ООО «Далматовская кондитерская фабрика» (далее – Общество) Стариков С.А. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судьями требования п. 8 ч. 1 ст. 30.6 и ст. 29.10 КоАП РФ не выполнены, судебные акты вынесены без исследования административных материалов, имеющиеся противоречия по делу судьями не были устранены, доказательства опровергающие доводы заявителя не были истребованы и не были проверены. Ссылаясь на ст. 30.6 КоАП РФ полагает, что дело рассмотрено не в полном объеме. Настаивает на том, что постановление вынесено в рамках незаконной и необоснованной проверки, так как предусмотренный ст. 360 ТК РФ перечень оснований для проведения внеплановой проверки, является исчерпывающим, однако в отношении Общества фактов наличия таких оснований не установлено. Обращает внимание на то, что основание для проведения внеплановой проверки ставится в зависимость от нарушения работодателем трудового законодательства, повлекшего возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников. Материалы дела не содержат доказательств выявления таких фактов, тем более повлекших угрозу жизни и здоровью. Из акта проверки следует, что проверка проводилась в рамках расследования несчастного случая, вместе с тем, по результатам расследования несчастный случай признан не связанным с производством, вины со стороны Общества, его сотрудников не установлено, в связи с чем полагает, что несчастный случай не мог быть поводом для проведения внеплановой проверки. Кроме того, проверка проведена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры. Полагает, что указанные нарушения являются грубыми, в связи с чем результаты такой проверки не могут быть приняты в качестве доказательств нарушения им обязательных требований по охране труда. Указывает, что его вина в совершении вменяемого правонарушения опровергается материалами дела, в том числе приказами о возложении обязанности специалиста по охране труда на главного инженера, главного технолога и заместителя директора. Считает, что факт несвоевременного извещения профсоюзного органа о несчастном случае опровергается материалами дела. Кроме того, извещение о несчастном случае может быть передано не только почтой, а по средствам иных видов связи. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении, а именно, на то, что он не был извещен о составлении протокола и вынесении постановления.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки Государственной инспекцией труда в Курганской области соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Далматовская кондитерская фабрика» выявлено, что в нарушение ч. 2 ст. 228.1 ТК РФ Общество несвоевременно направило извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов; в нарушение ст. 228.1 ТК РФ Общество не направило извещение по установленной форме о несчастном случае с И.А., который по происшествии времени перешел в категорию несчастных случаев со смертельным исходом; в нарушение ст. 212, ст. 221 ТК РФ охраннику И.А., не было обеспечено приобретение и выдача за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, а именно сапог резиновых с защитным подноском и перчаток с полимерным покрытием.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора вышеуказанного Общества Старикова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что Старикову С.А., как должностному лицу, необоснованно вменено нарушение ст.ст. 212, 221 ТК РФ обусловленное тем, что охраннику И.А. не было обеспечено приобретение и выдача средств индивидуальной защиты, в связи с чем исключил из мотивированной части постановления указание на данное нарушение, в остальной части оставив постановление без изменения.
Факт совершения Стариковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом и судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части, нахожу несостоятельными.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судей, по делу не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Стариковым С.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Поэтому по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты прихожу к выводу, что судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Старикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении этого правонарушения.
Таким образом, действия Старикова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы извещение о несчастном случае может служить основанием для проведения внеплановой документарной проверки.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Внеплановая документарная проверка организована с целью проверки соблюдения трудового законодательства Обществом в связи с поступлением извещения о произошедшем несчастном случае, что согласуется с п.п. «б» п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
При таких обстоятельствах, проведение внеплановой проверки не противоречит нормам законодательства.
Доводы жалобы о неизвещении Старикова С.А. должностным лицом о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется, к тому же в настоящей жалобе Стариковым С.А. в качестве адреса также указано: <адрес>.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьями обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Старикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Постановление о привлечении Старикова С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Старикову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.
Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления, судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 2 октября 2017 г. (с изменениями, внесенными решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 г.), решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 г., решение судьи Курганского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Далматовская кондитерская фабрика» Старикова С.А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Курганского областного суда А.В. Роот
