№ 44-Г-6
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Кабанькова С.А.,
членов президиума Роота А.В., Толмачева О.Л., Софиной И.М., Чусовитина В.В.
рассмотрел 18 декабря 2017 года гражданское дело по иску Постоваловой Екатерины Николаевны к Притобольному сельскому потребительскому обществу о признании недействительными результатов инвентаризации, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки и заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на представителя на основании кассационной жалобы Постоваловой Екатерины Николаевны и определения судьи Курганского областного суда Душечкиной Н.С. от 24 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С., пояснения представителя ответчика Притобольного сельского потребительского общества – Копасовой Г.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Постовалова Е.Н. обратилась в суд с иском к Притобольному сельскому потребительскому обществу (далее – Притобольное СПО) о признании недействительными результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, изменении формулировки основания увольнения, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 28 апреля 2006 года состояла в трудовых отношениях с Притобольным СПО, с 2014 года работала заведующей магазином. После проведения в магазине 29 августа 2016 года инвентаризации товарно-материальных ценностей и выявления недостачи в сумме 887 553 руб. она была уволена с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считала увольнение незаконным, ссылаясь на ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета, нарушение порядка проведения инвентаризации и недействительность ее результатов. Указала на неполучение трудовой книжки при увольнении и последующее ее направление почтовой связью, что считала нарушением. Ссылалась на невыплату компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за август 2016 года, а также причинение ей морального вреда. С учетом изменения в ходе рассмотрения дела заявленных исковых требований просила суд признать недействительными результаты инвентаризации от 29 августа 2016 года и акт результатов проверки ценностей от 30 августа 2016 года, признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 5 от 30 августа 2016 года об увольнении, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за август 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 474 руб. 41 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2016 года по 1 марта 2017 года, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31 августа 2016 года по 3 сентября 2016 года в сумме 72 221 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Решением Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года заявленные исковые требования Постоваловой Е.Н. к Притобольному СПО удовлетворены частично. Изменена формулировка основания увольнения Постоваловой Е.Н. по приказу № 5 от 30 августа 2016 года на увольнение по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ № 5 от 30 августа 2016 года об увольнении Постоваловой Е.Н. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменен. С Притобольного СПО в пользу Постоваловой Е.Н. взыскана компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в сумме 2 387 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Постоваловой Е.Н. отказано за необоснованностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 8 июня 2017 года об исправлении описок, решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года оставлено без изменения. Уточнена резолютивную часть решения Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 г., абз. 2 изложен в следующей редакции: «Изменить дату и формулировку основания увольнения Постоваловой Е.Н. с увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) с 14 марта 2017 года».
В кассационной жалобе, поступившей 12 сентября 2017 года, Постовалова Е.Н. просит решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа № 5 от 30 августа 2016 года незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Притобольного СПО просила решение Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года с уточнением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения. Ссылалась на длительность рассмотрения данного гражданского дела, а также на прекращение производства по делу по иску Постоваловой Е.Н. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, взыскании заработной платы за август 2016, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Полагала, что требования Постоваловой Е.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются необоснованными, принимая во внимание абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 19 сентября 2017 года и поступило 2 октября 2017 года.
Определением судьи Курганского областного суда от 24 ноября 2017 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Курганского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года подлежащим отмене в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Определение апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что Постовалова Е.Н. работала в Притобольное СПО заведующей магазином, 12 сентября 2014 года с нею был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказом от 30 августа 2016 года № 5 действие трудового договора с Постоваловой Е.Н. прекращено, истец уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования Постоваловой Е.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем, сославшись на незаконность приказа об увольнении истца, его отменил.
Между тем, придя к выводу о том, что приказ об увольнении нельзя признать законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Постоваловой Е.Н. о признании вышеуказанного приказа незаконным. Также было отказано во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции, изменив дату увольнения Постоваловой Е.Н. на день вынесения решения – 14 марта 2017 года, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой основания увольнения, внесенной в трудовую книжку истицы, а также доказательств того, что на дату вынесения решения суда она не трудоустроена к новому работодателю.
Между тем признать правильным указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.
Так, в силу требований частей 1, 2, 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом при вынесении апелляционного определения были применены положения части 8 ст. 394 Трудового кодекса российской Федерации, абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», регулирующие порядок взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, когда неправильная либо несоответствующая закону формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала работнику поступлению на другую работу.
Однако, изменение даты и формулировки увольнения истца судом было произведено по иным основаниям: в связи с нарушением порядка увольнения, предусмотренного трудовым законодательством.
В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку нарушение норм материального право привело к вынесению незаконного и необоснованного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенные выше обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем добытым по делу доказательствам и постановить определение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 мая 2017 года в части оставления без изменения решения Притобольного районного суда Курганской области от 14 марта 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Постоваловой Екатерины Николаевны к Притобольному сельскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказа № 5 от 30 августа 2016 года об увольнении незаконным, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение.
В остальном указанное апелляционное определение оставить без изменения.
Председательствующий С.А. Кабаньков
