Судья Булатов П.Г. 4-А-52/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Заместитель председателя Курганского областного суда Мочегаев Н.П., рассмотрев в г.Кургане 13 апреля 2012 г. жалобу защитника Коробова В.А. в интересах ОАО «Курганский машиностроительный завод» (далее - ОАО «КМЗ») на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Курганского городского суда от 21 декабря 2011 г. ОАО «КМЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере руб.
В жалобе в Курганский областной суд защитник Коробов В.А. в интересах ОАО «КМЗ» просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ни решение Курганской таможни о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой, ни протокол об административном правонарушении от 1 декабря 2011 г. не могли быть приняты судом в качестве доказательств вины ОАО «КМЗ», так как вышеуказанное решение оспорено в суде и не имеет юридической силы до вынесения решения. Указывает, что на протяжении 2004-2007 г.г. предприятие производило таможенное оформление аналогичного товара в Курганской таможне и никаких сомнений в назначении кода товара у таможни не возникало. Считает также, что судьей дана неверная оценка тому обстоятельству, что независимо от определения кода классификации Тепловизионной камеры «Катрин», в действия ОАО «КМЗ» отсутствует состав административного правонарушения, так как общество освобождено от уплаты всех видов таможенных пошлин, налогов и сборов и других таможенных платежей при ввозе данного товара Распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2009 г. Считает, что в материалах дела имеются юридически значимые письменные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент принятия решения административным органом отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО «КМЗ» к ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный
частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части об административных правонарушениях").
Согласно ч. 2 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Из материалов дела видно, что 27 декабря 2010 г. ведущим переводчиком ОАО «КМЗ» на Первомайский пост Курганской таможни подана декларация на товары, которая была зарегистрирована на посту под № 10501080/271210/0001956.
В данной декларации заявлены сведения о следующих товарах: товар № 1 (изделие 56941237ВА Тепловизионная камера «Катрина ФС» - 28 шт.), товар № 2 (изделие 56939063АА Пульт управления - 53 шт.).
В графе 31 декларации на товары товар № 1 описан как «тепловизионная камера «Катрина ФС», изделие 56941237ВА, в графе 33 декларации заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) - «9013 80 9000» (приборы и инструменты оптические прочие) и применена ставка ввозной таможенной пошлины равной 0 % от таможенной стоимости товара. Декларантом уплачен НДС (ставка - 18%) в сумме руб.
27 декабря 2010 г. указанные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
В ходе проведения камеральной проверки (с 4 апреля 2011 г. по 14 июля 2011 г.) отделом таможенной инспекции Курганской таможни установлено, что товаром является «тепловизионная камера» (тепловизор), предназначенная для обнаружения теплового излучения и преобразования его в электрический сигнал для получения теплового изображения предметов, с последующей передачей на внешние устройства отображения информации, не содержащая видеозаписывающего устройства, не имеющая функции контроля и измерения температуры. Информация по проверке направлена в отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений Курганской таможни.
Отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений при проведении контроля на предмет достоверной классификации товара «Тепловизионная камера «Катрина ФС» был выявлен факт нарушения Основных правил интерпретации 1 и 6 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Данный товар отвечает классификационным признакам подсубпозии «8525 80 1900» товарной номенклатуры (телевизионные камеры прочие), ставка ввозной таможенной пошлины, в отношении которого, составляет 5 % таможенной стоимости товара.
14 июля 2011 г. было принято решение о классификации товара.
В результате проверки также установлено, что по указанной декларации подлежит уплате: ввозная таможенная пошлина (ставка - 5%) в размере руб., доплата налога на добавленную стоимость в размере руб. и пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
По результатам проверки 1 декабря 2011 г. заместителем начальника ОАР Курганской таможни был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях общества выявлено неполное описание обществом характеристик товара и неправильное в связи с этим указание в декларации на товары его кода товарной номенклатуры, что послужило основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, налогов.
Декларантом ОАО «КМЗ» при подаче декларации на товары какая-либо техническая или иная документация не была представлена (отсутствует в описи документов, приложенных в декларации на товары). Следовательно, описание товара, содержащееся в декларации на товары, является неполным, так как из приведенных декларантом в таможенной декларации характеристик товара не представляется возможным определить код ТН ВЭД ТС, соответствующий данному товару.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 г.; рапортом от 23.11.2011 г. ; таможенной декларацией ; описью документов к таможенной декларации; лицензией на ввоз продукции военного назначения; авианакладной 020 69354213; инвойсом от 12.08.2010 г. № ТОSА103325; договором комиссии № Р/925006110254-910698; решением о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой; расчетом таможенных платежей по декларации на товары ; письмом ОАО «Вологодский оптико-механический завод» от 22.06.2011 г. ; письмами заместителя главного конструктора от 31.03.2011 г. и от 29.04.2011 г. ; заключением таможенного эксперта ; переводом приложения к контракту «Технические характеристики камеры Катрин ФС»; объяснениями свидетелей , , , ; актом камеральной таможенной проверки; расчетом таможенных платежей по декларации.
Судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ОАО «КМЗ» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о виновности ОАО «КМЗ» в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а также показаниях свидетелей, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности не может быть принят во внимание, так как срок давности следует исчислять со дня окончания камеральной проверки и выявления правонарушения, а не со дня подачи декларации как ошибочно полагает защитник.
Действующим таможенным законодательством таможенным органам предоставлено право проверки достоверности изложенных в декларации сведении не только при перемещении ввозимого товара через таможенную границу, но и после выпуска товара.
Вопреки доводам жалобы по делу достоверно установлено, что у ОАО «КМЗ» имелась обязанность по уплате таможенных пошлин, оснований полагать, что ОАО освобождено от уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов из материалов дела не усматривается.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств, являвшихся предметом судебного исследования, которым судьей дана надлежащая правовая оценка, в совокупности, по правилам предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2011 г. оставить без изменений, жалобу защитника Коробова В.А. в интересах ОАО «Курганмашзавод» - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
