Дело № 5-213/2018 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 декабря 2018 года г. Челябинск Курчатовский районный суд г. Челябинска, 454138, <...>. Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Руденко Е.И., с участием старшего инспектора ОПНМ-1 старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника ФИО3 – адвоката Валиевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, <данные изъяты> у с т а н о в и л : ИП ФИО3 в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 29 октября 2018 года привлек к трудовой деятельности на выполнение работ в качестве продавца горячего питания в розницу на объекте общественного питания «Столовая по домашнему», расположенном по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан С.А.А.У. не по профессии, указанной в патенте на право временного осуществления трудовой деятельности на территории Челябинской области, а также в нарушение п.п. 6 п.1 ст. 14 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», 29 октября 2018 года предоставил место для розничной торговли на объекте общественного питания «Столовая по домашнему», расположенном по адресу: <...>, гражданина Республики Узбекистан С.А.А.У., чем допустил несоблюдение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранного гражданина, регламентированных Постановлением Правительства РФ № 1467 от 04.12.2017 года «Об установлении на 2018 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории РФ». В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административных правонарушений не признал, от дачи пояснений на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался. Адвокат Валиева О.В. просила учесть материальное положение ФИО3 В судебном заседании инспектор ОПНМ № 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ст. лейтенант полиции ФИО2, составлявший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, пояснил, что примерно за две недели до выявления правонарушения он вместе с инспектором ФИО1 проверял «Столовую по домашнему», где было выявлено, что гражданин Узбекистана С.А.А. осуществляет торговлю в нарушение действующего законодательства, то есть не по профессии, указанной у него в патенте. На момент проверки И.П. ФИО3 на месте не было, но присутствовала его жена, работающая там же, которой было разъяснено, что С.А.А. не имеет право осуществлять торговлю, а может работать только поваром. Тогда не удалось зафиксировать правонарушение, в связи с чем протокол не составлялся. Через некоторое время данный объект проверяли другие сотрудники их отдела, и с их слов он знает, что вновь был выявлен факт осуществления торговли С.А.А., однако вновь не удалось зафиксировать правонарушение в виду некачественно проведенной видеосъемки, но вновь супруге ФИО3 было разъяснено, что С.А.А. не имеет право осуществлять торговлю. 29 октября 2018 года он вместе с инспектором ФИО1 выехал на проверку объекта. Когда они зашли на объект, то в их присутствии неизвестный им мужчина купил или чебурек, или самсу, которую ему продал повар С.А.А. Этот факт был заснят на камеру сотового телефона. С.А.А. не имел право осуществлять торговлю, так как эта профессия не была указана у него в патенте. В судебном заседании ст. инспектор ОПНМ № 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ст. лейтенант полиции ФИО1, составлявший в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО2, также пояснив, что до 29 октября 2018 года ими был выявлен факт незаконной торговли С.А.А. Супруге ФИО3, которая в то время была на месте, было разъяснено, что С.А.А. не имеет право осуществлять торговлю, поскольку постановлением Правительства на предприятиях розничной торговли в 2018 году иностранцам торговать запрещено. Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 18.15, ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение. Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами). В силу п.5 ст. 18.1 указанного закона Правительство Российской Федерации вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, так и на всей территории Российской Федерации. Согласно п.п. 6 п.1 ст. 14 указанного закона иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2017 года N 1467 была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами на 2018 год, в розничной торговле в нестационарных торговых объектах и на рынках - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. С.А.А. является гражданином Узбекистана, поставлен в установленном порядке на учет до 29 ноября 2018 года, имеет патент на право занятия трудовой деятельностью - поваром. 21 мая 2018 года С.А.А. заключен трудовой договор с ИП ФИО3 на работу в качестве повара. Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копиями паспорта, патента, уведомления о прибытии иностранного гражданина (л.д. 7-8, 44-45), трудового договора (л.д.12, 49). ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-19, 55-56), арендует нестационарный торговый объект согласно договора аренды (л.д. 13-14, 21- 34, 61-67). Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившемся в в том, что он 29 октября 2018 года по адресу: <...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца горячего питания в розницу, то есть не по профессии, указанной в патенте, дающем право на осуществление трудовой деятельности. (л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2018 года С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, выразившемся в в том, что он 29 октября 2018 года по адресу: <...>, осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца горячего питания в розницу, чем допустил несоблюдение иностранным гражданином установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, регламентированных Постановлением Правительства РФ № 1467 от 04 декабря 2017 года. (л.д. 43). Опрошенный в присутствии переводчика в ходе составления материалов по делам об административном правонарушении С.А.А. (л.д. 9) пояснял, что с 29 июня 2018 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в «Столовой по домашнему», но периодически, когда хозяин отлучается из кафе или занят, он осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания, о чем ФИО3 знал. О том, что ему нельзя торговать продуктами питания в розницу, он знал, так как ранее около месяца назад, сотрудники миграционной службы ему это объясняли. Факт присутствия при опросе С.А.А. переводчика подтверждается видеозаписью. Опрошенный в ходе составления материалов по делам об административных правонарушениях ФИО3 также пояснял, что в его отсутствие С.А.А., кроме приготовления пищи, выполняет обязанности продавца. Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника супруга ФИО3 У.Х.И. пояснила, что она работает в кафе мужа, осуществляя торговлю. 29 октября 2018 года она вышла на несколько минут из кафе в соседний магазин. Когда вернулась, то там уже были сотрудники миграционной службы. Не оспаривает, что в ее отсутствие С.А.А. продал продукцию. Но полагает, что покупатель был подставной, а не случайный. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи четко и недвусмысленно видно, как С.А.А. осуществляет отпуск продукции, принимает деньги и выдает сдачу. В связи с изложенным судья полагает, что факт осуществления С.А.А. трудовой деятельности в качестве продавца розничной продукции нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается видеозаписью, пояснениями У.Х.И., полученными с соблюдениями требований КоАП РФ письменными пояснениями ФИО3 и С.А.А., пояснениями сотрудников миграционной службы, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 29 октября 2018 года. При этом судья отмечает то обстоятельство, что ранее сотрудники миграционной службы предупреждали С.А.А. и У.Х.И. о незаконности осуществления торговли С.А.А., что подтверждается не только пояснениями ФИО1 и ФИО2, но и пояснениями С.А.А. Более того, пояснениями С.А.А. и ФИО3, данными ими при составлении материалов дела об административных правонарушениях, подтверждается, что С.А.А. регулярно осуществлял торговлю, что соответствует пояснениям ФИО1 и ФИО2 о том, что ранее выявлялись факты осуществления торговли С.А.А., которые не были надлежащим образом задокументированы. Доводы У.Х.И. о том, что 29 октября 2018 года покупателем выступил подставное лицо, не имеют юридического значения, поскольку сам факт осуществления торговли С.А.А. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Показания свидетелей С.О.Ш. и С.Д.А. о том, что они, постоянно посещая кафе, никогда не видели, чтобы торговлю осуществлял повар (С.А.А.) не опровергают выводов об осуществлении торговли С.А.А. Таким образом, с учетом установления факта торговли С.А.А. у ИП ФИО3, то есть осуществление трудовой деятельности не по профессии, указанной в патенте, и в нарушение установленных ограничений на осуществление отдельных видов деятельности в отношении иностранного гражданина, то действия ФИО3 правильно квалифицированы по: - ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), - а также по ч.1 ст. 18.17 КОАП РФ как несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. При назначении наказания отягчающих и смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Поскольку ФИО3, допустив к торговле С.А.А., одним действием совершил сразу два административных правонарушения, то в силу ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ наказание ФИО3 назначается в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ ФИО3, как индивидуальный предприниматель, несет административную ответственность за указанные правонарушения как юридическое лицо. В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Суд полагает возможным с учетом отсутствия тяжких последствий, характера совершенного правонарушения, назначить ФИО3 наказание с учетом положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л : Признать ИП ФИО3 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, и назначить наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей. Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области (Управление по вопросам миграции УМВД России по Челябинской области), БИК 047501001, наименование банка: Отделение Челябинск, р/счет <***>, ОКТМО 7570100, КБК 18811640000016020140, Административный штраф, УИН 18891749990101017595. Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему может быть назначено наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии. Судья подпись Ю.В. Винников Копия верна Судья Ю.В. Винников Секретарь Е.И. Руденко |
