№ 4а-8/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 29 января 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 02 сентября 2015 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 02 сентября 2015 года председатель совета Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за аналогичное административное правонарушение.
Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении нее постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что ее действия подлежали квалификации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку при вынесении 08 июня 2015 г. прокурором постановления ее вина не была доказана и не была установлена вступившим в законную силу постановлением; к ответственности, как должностное лицо, привлечена необоснованно, обязанность по начислению, удержанию и учету заработной платы возложена на заместителя главного бухгалтера, которая непосредственно этим занимается; обстоятельств, свидетельствующих об издании каких-либо указаний заместителю главного бухгалтера о начислении заработной платы в нарушение установленных законом требований, не установлено, значит ее (Жданович) вины в неверном порядке начисления заработной платы, нет.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления, решения не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч.1 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).
Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.
В соответствии с требованиями ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в нарушение вышеуказанных требований Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы Я. за апрель (начислено 9825 руб. 62 коп.) и май 2015 года (начислено 8515 руб. 68 коп.) произведено удержание в размере 10409 руб. 30 коп., которое превышает среднемесячный заработок. 26 мая 2015 года по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с.Богучаны, <адрес> председатель совета Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» ФИО1, ранее подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за невыплату работнику всех сумм, причитающихся ему при увольнении, вновь совершила аналогичное нарушение трудового законодательства – 25 мая 2015 года в день увольнения работника Я. не выплатила ей всех причитающихся при увольнении сумм, чем нарушила ст.140 ТК РФ.
Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении должностным лицом – председателем совета Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» ФИО1 административного правонарушения основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении, решении. В судебном заседании 28 августа 2015 года ФИО1 подтвердила, что расчет с Я. не был произведен в день ее увольнения, поскольку заработная плата Я. была удержана.
Доводы ФИО1 о том, что ее вина отсутствует, обязанность по начислению, удержанию и учету заработной платы возложена на заместителя главного бухгалтера, которая непосредственно этим занимается, не могут быть признаны обоснованными, поскольку на основании п.3.4 трудового договора, заключенного 08 апреля 2015 года между работодателем – Богучанским потребительским кооперативом «Райкоопторг», в лице ФИО1, и работником - Я. оплату труда обязан производить работодатель. Распоряжение об удержании из заработной платы ФИО2 принято 22 мая 2015 года председателем совета ФИО3 «Райкоопторг» ФИО1 и на основании данного распоряжения в мае 2015 года, с причитающейся работнику Я. заработной платы, было произведено разовое удержание выявленной недостачи в размере 10409 руб. 30 коп., т.е. в размере, превышающем среднемесячный заработок, при этом распоряжение не содержит согласия работника Я. на удержание денежной суммы из ее заработка в размере, превышающим среднемесячную заработную плату, в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Принимая во внимание, что постановлением № 4-686-14ППР/319/27/2 от 19 мая 2014 года председатель совета Богучанского потребительского кооператива «Райкоопторг» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение ст.140 Трудового кодекса РФ, постановление вступило в законную силу 30 мая 2014 года и исполнено (административный штраф оплачен) 03 июня 2014 года, при квалификации действий ФИО1 верно установлено, что ФИО1 повторно совершено аналогичное правонарушение.
Действия ФИО1 квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Состоявшиеся судебные решения делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 02 сентября 2015 года и решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
