Председательствующий – судья Потехина О.Б. 22-5956/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 22 августа 2013 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
при секретаре Есиной С.В.,
с участием осужденного Петрусяка И.Н., адвоката Ромашовой П.В.,
прокурора Мальцевой Я.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Петрусяка И.Н. на постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2013 года, которым:
с осужденного Петрусяка И.Н., <данные изъяты>, взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Т на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты>
Заслушав осужденного Петрусяка И.Н., адвоката Ромашову П.В., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Мальцеву Я.Ю., полагающую постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором <данные изъяты> от 04 июня 2010 года, постановленном в общем порядке судебного разбирательства, Петрусяк, с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 03 июня 2011 года, осужден по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Петрусяка его права и законные интересы с <дата> по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ представлял на основании ордера № адвокат <данные изъяты>
Уголовное дело на момент его направления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу состояло из четырех томов, по делу привлекалось двое обвиняемых, Петрусяку было предъявлено обвинение в совершении одного преступления, в связи с чем уголовное дело относится в категории сложных.
В деле отсутствуют объективные сведения, указывающие на то, что Петрусяк в ходе предварительного расследования отказывался от услуг адвоката Т заявлял ей отвод.
Адвокат Т в ходе предварительного расследования участвовала в следственных действиях, имевших место <дата> <дата>, <дата> <дата>, <дата> <дата>, <дата> <дата>, то есть на протяжении 16 дней, что объективно усматривается из представленных материалов. При этом <дата> - выходной день.
Адвокат Т <дата> обратилась с заявлением об оплате её труда в сумме <данные изъяты> за участие в интересах Петрусяка в качестве защитника на стадии предварительного расследования (том 4 л.д. 110).
Постановлением следователя от <дата> произведена оплата услуг адвоката Т в вышеуказанной сумме из средств федерального бюджета, при этом выплаченная сумма признана процессуальными издержками <данные изъяты>
Прокурор <данные изъяты> с заявлением о взыскании с Петрусяка процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с оплатой услуг адвоката Т <данные изъяты>
Обжалуемым постановлением судьи от 19 марта 2013 года, вынесенным в порядке Главы 47 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Т за её участие в качестве защитника Петрусяка по назначению на стадии предварительного расследования, в сумме <данные изъяты> взысканы с осужденного Петрусяка в доход федерального бюджета.
Не согласившись с постановлением судьи от <дата>, осужденный Петрусяк подал апелляционную жалобу (основную и дополнительные), в которой указывает, что обжалуемое им постановление следует отменить как незаконное и необоснованное, он как обвиняемый, мог пользоваться услугами адвоката бесплатно, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Т на стадии предварительного расследования, с него взыскиваться не должны, а должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
Также указывает, что он не был в установленные сроки уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании процессуальных издержек, в связи с чем не был надлежащим образом готов к участию в деле, чем нарушены его процессуальные права.
Ссылается на то, что <дата> при его задержании и избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу ему не были разъяснены его права, касающиеся услуг защитника, дело было рассмотрено в общем порядке, поскольку второй обвиняемый являлся несовершеннолетним, хотя он (Петрусяк) ходатайствовал об особом порядке.
Кроме того, в судебном заседании <дата> он возражал против взыскания с него процессуальных издержек, а в протоколе судебного заседания и тексте обжалуемого постановления судьи указано, что он не возражал.
Ссылается на то, что в судебном заседании ему не разъяснялось право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Расследование уголовного дела в отношении, в том числе, Петрусяка, с участием его защитника в лице адвоката Т соответствует требованиям ст. 51 УПК РФ, поскольку в представленных материалах отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Петрусяк отказывался от услуг адвоката в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, но данный отказ не был принят судом.
По делу постановлен обвинительный приговор, при этом уголовное дело на законных основаниях рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не имеется у суда апелляционной инстанции и оснований полагать об имущественной несостоятельности Петрусяка, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Т в сумме <данные изъяты> с Петрусяка.
При определении размера оплаты труда адвоката суд верно руководствовался постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 400 с учетом внесенных в него изменений, Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15 октября 2007 года №н, из расчета 825 рублей за один день участия с учетом районного коэффициента 1,6 и повышения оплаты труда адвоката в 1,085 раза, за 15 рабочих дней, и один день (выходной) – <данные изъяты>
Размер процессуальных издержек судом первой инстанции определен не более установленного действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы Петрусяка о том, что на следствии он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но следователем ему в этом было отказано, что при задержании и аресте ему не были разъяснены его права, касающиеся услуг защитника, что в судебном заседании <дата> ему не разъяснялось право принесения возражений на протокол судебного заседания после ознакомления с ним, не могут являться ни основанием для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, ни основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от 19 марта 2013 года.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что Петрусяк не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Т на стадии предварительного расследования, доказательства своей имущественной несостоятельности представлять отказался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания и, соответственно, в обжалуемом постановлении судьи от 19 марта 2013 года, неверно указана его позиция по данному вопросу, суд апелляционной инстанции считает полностью несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, несогласие с содержанием протокола судебного заседания суд первой инстанции обоснованно расценил как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрел их и отклонил, о чем 11 июня 2013 года вынес соответствующее постановление.
Копию постановления судьи от 11 июня 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Петрусяк получил под роспись <дата>, самостоятельно не обжаловал.
Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек с осужденного Петрусяка рассмотрено в судебном заседании, с участием осужденного Петрусяка, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, с предоставлением осужденному возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Изначально, после рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>, рассмотрение заявления прокурора о взыскании с Петрусяка процессуальных издержек было назначено <данные изъяты> на <дата>, о чем <дата> по месту отбывания осужденным наказания (<данные изъяты>) было направлено соответствующее уведомление с разъяснением Петрусяку его процессуальных прав.
В связи с получением осужденным уведомления менее чем за 14 суток, а именно <дата>, и убытием его <дата> в <данные изъяты>, что свидетельствовало о невозможности участия осужденного в судебном заседании <данные изъяты>, рассмотрение материала было перенесено на <дата>, о чем были извещены все участники процесса.
В судебном заседании <дата> осужденный Петрусяк после разъяснения процессуальных прав не заявлял о том, что он не извещен о судебном заседании, что не готов к процессу, при этом не ходатайствовал об отложении рассмотрения материала.
Приведенные обстоятельства делают полностью несостоятельными доводы жалобы осужденного относительно того, что он не был извещен о дате судебного заседания, был не готов к процессу.
Принятое судебное решение является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, отмене или изменению не подлежит, в том числе, по доводам жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 марта 2013 года о взыскании с осужденного Петрусяка И.Н. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> в доход Федерального бюджета РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительные) – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий судья:
