Первая инстанция: мир.судья: Шматов К.А. Дело № 44г-52/2018
апелляция: предс. Шевелева Е.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 22 мая 2018 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ракшова О.Г.
членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б., Заройца И.Ф., Войты И.В., Малашенкова Е.В.
при секретаре Орловой Е.А.
по докладу судьи Деева А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Плиева Игоря Ахсаровича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Плиева Игоря Ахсаровича на решение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 июня 2017 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 23 апреля 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Плиев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 13 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Улуханова А.Ш., и автомобиля НЕФАЗ 4208 г/н №, под управлением Шрамко С.В. ДТП произошло по вине водителя Шрамко С.В., допустившего нарушение требований п. 8.5 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием филиала ответчика в г.Норильске, истцом 12 сентября 2016 года произведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ИП Маслова А.В. №286 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42 800 рублей. 14 сентября 2016 года Плиев И.А. в порядке прямого возмещения ущерба направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении причиненного ущерба, в том числе, расходов на проведение оценки - 9000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 410 руб. 80 коп., расходов по составлению претензии - 3500 рублей. 30.09.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 42 000 руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства, не произведя выплату возмещения в счет расходов на оценку, направление телеграммы и составление претензии. Претензия о доплате страхового возмещения от 10 марта 2017 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя по подготовке претензии в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Плиева И.А. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 февраля 2018 года, Плиев И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Истребованное 19 марта 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 04 апреля 2018 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Плиев И.А., представители Плиева И.А. – Николаев В.Э., Николаев Р.В., Гаврилова А.А., представитель ПАО «Росгосстрах», представитель ОАО «АльфаСтрахование», Шрамко С.В., Улуханов А.Ш., представитель ООО «Норильскпромтранспорт», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащими отмене судебные постановления нижестоящих судов по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Улуханова А.Ш., и автомобиля НЕФАЗ 4208 г/н №, под управлением Шрамко С.В.
Судами установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя Шрамко С.В., допустившего нарушение требований п. 8.5 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность Шрамко С.В. застрахована ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Улуханова А.Ш. - ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с отсутствием в г. Норильске филиала ПАО СК «Росгосстрах», истцу предложено провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в г. Норильске и направить ее результаты в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ИП Маслова А.В. от 12 сентября 2016 года, составленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 800 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9 000 рублей.
20.09.2016 г. ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому приложено указанное заключение от 12.09.2016 г.
30 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 42 000 руб. на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 23 сентября 2016 года.
02 марта 2016 года истцом подана претензия об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 9000 руб., расходов на отправку телеграммы 410 руб. 80 коп., расходов по составлению претензии 3500 рублей. Расходов по нотариальному удостоверению документов в сумме 200 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 23 сентября 2016 года, а разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной данным заключением, и заключением независимой экспертизы ИП Маслова А.В. от 12 сентября 2016 года не превышает 10%.
Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что данная разница суммы причиненного истцу ущерба не превышает 10% даже с учетом стоимости оказанных ИП Масловым А.В. услуг по составлению акта осмотра поврежденного транспортного средства в размере 4 000 рублей, определенная на основании представленного ИП Маслова А.В. приказа №12/15 об утверждении расценок на услуги.
Кроме того, судами нижестоящих инстанции не установлено оснований для взыскания расходов на составление заявления (претензии) в страховую компанию в сумме 3 500 рублей, поскольку указанные расходы не являлись обязательными.
Обращаясь с кассационной жалобой, Плиев И.А. настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки, на оплату почтовых и юридических услуг, а также неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения к страховщику в целях получения суммы страхового возмещения. В том числе, обращение истца к независимому оценщику вызвано отсутствием у ответчика возможности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с отсутствием в г. Норильске филиала ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, указывает, что при определении 10% погрешности между стоимостью работ по восстановительному ремонту автомобиля, определенной представленными сторонами экспертными заключениями, не должны учитываться расходы на проведение независимой оценки, поскольку данные расходы относятся к убытками и не входят в состав страховой выплаты.
Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Пунктами 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ и не входят в состав страховой выплаты, взыскиваются сверх данной выплаты.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения истцом независимой экспертизы явилось отсутствие в г. Норильске филиала ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, истцу предложено провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в г. Норильске и направить ее результаты в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно экспертному заключению ИП Маслова А.В. от 12 сентября 2016 года, составленному в связи с обращением истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 42 800 рублей, расходы по проведению экспертизы – 9 000 рублей.
По факту обращения истца 13 сентября 2016 года о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере 42 000 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» от 23 сентября 2016 года.
При этом, из материалов дела усматривается, что заключение АО «Технэкспро» выполнено без осмотра транспортного средства, на основании документов (акта осмотра транспортного средства, калькуляции, фотографий повреждений транспортного средства), представленных истцом.
В связи с чем, расходы Плиева И.А. по оплате осмотра транспортного средства в сумме 4 000 руб., подтвержденные актом приема - передачи выполненных работ от 12 сентября 2016 года и квитанцией серии ФМ-02 №278640 (л.д.19), являлись необходимыми для защиты права.
Исходя из вышеуказанных положений закона названные расходы не подлежат включению в состав страховой выплаты, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, устанавливающий, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, то есть допускающий допустимой в пределах 10 % погрешности разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом на основании независимой оценки требованиями.
Поэтому при расчете погрешности не могут учитываться расходы по осмотру транспортного средства, так как они не входят в состав страховой выплаты и не являются расходами на восстановление автомобиля.
Кроме того, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в возмещении расходов на составление претензии в страховую компанию в сумме 3 500 рублей не соответствуют требованиям закона.
Расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в адрес страховой компании подтверждаются материалами дела, а именно квитанцией серии ФМ-01 №547677 о получении ИП Николаевым В.Э. от истца 3500 руб. за предоставленные юридические услуги по подготовке и отправке претензии ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 37).
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Следовательно, расходы по составлению претензии в размере 3 500 рублей являются расходами, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права.
Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба и по составлению претензии нельзя признать законными и обоснованными. В связи с названными обстоятельствами так же подлежат разрешению требования истца о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 июня 2017 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 27 июня 2017 года и апелляционное определение Норильского городского суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий О.Г. Ракшов
