Федеральный судья: Богданова Е.Г. № 4а-571/18
Судья Красноярского краевого суда: Лазовский С.И.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 июля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «КраМЗ» Берсенева А.С. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 4 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод» (далее – ООО «КраМЗ»),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 8 июня 2017 года, ООО «КраМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 4 декабря 2017 года, данное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «КраМЗ» Берсенева А.С., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель ООО «КраМЗ» Берсенев А.С. просит отменить принятые по данному делу судебные решения, поскольку судами неверно применены положения приложения №16 Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 г., согласно которым, оценка напряженности труда профессиональной группы работников основана на анализе трудовой деятельности и ее структуры, которые изучаются путем хронометражных наблюдений в динамике всего рабочего дня, в течение не менее одной недели, тогда как оценка тяжести и напряженности трудового процесса на рабочем месте стропальщика цеха отгрузки готовой продукции ООО «КраМЗ», проводилась административным органом лишь 5 апреля 2017 года с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин.. Указывает на то, что юридическим лицом применяются все возможные способы и методы, снижающие уровень шума на рабочем месте стропальщика цеха отгрузки готовой продукции до установленного ПДУ, поэтому отсутствует вина ООО «КраМЗ» и назначенное ему наказание, является несправедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.
Статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии с положениями ст.25 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Как следует из материалов дела, в рамках расследования случая профессионального заболевания стропальщика цеха отгрузки готовой продукции ООО «КраМЗ» ФИО4, для подготовки акта о случае профессионального заболевания, выявлено, что в производственных помещениях, на рабочем месте стропальщика цеха отгрузки готовой продукции по данным оценки акустических факторов - протокол № 303-Ш от 06.12.2016 г. (л.д.67)- эквивалентный уровень звука составлял 79,9 дБА. Для рабочего места стропальщика цеха отгрузки готовой продукции протоколом измерений и оценки напряженности трудового процесса 3-Н от 03.03.2017 г. (л.д.70) установлен класс условий труда – 2, протоколом измерений и оценки тяжести трудового процесса 3-Т1М от 03.03.2017 г. (л.д.71-72) установлен класс условий труда – 3.2. Таким образом, с учетом положений таблиц 17 и 18 Руководства данное рабочее место характеризуется: по показателю напряженности трудового процесса - напряженный труд средней степени, по показателю тяжести трудового процесса - тяжелый труд 2 степени. Ранее действовавшими СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (таблица №1) и введенными в действие с 1 января 2017 года СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81 (Приложение № 6), предельно допустимые эквивалентные уровни звука на рабочих местах с учетом вышеуказанных тяжести и напряженности трудового процесса составляют не более 75 дБа. Следовательно, ООО «КраМЗ» на рабочем месте стропальщика цеха отгрузки готовой продукции допущено превышение ПДУ на 4,9 дБА.
Указанные обстоятельства, соответственно, и вина ООО «КраМЗ» в совершении анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, в их числе: постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 8 июня 2017 года (л.д.6-11), сведениями ЕГРЮЛ (л.д.12-35) протоколом об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.143-150), протоколом оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса стропальщика (л.д.68), протоколом измерений и оценки напряженности трудового процесса стропальщика (л.д.70), протоколом измерений и оценки тяжести трудового процесса стропальщика (л.д.71-72), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов №1097 от 05.04.2017 года (л.д.124-130), протоколом измерений физических факторов (л.д.132), заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы (л.д.135-142), и иными доказательствами.
Доводы жалобы о несоблюдении процедуры осуществления замеров, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи краевого суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. Указание в Приложении 16 Руководства на необходимость при анализе трудовой деятельности и ее структуры проведения хронометражных наблюдений в динамике всего рабочего дня, в течение не менее одной недели, относится к оценке напряженности труда профессиональной группы работников. В данном же случае проводились исследования (испытания) и оценка условия труда по показателям тяжести и напряженности трудового процесса одного рабочего - стропальщика цеха отгрузки готовой продукции ООО «КраМЗ». Вопреки доводам жалобы, принимаемые ООО «КраМЗ» компенсационные меры, как усматривается из представленных материалов дела, не обеспечивают соблюдение предельно допустимого уровня звука на рабочем месте стропальщика цеха отгрузки готовой продукции. Таким образом, по смыслу положений Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" принятие ряда мер по снижению уровня шума на рабочем месте стропальщика цеха отгрузки готовой продукции, не является основанием для освобождения ООО «КраМЗ» от административной ответственности за допущенное нарушение, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и нормативов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина Общества в данном случае заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от юридического лица причинам, ООО «КраМЗ» не представлено.
Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьями была дана надлежащая правовая оценка. Действия ООО «КраМЗ» по ст.6.4 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по настоящему делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Нарушений прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 сентября 2017 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 4 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский металлургический завод», оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «КраМЗ» Берсенева А.С., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.
