№ 4а-401/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 20 мая 2016 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Саковича В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Саковича В.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 22 октября 2015 года Сакович В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, за то, что допустил нецелевое использование бюджетных средств, а именно, за счет средств, выделенных из федерального бюджета в 2014 году в виде субсидии на финансовое обеспечение высокотехнологичных видов медицинской помощи, произвел оплату труда сотрудников администрации, канцелярии, информационного, планово-экономического и иных отделов, службы инженерно-технического обеспечения и других структурных подразделений учреждения, не обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, за июнь 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба на него – без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда также были оставлены без изменения, жалоба Саковича В.А. на них – без удовлетворения.
В жалобе Сакович В.А. просит отменить решения судей, а также постановление должностного лица. Ссылается на то, что в нормативных правовых актах, регулирующих порядок использования субсидии, не указано, что она должна быть использована только на оплату труда врачей-специалистов и медицинских работников. Считает, что средства субсидии можно было использовать на оплату труда любого работника, обеспечивающего оказание высокотехнологичной медицинской помощи. Отсутствуют доказательства того, что работники 3 категории не обеспечивают оказание высокотехнологичной помощи, поскольку отсутствует нормативное понятие такой помощи. Медицинская деятельность и медицинская помощь включают в себя медицинское вмешательство, в том числе и оказание высокотехнологичной помощи. Считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, и полагает, что им не допущено нецелевое использование средств федерального бюджета. Кроме того, полагает неверным вывод судей в решении о том, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку с учетом санкции ст.15.14 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц наказание в виде дисквалификации, срок давности привлечения составляет один год.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене постановления и судебных решений не нахожу.
Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы относимые и допустимые доказательства по делу, выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы о том, что указанная выше сумма бюджетных средств, выделенных в качестве субсидии на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам, могла пойти на оплату труда работников 3 категории, не относящихся к медицинскому персоналу, а также о необоснованности выводов административного органа о нецелевом использовании средств, были предметом рассмотрения в судебных заседаниях судей районного и краевого судов и правомерно признаны несостоятельными.
В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В соответствии с п.9 Правил оказания высокотехнологичной помощи в 2014г. субсидия является источником финансового обеспечения расходов государственных учреждений, в том числе на оплату труда работников, обеспечивающих оказание высокотехнологичной медицинской помощи, с учетом начислений на заработную плату.
Вопреки доводам жалобы, указанная формулировка не позволяла использовать бюджетные средства по данной субсидии, на оплату труда любого работника учреждения, поскольку является целевой, то есть направлена на покрытие расходов, связанных с оказанием именно высокотехнологичной, а не любой медицинской помощи. Данные Правила оказания высокотехнологичной помощи в 2014г. приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». В статье 34 Правил раскрывается понятие высокотехнологичной медицинской помощи, являющейся частью специализированной медицинской помощи и включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения, с научно доказанной эффективностью и т.д.
В этой связи, а также принимая во внимание Постановление Правительства от 22.10.2012г. № 1074 и иные нормативные акты, в частности приказы Минздрава, судьями сделан обоснованный вывод о том, что персонал учреждений (бухгалтера, экономисты и т.д.) не относится к медицинским работникам и не являются непосредственными исполнителями медицинских услуг. Осуществление такой работы, не предусмотрено и в должностных инструкциях указанных работников. Таким образом, вопреки доводам жалобы, административным органом и судом дано правильное толкование вышеприведенных нормативных актов, исходя из смысла которых денежные средства, выделенные в качестве субсидии на оказание высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации, должны распределяться в частности на оплату труда работников медицинского учреждения, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь.
В этой связи, доводы жалобы об использовании вышеуказанных средств бюджета, в том числе на оплату труда работников 3 категории, не относящихся к медицинскому персоналу, по целевому назначению, являются несостоятельными.
При этом, доводы о том, что без работников служб учреждения, не относящихся к медицинскому персоналу невозможно оказание высокотехнологичной медицинской помощи, судьями обоснованно отклонены, поскольку правильно отражено в решениях, что для выполнения уставных целей учреждение финансируется из иных источников, в том числе и на стимулирование труда работников вспомогательных служб.
При таких обстоятельствах, действия Саковича В.А. по ст.15.14 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем является справедливым.
Судебные разбирательства по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Указание в жалобе на то, что на момент вынесения должностным лицом постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, не могут быть признаны обоснованными, поскольку Саковичу В.А. инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ, в 2014 году, за которое, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности установлен 2 года. При этом, то обстоятельство, что в санкции ст.15.14 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде дисквалификации, не может являться основанием для уменьшения срока давности привлечения к административной ответственности. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений и постановления должностного лица по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 января 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении Саковича В.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
