Федеральный судья- Лапина О.В. № 4а-797/18
Судья краевого суда – Воеводкина В.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 19 октября 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Исмагилова Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29 июня 2018 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Исмагилова Рамиля Рамазановича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29 июня 2018 года, конкурсный управляющий ООО «Сантехника-Сервис» Исмагилов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Исмагилова Р.Р., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Исмагилов Р.Р. просит вынесенные в отношении него постановление и последующее решение, отменить, указывая на то, что дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия связаны с исполнением полномочий арбитражного управляющего и регулируются Законом о банкротстве. Кроме того, указывает, что конкурсный управляющий не является руководителем Общества, Закон о банкротстве не содержит нормы, возлагающей на конкурсного управляющего обязанности по представлению налогового и бухгалтерского отчета, полагает, что субъектом данного правонарушения является налогоплательщик, то есть ООО «Сантехника-Сервис». Кроме того, мировым судьей не учтено, что несвоевременное представление декларации связано с тем, что не были закончены мероприятия по передаче всех документов бухгалтерского учета директором ООО «Сантехника-Сервис», в целях минимизации расходов на процедуру банкротства работники бухгалтерии в штате отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.
Согласно ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях предусмотренных ст.15.6 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.
Часть 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регламентирует рассмотрение споров связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а не рассмотрение дел об административных правонарушениях совершенных арбитражным управляющим.
Доводы жалобы Исмагилова Р.Р. в указанной части об обратном, не состоятельны, как основанные на неверном толковании законодательства.
Согласно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.
В силу пункта 7 статьи 6.1 Налогового Кодекса РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 года, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сантехника-Сервис» введена процедура конкурсного производства сроком до 20 июля 2018 года, конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Р.Р. (л.д.34). Упрощенная бухгалтерская отчетность за 2017 год конкурсным управляющим Исмагиловым Р.Р. представлена в налоговый орган 11 апреля 2018 года, то есть за пределами установленного срока (не позднее 2 апреля 2018 года).
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Исмагиловым Р.Р. анализируемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых и допустимых доказательств, анализ которых приведен в постановлении и последующем решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Исмагиловым Р.Р. анализируемого правонарушения (л.д.4-6), копией бухгалтерской отчетности конкурсного управляющего ООО «Сантехника-Сервис» от имени руководителя Исмагилова Р.Р., поданной 11 апреля 2018 года (л.д.7), выписками из ЕГРЮЛ из которых следует, что ООО «Сантехника-Сервис» находится в стадии ликвидации (л.д.11-15,18,21,31,32) и иными доказательствами, получившими объективную оценку при рассмотрении дела.
Исмагилов Р.Р., находясь в должности конкурсного управляющего, при осуществлении деятельности по управлению ООО «Сантехника-Сервис», был наделен организационно-распорядительными полномочиями и в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, относится к понятию должностного лица, подлежащего административной ответственности.
Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности именно Исмагилова Р.Р., как должностного лица, непосредственно отвечающего за своевременное предоставление сведений в налоговые органы, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что у Исмагилова Р.Р. отсутствовала обязанность по представлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, являются несостоятельными, поскольку на конкурсного управляющего возложены как специальные обязанности, закрепленные в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и общие обязанности руководителя организации. Поскольку подача годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности относится к общим обязанностям руководителя, на Исмагилова Р.Р. также возложена указанная обязанность. Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие правила процедуры банкротства отсутствующего должника, не предусматривают освобождение конкурсного управляющего от обязанности по предоставлению годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Не содержит таких положений и Налоговый кодекс Российской Федерации. Указание в жалобе на отсутствие у Исмагилова Р.Р. сведений, необходимых для предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство, вне зависимости от его доказанности, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для освобождения уполномоченного должностного лица от совершения в установленный срок действий по представлению указанной отчетности.
Таким образом, состоявшиеся по делу постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении Исмагилова Р.Р. судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Нарушений прав Исмагилова Р.Р. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29 июня 2018 года и решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении Исмагилова Рамиля Рамазановича, оставить без изменения, жалобу Исмагилова Р.Р., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.
