НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление Красноярского краевого суда (Красноярский край) от 17.01.2017 № 44У-12/2017

Председательствующий: Сарайчикова И.В. 44у-26/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 17 января 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В.,

члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Заройц И.Ф., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе защитника – адвоката Кулешовой Н.А. в интересах осужденного Фадеева А.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 03 марта 2016 года и апелляционного постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года в отношении

Фадеева ФИО18, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Фадеев А.В. освобожден от назначенного наказания.

С Фадеева А.В. взыскано в пользу ФИО10 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года приговор мирового судьи от 03 марта 2016 года изменен, Фадеев А.В. освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения осужденного Фадеева А.В. и защитника Кулешовой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, частного обвинителя Карпенко С.П. и ее представителя Ситниковой Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений, состоявшихся в отношении Фадеева А.В., президиум

У С Т А Н О В И Л :

Карпенко С.П. обратилась к мировому судье с заявлением, в котором просила привлечь Фадеева А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что последний 01 июня 2014 года около 14 часов, находясь <адрес>, ударил потерпевшую рукой по лицу, отчего та потеряла ориентацию в пространстве, затем сдавил лицо ФИО10 рукой, развернул ее и толкнул на проезжую часть дороги, от чего потерпевшая упала на дорогу, ударившись головой, в результате этого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ссадины лица.

В ходе судебного разбирательства, 21 июля 2015 года ФИО10 подала дополнение к заявлению частного обвинения, в котором просила переквалифицировать действия Фадеева А.В. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 июля 2015 года Фадеев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года оправдательный приговор от 21 июля 2015 года отменен, уголовное дело в отношении Фадеева А.В. направлено в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В ходе проведения нового судебного разбирательства, 02 марта 2016 года частный обвинитель ФИО10 подала в суд еще одно дополнение к заявлению частного обвинения, в котором просила квалифицировать действия Фадеева А.В. по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 03 марта 2016 года Фадеев А.В. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей и на основании п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года приговор от 03 марта 2016 года изменен, Фадеев А.В. освобожден от наказания в виде штрафа на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Фадеев А.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Как установлено судом первой инстанции по результатам повторного рассмотрения дела, преступление осужденным совершено при следующих обстоятельствах.

01 июня 2014 года около 14 часов <адрес>, Фадеев А.В. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО10 удар рукой по лицу, сдавил лицо потерпевшей рукой и толкнул на проезжую часть дороги, от чего ФИО10 упала, ударившись головой, в результате этого ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и ссадины лица.

В кассационной жалобе адвокат Кулешова Н.А. просит приговор мирового судьи от 03 марта 2016 года и апелляционное постановление от 25 августа 2016 года отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и производство по уголовному делу в отношении Фадеева А.В. прекратить.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор от 03 марта 2016 года постановлен судом с существенным нарушением права подсудимого на защиту, поскольку первоначально частный обвинитель ФИО10 изменила предъявленное Фадееву А.В. обвинение с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ и приговором от 21 июля 2015 года последний был оправдан именно по этому обвинению. После отмены данного приговора в кассационном порядке у суда не имелось оснований для принятия заявления частного обвинителя об изменении обвинения в отношении подсудимого в сторону его ухудшения. Кроме того, при принятии данного заявления ФИО10 в конце судебного следствия суд не предоставил стороне защиты возможности представить свои возражения, а перешел к судебным прениям, не возобновив производство по делу.

Полагает, что обвинительный приговор от 03 марта 2016 года основан на односторонней оценке судом представленных сторонами доказательств, при которой оставлены без внимания доказательства стороны защиты, подтверждающие, что Фадеев А.В. не ударял ФИО10, не толкал и не имел умысла на причинение вреда здоровью, а при совершении инкриминированных действий хотел лишь защитить свою супругу, а потерпевшая в результате этого потеряла равновесие и упала.

Считает, что суд при принятии оспариваемого решения необоснованно не учел заключение последней из проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО10, а принял во внимание ранее выполненные экспертом ФИО12 экспертные заключения, которые судом при назначении последней экспертизы были поставлены под сомнение.

Указывает, что данные нарушения должны явиться основанием для отмены состоявшихся в отношении Фадеева А.В. судебных решений, после чего уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, подлежит прекращению в связи с декриминализацией данного деяния новым уголовным законом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель ФИО10 и ее представитель ФИО13 указывают на необоснованность доводов жалобы и просят оставить ее без удовлетворения, а апелляционное постановление от 22 сентября 2015 года, приговор от 03 марта 2016 года и апелляционное постановление от 25 августа 2016 года по уголовному делу в отношении Фадеева А.В. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы и в соответствии с положениями ч.1 ст.401.16 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда находит апелляционное постановление от 22 сентября 2015 года, приговор от 03 марта 2016 года и апелляционное постановление от 25 августа 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом произведенная в полном объеме проверка материалов настоящего уголовного дела показала, что при вынесении в отношении Фадеева А.В. постановления от 22 сентября 2015 года судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены в кассационном порядке.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, состоявшееся по делу апелляционное постановление от 22 сентября 2015 года указанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем, законным быть признано не может с учетом следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 июля 2015 года Фадеев А.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным судебным решением, частный обвинитель ФИО10 и ее представитель – адвокат Писаревская В.А. подали апелляционные жалобы, в которых заявили требования об отмене оправдательного приговора, мотивировав их ссылками на необоснованность оправдания Фадеева А.В.

Общие основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке предусмотрены ст.389.15 УПК и к их числу в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ относятся существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковым, в свою очередь, согласно п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, является непредоставление подсудимому последнего слова.

Как следует из апелляционного постановления от 22 сентября 2015 года, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя суд данные жалобы удовлетворил и оправдательный приговор от 21 июля 2015 года в отношении Фадеева А.В. отменил с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В качестве основания для принятия такого решения суд второй инстанции указал на нарушение права оправданного Фадеева А.В. на защиту, которое выразилось в том, что мировым судьей ему не было предоставлено последнее слово. При этом относительно доводов апелляционных жалоб ФИО15 и ее представителя судом апелляционной инстанции указано, что они подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, отменяя приговор от 21 июля 2015 года по указанному основанию, суд второй инстанции не принял во внимание иные положения уголовно-процессуального закона, в том числе содержащиеся в ч.1 ст.389.17 УПК РФ, согласно которым, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не все нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие из них, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несмотря на это, указывая непредоставление мировым судьей последнего слова Фадееву А.В. в качестве основания для отмены оправдательного приговора, то есть для принятия решения, ухудшающего положение оправданного по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем он считает данное нарушение повлиявшим на незаконность или необоснованность оправдания подсудимого.

Кроме того, суд не учел, что уголовно-процессуальным законодательством РФ, а именно ст.389.24 УПК РФ, установлены специальные основания для пересмотра в апелляционном порядке судебных решений по уголовным делам в сторону ухудшения положения осужденных, оправданных, в соответствии с которыми, в частности, оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В нарушение указанных требований закона, апелляционным постановлением от 22 сентября 2015 года оправдательный приговор от 21 июля 2015 года в отношении Фадеева А.В. отменен в связи с самостоятельно выявленными судом процессуальными обстоятельствами, а не по доводам апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО10 и ее представителя Писаревской В.А. на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого, то есть при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Помимо этого, по смыслу требований, содержащихся в ч.2 ст.389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (ч.3 ст.389.26 УПК РФ).

В связи с этим, указанные в апелляционном постановлении от 22 сентября 2015 года обстоятельства (непредоставление самому подсудимому последнего слова), вопреки мнению суда второй инстанции, не могло явиться основанием для отмены в апелляционном порядке состоявшегося в отношении Фадеева А.В. оправдательного приговора с направлением уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в том числе с разрешением доводов жалоб частного обвинителя ФИО10 и ее представителя Писаревской В.А., что предполагало возможность ухудшения положения подсудимого.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года не может быть признано законным и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит отмене.

В связи с этим не могут быть оставлены без изменения и подлежат отмене и последующие судебные решения, состоявшиеся по уголовному делу в отношении Фадеева А.В., а именно, приговор мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 03 марта 2016 года и апелляционное постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года.

При отмене указанных судебных решений в кассационном порядке уголовное дело в отношении Фадеева А.В. подлежит направлению в суд второй инстанции на новое рассмотрение апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО15 и ее представителя Писаревской В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 июля 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу адвоката Кулешовой Н.А. в интересах осужденного Фадеева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края от 03 марта 2016 года и апелляционное постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года в отношении Фадеева ФИО19 отменить.

Уголовное дело передать для рассмотрения апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО15 и ее представителя – адвоката Писаревской В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 21 июля 2015 года на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга

Копия верна:

судья Е.В. Малашенков