районный судья: Мороз С.В. дело № 44г-48/2018
апелляция: предс. Гаус Т.И.
докл. Белякова Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 15 мая 2018 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Носова В.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Орловой Е.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску КРОО ЗПП «Правозащитник» в интересах Дергунова Станислава Андреевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 18 апреля 2018 года,
у с т а н о в и л:
КРОО ЗПП «Правозащитник» предъявила в суде иск в интересах Дергунова С.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2016 года Дергунов С.А. заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 279 471,20 руб. и с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, уплатив страховую премию 54 091,20 руб. 2 декабря 2016 года Дергунов С.А. обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, которое ответчик получил 12 декабря 2016 года, но ответ не направил, страховую премию не возвратил. КРОО ЗПП «Правозащитник» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию 54 091, 20 руб., неустойку за просрочку возврата страховой премии в размере 3% за каждый день просрочки – 54 091, 20 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года, требования КРОО ЗПП «Правозащитник», предъявленные в интересах Дергунова С.А. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» взыскана страховая премия 54 091, 20 руб., решение в этой части признано фактически исполненным, взысканы также компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 250 руб.; с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» взыскан штраф 250 руб., в доход местного бюджета госпошлина – 400 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 февраля 2018 года, КРОО ЗПП «Правозащитник», в лице представителя Ефимова И.М. (доверенность от 1 августа 2017 года), просит принятые по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании неустойки и в части размера штрафа, взысканного с ответчика, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Дергунов С.А., представители КРОО ЗПП «Правозащитник», ООО СК «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав объяснение представителя Дергунова С.А. – Остертах И.М. (доверенность от 11 марта 2017 г.), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 2 декабря 2016 года в офертно-акцептной форме между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дергуновым С.А. заключен кредитный договор, в этот же день на основании заявления заёмщика о добровольном страховании со страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключён договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита.
В соответствии с договором страхования истцом уплачена страховая премия 54 091, 20 руб.
2 декабря 2016 года Дергунов С.А. направил страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, путём её перечисления в счет погашения долга по кредиту, которое получено ответчиком 12 декабря 2016 года (л.д.62).
Актом о признании договора незаключенным от 19 декабря 2016 года в связи с отказом страхователя от договора страховщик признал договор страхования незаключенным (л.д.59-60), страховая премия перечислена Дергунову С.А. 2 мая 2017 года (л.д.61).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страхователь, воспользовавшись своим правом, отказался от договора страхования и страховщик по этим основаниям признал договор страхования незаключенным с возвратом уплаченной по договору страховой премии. Так как ответчик страховую премию своевременно не возвратил, суд пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца страховой премии в размере 54 091, 20 руб., при этом установив, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» выплатило страховую премию в указанном размере 2 мая 2017 года, признал решение в этой части фактически исполненным.
Поскольку просрочка в возврате страховой премии в связи с отказом страхователя от договора не является недостатком работы (услуги) и предусмотренных п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания неустойки не имеется, суд в иске в этой части отказал.
Указав на нарушение прав Дергунова С.А., как потребителя, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 руб. и высказал суждение о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от этой суммы – 1 000 руб. При этом, с учетом возражений ответчика, применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 500 руб., из которых 250 руб. взыскал в пользу потребителя Дергунова С.А. и 250 руб. взыскал в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».
Суд апелляционной инстанции выводы районного суда признал правильными.
Между тем, выводы суда относительно размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определенного к взысканию с ответчика, основаны на неверном применении норм материального права
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Других оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Из дела видно, что заявление Дергунова С.А. о расторжении договора страхования и возврате страховой премии получено страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 12 декабря 2016 года (л.д.62).
Исковое заявление о взыскании страховой премии поступило в суд 20 марта 2017 года (л.д.4).
Страховая премия в размере 54 091, 20 руб. возвращена страховщиком истцу платежным поручением от 2 мая 2017 года (л.д.61).
Суд усмотрел нарушение прав истца, как потребителя, несвоевременным возвратом страховщиком страховой премии, поэтому взыскал с него в пользу Дергунова С.А. страховую премию 54 091, 20 руб. и компенсацию морального вреда, при этом, поскольку страховая премия в указанном размере истцу возвращена, признал решение в части взыскания страховой премии фактически исполненным.
Тем самым суд признал правомерным требование КРОО ЗПП «Правозащитник», предъявленное в интересах Дергунова С.А., о взыскании страховой премии в сумме 54 091, 20 руб., однако, штраф из этой суммы не исчислил.
Между тем, перечисление ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела требуемой денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом исковых требований.
Наличие судебного спора между сторонами свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
Из дела видно, что ни КРОО ЗПП «Правозащитник», ни сам истец Дергунов С.А. от исковых требований в этой части не отказывались, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания страховой премии не прекращалось
Следовательно, вывод суда об исчислении взыскиваемого с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, без учета выплаченной в ходе рассмотрения дела денежной суммы 54 091, 20 руб., нельзя признать правильными.
Кроме того, пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 45 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Уменьшая на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, с 1 000 руб. до 500 руб., суд мотивы, по которым посчитал возможным уменьшение штрафа, не привел, сославшись лишь на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения не исправил.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ) Президиум краевого суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы КРОО ЗПП «Правозащитник» о необоснованном отказе в иске в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат страховой премии подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
п о с т а н о в и л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: Н.В. Фуга
