Первая инстанция: судья Савватеева М.А. Дело № 44Г-15/2019
Апелляция: пред. Киселева А.А.
докл. Охременко О.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 12 февраля 2019 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.
членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Ракшова О.Г., Афанасьева А.Б., Войты И.В.,
Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.
с участием прокурора Нарковского О.Д.
при секретаре Аникеевой Н.А.
по докладу судьи Деева А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Эйсака Юрия Валерьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о взыскании утраченного заработка,
по кассационной жалобе Эйсака Юрия Валерьяновича на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 14 января 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Эйсак Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО Авиакомпания «Турухан», АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании утраченного заработка.
Требования мотивировал тем, что с 20 декабря 2014 года по 17 февраля 2017 года состоял в трудовых отношениях с АО «Ванкорнефть» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 26 ноября 2015 года истец добирался на рабочую вахту в соответствии с утвержденными графиками работы, на вертолете Ми-8Т бортовой №. Через 11 минут после взлета из аэропорта «Игарка», на расстоянии 2 км. от взлетной полосы, воздушное судно начало терять высоту, в результате чего произошло его столкновение с ледяной поверхностью реки, вертолет частично разрушен, фюзеляж частично затоплен. Актом о несчастном случае на производстве № 22/2015 от 27 ноября 2015 года установлено, что 26 ноября 2015 года в 11 часов 15 минут произошел несчастный случай на производстве: транспортное происшествие, в том числе на воздушном транспорте. С 26 ноября 2015 года по 17 февраля 2017 года находился на больничном, в этот период истец освобожден от работы, утрата трудоспособности в указанный период равна 100%. 17 февраля 2017 года приказом от 10 февраля 2017 года трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Ответственность ООО АК «Турухан» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30 декабря 2014 г. № GAZX21437094579000 (3714 GP 0021). Согласно п. 3.1.1 договора установлен размер выплаты 2 000 000 рублей на одного пассажира за причинение вреда здоровью. АО СГ «СОГАЗ» выплатило истцу по риску причинение вреда здоровью компенсацию в сумме 1 860 000 руб. В связи с чем, Эйсак Ю.В. просил взыскать с АО СГ «СОГАЗ» утраченный заработок в размере 140 000 рублей, с ООО АК «Турухан» утраченный заработок в сумме 1 769 236 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 33 859 руб. 58 коп. ежемесячно, начиная с 01 мая 2018 года.
Судом для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РН-Ванкор».
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Эйсака Ю.В., в его пользу с АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскан утраченный заработок в сумме 140 000 руб., с ООО Авиакомпания «Турухан» в размере 181 538 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета взыскана госпошлина с АО «Страховое общество газовой промышленности» - 4 000 руб., с ООО Авиакомпания «Турухан» - 4 830 руб. 77 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 октября 2018 года, Эйсак Ю.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
Истребованное 29 ноября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 13 декабря 2018 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 14 января 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума представители ООО «РН-Ванкор», АО «Ванкорнефть», Красноярского регионального фонда социального страхования Российской Федерации, не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Эйсака Ю.В. и его представителя Жданову Ю.С., представителя АО «СОГАЗ» - Зуеву О.А., представителя ООО Авиакомпании «Турухан» - Андреева В.В., заслушав заключение прокурора Нарковского О.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судами при рассмотрении гражданского дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Эйсак Ю.В. с 20 декабря 2014 года состоял в трудовых отношениях с АО «Ванкорнефть» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
26 ноября 2015 г. Эйсак Ю.В, являясь пассажиром воздушного судна - вертолета Ми-8Т, выполнявшего полет рейсом УТ 9283 по маршруту Игарка – Нефтеперерабатывающая станция-2, добирался на рабочую вахту в соответствии с утвержденным графиком работ, по которому дата 26 ноября 2015 г. значилась, как день дороги.
Как следует из акта №22/2015 от 27 ноября 2015 г. о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Эйсака Ю.В., комиссией по расследованию установлено, что 26 ноября 2015 года произошло транспортное происшествие, несчастный случай при следующих обстоятельствах: В 10 час. 57 мин. вертолет Ми-8Т, бортовой №, совершал рейс по маршруту аэропорт Игарка – вертолетная площадка Нефтеперерабатывающая станция-2 в соответствии с заданием на полет. Через 11 минут после взлета из аэропорта «Игарка», на расстоянии 2 км. от взлетной полосы, воздушное судно начало терять высоту, в результате чего произошло его столкновение с ледяной поверхностью реки Енисей, вертолет частично разрушен, фюзеляж частично затоплен. Согласно медицинскому заключению по форме № 315/у от 27 ноября 2015 г., выданного КГБУЗ «Игарская ГБ» Эйсаку Ю.В. установлен диагноз: закрытый перелом тазовых костей (двойной перелом). Травма относится к категории тяжелой. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено. Причины несчастного случая будут установлены по результатам расследования, проведенного Межгосударственным авиационным комитетом.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 10969, у Эйсака Ю.В. при обращении за медицинской помощью 27 ноября 2015 г. имелась <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
На момент транспортного происшествия ответственность ООО АК «Турухан» застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 30 декабря 2014 г. № GAZX21437094579000 (3714 GP 0021).
Согласно п. 3.1.1 договора установлен размер страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере 2 000 000 рублей на одного пассажира.
В связи с полученной травмой, по обращениям истца, АО «СОГАЗ», признавшим несчастный случай на производстве, произошедший с истцом, страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» всего в сумме 1 460 000 руб. (платежное поручение № от <дата> на сумму 1 300 000 руб. платежное поручение № от <дата> на сумму 160 000 руб.).
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Эйсака Ю.В. взыскано страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в размере 400 000 руб. Взысканная судом сумма выплачена истцу ответчиком АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от <дата>.
Таким образом, всего АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение по риску «причинение вреда здоровью потерпевшего» в сумме 1 860 000 руб.
Как следует из выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Эйсак В.Ю. в период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении, поступил с <данные изъяты> характер травм: производственный, находился на борту вертолета 26.11.2015 года, произошло падение вертолета.
Согласно имеющимся в материалах дела листкам нетрудоспособности Эйсак Ю.В. с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.
С <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», диагноз: ранний восстановительный период производственной травмы.
С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.
В период с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в ортопедическом отделении ККБ с диагнозом <данные изъяты>
С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении.
<дата> Эйсак Ю.В. уволен по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (Приказ № 572-лс от 10 февраля 2017 г.).
<дата> истцу установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с установлением № утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> по <дата>.
Согласно выписке из акта № 0024687 от 15.01.2018 г. истцу установлено № утраты профессиональной трудоспособности на срок с <дата> по <дата>.
За период нахождения на лечении с <дата> по <дата> истцу от ООО «РН-Ванкор» произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 1 013 092 руб. 86 коп.
Согласно представленной ответчиком ООО «РН-Ванкор» справки, заработная плата истца за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года составила в сумме 931 138 руб. 37 коп., среднемесячная заработная плата истца за указанный период составляет 84 648 руб. 94 коп.
С учетом размера среднемесячной заработной платы истца, сумма подлежащей выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> составила 1 334 631 руб. 62 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции с учетом положений статей 1085, 1086 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», учитывая периоды временной нетрудоспособности, сведения о заработной плате, указанные в справках 2-НДФЛ за 2015-2017 гг., пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в данной части, определив утраченный заработок как разницу между полученным Эйсаком Ю.В. страховым возмещением и заработком, который подлежал выплате за период нетрудоспособности. В связи с чем, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм, страховое возмещение в размере 140 000 рублей (2 000 000 руб. – 1 860 000 руб.), с ООО Авиакомпания «Турухан», как с владельца источника повышенной опасности - 181 538 руб. 76 коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО Авиакомпания «Турухан» утраченного заработка в размере 33 859 руб. 58 коп. ежемесячно на будущее время, суд исходя из положений ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исходил из того, что обязанность по возмещению вреда здоровью застрахованному лицу вследствие несчастного случая на производстве возлагается на страховщика – Фонд социального страхования РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ), суд пришел к выводу о том, что назначенная истцу ежемесячная страховая выплата в размере 35 867 руб. 83 коп. полностью возмещает утраченный им заработок при утрате истцом 40% профессиональной трудоспособности.
Кроме того, суд первой инстанции, оценивая положения Договора обязательного страхования от 30 декабря 2014 года № CAZX 21437094579000 (3714 CP 0021), заключенного между АО «СОГАЗ» и ООО Авиакомпания «Турухан» с учетом требований статей 927, 942 ГК РФ, не усмотрел оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм, поскольку размер подлежащего уплате утраченного заработка истцу, как выгодоприобретателю, договором страхования не определен, размер среднего заработка определен судом при рассмотрении данного дела, а до принятия решения судом АО «СОГАЗ» не имело возможности в добровольном порядке произвести выплату.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.
В доводах кассационной жалобы Эйсак Ю.В. указывает на неверный расчет утраченного заработка, полагает, что испрашиваемая сумма утраченного заработка не подлежит уменьшению на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Кроме того, считает ошибочными выводы суда в отказе в возмещении утраченного заработка с учетом степени утраты трудоспособности ежемесячно в размере 33 859 руб. 58 коп. Также указывает на неправомерные выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), положения ст.1086 ГК РФ исходят из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Пункты 2 и 3 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают состав утраченного заработка (дохода), а также правило подсчета среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего, из которого производится расчет утраченного заработка, и которое отличается от того, по которому производится расчет пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях".
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Таким образом, выводы судебных инстанций об ограничении права истца на возмещение утраченного заработка вследствие получения пособия по временной нетрудоспособности являются ошибочными, что привело к уменьшению размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.
Кроме того, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа, суд сослался на ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что размер подлежащего уплате утраченного заработка истцу, как выгодоприобретателю, договором страхования не определен, размер среднего заработка определен судом при рассмотрении дела, после чего у страховщика и возникла обязанность по выплате страховой суммы в пределах лимита ответственности, а до принятия решения судом АО «СОГАЗ» не имело возможности в добровольном порядке произвести такую выплату.
Вместе с тем, положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В договоре обязательного страхования страховые суммы по каждому риску гражданской ответственности должны быть указаны раздельно по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Частью 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров страхования. Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.
Таким образом, предметом договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений приведенных норм, основанием для взыскания штрафа со страховщика является неудовлетворение законных требований потребителя (выгодоприобретателя) в добровольном порядке, что не было учтено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого судом первой инстанции решения в указанной части. Таким образом, выводы судов в указанной части об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа не основаны на законе.
Кроме того, при разрешении спора нижестоящие инстанции не учли, что согласно п. 1 ст. 117 Воздушного кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A321666DC3A21D5607ACA574E23658DEC3762E5DC723D16F544801D2FE0947EF3FBD9C941DF531638A7EA1B11EA3F49FCEFF201BK0xFI 1.1 ст. 117 ВК РФ в случае причинения при совершении воздушной перевозки вреда жизни пассажира авиаперевозчик должен выплатить компенсацию в размере двух миллионов рублей в счет возмещения причиненного вреда.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 1.2 ст. 117 ВК РФ для возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира. В соответствии с ними перевозчик обязан выплатить компенсацию в сумме, определяемой из характера и степени тяжести повреждения здоровья, в соответствии с нормативами, установленными Правительством РФ, но в пределах двух миллионов рублей.
Пунктом 1.3. определено, что в случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни или здоровью пассажира воздушного судна, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
По смыслу указанных норм, если определенный в соответствии с нормами ГК РФ размер возмещения вреда превышает размер указанной компенсации (в пределах двух миллионов рублей), перевозчик обязан возместить причиненный вред в части, превышающей сумму произведенной компенсации.
Положения статьи содержат отсылочную норму к правилам главы 59 ГК РФ, предметом регулирования которой являются вопросы обязательств вследствие причинения вреда.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, в число имеющих значение для правильного разрешения спора и подлежащих доказыванию обстоятельств входит в частности выяснение вопросов о взыскании утраченного заработка с учетом положений статьи 117 Воздушного кодекса РФ в части возмещения вреда потерпевшему, превышающего сумму выплаченной компенсации.
Однако, суд первой инстанции эти обстоятельства при разрешении дела не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в решении, вследствие чего решение по делу принято с нарушением норм материального права.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, учитывая, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, Президиум краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Фуга
