№ 4а-957/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 11 декабря 2015 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобы ФИО9 и его защитника Суш А.А. на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 27 апреля 2015 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 27 апреля 2015 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06 августа 2014 года в 20 час. 00 мин. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 20 час. 25 мин., находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО9 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Суш А.А. просит отменить вынесенные в отношении ФИО9 постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в ходе судебного заседания 09 апреля 2015 года он (Суш) заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которое было немотивированно отклонено; судья федерального суда устно отказал в ходатайстве о вызове в суд свидетелей, в совещательную комнату при этом не удалялся, определение не вынес, чем нарушены права ФИО9, нормы Российского законодательства и международного права; при вынесении постановления мировой судья не учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие у Фанбера инвалидности <данные изъяты>, многочисленные награды; сотрудники полиции не отстранили заинтересованных понятых (ФИО2 и ФИО3), с которыми у Фанбера возник конфликт, от участия в деле, судами не дана оценка видеозаписи, на которой зафиксирован конфликт с понятыми; суд не учел, что ФИО4 и ФИО5, как понятые, не удостоверили своей подписью факт надлежащего составления протокола об административном правонарушении; процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ Фанберу при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись; в протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО6 отражены не в полном объеме, надлежащая оценка им, а также пояснениям Фанбера, в постановлении не дана; Фанбер от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а лишь отказался выйти из машины, т.к. был раздет; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством; оглашенные в судебном заседании <дата> показания сотрудника ФИО7 не отражены в постановлении в качестве доказательства; суд не принял в качестве доказательства показания ФИО8, который пояснил, что Фанбера в день составления протокола не видел, при этом не поясняет, почему принял в качестве доказательства вины протокол задержания транспортного средства; суд не обоснованно принял в качестве доказательства сведения о наличии у Фанбера водительского удостоверения, т.к. данные сведения не состоят в причинно-следственной связи с событием административного правонарушения и не свидетельствуют о виновности Фанбера.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО9 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что правонарушение не совершал; суд учел не все показания и обстоятельства; он и его жена являются инвалидами, переживает по поводу произошедшего.
Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в постановлении, решении вывод о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.
Доводы, изложенные ФИО9 и его защитником Суш А.А. в жалобах, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда нет.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), не установлено.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления ФИО9 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО9 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО9 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, пояснениями понятых в суде, видеозаписью нарушения. По смыслу закона наличие даже одного признака опьянения является достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Тот факт, что ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования достоверно установлен в суде. Причины, по которым ФИО9 отказался пройти медицинское освидетельствование, не являются уважительными и в данном случае юридического значения не имеют, на квалификацию действий ФИО9 не влияют.
Вопреки доводам жалобы, протоколы по делу об административном правонарушении составлены надлежащим образом и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО9 Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. С учетом имеющейся в деле видеозаписи, сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий, не имеется. Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, участие в качестве понятых ФИО2 и ФИО3 на объективность при производстве процессуальных действий, обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло. В соответствии с нормами действующего административного законодательства протокол об административном правонарушении составляется без понятых.
Судебное разбирательство судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу письменные доказательства, пояснения свидетелей в суде оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержат в себе обязательные сведения, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, мотивированное решение со ссылкой на доказательства, подтверждающие вину ФИО9, в том числе водительское удостоверение, как факт наличия у ФИО9 специального права, лишение которого предусматривает санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий в пояснениях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.29.8 КоАП РФ.
Действия ФИО9 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Принимая во внимание, что с учетом сведений о личности, ФИО9 назначено минимальное наказание, доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (инвалидность, многочисленные награды), удовлетворению не подлежат.
Нарушений прав ФИО9, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также норм международного права, не выявлено. Явившиеся 09 апреля 2015 года в судебное заседание свидетели допрошены мировым судьей. Вызов в суд свидетеля ФИО1, который по мнению защитника Суш А.А. должен был пояснить характеризующие данные ФИО9, необходимостью не вызывался, в связи с чем ходатайство защитника о вызове указанного свидетеля было отклонено. Невынесение мировым судьей и судьей федерального суда определений по результатам рассмотрения ходатайств о вызове свидетелей, не является существенным нарушением и не влечет признание постановления, решения в целом незаконными. Совокупность имеющихся доказательств была достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на него.
Доводы о том, что ФИО9 не были разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из пояснений инспекторов ГИБДД в суде, процессуальные права и обязанности, положения ст.51 Конституции РФ разъяснялись ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении в п.Балахта, что нормам закона не противоречит. Кроме того, указанные положения закона приведены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО9, впоследствии ФИО9 свои права реализовал, против себя и своих близких родственников не свидетельствовал.
С учетом изложенного, состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление, решение в отношении ФИО9, по изложенным в жалобах доводам, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 27 апреля 2015 года и решение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобы ФИО9 и его защитника Суш А.А. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
