Мировой судья: Ивков Р.О. №4а-573/2018
Судья: Зуева А.М.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 10 августа 2018 г.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 декабря 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Андрея Дмитриевича,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 декабря 2017 г. Дмитриев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Балахнина И.И – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И просит отменить вынесенные в отношении Дмитриева А.Д. постановление по делу об административном правонарушении, решение, указывая на то, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его должностное положение; перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД не проинформировал Дмитриева А.Д. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; с результатами освидетельствования Дмитриев А.Д. был не согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования, частица «не» написана неразборчиво, но читаема; судье районного суда следовало назначить почерковедческую экспертизу, чтобы достоверно установить запись, сделанную Дмитриевым А.Д. в акте освидетельствования; сотрудники ГИБДД не направили Дмитриева А.Д. на медицинское освидетельствование, не смотря на его несогласие с результатами освидетельствования; понятые были привлечены к участию в процессуальных действиях уже после проведенного освидетельствования, им не были разъяснены права; в материалах дела отсутствует видеозапись из патрульного автомобиля; сотрудник ГИБДД и понятые в судебных заседаниях не участвовали и не допрашивались; в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необоснованно указано на нарушение Дмитриевым А.Д. правил дорожного движения, при этом не доказано, что эти нарушения совершены именно им, поскольку к управлению его автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения не нахожу.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Дмитриевым А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Факт управления Дмитриевым А.Д. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №854676, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КМ №947329, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №481468, протоколом о задержании транспортного средства 24 КР №803911, иными доказательствами.
Основанием проведения освидетельствования Дмитриева А.Д. на состояние алкогольного опьянения послужил «запах алкоголя изо рта», что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования) является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Дмитриевым А.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.
В ходе освидетельствования Дмитриева А.Д. с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARBL-0262, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,38 мг/л, что согласно Примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения. С такими результатами при подписании соответствующего акта Дмитриев А.Д. был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, а также из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи. Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные не имеется.
Подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены данные о марке и модели применённого технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, Дмитриев А.Д. фактически подтвердил правильность и достоверность внесённых сведений, в том числе об информировании инспектором ГИБДД в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения, возможности ознакомления с ним. Принадлежность подписей Дмитриевым А.Д. не оспаривается.
Между тем, согласно данных Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта, зарегистрированы сведения о положительных результатах поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBL-0262 20 апреля 2017 г., что соответствует данным, указанным в акте освидетельствования Дмитриева А.Д. на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, составлен должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
В соответствии с п.20 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185 и действовавшего на момент совершения административного правонарушения, при обращении к участнику дорожного движения сотрудник должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. При остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук.
Согласно п.36 указанного Административного регламента, бланки процессуальных документов, с момента составления (вынесения) которых дело об административном правонарушении считается возбужденным, должны иметь буквенно-цифровой идентификатор.
В силу ч.5 ст.25 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.
Нет оснований полагать, что инспектором ГИБДД Цыгулиным А.А. вышеуказанные требования Административного регламента и Федерального закона «О полиции» не были соблюдены.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Дмитриеву А.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть признаны состоятельными.
Согласно п.10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, Дмитриев А.Д. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение у сотрудников ГИБДД не имелось.
Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования Дмитриев А.Д. собственноручно указал о несогласии с результатами проведенного освидетельствования и при этом частица «не» написана неразборчиво, но читаемо, опровергаются имеющимся в материалах дела актом освидетельствования, содержание которого в части согласия Дмитриева А.Д. с результатами проведенного освидетельствования сомнений не вызывает. Оснований не доверять таким данным нет, поскольку все процессуальные действия проводились с участием понятых и удостоверены их подписями.
Участие двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в указанных протоколах и подписями самого Дмитриева А.Д. О наличии каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов Дмитриевым А.Д. не заявлялось, в том числе и о проведении освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие понятых.
Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их права и обязанности в материалах дела не имеется и самим Дмитриевым А.Д. не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено указание в процессуальных документах сведений о разъяснении понятым их прав.
Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи из патрульного автомобиля в материалах дела основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений служить не могут, поскольку отсутствие такой видеозаписи не ставит под сомнение доказательства, положенные в основу вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что не была проведена почерковедческая экспертиза, поскольку такое ходатайство Дмитриевым А.Д. и его защитником Балахниным И.И. ни в письменной форме, ни в судебном заседании не заявлялось.
Не влечет отмену принятых судебных решений тот факт, что понятые и сотрудники ГИБДД не были допрошены в судебных заседаниях мировым судьей и судьей районного суда, поскольку возложение на судью обязанности привлечения понятых и сотрудников ГИБДД к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, для установления события и обстоятельств правонарушения законом не предусмотрено. Кроме того, данные о заявлении Дмитриевым А.Д. ходатайств о вызове понятых и сотрудников ГИБДД для дачи показаний в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованно принятом во внимание судьей в качестве отягчающего обстоятельства - повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, отсутствуют доказательства совершения указанных в списке о нарушениях Правил дорожного движения именно Дмитриевым А.Д., несостоятельны.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о нарушениях Дмитриевым А.Д. Правил дорожного движения, 19 января 2017 года Дмитриев А.Д. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, признание в качестве отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Данных об отмене указанного постановления о привлечении Дмитриева А.Д. к административной ответственности в материалах дела не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Дмитриева А.Д. квалифицированы правильно. Административное наказание назначено Дмитриеву А.Д. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей районного суда не содержится.
Состоявшиеся постановление, решение по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева А.Д. по изложенным в жалобе доводам отмене не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 декабря 2017 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Андрея Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко
