Председательствующий: Бондаренко Н.С. 44у-32/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда кассационной инстанции
г.Красноярск 07 февраля 2017 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующий Фуга Н.В.,
члены президиума Бугаенко Н.В., Войта И.В., Кулябов А.А., Малашенков Е.В., Ракшов О.Г.,
при секретаре Санниковой Т.М.,
рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного Зверева Р.Н. о пересмотре постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года в отношении
Зверева ФИО12, <данные изъяты> судимого:
- 26 апреля 1994 года по ч.3 ст.145 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 22 октября 1997 года по отбытии наказания,
- 13 февраля 2002 года к лишению свободы: по п.п. "б, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам; по п."б" ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам; на основании ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам; освобожденного 03 февраля 2005 года по отбытии наказания,
- 10 марта 2006 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
- 29 марта 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 10 апреля 2006 года, к лишению свободы: по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам; по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 3 месяцам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 марта 2006 года, к 1 году 6 месяцам,
- 04 июля 2006 года к лишению свободы: по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам; за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году за каждое; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; за 4 преступления, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 29 марта 2006 года, к 3 годам 6 месяцам; освобожденного 28 октября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней,
- 23 апреля 2009 года к лишению свободы: по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июля 2006 года, к 2 годам 6 месяцам;
- 07 мая 2009 года к лишению свободы: по ч.1 ст.159 УК РФ к 7 месяцам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 23 апреля 2009 года, к 2 годам 8 месяцам;
- 22 июля 2009 года к лишению свободы: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 11 годам; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июля 2006 года, к 11 годам 6 месяцам,
- 30 июля 2009 года к лишению свободы: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 22 июля 2009 года, к 12 годам,
которым в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ по ходатайству осужденного состоявшиеся в отношении него приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Кроме того, постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 11 марта 2004 года приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2002 года по ходатайству Зверева Р.Н. приведен в соответствие с новым уголовным законом.
Действия осужденного переквалифицированы на п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, и на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. Отбывание наказания назначено в колонии-поселении, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановление суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, не пересматривалось.
Постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года по представлению администрации исправительного учреждения в порядке п.10 ст.397 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора от 30 июля 2009 года при наличии других неисполненных приговоров от 23 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года.
Постановлено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступление по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска Красноярского края от 07 мая 2009 года и приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2009 года, окончательно определить Звереву Р.Н. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда не пересматривалось.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года состоявшиеся в отношении Зверева Р.Н. приговоры по ходатайству осужденного приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
По приговору от 13 февраля 2002 года действия осужденного переквалифицированы на п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы; на ч.1 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
По приговору от 10 марта 2006 года действия Зверева Р.Н. переквалифицированы на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 8 месяцев лишения свободы.
По приговору от 26 марта 2006 года действия осужденного переквалифицированы по двум преступлениям с ч.1 ст.158 УК РФ на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года. Однако наказание Звереву Р.Н. назначено по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ (без указания редакции) в виде 8 месяцев лишения свободы за каждое; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 1 год 2 месяца лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 марта 2006 года, определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
По приговору от 04 июля 2006 года действия Зверева Р.Н. по двум преступлениям переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, однако наказание ему назначено по двум этим деяниям по ч.1 ст.158 УК РФ (без указания редакции) в виде 11 месяцев лишения свободы за каждое. Кроме того, действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; по четырем преступлениям на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, за каждое из которых назначено по 2 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по постановлению суда от 10 апреля 2006 года (фактически, по совокупности преступлений с приговором от 29 марта 2006 года) определено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
По приговору от 23 апреля 2009 года действия осужденного переквалифицированы на п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июля 2006 года, определено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
По приговору от 07 мая 2009 года действия Зверева Р.Н. переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 23 апреля 2009 года, определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
По приговору от 22 июля 2009 года действия осужденного переквалифицированы на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года и п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июля 2006 года, определено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
По приговору от 30 июля 2009 года действия Зверева Р.Н. переквалифицированы на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, по которой назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 22 июля 2009 года, определено наказание в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы.
В кассационном порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, постановление суда не пересматривалось.
Помимо этого, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года приговоры в отношении Зверева Р.Н. по ходатайству последнего еще раз приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
По приговору от 13 февраля 2002 года назначенное осужденному наказание снижено с применением ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года: по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, определено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
По приговору от 10 марта 2006 года наказание, назначенное Звереву Р.Н. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, снижено с применением ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года до 7 месяцев лишения свободы.
По приговору от 29 марта 2006 года наказание, назначенное осужденному на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 10 марта 2006 года, снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.
По приговору от 04 июля 2006 года наказание, назначенное Звереву Р.Н. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 29 марта 2006 года, снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы.
По приговору от 23 апреля 2009 года наказание, назначенное осужденному на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июля 2006 года, снижено до 2 лет лишения свободы.
По приговору от 07 мая 2009 года наказание, назначенное Звереву Р.Н. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором от 23 апреля 2009 года, снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
По приговору от 22 июля 2009 года наказание, назначенное осужденному на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июля 2006 года, определено в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы.
По приговору от 30 июля 2009 года наказание, назначенное Звереву Р.Н. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговорами от 07 мая 2009 года и 22 июля 2009 года, снижено до 11 лет 1 месяца лишения свободы.
В апелляционном порядке постановление суда не пересматривалось.
Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего судебные решения, состоявшиеся в порядке исполнения приговоров в отношении Зверева Р.Н., подлежащими отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2002 года Зверев Р.Н., без учета впоследствии внесенных изменений, осужден за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим; а также за мошенничество, совершенное неоднократно.
Приговором того же суда от 10 марта 2006 года Зверев Р.Н. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска Красноярского края от 29 марта 2006 года он же осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества.
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 04 июля 2006 года Зверев Р.Н. осужден за грабеж; за две кражи; за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за четыре кражи, совершенных с незаконным проникновением в жилища и хранилища.
Приговором того же суда от 23 апреля 2009 года он же осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Приговором мирового судьи судебного участка № 30 г.Зеленогорска Красноярского края от 07 мая 2009 года Зверев Р.Н. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 июля 2009 года он же осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также за разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года Зверев Р.Н. осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
После постановления приговора от 30 июля 2009 года начальник учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с п.5 ч.1 ст.399 УПК РФ обратился в суд с представлением о разрешении в порядке п.10 ст.397 УПК РФ вопроса об исполнении данного приговора при наличии в отношении Зверева Р.Н. других неисполненных приговоров.
Постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года представление удовлетворено, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление по приговору от 30 июля 2009 года с наказанием по приговорам от 07 мая 2009 года и 22 июля 2009 года Звереву Р.Н. определено окончательное наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
Кроме того, отбывая назначенное ему наказание, осужденный трижды обращался в суд с ходатайствами, в которых просил привести состоявшиеся в отношении него приговоры в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.
Постановлениями Кежемского районного суда Красноярского края от 11 марта 2004 года и Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года и 09 апреля 2015 года в приговоры в отношении Зверева Р.Н. внесены вышеуказанные изменения.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление суда от 09 апреля 2015 года пересмотреть, определить ему менее строгое наказание и изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.
Зверев Р.Н. полагает, что при приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом судом не в полной мере учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, в связи с чем, недостаточно снижено назначенное наказание и не изменен вид исправительной колонии.
Кроме того, считает, что при рассмотрении его ходатайства, в связи со смягчением наказания по приговору от 04 июля 2006 года суду следовало из приговора от 22 июля 2009 года исключить указание на назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.
В связи с этим, президиум Красноярского краевого суда с учетом доводов кассационной жалобы и положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ проверил в полном объеме производство по материалам по вопросам, связанным с исполнением приговоров в отношении Зверева Р.Н., и пришел к выводу о необходимости отмены постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 11 марта 2004 года, постановления Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года и постановлений Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года и 09 апреля 2015 года по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверка показала, что при вынесении вышеназванных судебных постановлений в отношении Зверева Р.Н. судами допущены такие нарушения закона, которые являются основаниями для их пересмотра в кассационном порядке.Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.
Между тем, постановления суда от 11 марта 2004 года, 10 сентября 2009 года, 02 апреля 2012 года и 09 апреля 2015 года указанным требованиям закона не соответствуют.
Согласно п.13 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайств Зверева Р.Н. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром состоявшихся в отношении него приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
Вместе с тем, при вынесении Кежемским районным судом Красноярского края постановления от 11 марта 2004 года данные требования закона не соблюдены.
По результатам рассмотрения ходатайства Зверева Р.Н. о приведении приговора от 13 февраля 2002 года в соответствие с новым уголовным законом суд установил, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ в ст.ст. 158, 159 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем, исключил из его обвинения квалифицирующий признак неоднократности и переквалифицировал действия Зверева Р.Н. с п.п. "б, в, г" ч.2 ст.158 и п."б" ч.2 ст.159 УК РФ на п.п. "б, в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.159 УК РФ.
При этом, вопреки требованиям ст.10 УК РФ, суд в постановлении не указал редакцию статей 158 и 159 УК РФ, по которой квалифицировал действия Зверева Р.Н., то есть не конкретизировал нормы уголовного закона, по которым осужден последний.
Кроме того, изменив при пересмотре приговора правовую оценку действий Зверева Р.Н. и уменьшив объем осуждения, суд необоснованно не разрешил вопрос об определении ему менее строгого наказания за содеянное. В результате осужденному по ч.1 ст.159 УК РФ оказалось назначено максимальное наказание при наличии смягчающих обстоятельств.
В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ, суд в числе прочих вопросов, связанных с исполнением приговора, рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ.
Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст.69 УК РФ, то есть путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
При этом по смыслу ч.2 ст.6 УК РФ должно быть исключено двойное назначение осужденному наказания за содеянное.
При рассмотрении представления администрации исправительного учреждения Тасеевский районный суд Красноярского края установил, что приговором от 30 июля 2009 года Зверев Р.Н. осужден за преступление, совершенное до постановления в отношении него же приговоров от 23 апреля 2009 года и 07 мая 2009 года, наказание по которым не учитывалось при постановлении последнего приговора.
В связи с этим, у суда имелись предусмотренные законом основания для решения в порядке п.10 ст.397 УПК РФ вопроса об определении осужденному окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем, судебным постановлением от 10 сентября 2009 года Звереву Р.Н. назначено окончательное наказание по правилам указанной статьи уголовного закона путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 30 июля 2009 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговорам от 07 мая 2009 года и 22 июля 2009 года.
При этом не учтено, что приговором от 22 июля 2009 года наказание осужденному определено на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июля 2006 года. Кроме того, при постановлении приговора от 07 мая 2009 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ было учтено наказание по приговору от 23 апреля 2009 года, которым окончательное наказание Звереву Р.Н. также назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 04 июля 2006 года.
Таким образом, при вынесении постановления от 10 сентября 2009 года и определении Звереву Р.Н. окончательного наказания по приговору от 30 июля 2009 года судом дважды учтено наказание по приговору от 04 июля 2006 года.
Помимо этого, в настоящее время Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ (Мелкое хищение) внесены изменения, которые могут явиться основанием для пересмотра в порядке ст.10 УК РФ состоявшегося в отношении осужденного приговора от 07 мая 2009 года, а значит, и для иного разрешения вопроса об определении Звереву Р.Н. окончательного наказания по приговору от 30 июля 2009 года.
В силу ч.1 ст.16 и п.16 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.
В соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ в редакции от 20 марта 2011 года, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в процессе либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.2 ст.16 УПК РФ, суд обязан разъяснить обвиняемому (осужденному) его права и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.
Кроме того, в силу ч.1 ст.16, п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.51 УПК РФ, если обвиняемый (осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве, включающем в себя исполнение приговора, является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в процессе.
В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ, обвиняемый (осужденный) вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.
Вместе с тем, при вынесении Емельяновским районным судом Красноярского края постановления от 02 апреля 2012 года данные требования закона судом не выполнены.
Так, из материалов дела по ходатайству Зверева Р.Н. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом следует, что при его подготовке к судебному рассмотрению осужденный, отбывавший наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был извещен о месте и времени проведения судебного заседания.
Вместе с тем, при этом ему не были разъяснены права участвовать в процессе и заявить соответствующее ходатайство, пригласить для защиты своих интересов адвоката, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от услуг адвоката, а также порядок подачи заявления об отказе от защитника.
В связи с этим, Зверев Р.Н. при рассмотрении дела был поставлен судом в такие процессуальные условия, при которых он, будучи не осведомленным о своих правах, связанных с участием в судебном заседании и обеспечением его права на защиту, не имел возможности реализовать данные права, в том числе заявить ходатайство об участии в судебном заседании и участвовать в нем.
Кроме того, осужденным не было сделано никаких заявлений относительно реализации им права на защиту, в том числе, не подавалось письменного заявления об отказе от защитника.
Несмотря на это и в противоречие с требованиями ст.ст. 47, 51, 399 УПК РФ, суд рассмотрел дело по ходатайству Зверева Р.Н. в отсутствие последнего, а также не принял мер к назначению осужденному адвоката в порядке ч.3 ст.51 УПК РФ.
Таким образом, в данном случае Зверев Р.Н., не участвовавший в судебном заседании, фактически был оставлен без защиты и лишен возможности довести до сведения суда свою позицию как лично, так и с помощью адвоката.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ само по себе является основанием для отмены постановления суда от 02 апреля 2012 года.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства Зверева Р.Н. судом допущен ряд нарушений при применении уголовного закона.
Так, суд пришел к выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст.ст. 158, 159, 161 УК РФ, улучшают положение осужденного по постановленным в отношении него приговорам, в связи с чем, в ряде случаев переквалифицировал действия Зверева Р.Н. на нормы Уголовного кодекса РФ в редакции указанного закона и определил ему менее строгое наказание за содеянное.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления от 02 апреля 2012 года суд изложил решение о пересмотре приговора от 26 марта 2006 года, который в отношении Зверева Р.Н. постановлен не был.
В нарушение требований ст.10 УК РФ, в судебном постановлении приведены противоречивые решения суда относительно переквалификации действий Зверева Р.Н. по приговорам от 26 марта 2006 года и 04 июля 2006 года, в том числе, действия осужденного, квалифицированные по четырем преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, переквалифицированы на нормы уголовного закона о более тяжких преступлениях, в двух случаях – на п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года и еще по двум преступлениям – на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.
При пересмотре приговора от 22 июля 2009 года суд в противоречие с положениями ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ определил Звереву Р.Н. одинаковое наказание как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров – в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы.
Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания по приговору от 30 июля 2009 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ необоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 22 июля 2009 года.
Аналогичные по характеру нарушения уголовного закона допущены судом и при рассмотрении еще одного ходатайства Зверева Р.Н. о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и вынесении по нему постановления от 09 апреля 2015 года.
Так, суд установил, что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в ст.62 УК РФ, улучшающие положение осужденного по приговорам от 13 февраля 2002 года и 10 марта 2006 года, в связи с чем, снизил наказание, назначенное ему данными судебными решениями.
Вместе с тем, по приговору от 13 февраля 2002 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года, наказание Звереву Р.Н. судом определено сверх пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года.
Вопреки требованиям ст.10 УК РФ, при приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 22 июля 2009 года наказание по правилам ст.70 УК РФ осужденному назначено в большем размере (в виде 11 лет 5 месяцев лишения свободы), чем предыдущим постановлением суда от 02 апреля 2012 года (10 лет 11 месяцев свободы).
Кроме того, при пересмотре приговора от 30 июля 2009 года суд определил Звереву Р.Н. наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговорам от 07 мая 2009 года и 22 июля 2009 года, допустив, как уже указано выше, двойной учет наказания по приговору от 04 июля 2006 года.
Допущенные судами при принятии судебных решений в отношении Зверева Р.Н. в порядке исполнения приговоров нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными и повлияли на исход дела.
При этом характер допущенных нарушений и их количество, а также взаимосвязанность состоявшихся в отношении осужденного судебных постановлений, дают президиуму основания сделать вывод о невозможности устранения этих нарушений путем изменения постановлений суда от 11 марта 2004 года, 10 сентября 2009 года, 02 апреля 2012 года и 09 апреля 2015 года, в связи с чем и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ указанные судебные постановления подлежат отмене, а материалы – передаче на новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.396 УПК РФ, вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии с ч.5 ст.69 или ст.70 УК РФ, в случае, когда приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, его постановившего, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом, а вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу – судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.
Таким образом, вопросы, предусмотренные п.п. 10, 13 ст.397 УПК РФ и поставленные Зверевым Р.Н. в заявленных им ходатайствах, после отмены судом кассационной инстанции судебных постановлений от 11 марта 2004 года, 10 сентября 2009 года, 02 апреля 2012 года и 09 апреля 2015 года, подлежат рассмотрению одним и тем же судом – по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ, и могут быть рассмотрены в одном производстве.
При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание все изменения уголовного закона, улучшающие положение осужденного, в том числе внесенные в Уголовный кодекс РФ после 09 апреля 2015 года, а также учесть, что ухудшение положения Зверева Р.Н., по сравнению с установленным ранее вынесенными в отношении него судебными постановлениями, является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу осужденного Зверева Р.Н. удовлетворить.
Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 11 марта 2004 года, постановление Тасеевского районного суда Красноярского края от 10 сентября 2009 года, постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2012 года и постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2015 года в отношении Зверева ФИО13 отменить, материалы передать на новое судебное рассмотрение в суд по месту отбывания осужденным наказания.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья Е.В. Малашенков
