Мировой судья: Копытова Л.В. № 4а-692/19
Федеральный судья: Сакович С.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 6 сентября 2019 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Ракшов О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Новикова Н.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 апреля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2019 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Новикова Н.Э. в интересах ФИО1, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Новиков Н.Э. ставят вопрос об отмене принятых в отношении ФИО1 постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выразив сотрудникам ГИБДД устное согласие, которые намерено ввели его в заблуждение. ФИО1 отказался от внесения соответствующей записи в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения взамен на предложение сотрудника ГИБДД беспрепятственно отпустить ФИО1 после того, как последний письменно подтвердит отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, отказался от внесения записи о своем согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, что сотрудником полиции было ошибочно расценено как отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, данный вывод суда является неверным. Доказательств, которыми был бы зафиксирован отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Кроме того, должностным лицом ГИБДД был нарушен установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания понятых являются противоречивыми, поскольку понятые не смогли подтвердить факт предложения прохождения процедуры медицинского освидетельствования и отказ ФИО1 от прохождения такового, понятые формально участвовали при составлении протоколов, что является грубым процессуальным нарушением.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 7 февраля 2019 года в 04.12 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО1 имеющий признаки опьянения и управлявший автомобилем Toyota Corolla г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует именно отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для его направления на освидетельствование- поведение не соответствующее обстановке, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и вручением копии протокола под соответствующие расписки в нем (л.д.3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование– поведение не соответствующее обстановке (л.д.5-6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д.7), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» младшего лейтенанта полиции ФИО4, из которого следует, что 7 февраля 2019 года, двигаясь по <адрес>, состав экипажа 0102 остановился у правой обочины дороги для остановки транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, выйдя из патрульной машины, инспектор увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении, который на высокой скорости начал удаляться, включив свето-звуковую сигнализацию, данный автомобиль был остановлен на <адрес>, водитель автомобиля вел себя неадекватно, состояние водителя было перевозбужденным, зрачок не реагировал на свет. В присутствии понятых водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего водителю было предложено проехать в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом, о чем сделана соответствующая запись. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, однако поскольку автомобиль был заглушен, после данной процедуры из-за морозов запустить двигатель не удалось, по этой же причине не работали эвакуаторы, в связи с чем, автомобиль был закрыт, ключи и документы переданы собственнику (л.д.10), видеозаписью из патрульного автомобиля (конверт, обложка дела), а так же иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, надуманы и несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, а также видеозаписью по фиксации анализируемого правонарушения, совершенного водителем ФИО1. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не выявлено. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, каких либо замечаний по указанным в нем обстоятельствам, не заявлял, о том, что он введен в заблуждение сотрудниками ДПС при оформлении административного протокола- не заявлял, замечания от него в представленных материалах административного дела, отсутствуют, данные обстоятельства подтверждаются исследованной видеозаписью, при просмотре которой четко видно, что в присутствии понятых, которые находятся за пределами автомобиля со стороны водителя патруля, в котором находится ФИО1, сотрудником ГИБДД ФИО1 предлагается проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку показания прибора являются нулевыми. При этом, ФИО1 неоднократно задается вопрос, поедет ли он в КНД, на что водитель ФИО1 отвечает отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом делается соответствующая запись. О том, что ФИО1 выражал устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, из видеозаписи не усматривается. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны инспекторов ДПС, не представлено и в материалах не содержится.
Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, о чем свидетельствует их подписи в протоколах, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, и согласно которым ФИО1, имевший признаки опьянения, управлял автомобилем и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении ФИО1, не усматривается. Здесь же необходимо указать, что и согласно приобщенного к жалобе акта медицинского освидетельствования, у ФИО1 имелись признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, что так же подтверждает законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю транспортного средства, предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования, может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Ссылка жалобы о том, что ФИО1 искренне заблуждался и не знал о последствиях своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельной, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, и как водитель обязан знать Правила дорожного движения, а также о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Доводы ФИО1 и его защитника Новикова Н.Э., изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г.Красноярска от 29 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 8 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Новикова Н.Э., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда О.Г. Ракшов.
