№ 4а-463/16
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 03 июня 2016 года.
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 марта 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 марта 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года, вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ему не предлагалось, вина его в совершении административного правонарушения не доказана. В протоколе об административном правонарушении и протоколе задержания транспортного средства имеются неточности относительно времени их составления. В судебном заседании понятые не допрашивались, кроме того протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года в 22.38 час. ФИО1, управлявший автомобилем Лада г/н №, в районе <адрес> в <адрес>, имея признаки опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения подтверждается, вопреки доводам его жалобы, совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 анализируемого правонарушения, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения- нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с разъяснением прав и вручением копии протокола под роспись (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, водителем которого являлся ФИО1 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено, с чем он согласился, согласно его расписке в акте (л.д.5), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с указанием оснований для направления его на освидетельствование- нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.6), от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), видеозаписью из патрульного автомобиля (видео №2) на которой видно как сотрудником полиции после проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, иными доказательствами полный анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о том, что при задержании была нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, являлись предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, о чем свидетельствует их подписи в протоколах (л.д.5-7), а так же видеозапись, получившие оценку согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с которыми ФИО1, имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица), при наличии отрицательного результата освидетельствования с помощью технического средства - отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, явилась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения. Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования ФИО1 предложена не была, являются надуманными, поскольку отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись соответствующей графе, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в протоколе не зафиксировано. Доводы жалобы об имеющихся неточностях относительно времени составления административного материала, а также о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований составления документов, также не могут быть приняты как состоятельные, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, что подтверждается материалами дела, а неточность указания до минут времени составления протоколов, не ставит под сомнение отраженные в них обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого правонарушения. Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее – Правил освидетельствования), не выявлено. Ссылки в жалобе об отсутствии протоколов судебных заседаний в материалах дела – не могут быть приняты во внимание, поскольку обязательное ведение протокола судебного заседания по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрено. Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска от 17 марта 2016 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга
