Председательствующий: судья Клуева М.А. Дело № 22-1698/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 03 апреля 2018 года
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Пашковском А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Моисеева А.А. и в его интересах адвоката Оленина Н.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 года, которым
Моисеев А.А., <данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением в период назначенного срока наказания ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Абакан Республики Хакасия и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Принято решение по гражданским искам.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Моисеева А.А. в счёт компенсации морального вреда 6416684 рубля удовлетворен частично, взыскано с Моисеева А.А. в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими: Потерпевший №3 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 2165050 рублей, Потерпевший №1 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 3583316 рублей, администрацией г.Минусинска о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 17627784 рубля, <данные изъяты> о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 1972243 рубля, оставлены без рассмотрения, с закреплением за ними права обращения с заявленными исковыми требованиями в порядке гражданского производства.
Гражданский иск, заявленный свидетелем ФИО6 о взыскании с Моисеева А.А. материального ущерба в сумме 80000 рублей и морального вреда в размере 1000000 рублей, оставлен без рассмотрения, с закреплением за ним права обращения с заявленными исковыми требования в порядке гражданского производства.
Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании с Моисеева А.А. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей прекращено, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.
Арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 марта 2017 года, на имущество Моисеева А.А. сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступления осужденного Моисеева А.А. и в его интересах адвоката Шепиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Моисеев А.А. осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба, имевших место в период времени с <дата>, в г.Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Моисеев А.А. просит приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 года отменить, постановить оправдательный приговор.
Отмечает, что судом изучены материалы дела не в полном объёме, не были приняты во внимание допросы некоторых свидетелей и экспертов, как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Кроме этого, судом не приняты во внимание и не нашли место в обвинительном приговоре выводы основных строительно-судебных экспертиз и заключения экспертов. Суд отклонил большинство ходатайств защиты, удовлетворение которых позволило бы подтвердить позицию защиты.
Обращает внимание на то, что в техническом задании на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку реки Енисей в районе ССК г.Минусинска Красноярского края» находится ведомость объёмов работ, в которой отсутствуют какие-либо пункты по устройству дополнительных опор.
Также судом не было учтено, что приказом ответственным по объекту был назначен Акимов, им же была подписана должностная инструкция, а на должность мастера строительно-монтажных работ был принят Потерпевший №1, которым также была подписана должностная инструкция. Никаких служебных записок в адрес вышестоящего руководства от мастера строительных работ Потерпевший №1 не поступало. Ответственным за ведение исполнительной документации также был Потерпевший №1
Отмечает, что выводы суда о выявленных нарушениях технологии и последовательности выполнения работ никак не повлияли на обрушение моста, и противоречат результатам заключения эксперта №, а также противоречат заключению эксперта №.
Указывает, что суд сделал неверную оценку и не принял во внимание тот факт, что согласно ГОСТу № проходы к пролёту моста и сам пролет были оборудованы временными ограждениями, что подтверждается фото и видео съемкой с места происшествия от <дата>., согласно ГОСТу 12.4.089-86 именно мастер СМР должен был обеспечить и проверить наличие монтажных поясов, а также указать рабочим места крепления.
Согласно муниципальному контракту № от <дата>. был разработан и согласован проект производства работ, которым занимался ФИО9, вместе с тем, согласно СП № «№. Организация строительства» в обязанности подрядчика не входит произведение каких бы то ни было расчетов, если принятые решения соответствуют проекту организации строительства проектной документации.
Отмечает, что при проектировании не были выполнены требования технических регламентов и нормативных документов по обеспечению безопасности.
Оспаривает выводы суда том, что при проведении строительного производства с применением самоходного крана марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом, были допущены нарушения, в частности не был предусмотрен выбор типов машин, мест их установки и режимов работы в соответствии с параметрами предусмотренными технологией работ и условиями производства работ.
Указывает, что суд не учёл, что ООО «<данные изъяты>» вело все работы согласно решениям, принятым разделом «5 Проект организаций строительства. Книга 1. Капитальный ремонт моста. Шифр 5/2010-МП-2010» и в соответствие с п.6 «Капитальный ремонт моста».
Оспаривает выводы суда о том, что при проведении строительных работ подрядчиком были использованы железобетонные плиты, несоответствующие требованиям ГОСТа.
Обращает внимание на ошибочность вывода суда об отсутствии достаточного количества квалифицированных специалистов определенного уровня и профиля для выполнения строительно-монтажных работ.
Отмечает, что муниципальным контрактом № от <дата>. предусмотрена обязанность подрядчик разработать рабочую документацию. Данная обязанность была возложена на проектную организацию ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, ООО «<данные изъяты>» не были выполнены расчеты на монтажные нагрузки, приложенные к различной степени готовности сооружения. На основании данных расчётов и происходит подбор машин и механизмов, а также принимается технология производства строительно-монтажных работ. Таким образом, принятые проектной организацией ООО «<данные изъяты>» проектные решения, способы и технология производства строительно-монтажных работ, а также подбор машин и механизмов не обоснованы расчетами и не соответствуют действующему законодательству. Данная организация нарушила положения п№ «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», принятых и введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от <дата>. №<данные изъяты>, именно эти действия со стороны ООО «<данные изъяты>» и явились основной причиной обрушения и привели к перегрузу пролетного строения моста.
Обращает внимание на то, что ООО «СтройМастер» вело все работы согласно принятым решениям, вместе с тем, суд недостаточно внимательно изучил материалы уголовного дела.
Просит также отменить постановление суда от <дата>., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по уголовному делу, поскольку им было заявлены ходатайства о наличии оснований для прекращения уголовного дела, однако, судом не были изучены данные ходатайства, постановление является немотивированным.
В апелляционной жалобе осужденный адвокат Оленин Н.Н. в интересах осужденного Моисеева А.А. выражает несогласие с приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 года, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.
Отмечает, что судом не были изучены в полном объёме материалы уголовного дела, не были приняты во внимание допросы некоторых свидетелей и экспертов. Кроме этого, суд не принял во внимание выводы строительно-судебных экспертиз, в которых указываются причины обрушения и лица, виновные в обрушении, а также заключения экспертов.
Указывает, что ст.216 УК РФ подразумевает необходимость установления прямой причинно-следственной связи между нарушениями техники безопасности и наступившими последствиями, однако данная причинно-следственная связь не была установлено следствием, что подтверждается заключениями проведенных экспертиз и показаниями экспертов.
Излагая показания экспертов ФИО11 и ФИО12 указывает, что при проведении ремонтных работ были допущены незначительные нарушения техники безопасности, которые не могли вызвать обрушение моста.
Обращает внимание на то, что судом не был учтён тот факт, что приказом ответственным по объекту был назначен ФИО13, им же была подписана должностная инструкция, а на должность мастера строительно-монтажных работ был принят Потерпевший №1, которым была подписана должностная инструкция, согласно которой он принимает на себя обязанности, права и ответственность за соблюдение техники безопасности на объекте.
Доводы Потерпевший №1 об отсутствии существования его должностной инструкции опровергаются его допросом в рамках предварительного следствия, а также допросом в судебном заседании.
Судом не был учтен факт пропажи вещественных доказательств, таких как приказ о назначении ответственным за производство строительно-монтажных работ Потерпевший №1, а также должностной инструкции на мастера СМР.
Указывает, что выводы экспертов о том, что кроме Моисеева А.А. не было должностных лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности объясняется тем, что выводы экспертиз основывались только на документах, представленных следователем, вместе с тем, судом были полностью проигнорированы документы, согласно которым, Акимов А.А., а также Потерпевший №1, также являлись ответственными лицами за соблюдение техники безопасности на строительном объекте.
Отмечает, что выводы суда о выявленных нарушениях технологии и последовательности выполнения работ никак не повлияли на обрушение моста, и противоречат результатам заключения эксперта №., а также противоречат заключению эксперта №.
Обращает внимание на то, что суд сделал неверную оценку и не принял во внимание тот факт, что согласно ГОСТу № проходы к пролёту моста и сам пролет были оборудованы временными ограждениями, что подтверждается фото и видео съемкой с места происшествия от <дата>., согласно ГОСТу № именно мастер СМР должен был обеспечить и проверить наличие монтажных поясов, а также указать рабочим места крепления.
Указывает, что судом не принят во внимание факт, что согласно муниципальному контракту № от 08.05.2015г. в предусмотренные сроки был разработан и согласован проект производства работ согласно всем решениям организации строительства, разработкой проекта занимался ФИО9, который подтвердил данный факт в рамках допроса на стадии предварительного следствия.
Обращает внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что в состав проекта производства работ согласно СП № «№. Организация строительства» в обязанности подрядчика не входит произведение каких бы то ни было расчетов, если принятые решения соответствуют проекту организации строительства проектной документации.
Отмечает, что в части касающейся якобы имевшем месте превышения массе плит, изготовленных ООО «<данные изъяты>», суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз: о проведении повторного взвешивания плит и по дополнительному исследованию железобетонных плит ЖБП-1, в связи с тем, что данные экспертиз и непосредственно пояснения исполнителя ФИО14 по одному из главных критериев, как прочность бетона расходятся между собой. Отказав в удовлетворении заявленных ходатайств, суд нарушил права подсудимого.
Указывает, что судом в приговоре сделан ошибочный вывод о наличии у ООО «<данные изъяты>» достаточного количества квалифицированных специалистов определенного уровня и профиля для выполнения строительно-монтажных работ.
Выводы суда о несоблюдении процедуры контроля сварных швов, а также наличии недочетов в работе с монтажными болтами являются необоснованными и опровергаются заключениями экспертиз.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Моисеева А.А. в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, ст.307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Фактические обстоятельства определены судом правильно и в полном объеме.
Юридическая оценка действий Моисеева А.А. судом дана правильно по ч.1 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при проведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.
Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз исследованными судом письменными доказательствами.
Согласно приказа ООО «<данные изъяты>» № от <дата>., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>., директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» является Моисеев А.А.(<данные изъяты>).
Из трудового договора от <дата>№, заключенного с Моисеевым А.А. усматривается, что последний принял на себя обязательства: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определяемые должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности; соблюдать законы и иные нормативные акты, локальные нормативные акты. Работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором (<данные изъяты>).
Согласно должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» следует, что директор: должен знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной защиты и природоохранного законодательства и экологии; принимать меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, созданию безопасных и благоприятных условий их труда; осуществлять контроль за соблюдением работниками правил и норм по охране труда, производственной санитарии и иных правил. Директор ООО «<данные изъяты>» несет персональную ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за несоблюдение, в том числе вверенных в его подчинение работниками, правил и норм по охране труда и иных правил; за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба (<данные изъяты>).
Из устава ООО «<данные изъяты>» следует, что Общество является коммерческой организацией, к основным видам деятельности которого относятся: строительные, монтажные, пусконаладочные и отделочные работы; производство погрузочно-разгрузочных работ (<данные изъяты>).
В соответствии с выданным ООО «<данные изъяты>» свидетельством от <дата>№.№-С-117 Обществом получен допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а именно: устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)(<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что подписи от имени Моисеева А.А., изображения которых расположены в строках «подпись», «<данные изъяты>» в копиях документов: гарантийного письма ООО «<данные изъяты>» от <дата>; протокола № заседания аттестационной комиссии ООО «<данные изъяты>» от <дата>; сведений о соответствии квалификационного состава ООО «<данные изъяты>» от <дата> выполнены Моисеевым А.А. Подпись от имени ФИО15, изображение которой расположено в строке «<данные изъяты>» в копии протокола № заседания аттестационной комиссии ООО «<данные изъяты>» от <дата>, выполнена не ФИО15, а другим лицом (<данные изъяты>).
Приказом ООО «<данные изъяты>» №-М от <дата> директор ООО «<данные изъяты>» Моисеев А.А. назначен ответственным за контроль качества строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края (с антисейсмическими мероприятиями). Начальник участка ООО «<данные изъяты>» ФИО13 назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ССК г. Минусинска Красноярского края (с антисейсмическими мероприятиями) (<данные изъяты>).
Из показаний подсудимого Моисеева А.А. усматривается, что он является директором ООО «<данные изъяты>», с которым МКУ «<данные изъяты>+» <дата> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через реку Енисей в районе СКК г.Минусинска Красноярского края». С <дата> Общество начало осуществлять монтаж плит на мосту, <дата> он присутствовал на объекте, была использована техника, железобетонные плиты, изготовленные самостоятельно в ООО «<данные изъяты>».
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что в <дата> году работал на мосту в районе ССК г. Минусинске в качестве разнорабочего, монтажный пояс ему не выдавали, ограждения на мосту отсутствовали, инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил. Моисеев А.А. часто находился на мосту, обсуждал ход работ, распределял и контролировал их выполнение конкретными лицами. <дата> в момент обрушения моста он находился на объекте, на котором велся монтаж плит. В это время на мосту находился Моисеев А.А., Потерпевший №1, сварщики, а также техника - кран и автомобиль марки Камаз, который завозил на мост по две плиты.
Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с <дата> года работал в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «<дата>» при отсутствии строительного образования. Директором ООО «<данные изъяты>» был Моисеев А.А. <дата> работами на мосту стал руководить Моисеев А.А., пояснив, что приедет городская комиссия и необходимо показать активную деятельность на мосту. В этот день на мосту находилась техника, занимались укладкой плит, которые ООО «<данные изъяты>» изготовил самостоятельно. Указанные плиты различались по длине и ширине, не совпадали по плоскости, их долго устанавливали. На данные плиты не было паспортов качества, фактически испытание плит не проводилось, плиты не взвешивались, маркировка на них отсутствовала, сопроводительных документов на них не было, о чем достоверно знал Моисеев А.А. Кроме того, он готовил акты на скрытые работы, которые подписывал Моисеев А.А. На момент монтажа плит усиление нижнего пояса было выполнено не полностью, отсутствовали высокопрочные болты. В ходе выполнения работ выявлялись несоответствия в проектной документации фактическим данным на объекте, о которых сообщалось заказчику и проектной организации. В последующем проектная организация предлагала им технические решения, и они продолжали работать на объекте. Ультразвуковое обследование сварных швов на объекте не проводилось, поскольку у них не было соответствующего оборудования. Проект производства работ на данный объект он не видел. Рабочий участок на объекте не был обеспечен необходимыми материалами, техникой, оборудованием. Временных опор на объекте не было. Промежуточной проверки моста не было сделано до монтажа плит. На объекте работы выполняли неквалифицированные специалисты, о чем было доложено Моисееву А.А. Квалифицированные сварщики уволились с объекта в 2015 году.
Представитель потерпевшего ФИО53 пояснил, что мост в районе ССК г.Минусинска принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Минусинск, в результате его обрушения был поврежден первый пролет, который восстановлению не подлежит, в связи с чем администрации г.Минусинска причинен значительный материальный ущерб на сумму 17 627 724 рубля.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО52 усматривается, что в результате обрушения моста в районе ССК г.Минусинска ЗАО «Минусинские городские электрические сети» причинен ущерб на сумму 1 972 243 рубля.
Согласно показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что у нее в собственности имелось транспортное средство кран модели <данные изъяты>, которым управлял и использует в личных целях для строительства ее супруг. <дата> данный кран был задействован при строительстве моста. Супруг в ООО «<данные изъяты>» не работал и контракт с ним не заключался для выполнения работ на мосту. После обрушения моста данный кран не подлежит эксплуатации, так как он поврежден. Сумма причиненного ей ущерба повреждением крана составляет 2165050 рублей.
Свидетель ФИО16 суду пояснил, что <дата> работал на коммунальном мосту через протоку реки Енисей в качестве сварщика. На мосту находился руководитель ООО «<данные изъяты>» Моисеев А.А. Его работу никто не контролировал, инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил, чертежи по объекту ему никто не показывал. В этот день на мосту происходила укладка плит. На мост сначала заехал кран японского производства, затем заехал Камаз, на который кран Маз погрузил две плиты, вес которой составлял 8 тонн. Когда стали укладывать плиту на мост, он услышал щелчок, после чего мост обрушился.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что <дата> работал на автомобиле Камаз, находился на стройплощадке коммунального моста и завозил плиты на мост, вес одной плиты был 10 тонн. До обеда в этот день на мост было уложено две плиты с помощью крана автомобиля Маз, после обеда этот же кран загрузил на автомобиль Камаз еще две плиты, которые стал выгружать на мосту кран иностранного производства. Данный кран на мост заехал первым, затем он заехал на мост задним ходом. Данный кран брал плиты с автомобиля Камаза и укладывал их на мост, при этом всем процессом с утра руководил на объекте Потерпевший №1, а к обеду появился Моисеев А.А. и стал сам руководить процессом до момента обрушения моста.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» старшим оператором РБУ, при отсутствии строительного образования. <дата> принимал участие в строительстве моста, занимался монтажом опорных частей, объем его работы был обозначен ему Моисеевым А.А., который контролировал ход выполнения работ, давал указания. В этот день он принимал участие в монтаже двух плит на объекте. Плиты изготавливали на базе, принадлежащей Моисееву А.А.
Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника участка, при отсутствии строительного образования. На объекте по демонтажу моста он находился до 21-<дата>, после чего был переведен на другой объект, с 5 по <дата> также находился на данном объекте, когда выполнялись работы по усилению моста. В его отсутствие контроль на объекте осуществляли Моисеев А.А. и Потерпевший №1 Плиты на объект изготавливались на базе ООО «<данные изъяты>», вес одной плиты был 8 тонн. Работы по загружению первого пролетного строения бетонированием монолитной плиты были выполнены по прямому и четкому указанию Моисеева А.А., который предупреждался им о том, что приступать к следующему виду работ, не закончив предыдущий нельзя, так как имеются определенные трудности. Однако, его предупреждения, Моисеев А.А. игнорировал, требовал выполнения своих указаний.
Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 усматривается, что <дата> принимали участие в ремонте коммунального моста через <адрес> в <адрес>, в момент обрушения на месту находилась техника - кран и автомобиль Камаз. При этом, свидетель ФИО21 пояснил, что работами руководил Моисеев А.А.
Свидетель ФИО22 пояснил суду, что в 2015-2016 годах работал начальником отдела диагностики и технического контроля в ООО «<данные изъяты>, где руководителем предприятия была ФИО23 Каких-либо документов о качестве железобетонных конструкций их предприятие ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени не выдавало. Бетон, изготавливаемый ООО «<данные изъяты>», для объекта коммунальный мост через протоку реки Енисей для исследования в их предприятие не представлялся и каких-либо заключений на этот бетон их предприятием не выдавалось.
Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что с <дата> он работал в ООО «<данные изъяты>» начальником отдела обеспечения оборудованием, начальником базы, где находился бетонный автоматизированный узел. На данной базе изготавливался бетон для отливки железобетонных плит для монтажа на коммунальный мост через протоку реки Енисей. Всего было изготовлено 16 плит. Изготовленные плиты не взвешивались, маркировка на плиты наносилась черным маркером с указанием даты изготовления и веса, который определялся теоретически. Распоряжение на изготовление плит давал Моисеев А.А.
Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25 усматривается, что они работали в ООО «<данные изъяты>», директором которого была супруга Моисеева А.А. Организация проводила испытания дорожно-строительных материалов. Испытаний строительных конструкций, железобетонных блоков, бетона для ООО «<данные изъяты>» не проводилось, заключений о соответствии Госту и иным требованиям, предъявляемым при строительстве, по бетону и железобетонным конструкциям, используемым для моста в г.Минусинске, не давалось.
Свидетель ФИО26 показал, что Моисеев А.А. к нему, как к главе г.Минусинска, с проблемами по документации на ремонт коммунального моста через р.Енисей не обращался.
Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что в <дата> занимал должность заместителя главы администрации города Минусинска по вопросам жизнеобеспечения города, по роду своей деятельности выезжал на место ремонта коммунального места, где видел нарушения, в частности отсутствовал план работы, не заполнялись журналы сварочных работ, отсутствовал журнал входных материалов, которые необходимо было устранить. Контроль за объектом соответствующими лицами не осуществлялся.
Из показаний свидетеля ФИО28 усматривается, что владеет автомобилем Камаз, оказывает на нем платные услуги населению, <дата> по предложению ранее незнакомого Моисеева А.А. произвел погрузку железобетонных плит на коммунальный мост в г.Минусинске за 1500 рублей. Работами на мосту руководил Моисеев А.А.
Свидетель ФИО57. показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» сварщиком, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, техника безопасности не разъяснялась. <дата> видел Моисеева А.А. на мосту. В этот день на мосту находился кран и автомобиль Камаз, осуществлялся монтаж плит. Во время укладывания второй плиты на мост, он услышал щелчок, после чего упал и потерял сознание.
Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 следует, что ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом выполнил контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и экспертизу проектной документации по капитальному ремонту коммунального моста через протоку р.Енисей.
Согласно показаний свидетеля ФИО37, работающей в <дата> годах специалистом отдела кадров ООО «<данные изъяты>», следует, что подбором кадров для работы в Обществе занимался Моисеев А.А. При этом, практически все кандидаты на должности не имели соответствующего профессионального образования и соответствующего опыта для выполнения строительных работ, однако Моисеев А.А. не слушал ее и давал указания принимать на работу всех.
Из показаний свидетеля ФИО38 усматривается, что ООО «<данные изъяты>» являлось членом Ассоциации Саморегулируемой организации «<данные изъяты>». Обществу было выдано свидетельство от <дата>. о допуске к строительным работам, в частности к устройство монолитных железобетонных и бетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; устройство сборных железобетонных конструкций мостов, эстакад и путепроводов; монтаж стальных пролетных строений мостов, эстакад и путепроводов, допуск к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Действие свидетельства о допуске к работам было приостановлено, так как были выявлены грубые нарушения технических регламентов в их деятельности. Данной организации предоставлялся срок для устранения нарушений, которые устранены не были и данная организация исключена из членов ассоциации.
Согласно показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работал в должности главного инженера с <дата> по <дата>. Однако, в <дата> документы на его имя и за его подписью были направлены в СРО для получения допуска на строительные работы, когда он в данной организации не работал и не давал согласие на указание его данных в этих документах.
Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что Моисеева А.А. она не знает, в организации ООО «<данные изъяты>» она никогда не работала.
Согласно показаний свидетелей ФИО40, ФИО41 следует, что ими проводилась государственная экспертиза проектной документации на строительный объект мост через <адрес> в <адрес>, по результатам которой <дата> было выдано положительное заключение. Экспертиза была проведена в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ №. Проектная документация содержала необходимые разделы, которые были проверены экспертами в области автомобильных дорог, гидротехнических сооружений, электроснабжения, сметной документации, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, охраны труда. В ходе проведения экспертизы была проанализирована возможность выполнения монтажа железобетонных плит проезжей части автомобильным краном с подачей их автомобилем при существующей грузоподъемности усиленных балок пролетного строения. Учитывалось, что монтажные нагрузки значительно ниже расчетных, то есть расчетные нагрузки при эксплуатации включают себя все постоянные нагрузки, а именно вес самого пролетного строения, уложенных на него плит, покрытия проезжей части, а также временные нагрузки от автотранспорта, который движется по мосту, при этом общий вес временных нагрузок выше, чем вес техники, которая участвует в монтаже плит. Был сделан вывод о допустимости такого метода производства работ. Окончательный метод ведения работ по монтажу железобетонных плит проезжей части должна принимать подрядная организация путем разработки проекта производства работ, который должен содержать подробную технологическую схему ведения работ по монтажу плит. Технологическая схема ведения работ по монтажу плит является составной частью проекта производства работ, который должен быть составлен подрядной организацией или по их заказу специалистом с другой организации, при этом утверждается проект производства работ подрядной организацией. Проектной организацией было принято решение об увеличении ширины моста на габарит Г8 при условии усиления главных балок. Подрядная организация не должна была приступать к монтажу плит на данном объекте, не выполнив работы по усилению главных балок, так как не выполнение этих работ влияло на прочность и устойчивость моста. Подрядчик перед тем как приступить к выполнению работ на объекте должен был произвести исследование моста, выявить недочеты, сообщить о них заказчику, а заказчик проектной организации и только после устранения всех недочетов приступать к выполнению работ на объекте. Выявленные несоответствия по длине главных балок и ширине полки центральной балки не могли оказать существенного влияния на обрушение пролета моста.
Свидетель ФИО42 пояснил, что принимал участие в комиссии по установлению причин обрушения моста в <адрес>. Комиссией было установлено, что не был разработан проект производства работ, обязанность по разработке которого лежит на подрядной организации. Также было установлено, что при ведении монтажных работ плит пролетное строение не было закреплено в месте опирания к верхним балансирам опорных частей высокопрочными болтами, не в полном объеме были проведены работы по усилению нижнего пояса, отсутствовали документы по качеству железобетонных плит, не были установлены временные опоры, поперечные и продольные швы плит не замоноличены, не был соблюден строительный контроль, при этом установлено, что все эти нарушения допущены ООО «<данные изъяты>». Кроме того в рамках проведения технической комиссии были проведены экспертизы, которыми установлено, что допущено превышение допустимых нагрузок при выполнении работ на объекте.
Свидетель ФИО43 показал, что как государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае возглавлял комиссию по расследованию группового несчастного случая, произошедшего <дата> при производстве работ на мосту в г. Минусинске. В ходе расследования было установлено, что работникам ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО58, ФИО55, ФИО59, ФИО60 при выполнении ими трудовых обязанностей причинен вред здоровью. Комиссия пришла к выводу о неудовлетворительной организации работы и отсутствия безопасности на производстве работ в ООО «<данные изъяты>».
Из показаний эксперта ФИО11 усматривается, что проектная документация на объект прошла государственную экспертизу. Проект производства работ отсутствовал. Подрядчик должен был самостоятельно разработать ППР и выполнять работы на объекте в установленной последовательности. Подрядчик не в полном объеме выполнил работы по усилению нижнего пояса балок, не установил высокопрочные болты, сварочные работы выполнялись специалистами, не соответствующего уровня, пролетное строение необходимо было установить на временные упоры, работы на объекте выполнялись специалистами, не имеющих строительного образования. Журналы на производстве работ своевременно не заполнялись, журналов по технике безопасности не было на объекте. Работа по охране труда и технике безопасности на объекте проводилась не надлежащим образом, контроль по организации охраны труда и технике безопасности не проводился. Моисеев А.А. не назначил лицо, ответственное за соблюдение правил по вопросам охраны труда и техники безопасности, следовательно возложил на себя эту обязанность. Моисеев А.А. использовал технологию работ, которая не прописана в проектной документации и не обоснована расчетами на монтажные нагрузки, мер для производства данных расчетов не принял. Причиной перегруза явилась не только фактическое загружение пролетного строения массой, превышающей ее допустимые величины, а именно весом сборных железобетонных плит, смонтированных на пролетном строении, весом самоходного крана <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, а также весом двух сборных железобетонных плит, монтаж которых осуществлялся в момент обрушения, но и отсутствие расчетов на комбинации нагрузок, позволяющих выполнить указанные монтажные работы. Данные нарушения допустил директор ООО «<данные изъяты>» Моисеев А.А., он не имел права начинать ремонтные работы при выявленных нарушениях.
Из показаний специалиста ФИО44 следует, что после обрушения моста электросети, проходившие по конструкциям, получили повреждения, которые восстановлению не подлежат. Электрический кабель на данном участке подлежит полной замене для восстановления электролинии.
Из технического отчета ООО «<данные изъяты>» по обследованию и испытанию моста через протоку реки Енисей в районе ССК г.Минусинска Красноярского края усматривается, что техническое состояние моста с учетом имеющихся дефектов по долговечности и безопасности является неудовлетворительным. Общий показатель износа находится ниже предела допустимого уровня. Поскольку самый высокий показатель износа по элементам имеют элементы мостового полотна, опоры, пролетные строения, то требуется провести ремонт данных элементов. По оценкам грузоподъемности выявлено, что мост не может эксплуатироваться на проектные временные нагрузки по схемам: для автомобильной нагрузки – класс нагрузки 8,5; для тяжелой одиночной нагрузки – 80 т, с давлением на ось 20 т; для колонны эталонных автомобилей – 22.2 т, с давлением на ось 8,9 т. Для повышения долговечности и безопасной работы моста, улучшения его технико-эксплуатационных качеств, требуется провести капитальный ремонт (<данные изъяты>).
Согласно муниципального контракта № от <дата> подрядчик ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства выполнить в установленный срок и по заданию Заказчика комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации по объекту и представить документы необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы; работы выполняются в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), сводами правил (СП), государственными стандартами (ГОСТ), техническим регламентом (ТР), санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (СанПиН), проектной документацией, прошедшей экспертизу, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, техническим заданием, графиком выполнения работ, графиком производства работ, разработанным Подрядчиком и согласованным с Заказчиком (<данные изъяты>).
Из акта приема-передачи от <дата> следует, что директор ООО «<данные изъяты>» Моисеев А.А. <дата> принял от директора МКУ «<данные изъяты>+» ФИО45 проектную документацию по объекту «<данные изъяты>», разработанную во исполнение муниципального контракта №, заключенного <дата> между МКУ «<данные изъяты>+» и ООО «<данные изъяты>», и имеющее положительное заключение № от <дата> Краевого государственного автономного учреждения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
При осмотре места происшествия <дата>. были демонтированы с коммунального моста через протоку <адрес> и изъяты три железобетонные плиты, которые обозначены порядковыми номерами 1, 2, 3., при осмотре которых установлено, что в результате взвешивания железобетонной плиты № установлен ее вес, который составляет 3610 килограмм, в результате взвешивания железобетонной плиты № установлен ее вес, который составляет 4470 килограмм, в результате взвешивания железобетонной плиты № установлен ее вес, который составляет 4 050 килограмм (<данные изъяты>)(<данные изъяты>).
При осмотре места происшествия 25.05.2016(левого и правого берегов моста около «<данные изъяты>», соединяющего <адрес>, а также прилегающей к мосту территории), изъяты две железобетонные плиты, которые обозначены порядковыми номерами 1, 2. Из 39 железобетонных плит, приготовленных ООО «<данные изъяты>» и предназначенных для дальнейшего монтажа на ремонтируемый коммунальный мост через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края, изъята одна плита, обозначенная под номером 3 (<данные изъяты>).
Согласно протокола осмотра предметов от <дата>. следует, что в результате взвешивания железобетонной плиты № установлен ее вес, который составляет 8740 килограмм, в результате взвешивания железобетонной плиты № установлен ее вес, который составляет 8840 килограмм, в результате взвешивания железобетонной плиты № установлен ее вес, который составляет 8660 килограмм (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от <дата>. установлено, что железобетонные плиты, представленные на экспертизу, требованиям проектной документации не соответствуют. Во всех трех плитах фактический класс прочности бетона В15, не соответствует проектному В35. Диаметр арматуры обследованных плит ПЛс-1, ПЛс-2 не соответствует проектному. Расстояния между стержнями арматуры во всех трех плитах не выдержаны и значительно превосходят нормативные отклонения, регламентируемые ГОСТ 10922. Защитный слой арматуры 15мм, плит ПЛс-1, ПЛс-3, меньше нормативного значения защитного слоя бетона до рабочей арматуры 35мм (+8/-5) ГОСТ 13015 п. 5.8.2. Усадочные трещины по плите ПЛс-2 имеют длину более 50мм (нарушение ГОСТ 21924.0-84 п. 5.9.3.) и распространены в глубину изделия в зоне арматурных стержней, что может вызвать коррозию арматуры. Указанные несоответствия могли существенно повлиять на физико-механические свойства железобетонных плит, так как класс прочности бетона плит, диаметр арматуры и ее положение являются основными контролируемыми показателями железобетонных изделий, обеспечивающих их эксплуатационные свойства (п. 6.6.2 ГОСТ 13015) (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта №/суд от <дата>. следует, что причиной несоответствия требованиям проектной документации 3-х железобетонных плит, изъятых с моста ССК в г. Минусинске, явились нарушения правил производства сборных железобетонных конструкций и изделий, установленных СНиП № (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта №/суд от <дата>. усматривается, что обследованные плиты не могут использоваться по назначению, а также при строительстве мостов и городских дорог, так как минимальный класс прочности бетона мостовых конструкций должен быть не менее В20 (№), а дорожных плит – не менее В22,5 (<данные изъяты>) (<данные изъяты>).
Из протокола осмотра форм из металла для производства дорожных железобетонных плит, сетки из арматуры, форм для изготовления железобетонных плит, изъятых в ООО «<данные изъяты>» следует, что формы с внутренней и наружной стороны имеют следы раствора бетона, свидетельствующие о том, что данные формы ранее использовались для изготовления железобетонных плит, схожих по своему внутреннему размеру с размерами железобетонных плит: 2870 мм. на 5490 мм. Данные формы изготовлены в кустарных условиях, о чем свидетельствуют угловые соединения, имеющие различные дефекты при сварке, а также отсутствие каких-либо маркировочных обозначений на корпусах форм. Осматриваемая сетка из арматуры, имеет размеры 2,5 м. на 1,2 м. состоит из отдельных прутьев арматуры, связанных между собой металлической проволокой. Осматриваемая форма для изготовления плит Г-образной формы также имеет признаки изготовления в кустарных условиях, так как угловые соединения имеют различные дефекты при сварке, а также отсутствие каких-либо маркировочных обозначений на корпусе формы. Данная форма использовалась для изготовления железобетонных плит, о чем свидетельствует наличие по всему ее периметру (как с внешней, так и с внутренней стороны) следов засохшего раствора бетона. Судя по форме, она предназначалась для изготовления карнизных блоков (<данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта № от <дата> следует, что расчеты, указанные в проектной документации по капитальному ремонту коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями), подготовленной ООО «<данные изъяты>», по заказу МКУ «<данные изъяты>+», не соответствуют техническим регламентам (нормам и правилам), иным техническим актам, предъявляемым к подобным объектам. В нарушение ч. 1 ст. 16, п. 2 ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выполнены расчеты на монтажные нагрузки необходимых для производства строительно-монтажных работ, то есть не проверена расчетами ситуация, при которой произошло обрушение моста. Расчетное обоснование выполнено только для стадии эксплуатации моста. Работниками организации ООО «<данные изъяты>», подготовившей проектную документацию по капитальному ремонту коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края, не обеспечено выполнение требований технического регламента о безопасности. По результатам материалов обследования моста состояние его в соответствии с методиками ВСН 4-81 «Инструкция по проведению осмотра мостов и труб на автомобильных дорогах» и ОДМ 218.0.018-05 «Определение износа конструкций и элементов мостовых сооружений на автомобильных дорогах» оценивается, как находящееся в границах общего допустимого износа и при замене железобетонных плит проезжей части, имеющих самый высокий показатель износа, и выполнении других необходимых мероприятий возможна дальнейшая эксплуатация моста (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от <дата>. усматривается, что ООО «<данные изъяты>» приступило к загружению первого пролетного строения с грубейшими нарушениями норм. Согласно п.4.8 Свода правил СП <данные изъяты> «<данные изъяты>», загружение части моста, законченной в соответствии с проектом, допускается только после ее обследования и составления акта промежуточной приемки. Порядок указанного загружения устанавливается проектом. До начала загружения пролетного строения ООО «Строймастер» должно было выполнить все предшествующие этому строительно-монтажные работы.
В соответствии с п. 9.122 Свода правил СП № «СНиП №. Мосты и трубы», все опорные части, поступающие на объект, следует сопровождать документом о качестве. Трущиеся поверхности стальных опорных частей и поверхности катания перед установкой необходимо тщательно очистить и натереть графитом или промазать дисульфид-молибденовой смазкой, что не выполнено. Подферменная площадка на береговом устое № под левую (низовую) балку не завершена строительными работами – не полностью забетонирована, выступает арматура.
При производстве сварочных работ по усилению нижнего пояса балок пролетного строения необходимо осуществлять тщательный пооперационный контроль на всех стадиях производства работ. Все данные контроля необходимо фиксировать в специальных журналах. Согласно п. 2.6 “Руководства”, техническое руководство сварочными работами при монтаже должны осуществлять люди, знающие особенности монтажа пролетного строения и сварки его металлоконструкций, имеющие специальное техническое образование или опыт работы (прошедшие курс специальной подготовки) по технологии сварочных работ.
Согласно п. 7.1. «Руководства» к сварке монтажных соединений пролетных строений допускаются только дипломированные сварщики, прошедшую специальную практическую и теоретическую подготовку и имеющие опыт сварки сталей, применяемых в конструкции.
В соответствии с п. 10.8 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП №. Мосты и трубы», сварные монтажные соединения надлежит выполнять по технологии указанной в ведомственных нормативных документах и технических регламентах на монтажную сварку конкретного объекта, что не отражено в технологической карте ремонта пролетного строения.
В соответствии с п. 10.47 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП №. Мосты и трубы», соединения, собранные под сварку, должны быть предъявлены руководителю сварочных работ. Номер каждого выполненного стыка по маркировочной схеме и дату сварки заносят в журнал сварочных работ с росписями сварщиков и руководителя сварочных работ, что не отражено для обязательного исполнения в технологической карте ремонта пролетного строения ППР и в журнале сварочных работ.
В соответствии с п. 3.12 «Руководства» швы в нахлесточных соединениях должны иметь плоское или слегка выпуклое очертание с назначаемым в проекте отношением высоты к основанию шва. Для уменьшения концентрации напряжений необходимо проводить механическую обработку швов.
При обследовании сварочных швов по усилению нижнего пояса балки следов механической обработки швов не обнаружено.
У работающих на мосту сварщиков квалификация 4 разряда. У них нет собственного клейма – сварщика, сварочные образцы они не сдавали. У инженерно-технических работников – начальника участка, мастера – нет документов, удостоверений, подтверждающих знания, опыт и квалификацию по технологии сварочных работ.
Руководство ООО «<данные изъяты>» не организовало в соответствии с п.10.50 Свода правил СП № «СНиП №. Мосты и трубы» проверку качества сварных швов ультразвуковой дефектоскопией и требованиями проектной документации. П.10.53, 10.54, 10.55, 10.56 – создание сквозной системы контроля за качеством сборочно-сварочных работ.
Руководство ООО «<данные изъяты>» нарушило требования п. 10.52 Свода правил СП № «СНиП №. Мосты и трубы», согласно которому необходимо ведение исполнительной документации по качеству сварных конструкций.
Для выполнения работ по усилению нижнего пояса балок пролетного строения необходимо удалить заклепки в стыковых фрикционных соединениях и после приварки металлических листов усиления, необходимо установить высокопрочные болты вместо удаленных заклепок. Высокопрочные болты в полном объеме не установлены и не сданы представителю технадзора «Заказчика».
В соответствии с п. 10.10 Свода правил СП № «СНиП № Мосты и трубы» подрядчик обязан подготовить контактные поверхности в соответствии с чертежами КМ (конструкции металлические) и соблюсти всю сложную технологию постановки высокопрочных болтов, включающую в себя расконсервацию метизов, смазку их, подготовку динамометрических ключей, проведение регулярную их тарировку с занесением результатов в специальный журнал.
В соответствии с п. 10.26 Свода правил СП № «СНиП №. Мосты и трубы», натяжение высокопрочных болтов на проектные усилия следует производить, как правило, после окончания проверки проектного геометрического положения конструкции или ее части. Гайки или головки болтов, натянутых на проектные усилия, помечают светлой краской. При приемке смонтированных конструкций с фрикционными соединениями строительной организацией должна быть предъявлена следующая документация: журнал контроля качества подготовки контактных поверхностей, журнал контрольной тарировки динамометрических ключей, журнал постановки высокопрочных болтов, сертификаты завода изготовителя на метизы.
Затянутые высокопрочные болты на проектные усилия принимает представитель технадзора «Заказчика», с составлением соответствующих актов.
Высокопрочные болты установлены в неполном количестве и без натяжения. Журнал № выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением – при просмотре оказался не заполненным.
В соответствии с п. 6.13 Свода правил СП № «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от <дата>№, исполнитель работ ведет исполнительную документацию: комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; геодезические исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.
Образцы актов освидетельствования и некоторых журналов, которые должен был вести «Подрядчик» приведены в приложениях к СНиП <дата> – 91 «Контроль качества на строительстве мостов».
Вся вышеперечисленная исполнительная документация в необходимом объеме в виде актов освидетельствования, журналов на определенные виды работ должна была вестись работниками ООО «<данные изъяты>» с начала производства строительно-монтажных работ по проведению «Капитального ремонта коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края (с антисейсмическими мероприятиями)», а «Заказчик» МКУ «<данные изъяты>+» обязан был требовать ведение этой документации, быть инициатором и участником во всех освидетельствованиях и комиссиях.
Подрядчик ООО «<данные изъяты>» не разработал проект производства работ. Согласно п. 5.7.2 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от <дата>№, к организационно-технологической документации относятся проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, оформленные, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в соответствии с правилами, действующими в организациях, разрабатывающих, утверждающих и согласующих эти документы.
Согласно п. 5.7.3 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004.
Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004г., утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от <дата>№, проект производства работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ, утверждаются лицом, исполняющим строительство.
Согласно п. 5.7.5 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12- 01-2004.
Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004,
утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от
<дата>№, проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.
Согласно п. 5.7.6 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004.
Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004г.,утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от <дата>№, исходными материалами для разработки проектов производства работ являются: задание на разработку, выдаваемое строительной организацией как заказчиком проекта производства работ, с обоснованием необходимости разработки его на здание (сооружение) в целом, его часть или вид работ и с указанием сроков разработки; проект организации строительства; необходимая рабочая документация; условия поставки конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования, использования строительных машин и транспортных средств, обеспечения рабочими кадрами строителей по основным профессиям, применения бригадного подряда на выполнение работ, производственно-технологической комплектации и перевозки строительных грузов; материалы и результаты технического обследования действующих предприятий, зданий и сооружений при их реконструкции, а также требования к выполнению строительных, монтажных и специальных строительных работ в условиях действующего производства.
Согласно п. 5.7.7 Своду правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004.
Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004г., утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от <дата>№, решения проектов производства работ должны обеспечивать достижение безопасности объектов капитального строительства. В проекте производства работ не допускаются отступления от решений проекта организации строительства без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими его.
Подрядчик не обеспечил входной контроль документации:
Согласно п. 7.1.1 Свода правил СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004.
Организация строительства» Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ от <дата>№, при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая проект организации строительства и рабочую документацию, проверив при этом: её комплектность; соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы; наличие согласований и утверждений; наличие ссылок на нормативные документы, на материалы и изделия; соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам; наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы. При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.
Подрядчик не обеспечил безопасного производства работ.
Согласно СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-91», п. 4.2 «…Возведение сооружений следует выполнять по проекту и в соответствии с технологическим регламентом на конкретный вид работ. Технологические регламенты должны быть согласованы с проектной организацией - разработчиком конструкций и утверждены заказчиком».
Подрядчиком не были обеспечены разработка технологических регламентов на отдельные виды работ, их согласование с проектной организацией - разработчиком конструкций и утверждение заказчиком.
В соответствии с ВСН 193-81 «Инструкция по разработке проектов производства работ по монтажу строительных конструкций», п. 1.11. «Принятые в ППР решения должны быть обоснованы соответствующими экономическими расчетами и расчетами на неблагоприятные значения и сочетания нагрузок и воздействий, возможных в период производства монтажных работ».
Подрядной организацией не было обеспечено выполнение расчетов, обосновывающих возможность производства работ принятым им способом (<данные изъяты>).
Согласно заключения эксперта № от <дата>. следует, что по результатам поверочного расчета, выполненного в предположении, что вес монтируемых сборных плит не превышает проектного и что монтаж ведется при условии обеспечения совместной работы металлического пролетного строения и сборных железобетонных плит, сжимающие напряжения в верхних поясах главных балок пролетного строения (4777 кг/см2) превышают допустимые (3000х1,0 кг/см2). Дополнительным условием описываемой расчетной ситуации является предположение, что к месту монтажа полуприцепом подается по одной плите вместо двух. Предполагается также, что монтаж производится краном, фактически работавшим в момент аварии, так как предусмотренный в разделе ПОС проектной документации автокран КС - 4572 не подходит по грузоподъемности. Расчет выполнен с помощью программного комплекса <данные изъяты> версия 11.5. Лицензия SCAD Soft №В5Е6В10 от <дата>. Результаты расчета представлены в приложении к заключению.
В момент аварии на краю смонтированных плит ближе к середине первого пролета моста на мосту находился кран марки «<данные изъяты>». Гидроупоры крана находились в рабочем состоянии и располагались на железобетонных плитах по осям главных балок. Ближе к берегу находился автомобиль «<данные изъяты>» с бортовым полуприцепом, поданным к крану задним ходом.
Расчетная схема выполнялась моделированием главных балок (поясов и стенок) из плоских оболочечных элементов, среднего ригеля и связей - из стержневых, настил - отдельными плитами из железобетона. Соединения плит настила с пролетным строением моделировалось объединением перемещений на соответствующие узлы плит и балок. Нагрузка прикладывалась к железобетонным плитам настила. Вес последних двух плит приложен к балкам в виде нагрузки.
По результатам расчета программным комплексом SCAD при заданной в вопросе ситуации определен максимальный прогиб пролетного строения, равный 155 мм.
Максимальные сжимающие напряжения верхнего пояса главных балок пролетного строения достигают 4777 кг/см? (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от <дата>. установлено, что причиной обрушения моста явилось превышение сжимающих напряжений в верхних поясах главных балок пролетного строения допустимых величин, что явилось причиной потери прочности верхних поясов главных балок, последующей потери устойчивости и обрушения. Все это явилось следствием перегрузки пролетных строений, подборе машин и механизмов (т.4 л.д.173-184).
Из заключения эксперта №-ю от <дата>. усматривается, что при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста работниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>» имелись нарушения правил безопасности (техники безопасности). Работа по охране труда и технике безопасности в ООО «<данные изъяты>» проводилась не надлежащим образом. Контроль по организации охраны труда и технике безопасности не проводился (<данные изъяты>).
При расследовании группового несчастного случая установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедшей <дата> в результате обрушения моста через протоку реки Енисей в районе ССК <адрес> края, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении строительно-монтажных работ при отсутствии безопасных условий труда на рабочих местах; выполнение строительно-монтажных работ по проектной документации, не содержащей технические решения о выполнении мероприятий при несоответствии длины пролетных строений их фактической величине, не содержащей технические решения, согласно которым выполняется условие общей устойчивости несущей балки ремонтируемого моста; отсутствие достаточного контроля за производством строительно-монтажных работ со стороны заказчика. Директор ООО «<данные изъяты>» Моисеев А.А. не обеспечил безопасность работников при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста (<данные изъяты>).
Технической комиссией по установлению причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности при ведении строительно-монтажных работ по ремонту автомобильного моста через <адрес> в <адрес> края от <дата>. установлено, что основными причинами нарушения градостроительного законодательства, вследствие чего произошло обрушения пролетного строения моста являются: отсутствие у подрядной организации ООО «<данные изъяты>» необходимого опыта работы с данным типом мостовых сооружений, в части ремонта, что привело к неверному определению технологической последовательности операций по выполнению работ по раскладке дорожных плит ездового полотна пролетного строения; несоблюдение лицом, осуществляющим строительство требований утвержденной проектной документации и обязательных норм нормативных документов; халатное отношение к выполнению правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту моста работниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).
При осмотре подъемного крана модели <данные изъяты> установлено, что у него выявлены повреждения в виде пробитой задней покрышки левого колеса, повреждение масляного бака гидравлической установки, повреждение плафона задней фары и блока задней левой фары, деформация передней правой и задней правой гидравлической опоры, повреждение ступицы заднего правого колеса, деформация крышки моторного отсека, повреждение ролика на выпуск стрелы.(<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от <дата>. следует, что сумма ущерба, причиненного крану модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак 9374 КР 24 регион, в результате падения с моста при обрушении с учетом износа составляет 2165050 рублей (<данные изъяты>).
При осмотре автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак О113МР124, а также полуприцепа бортового к нему модели ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак МТ227724 выявлены следы деформации переднего бампера в правой части, а также следы деформации полуприцепа (<данные изъяты>).
Из заключения эксперта № от <дата>. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 12456 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа бортового <данные изъяты> регистрационный знак МТ227724 с учетом износа составляет 6310 рублей. Общая сумма ущерба, причиненного данной технике в результате падения с моста при обрушении составляет 18766 рублей (<данные изъяты>).
При осмотре моста через протоку реки Енисей, соединяющего <адрес> установлено, что на протяжении всей его конструкции, по верхней части, под плитами имеются обрывки кабель-канала, в некоторых из которых виден кабель, который находился в эксплуатации до момента капитального ремонта моста, а в некоторых отсутствует. На иных пролетах моста, которые не обрушились, имеются 4 кабель-канала, в которых находится кабель. Сумма ущерба ЗАО «<данные изъяты>» в результате повреждения линии электропередач составляет 1972243 рубля(<данные изъяты>).
Из заключения комиссионных экспертиз № от <дата>. усматривается. что Потерпевший №2, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. По последствиям производственной травмы от <дата> у Потерпевший №2 имеется утрата профессиональной трудоспособности в виде 30%, у Потерпевший №1 имеется утрата профессиональной трудоспособности в виде 40%(<данные изъяты>).
Помимо этого, виновность Моисеева А.А. в совершении преступления объективно подтверждается и другими исследованными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов и предметов, протоколами выемки, показаниями иных свидетелей обвинения.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости. Приговор основан на достоверных доказательствах, какие-либо противоречия в нем отсутствуют.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон.
Оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного и защиты о виновности иных лиц, в частности Потерпевший №1, ФИО13 были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку на основании исследованных и проверенных судом доказательств достоверно установлено о совершении преступления Моисеевым А.А., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы осужденного и его защитника о вине ООО «<данные изъяты>», которое разрабатывало проектную документацию являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку при ее наличии и несоответствию техническим регламентам(нормам, правилам, актам) ООО «<данные изъяты>» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту коммунального моста через протоку <адрес> в районе ССК <адрес> края, ООО «<данные изъяты>» в лице Моисеева А.А. не было освобождено от обязанности ведения контроля на объекте.
Кроме этого, проведенными по делу экспертизами установлено, что выявленные в проектной документации несоответствия не могли оказать существенного влияния не обрушение моста.
Доводы осужденного о том, что судом был сделан неверный вывод, что при проведении строительного производства с применением самоходного крана марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> с полуприцепом, были допущены нарушения, в частности не был предусмотрен выбор типов машин, место их установки и режимов работы в соответствии с параметрами предусмотренными технологией работ и условиями производства работ, опровергаются заключениями экспертов №-ю от <дата>., №-ю от <дата>., согласно выводов которых причиной обрушения моста явилось превышение сжимающих напряжений в верхних поясах главных балок пролетного строения допустимых величин, что явилось причиной потери прочности верхних поясов главных балок, последующей потери устойчивости и обрушения. Все это явилось следствием перегрузки пролетных строений, подборе машин и механизмов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного отсутствие в ООО «Строймастер» достаточного количества квалифицированных специалистов определенного уровня и профиля для выполнения строительно-монтажных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО39, ФИО37
Доводы осужденного о неверном выводе суда о том, что железобетонные плиты не соответствовали требованиям ГОСТа являются несостоятельными.
Согласно выводов экспертизы №/суд от <дата> следует, что железобетонные плиты, изъятые с обрушившегося моста, не соответствовали требованиям проектной документации. Все выявленные несоответствия ГОСТу и проектной документации могли существенно повлиять на физико-механические свойства железобетонных плит, так как класс прочности бетона плит, диаметр арматуры и ее положение являются основными контролируемыми показателями железобетонных изделий, обеспечивающих их эксплуатационные свойства. Причиной несоответствия требованиям проектной документации 3-х железобетонных плит, изъятых с данного моста, явились нарушения правил производства сборных железобетонных конструкций и изделий, установленных СНиП <дата>-85. Обследованные плиты не могли использоваться по назначению, а также при строительстве мостов и городских дорог, так как минимальный класс прочности бетона мостовых конструкций должен быть не менее В20 (п.7.19 СП 35.13330.2011), а дорожных плит – не менее В22,5 (<данные изъяты>).
Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО46 пояснили, что <дата> на мост укладывали плиты, которые ООО «Строймастер» изготовило самостоятельно, при этом данные плиты различались по длине и ширине, не совпадали по плоскости, паспортов качества на них не было, испытание плит не проводилось, плиты не взвешивались.
Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО24 следует, что они испытаний строительных конструкций, железобетонных блоков, бетона официально для ООО «Строймастер» не проводили, заключений о соответствии Госту и иным требованиям, предъявляемым при строительстве, по бетону и железобетонным конструкциям, используемым для моста в <адрес>, не давали.
Из материалов уголовного дела следует, что монтируемые на пролетное строение сборные железобетонные плиты не соответствовали массе плит, указанной в проектной документации, их вес превышал вес, согласно данным документации.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты оснований для проведения повторных экспертиз относительно установления веса железобетонных плит и их дополнительному исследованию у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам защиты несоблюдение контроля сварных швов, наличие недочетов в работе с монтажными болтами подтверждаются выводами эксперта №-ю-1 от <дата>., согласно которых при обследовании сварочных швов по усилению нижнего пояса балки следов механической обработки швов не обнаружено.
У работающих на мосту сварщиков квалификация 4 разряда. У них нет собственного клейма – сварщика, сварочные образцы они не сдавали. У инженерно-технических работников – начальника участка, мастера – нет документов, удостоверений, подтверждающих знания, опыт и квалификацию по технологии сварочных работ.
Руководство ООО «<данные изъяты>» не организовало в соответствии с п.10.50 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП <дата>-91. Мосты и трубы» проверку качества сварных швов ультразвуковой дефектоскопией и требованиями проектной документации. П.10.53, 10.54, 10.55, 10.56 – создание сквозной системы контроля за качеством сборочно-сварочных работ.
Руководство ООО «<данные изъяты>» нарушило требования п. 10.52 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП <дата>-91. Мосты и трубы», согласно которому необходимо ведение исполнительной документации по качеству сварных конструкций.
Для выполнения работ по усилению нижнего пояса балок пролетного строения необходимо удалить заклепки в стыковых фрикционных соединениях и после приварки металлических листов усиления, необходимо установить высокопрочные болты вместо удаленных заклепок. Высокопрочные болты в полном объеме не установлены и не сданы представителю технадзора «Заказчика».
В соответствии с п. 10.10 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП <дата>-91. Мосты и трубы» подрядчик обязан подготовить контактные поверхности в соответствии с чертежами КМ (конструкции металлические) и соблюсти всю сложную технологию постановки высокопрочных болтов, включающую в себя расконсервацию метизов, смазку их, подготовку динамометрических ключей, проведение регулярную их тарировку с занесением результатов в специальный журнал.
В соответствии с п. 10.26 Свода правил СП 46.13330.2012 «СНиП <дата>-91. Мосты и трубы», натяжение высокопрочных болтов на проектные усилия следует производить, как правило, после окончания проверки проектного геометрического положения конструкции или ее части. Гайки или головки болтов, натянутых на проектные усилия, помечают светлой краской. При приемке смонтированных конструкций с фрикционными соединениями строительной организацией должна быть предъявлена следующая документация: журнал контроля качества подготовки контактных поверхностей, журнал контрольной тарировки динамометрических ключей, журнал постановки высокопрочных болтов, сертификаты завода изготовителя на метизы.
Затянутые высокопрочные болты на проектные усилия принимает представитель технадзора «Заказчика», с составлением соответствующих актов.
Высокопрочные болты установлены в неполном количестве и без натяжения. Журнал № выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением – при просмотре оказался не заполненным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты между допущенными и установленными судом нарушениями техники безопасности со стороны директора ООО «<данные изъяты>» Моисеевым А.А. и наступившими последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, причинения крупного ущерба ЗАО «<данные изъяты>», администрации <адрес>, ФИО47 имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку для установления виновности или невиновности Моисеева А.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.216 УК РФ, необходимо было проведение полного судебного разбирательства с выслушиванием сторон, допросом подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованием письменных доказательств, оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу в целях его прекращения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Моисеева А.А. о проведении предварительного слушания.
Оснований для признания незаконным постановления суда от <дата>. об отказе в удовлетворении ходатайства Моисеева А.А. о проведении предварительного слушания и его отмене суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Моисееву А.А. наказание является справедливым, так как оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, назначено с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, таких как наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований считать назначенное Моисееву А.А. наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости не имеется.
В тоже время суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговора суда по следующим основаниям.
В силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
По смыслу закона, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1ст.216 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности Моисеева А.А. за указанное преступление истек <дата>, то есть после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Моисеева А.А. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 23 января 2018 года в отношении Моисеев А.А. изменить.
Освободить Моисеев А.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.216 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы муниципального образования г<адрес> и не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части этот же приговор в отношении Моисеева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Моисеева А.А. и его защитника адвоката Оленина Н.Н. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий: Костенко С.Н.
