районный суд: Князев А.А. Дело № 44Г-38/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 2 мая 2017 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф.,
Кулябова А.А., Малашенкова Е.В., Ракшова О.Г.,
при секретаре - Настенко В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк-Проект» к Кустовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе Кустовой К.В. на апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н. от 6 апреля 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сибиряк-Проект» обратилось к мировому судье с иском к Кустовой К.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в период с 26 мая 2014 г. стороны состояли в трудовых отношениях, ответчица работала в должности ведущего инженера-конструктора в <данные изъяты> отделе № ООО «Сибиряк-Проект», уволена с 20 апреля 2015 г. по собственному желанию. В установленный законом срок с Кустовой К.В. произведен расчет при увольнении, ей выплачены 44390 руб. 81 коп., перечисленные истцом на счет ответчицы в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, 30 апреля 2015 г. ООО «Сибиряк-Проект» ошибочно перечислило на этот же счет Кустовой К.В. 26534 руб. 20 коп., в связи с чем истец направил ответчице письменное уведомление о возврате денежных средств. 6 июня 2015 г. Кустова К.В. получила уведомление, однако не вернула ошибочно перечисленную сумму. Основания для перечисления ответчице 30 апреля 2015 г. 26534 руб. 20 коп. отсутствовали, поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены и у ООО «Сибиряк-Проект» не имелось задолженности по выплате заработной платы перед Кустовой К.В.
ООО «Сибиряк-Проект» просило взыскать с Кустовой К.В. неосновательное обогащение в размере 26534 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 17 июня 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 2138 руб. 84 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 12 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк-Проект» к Кустовой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
Апелляционным определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 г. указанное решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать с Кустовой К.В. в пользу ООО «Сибиряк-Проект» сумму неосновательного обогащения в размере 26534 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2015 г. по 11 мая 2016 г. в размере 2138 руб. 84 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1060 руб. 19 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 декабря 2016 г., Кустова К.В. просит отменить апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 г.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 6 марта 2017 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 6 апреля 2017 г. кассационная жалоба Кустовой К.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.
Представитель ООО «Сибиряк-Проект», надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Кустовой К.В., поддержавшей кассационную жалобу, президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела.
Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, приказом от 26 мая 2014 г. № 19 Кустова К.В. была принята на работу в ООО «Сибиряк-Проект» в <данные изъяты> отдел № на должность ведущего инженера-конструктора, с ней на неопределенный срок заключен трудовой договор от 26 мая 2014 г. № 19, предусматривающий выплату работнику должностного оклада (тарифной ставки) в размере 16960 руб. в месяц, районного коэффициента – 30% к окладу, северной надбавки – 30 % к окладу, кроме того, право работника на получение по результатам работы различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (л.д. 14-16).
Приказом ООО «Сибиряк-Проект» от 20 апреля 2015 г. № 5 трудовой договор с ведущим инженером-конструктором Кустовой К.В. расторгнут, она уволена с 20 апреля 2015 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 18).
Согласно реестру от 20 апреля 2015 г. № 34 ООО «Сибиряк-Проект» перечислило на счет Кустовой К.В. №, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 44390 руб. 81 коп., отраженные в составленном работником истца расчете в качестве выплат, причитающихся ответчице при прекращении трудового договора. В реестре указано, что он составлен на основании договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 22 декабря 2014 г. № 31289958 (л.д. 7, 58).
Приказом ООО «Сибиряк-Проект» от 30 апреля 2015 г. № 31/ОД «О премировании» принято решение о выплате премии по итогам работы за апрель 2015 г. в размере 80% от должностного оклада пропорционально отработанному времени работникам истца, в том числе ведущему инженеру-конструктору Кустовой К.В. (л.д. 50-52).
30 апреля 2015 г. ООО «Сибиряк-Проект» перечислило на вышеназванный счет Кустовой К.В. в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 26534 руб. 20 коп., что следует из реестра от 30 апреля № 37, где зачисление указанной суммы на счет ответчицы зафиксировано в позиции № 68, реестр содержит отметку банка об исполнении (л.д. 8-12).
Впоследствии ООО «Сибиряк-Проект» направленным в адрес ответчицы письмом предложило Кустовой К.В. в течение 10 дней возвратить ошибочно перечисленные на ее счет денежные средства в размере 26534 руб. 20 коп., указав, что оснований для перечисления не имелось (л.д. 19).
Поскольку Кустова К.В., получив указанное письмо истца 6 июня 2015 г., не возвратила спорную сумму, ООО «Сибиряк-Проект» обратилось к мировому судье с настоящим иском.
Разрешая спор, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что выплата ответчице 26534 руб. 20 коп. была произведена на основании приказа ООО «Сибиряк-Проект» от 30 апреля 2015 г. № 31/ОД «О премировании», истцом в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие осуществление выплаты спорной суммы заработной платы вследствие счетной ошибки, совершенной работниками истца, а равно по причине недобросовестных действий Кустовой К.В.
Мировой судья, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводам о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, выплаченная Кустовой К.В., при отсутствии недобросовестности с ее стороны и счетной ошибки, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Сибиряк-Проект».
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном применении норм материального права приведенные в решении суда первой инстанции выводы о возникновении спорных отношений из трудового договора, заключенного между ООО «Сибиряк-Проект» и Кустовой К.В., при этом исходил из того, что выплата ответчице 26534 руб. 20 коп. была произведена истцом 30 апреля 2015 г., то есть, после прекращения трудовых отношений между сторонами.
Указав в апелляционном определении, что спорная выплата произведена в отсутствие у ООО «Сибиряк-Проект» задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитавшимся при увольнении ответчице, не представившей доказательства опровергающие доводы истца об отсутствии оснований для получения Кустовой К.В. спорной суммы, предусмотренных законом либо договором, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Сибиряк-Проект» о взыскании с Кустовой К.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскал с ответчицы в пользу истца возмещение судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть устранены только путем пересмотра определения суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.
Эти общие обязательные требования закона, предъявляемые к судебному решению, с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Ограничившись формальным указанием в апелляционном определении на прекращение 20 апреля 2015 г. трудового договора между ООО «Сибиряк-Проект» и Кустовой К.В., суд апелляционной инстанции не установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с целевым назначением спорной выплаты 26534 руб. 20 коп., произведенной истцом на счет ответчицы 30 апреля 2015 г.
Между тем, из копии расчетного листка за апрель 2015 г., представленной в дело ООО «Сибиряк-Проект», следует, что в данном расчетном листке в перечне сумм, выплаченных ведущему инженеру-конструктору Кустовой К.В., в том числе отражена выплата зарплаты (перечислено в банк) 30 апреля 2015 г. в размере 26534 руб. 20 коп., кроме того, указано, что на конец месяца долг за работником составляет 26534 руб. 16 коп. (л.д. 45).
В свою очередь, Кустова К.В. представила в дело отчет по счету банковской карты ПАО Сбербанк, в котором зафиксировано поступление на счет: 20 апреля 2015 г. - 44390 руб. 81 коп., 30 апреля 2015 г. - 26534 руб. 20 коп., и по каждой операции ее вид указан – пополнение карты, зарплата (л.д. 97).
По общему правилу, установленному частью 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение приведенной нормы гражданского процессуального законодательства, а также положений статей 195, 198 (часть 4) ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая спорную денежную сумму неосновательным обогащением Кустовой К.В., оставил без внимания и надлежащей оценки имеющиеся в материалах дела доказательства, отраженные в вышеназванных расчетном листке и отчете по счету банковской карты сведения о выплате 30 апреля 2015 г. денежных средств ответчице в качестве заработной платы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Трудовым законодательством установлены основания взыскания с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенными нормами гражданского и трудового законодательства установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника в пользу работодателя выплаченной заработной платы, в том числе выплаченной излишне, чего не учел суд апелляционной инстанции.
При этом по смыслу норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть в действиях, связанных с подсчетом, производимым арифметическими расчетами. Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, не являются счетными ошибками.
Как следует из искового заявления ООО «Сибиряк-Проект», в обоснование требований о взыскании спорной суммы истцом указано на ошибку, повлекшую перечисление денежных средств на банковский счет Кустовой К.В.
Вопрос о том, в чем выразилась допущенная ошибка, содержание которой не раскрыто как в исковом заявлении ООО «Сибиряк-Проект», так и в апелляционной жалобе истца, имеются ли предусмотренные законом основания признать ошибку счетной, городской суд при апелляционном рассмотрении дела оставил без выяснения, в нарушение вышеприведенных норм права не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора и не дал им правовой оценки.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были признаны неправильными выводы мирового судьи о том, что ООО «Сибиряк-Проект» не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что работодателем при исчислении спорной суммы, выплаченной Кустовой К.В., были допущены счетные (арифметические) ошибки либо ответчицей были совершены виновные и недобросовестные действия, повлекшие выплату.
С учетом изложенного президиум Красноярского краевого суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права об определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о распределении обязанности их доказывания, поскольку сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, городской суд не установил, имелись ли необходимые условия для взыскания с Кустовой К.В. неосновательного обогащения, при этом в апелляционном определении не были опровергнуты выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя выплаченной заработной платы, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.
Принимая во внимание изложенное, в интересах законности президиум Красноярского краевого суда находит нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы и указать на иные обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях правовых норм, допущенных судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело, мировой судья при определении правовой природы спорных правоотношений исходил из того, что ООО «Сибиряк-Проект» как работодателем предъявлен иск о взыскании с работника, трудовые отношения с которым прекращены, выплаченной ему заработной платы.
Как видно из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей и в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сибиряк-Проект» Кустова К.В. последовательно утверждала, что выплата спорной суммы произведена работодателем в качестве заработной платы, спор вытекает из трудовых отношений между сторонами (л.д. 64-65, 93-94).
В обжалуемом судебном постановлении данные доводы Кустовой К.В. не получили правовую оценку городского суда с соблюдением требований закона.
При этом суд апелляционной инстанции не учел, что исчерпывающий перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в статье 23 ГПК РФ, и данной нормой категория споров о взыскании с работника в пользу работодателя выплаченной заработной платы, как споров, возникающих из трудовых правоотношений, не отнесена к подсудности мирового судьи. Такие гражданские дела подлежат рассмотрению по первой инстанции в районном суде в силу статьи 24 ГПК РФ.
Невыполнение данных требований является нарушением норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, возникающих из трудовых отношений, и положений пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Однако соблюдение мировым судьей правил родовой подсудности не являлось предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кустовой К.В., они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить правовую природу спорных отношений и применить нормы материального и процессуального права, регулирующие данные правоотношения, вынести решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 октября 2016 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
