Судья Шевелев Н.С. Дело № 4г-1050, 44г-37
ГСК Шакитько Р.В. -докл.
Попова Е.В.
Кудинов А.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 24 мая 2017 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе :
председательствующего: Кротова С.Е.,
членов президиума: Хахалевой Е.В., Кудрявцевой Е.Н., Епифанова В.М., Шелудько В.В., Павлычева М.М.,
с участием секретаря Чумак Е.Ю.,
рассмотрев дело по иску Рыжова В.И., Шафоростовой Т.Г. к Мелехину В.А. о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольных построек, по иску Мелехина В.И. к администрации г. Сочи о сохранении пристройки к жилому дому в реконструированном виде и признании права собственности на хозяйственный блок, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 19 апреля 2017 года, по кассационной жалобе Мелехина К.В., поступившей в Краснодарский краевой суд 10 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав Рыжова В.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
У С Т А Н О В И Л:
24 мая 2017 года в президиум краевого суда от Шафоростовой Т.Г. поступила телеграмма, в которой содержится просьба о переносе рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок в связи с ее заболеванием и в связи с тем, что она узнала о времени рассмотрения кассационной жалобы только 23 мая 2017 года.
Согласно статье 385 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационных жалобы, представления. Время рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции назначается с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.
Принимая во внимание, что доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам Шафоростовой Т.Г. не представлено, поскольку телеграмма врачом не заверена, а также, что судом кассационной инстанции заблаговременно, с таким расчетом, чтобы стороны имели возможность явиться в судебное заседание или направить своего представителя, направлялись извещения в адрес сторон и их представителей, по адресам, указанным в материалах дела.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> следует, что извещение в адрес Шафоростовой Т.Г. с копией кассационной жалобы и определения судьи о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ожидало адресата в месте вручения с <...>. Срок хранения истек <...>.
Таким образом, президиум приходит к выводу о злоупотреблении правом Шафоростовой Т.Г. и находит возможным рассмотреть кассационную жалобу Мелехина К.В. в отсутствие Шафоростовой Т.Г.
Рыжов В.И. так же заявил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку только накануне узнал о времени и месте слушания дела на заседании президиума краевого суда.
Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> следует, что извещение в адрес Рыжова В.И. с копией кассационной жалобы и определения судьи о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ожидало адресата в месте вручения с <...>. Срок хранения истек <...>.
Таким образом, президиум приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны Рыжова В.И.
Рыжов В.И. и Шафоростова Т.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Мелехиной С.И. о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса самовольных построек.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы и ответчица владеют на праве общей долевой собственности правомерным жилым домом литер А, общей площадью <...> кв.м, с КН <...>, расположенным по адресу: <...>. Шафоростова Т.Г. является собственником <...> доли, Рыжов В.И. - <...> доли, ответчица - <...> доли. Принадлежащий сторонам по делу жилой дом литер А, находится на земельном участке площадью <...> кв.м, но указанный земельный участок в собственность сторон не оформлен, находится в муниципальной собственности г. Сочи.
На общей придомовой территории ответчица без разрешения органа местного самоуправления, без согласия сособственников дома, возвела самовольное строение, которое фактически является вторым жилым домом литер Б (по другому техническому паспорту литер Г8), а также навес литер Г7, который не является объектом недвижимости. Указанными строениями ответчицей нарушены права и законные интересы истцов, как собственников жилого дома и правомерных пользователей земельного участка.
Кроме того, Мелехиной С.И. без согласия истцов, самовольно возведен навес литер Г7, который выходит за пределы красной линии.
Кроме спорных объектов, Мелехина С.И. возвела пристройку к жилому дому литер А под литером А5.
В связи со смертью Мелехиной С.И., наступившей <...>, определением Центрального районного суда г. Сочи от 06 июля 2016 года по ходатайству истцов Шафоростовой Т.Г. и Рыжова В.И. произведена замена ответчика его правопреемником - Мелехиным В.А., который привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу.
Рыжов В.И. и Шафоростова Т.Г. просили суд признать двухэтажное строение, состоящее из литер Г8, литер Г9, литер Г10 (литер Б), расположенное по <...> самовольной постройкой; признать самовольным навес литер Г7, расположенный по <...>; устранить препятствия в пользовании жилым домом литер А и земельным участком по <...>, для чего обязать Мелехина В.А. осуществить снос строения литер Г8, литер Г9, литер Г10 (литер Б), а также осуществить демонтаж навеса литер Г7 собственными силами и за свой счет.
Мелехин В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просил сохранить за ним в реконструированном виде пристройку литер А5, этажность 2 с цоколем, общей площадью <...>, расположенную по адресу: <...>, и признать право собственности Мелехина В.А. на хозяйственный блок этажность 2 литер Г8 общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет объект недвижимости: хозяйственный блок этажность 2, литер Г8, площадью <...> расположенный по адресу: <...>; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости: пристройки литер А5, этажность 2 с цоколем, общей площадью <...> расположенной по адресу: <...>.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону он является наследником на имущество, оставшееся после смерти супруги Мелехиной В.А.
При жизни Мелехина С.И. своими силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию веранды - пристройки к правомерному жилому дому, литер А5, площадь которой составила <...>, а также на принадлежащей ей части земельного участка, возвела хозяйственный блок, литер Г8, общей площадью <...>.
Ранее определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2003 года по гражданскому делу №2-293/03 утверждено мировое соглашение, которым иные сособственники дома (Шафоростова Т.Г., Рыжова З.А. и Рыжов В.И.) выразили свое согласие на возведение Мелехиной С.И. спорных строений. Кроме того, указанным мировым соглашением, стороны закрепили их волеизъявление на правоотношения, которые возникнут в будущем после оформления земельного участка, находящегося в фактическом пользовании.
Мелехина С.И. обращалась в администрацию г. Сочи с заявлением о возможности сохранения строений с целью последующего оформления права собственности в установленном законом порядке.
В соответствии с выпиской из протокола заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от <...><...> решено сохранить строения при условии оформления прав настроение в установленном законом (судебном) порядке. Заключением департамента оформления и дизайна городской среды администрации г. Сочи <...><...> от <...> согласован внешний архитектурный облик строений. Впоследствии Мелехина С.И. обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Сочи в котором просила признать право собственности на строения. На основании определения Центрального районного суда г. Сочи от 07 сентября 2015 года была назначена проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением <...> от <...> экспертом сделаны следующие выводы: хозяйственный блок литер «Г8» и пристройка к основному жилому дому литер «А5», расположенные по адресу: <...>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне и постоянного проживания людей, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Пристройка литер «А5» к жилому дому литер «А» и хозяйственный блок литер «Г8», расположенные по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Пристройка литер «А5» к жилому дому литер «А» и хозяйственный блок литер «Г8», расположенный по адресу: <...> не нарушают права третьих лиц, в том числе собственников жилого дома <...> по <...>. Вместе с тем, в связи со смертью истца производство по делу было прекращено в апелляционной инстанции, судебный акт по делу не вступил в законную силу. В настоящее время Мелехин В.А. и его семья, будучи наследником имущества супруги, продолжают использовать строения в своих целях.
Решением Центрального районного суда г.Сочи от 01 августа 2016 года исковое заявление Шафоростовой Т.Г., Рыжова В.И. к Мелехину В.А. о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем сноса самовольных построек оставлено без удовлетворения.
Иск Мелехина В.А. к администрации г. Сочи о сохранении пристройки к жилому дому в реконструированном виде и признании права собственности на хозяйственный блок удовлетворен.
Сохранена за Мелехиным В.А. в реконструированном виде пристройка литер А5, этажность 2 с цоколем, общей площадью <...> расположенная по адресу: <...>, и признано право собственности Мелехина В.А. на хозяйственный блок этажность 2 литер Г8 общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>.
На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет объект недвижимости: хозяйственный блок этажность 2 литер Г8 площадью <...> расположенный по адресу: <...>, и провести кадастровый учет изменений объекта недвижимости: пристройки литер А5, этажность 2 с цоколем, общей площадью <...> расположенной по адресу: <...>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 августа 2016 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Шафоростовой Т.Г., Рыжова В.И. к Мелехину В.А. о признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем сноса самовольных построек удовлетворен.
Признано двухэтажное строение, состоящее из литер Г8, литер Г9, литер Г10 (литер Б), расположенное по <...> самовольной постройкой.
Признан самовольным навес литер Г7, расположенный по <...>.
Судебная коллегия обязала устранить препятствия в пользовании жилым домом литер А и земельным участком по <...>, путем возложения обязанности на Мелехина В.А. осуществить снос строения литер Г8, литер Г9, литер Г10 (литер Б), а также осуществить демонтаж навеса литер Г7 собственными силами и за свой счет.
В удовлетворении иска Мелехина В.А. к администрации г. Сочи о сохранении пристройки к жилому дому в реконструированном виде и признании права собственности на хозяйственный блок отказано.
В кассационной жалобе Мелехин К.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить.
Судьей Краснодарского краевого суда 11 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. Исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. 17 апреля 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела видно, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от <...> Мелехин В.А. является наследником по закону на имущество, оставшееся после смерти супруги Мелехиной С.И. (умершей <...>) в том числе на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, а, общей площадью <...> КН <...>, расположенный по адресу: <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> за Мелехиным В.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на <...> долю в праве на жилой дом по <...> в <...>, общей площадью <...>
Рыжову В.И. и Шафоростовой Т.Г. также на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>. При этом Шафоростова Т.Г. является собственником <...> доли в праве, Рыжов В.И. является собственником <...> доли в праве.
Согласно сведениям из имеющейся в материалах гражданского дела выкопировки участка с реестрового плана <...> на право пользования землей, находящегося в городской черте <...> зем. уч. <...>, дом <...> по <...>, под усадьбой находится земельный участок площадью <...>
Судом установлено, что при жизни Мелехина С.И. своими силами и за счет собственных средств произвела реконструкцию веранды - пристройки к правомерному жилому дому, литер А5, площадь которой составила <...> на части земельного участка, находящейся в её пользовании, возвела хозяйственный блок- литер Г8, общей площадью <...>.
Определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2003 года по гражданскому делу № 2-293/03 утверждено мировое соглашение, которым сособственники дома Шафоростова Т.Г., Рыжова З.А. и Рыжов В.И. (в настоящее время наследник умершей Рыжовой З.А.) выразили свое согласие на возведение Мелехиной С.И. указанных выше спорных строений.
Указанным мировым соглашением, стороны закрепили их волеизъявление на правоотношения, которые возникнут в будущем после доотвода в законном порядке, земельного участка, находящегося в фактическом пользовании. Шафоростова Т.Г., Мелехина С.И. обязуются компенсировать излишки по землепользованию по рыночной оценке или возвратом излишков земельного участка семье Рыжовых после получения правоустанавливающих документов на земельный участок и регистрации его в совместную собственность.
Согласно данным экспликации к поэтажному плану здания технического паспорта, изготовленного по состоянию на <...> Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи, предоставленного Мелехиным В.А. хозяйственный блок литер Г8 имеет площадь всего по строению <...>, в том числе этаж 1 (литер Г8) - <...>., цокольный этаж литер под Г8 -<...>., пристройка литер Г9 - <...> терраса литер ПО - <...>
По данным технического паспорта, представленного Рыжовым В.И. и Шафоростовой Т.Г., изготовленного по состоянию на <...> Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Сочи, спорный хозяйственный блок литер Г8 обозначен жилым домом литер Б.
В материалах дела имеется справка БТИ <...> от <...>, согласно которой хозяйственный блок литер Г8 на основании инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <...><...> перелитерован из жилого дома литер Б в хозяйственный блок Г8.
В соответствии с выпиской от <...><...> из протокола заседания Городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <...> от <...>-П от <...>, комиссия считает возможным сохранить объекты - хозблок литер Г8 общей площадью <...> пристройку к жилому дому литер А5 общей площадью <...>, расположенные по <...>, при условии оформления прав на строения в установленном законом (судебном) порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объектов к единому архитектурному облику.
Заключением Департамента оформления и дизайна городской среды администрации <...><...><...> от <...> согласован внешний архитектурный облик спорных строений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Шафоростовой Т.Г., Рыжова В.И, и, удовлетворяя исковые требования Мелехина В.А., указал, что определением Центрального районного суда г. Сочи от 02 декабря 2003 года по гражданскому делу № 2-293/03 утверждено мировое соглашение. Также суд первой инстанции в решении сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-5674/15 по исковому заявлению Мелехиной С.И. к администрации г. Сочи о сохранении пристройки (литер А5) в реконструированном виде и признании права собственности на хозяйственный блок (литер Г8). Согласно выводов которой, спорные строения соответствуют градостроительным нормам и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что разрешение на строительство спорных объектов отсутствует. Также судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта <...> от <...>, которое проводилось в рамках настоящего дела. Эксперт указал, что при возведении спорного строения были существенным образом нарушены нормы действующего градостроительного, земельного, гражданского законодательства, нарушены права истцов по делу.
Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.
В кассационной жалобе Мелехин К.В. указывает, что он является сыном Мелехина В.А. (Истца по встречному иску), проживает совместно с ним в жилом доме по <...>, зарегистрирован по указанному адресу. Совместно с отцом несет бремя содержания дома, а так же спорных самовольных строений. Снос спорных строений: пристройки литер А5 и хозяйственного блока литер Г8, расположенные по адресу: <...> непосредственно затрагивает имущественные права и законные интересы Мелехина К.В. в отношении указанных объектов.
Факт проживания Мелехина К.В. подтверждается копией паспорта, представленной в материалы кассационного производства, согласно которой заявитель кассационной жалобы зарегистрирован по адресу: <...> с <...>.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало подтвердить или опровергнуть, в силу ч 4 ст. 198 ГПК РФ, утверждение ответчика о том, что правомерность спорных строений подтверждают выписка из протокола заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства от <...><...>, которой орган местного самоуправления выразил свое согласие на сохранение всех спорных строений; справка БТИ <...> от <...> о перелитеризации жилого дома литер Б в хозяйственный блок литер Г8, которое является вспомогательным строением к основному дому и соответственно не может быть самостоятельным домовладением, так как на едином земельном участке уже имеется основное жилое строение - дом литер А.; определение Центрального районного суда г. Сочи от <...> по гражданскому делу <...>, которым утверждено мировое соглашение, где сособственники дома, в частности Шафоростова Т.Г. и Рыжов В.И. выразили свое согласие на возведение Мелехиной С.И. спорных строений.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеется два противоречащих друг другу заключения экспертов. В суд апелляционной инстанции Мелехин В.А. представил строительно-техническое заключения <...> от <...>, выполненное филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи, которое подтверждает наличие противоречий экспертиз, имеющихся в деле и просил назначить повторную экспертизу. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2016 года (л.д. №150, т.3) в удовлетворении данного ходатайства представителю Мелехина В.А. было отказано.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Однако данные требования закона и юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции учтены не были.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отменыапелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 годас направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судапелляционной инстанции.
Председательствующий С.Е.Кротов
докл. Сибятуллова Л.В.
