Федеральный судья – Богданович С.П. 4А-860/2015
Судья краевого суда – Палянчук Т.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 18 августа 2015 года
Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «Дагомысчай», поступившую в краевой суд 11 августа 2015 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 <...> ООО «Торговый дом «Дагомысчай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 <...> ООО «Торговый дом «Дагомысчай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 <...> о привлечении ООО «Торговый дом «Дагомысчай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения.
Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 <...> о привлечении ООО «Торговый дом «Дагомысчай» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года оставлено без изменения.
В жалобе генеральный директор ООО «Торговый дом «Дагомысчай» просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года, прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные судами нарушения административно-процессуальных норм.
Рассмотрев доводы жалобы, считаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2–4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Как установлено судом, распоряжением (приказом) Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае <...> с целью защиты прав и интересов работников в связи с рассмотрением обращения <...> по вопросам оплаты труда, дисциплины труда и трудового распорядка (онлайнинспекция РФ) принято решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай».
В соответствии с п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 10 данного Положения основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями обязательных требований, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со ст. 219 ТК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что порядок проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай» не нарушен.
Согласно акту <...> между ООО «Торговый дом «Дагомысчай» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор <...>. В соответствии с приказом <...> ФИО3 принята на работу в отдел маркетинга на должность менеджера по продажам с окладом <...> рублей.
<...> издан приказ № <...> о переводе ФИО3 с должности менеджера по продажам в отдел продаж на должность менеджера по продажам и в тот же день между ФИО3 и ООО «Торговый дом «Дагомысчай» заключено дополнительное соглашение № <...> к трудовому договору <...>.
<...> генеральному директору ООО «Торговый дом «Дагомысчай» ФИО4 от главного бухгалтера < Ф.И.О. >1 поступила служебная записка, на основании которой <...> Обществом был издан приказ № <...> о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. При этом на момент наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена со своей должностной инструкцией (дата ознакомления – <...>) в нарушение ст. 68 ТК РФ, предусматривающей, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Проверкой также установлено, что специальная оценка условий труда (аттестация рабочих мест) на рабочем месте ФИО3 не проведена в нарушение Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», ст. 212 Трудового кодекса РФ.
На основании зафиксированных в указанном акте <...> нарушений <...> Государственной инспекцией труда в адрес генерального директора ООО «Торговый дом «Дагомысчай» ФИО4 выдано предписание № <...>, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: отменить приказ <...>, произвести специальную оценку условий труда рабочего места ФИО3, знакомить сотрудников с изменениями локальных нормативных документов, произвести перерасчет заработной платы ФИО3 <...> с учетом <...> действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно; предоставить ФИО3 ежегодный оплачиваемый отпуск.
Нормами ст. 356 ТК РФ установлена обязательность исполнения выданных федеральной инспекцией труда предписаний об устранении нарушений.
Также по результатам произведенной проверки <...> Государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действия ООО «Торговый дом «Дагомысчай» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции правовой нормы.
Между тем судом установлено, что ООО «Торговый дом «Дагомысчай» привлечено также к административной ответственности постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> за действия, за совершение которых Общество привлечено к ответственности по постановлению <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене постановления <...> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы исследовались судебными инстанциями. Эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 апреля 2015 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 28 мая 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Торговый дом «Дагомысчай», оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Торговый дом «Дагомысчай» – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.Н. Свашенко
