Судья Холошин А.А. к делу № 22-1451/15
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
г.Краснодар 18 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при секретаре судебного заседания Белаш И.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционной жалобой подозреваемой К.Е.А. на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иванова А.А., пояснения адвоката Рохлина А.А. в защиту подозреваемой К.Е.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Дегтярева М.А., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Абинскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю, подозреваемая К.Е.А. временно отстранена от занимаемых должностей врача приемного отделения и врача-терапевта участкового МБУЗ МО <адрес обезличен> «<адрес обезличен> больница № 2», с назначением ей государственного пособия.
В апелляционной жалобе подозреваемая К.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Она полагает, что законных оснований, предусмотренных УПК РФ, для отстранения ее от должности, не имелось и не имеется. Судом в качестве основания изложено голословное, формальное и необоснованное предположение, что она, работая врачом, может не надлежаще оказать медицинскую помощь. Такое утверждение находит необоснованным, поскольку обвинения ей не предъявлено, ее вина не установлена и ничем не подтверждается. Оснований полагать, что она сможет в силу занимаемой должности врача воспрепятствовать надлежащему исполнению приговора, нет. Тем не менее, судом не приведено доводов, что в силу сомнений в надлежащем исполнении приговора в отношении нее применено временное отстранение от должности. В нарушение требований закона при рассмотрении вопроса о временном отстранении от должности судом были использованы основания для избрания мер пресечения, указанные в ст.98 УПК РФ, что недопустимо для применения меры процессуального принуждения. Обращает внимание на то обстоятельство, что отстранение ее от должности ограничивает ее конституционное право на распоряжение способностями к труду и выбору профессиональной деятельности. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь в занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Необходимым общим условием применения любой меры процессуального принуждения является наличие возбужденного уголовного дела, а в случае временного отстранения от должности – еще и привлечения лица в качестве подозреваемого либо обвиняемого.
Как следует из представленного материала, данные условия соблюдены – возбужденное уголовное дело находится в производстве органа предварительного расследования, К.Е.А. является подозреваемой по этому уголовному делу. Временное отстранение ее от должности произведено по решению суда. По этой причине суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что временное отстранение от должности применено судом в отношении подозреваемой К.Е.А. без достаточной необходимости и при отсутствии факта установления ее виновности в совершении какого-либо противоправного деяния, поскольку общие условия применения этой меры процессуального принуждения судом соблюдены, а временное отстранение от должности в соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ является мерой процессуального принуждения, а не видом уголовного наказания, предусмотренного ст.47 УК РФ.
Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения - не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки ст.49 Конституции РФ, виновным в совершении преступления.
Из этого следует, что временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК Российской Федерации и назначение в соответствии с пунктом 8 части второй ст. 131 УПК Российской Федерации денежного пособия не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на распоряжение способностями к труду и выбору профессиональной деятельности, а способствует целям уголовного судопроизводства с сохранением за временно отстраненным от должности работником денежного содержания.
Выводы суда соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам дела, требования п.8 ч.2 ст.131 УПК РФ судом также соблюдены. Доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не находит оснований для отмены постановления суда.
Однако, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначения размера денежного пособия, поскольку Федеральным законом от 07.06.2013г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть вторую этой нормы закона, и пункт 8 этой статьи изложен в новой редакции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2015 года о временном отстранении подозреваемой К.Е.А. от должности врача приемного отделения и врача-терапевта участкового МБУЗ МО <адрес обезличен> «<...> районная больница № 2» с назначением ей государственного пособия изменить: назначить ей ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В остальном это же постановление в отношении К.Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.
Председательствующий
