№4у-3973/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении кассационной жалобы
г. Краснодар 17 июля 2013 года
Судья Краснодарского краевого суда Пушкарский Н.Н., изучив кассационную жалобу защитника Цветкова А.В. в интересах ФИО1 о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба
ФИО1
на постановление заместителя руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе защитник Цветков А.В. в интересах ФИО1 просит состоявшиеся судебные постановления отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены и своего подтверждения не нашли.
Ст. 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК РФ).
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны преступления: данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. Достаточность данных, указывающих на признаки преступления, необходимо рассматривать применительно к их объему и характеру. Эти данные могут быть признаны достаточными для возбуждения уголовного дела. Если они свидетельствуют об определенном наказуемом действии или бездействии.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовного дело, о чем выносится соответствующее постановление.
Как усматривается из постановления, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 послужил рапорт оперуполномоченного отдела УФСБ России по Краснодарскому краю о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Основанием же для возбуждения уголовного дела послужило следующее.
Заместителем руководителя УФНС России по Краснодарскому краю 23 марта 2012 года в адрес ИФНС России по г. Анапе было направлено письмо о том, что в соответствии с требованиями п. 2 ст. 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщик ООО <...> не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость, так как суммы налога заявлены указанным юридическим лицом за пределами установленного трехлетнего срока.
Несмотря на то, начальник ИФНС по г. Анапе ФИО1 24 августа 2012 года приняла заведомо незаконное решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО <...> в сумме рублей и заведомо незаконное решение об отказе в привлечении к ответственности ООО <...> за совершение налогового правонарушения.
Во исполнение этого решения, 26 сентября 2012 года Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю было перечислено на счет ООО <...> рублей.
Исполняющим обязанности руководителя УФНС России по Краснодарскому краю в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом 20 декабря 2012 года было принято решение об отмене вышеуказанного решения от 24 августа 2012 года начальника ИФНС по г. Анапе ФИО1 и отказе ООО <...> в возмещении налога на добавленную стоимость в размере указанной суммы.
Незаконными действиями ФИО1 государству был причинен имущественный вред на сумму рублей.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции было правильно указано на то, что у заместителя руководителя следственного органа имелся и повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на совокупности представленных данных, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, судом вынесено законное и обоснованное постановление об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 без удовлетворения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений – не допущено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и возбуждения кассационного производства не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении кассационной жалобы защитника Цветкова А.В. в интересах ФИО1 о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2013 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2013 года.
Судья подпись Н. Н. Пушкарский
Копия верна:
Судья Краснодарского
краевого суда Н. Н. Пушкарский
