Краснодарский краевой суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Максименко О.А. Дело № 44г-775
ГСК Назаров В.В.
Чабан Л.Н.
Близнецов В.Е. – докл.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
г. Краснодар 04 мая 2011 года
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кисляка В.Ф.,
членов президиума: Мартыненко В.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Ткачева С.Н., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И.,
с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,
рассмотрев дело по заявлению Лех Д.М. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 09 апреля 2010 года по иску ОАО «Национальный банк развития бизнеса» к Лех Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направленное в президиум определением судьи краевого суда Костецкой Ю.В. от 11 апреля 2011 года по надзорной жалобе Лех Д.М., поступившей в краевой суд 28 февраля 2011 года на определение Динского районного суда от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года,
заслушав доклад судьи Костецкой Ю.В., объяснения представителя Лех Д.М. по доверенности Махота В.Я. и представителя ОАО «Национальный банк развития бизнеса» по доверенности Сальникова A.M., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, президиум
УСТАНОВИЛ:
Определением Динского районного суда от 24 ноября 2010 года отказано Лех Д.М. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 09 апреля 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года определение Динского районного суда от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лех Д.М. просит судебные постановления отменить как незаконные.
28 февраля 2011 года дело истребовано в краевой суд.
25 марта 2011 года дело поступило в суд надзорной инстанции.
Президиум краевого суда, рассмотрев дело в порядке надзора, находит жалобу обоснованной и полагает необходимым отменить судебные постановления.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, решением Динского районного суда от 09 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Национальный банк развития бизнеса» к Лех Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Лех Д.М. в пользу Краснодарского филиала ОАО «Национальный банк развития бизнеса» сумму задолженности по кредитному договору в размере .;
обратил взыскание на предмет залога – объекты недвижимости -жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:
Лях Д.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда от 09 апреля 2010 года, указывая на то, что им пропущен срок на обжалование по уважительной причине, в связи с нахождением в командировке, так же указывает на то, что им погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере , о чем имеется приходно-кассовый ордер.
Суд, отказывая Лех Д.М. в восстановлении срока на обжалование решения суда от 09 апреля 2010 года, указывает на то, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд кассационной инстанции, т.е. доказательства нахождения его в командировке.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Положения указанной статьи устанавливают общий порядок восстановления процессуальных сроков вне зависимости от того, на какой стадии судебного разбирательства и при рассмотрении дела в какой инстанции заявляется соответствующее ходатайство.
По общему правилу суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при наличии совокупности следующих условий: заявление о восстановлении процессуального срока заявлено лицом, пропустившим установленный законом срок, или его представителем; указанное заявление должно быть подано в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие; причины пропуска срока, указанные ходатайствующим о его восстановлении лицом, являются уважительными; одновременно с подачей ходатайства заявителем совершаются необходимые процессуальные действия (подается жалоба, представляются документы), в отношении которых пропущен срок.
Заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что к частной жалобе были приобщены копии приходных кассовых ордеров, второй экземпляр которых направлялся истцу Динским районным судом.
Обжалование судебных актов относится к праву стороны, которое в связи с пропуском срока по уважительным причинам не реализовано в полном объеме.
Учитывая изложенное, а так же представленные Лех Д.М. с надзорной жалобой доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска установленного законом срока обращения в суд кассационной инстанции, то есть командировочное удостоверение о нахождении с в командировке, трудовой договор, заключенный с работодателем , копии приходных кассовых квитанций о погашении кредита в сумме , президиум краевого суда считает необходимым восстановить Лех Д.М. срок для подачи кассационной жалобы.
Нарушения, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении и разрешении настоящего дела, являются существенными и в силу положений ст. 387 ГПК служат основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Определение Динского районного суда от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2011 года отменить.
Восстановить Лех Д.М. срок для подачи кассационной жалобы на решение Динского районного суда от 09 апреля 2010 года.
Председательствующий В.Ф. Кисляк
