Постановление Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 02.03.2011 № 44Г-243

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Старикова М.А. Дело № 44г-243

ГСК Агибалова В.О. - докл.

Лободенко К.В.

Мацко И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Краснодар 02 марта 2011 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В.,

с участием секретаря Сурмениди Л.Л.,

рассмотрев дело по заявлению Кашараба О.В. об обжаловании неправомерных действий ИФНС № 3 по г. Краснодару и управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 29 октября 2010 года, по надзорной жа­лобе представителя ИФНС России № 3 по г. Краснодару С., поступившей в краевой суд 20 сентября 2010 года на решение Октябрьского район­ого суда г. Краснодара от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сто­рон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кашараба О.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомер­ных действий ИФНС № 3 по г. Краснодару и управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что для документального подтверждения расходов, связанных с получением доходов от продажи доли в уставном капитале ООО «» и ООО «» было достаточно документов, согласно ФЗ от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставленных по требованию ИФНС России № 3 при проведении проверки, в связи с чем, принятые и утвержденные вышестоящим налоговым органом решения об отказе в предоставлении ему имущественного на­огового вычета, предусмотренного ст. 220 НК РФ, отказе в возврате НДФЛ, а так же взыскании с него суммы не полностью уплаченных налогов и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, являются незаконными. Просил решения ИФНС № 3 по г. Краснодару № 18544 от 25 сентября 2009 года и управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 16-14-172-1536 от 11 ноября 2009 года об отказе в предостав­лении налогового вычета, отказе в возврате НДФЛ, взыскании неоплаченных на­логов и привлечении к налоговой ответственности признать незаконными, отменить их, обязать ответчиков предоставить налоговый вычет и освободить от налоговой ответственности в виде взыскания неоплаченного долга и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2010 года заявленные требования Кашараба О.В. удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года решение суда от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 22 сентября 2010 года, 18 октября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что согласно учредительному договору ООО «» от 26.05.2003 года был создан «Производственный научный консультативный центр «». Участниками общества являлись граждане Российской Федерации Кашараба О.В., Н., Т., Х., Ч. и иностранное юридическое лицо - акционерная компания с ограниченной ответственностью, созданная по законодательству Королевства Великобритании и Северной Ирландии OIL GAZNET PLS.

Для обеспечения деятельности общества за счет номинальной стоимости долей Участников был образован Уставный капитал в размере .

Из п. 5 Учредительного договора ООО «Инжгео» следует, что Кашарабе О.В. принадлежала 2/13 Уставного капитала, что составляло

16 июля 2003 года инспекцией № 2 МНС России было выдано свидетельство о государственной регистрации ОГРН  .

Согласно протоколу № 20 общего Собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производственный научный консультативный центр «» от 04 июля 2005 года участники общества решили увеличить Уставный капитал до . за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Согласно протоколу № 22 от 27 июля 2005 года «Производственный научный консультативный центр «» был преобразован в ЗАО «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «» (ЗАО «НИПИ «») и зарегистрирован в Едином госреестре юридических лиц 01 августа 2005 года ИФНС России № 2 по г. Краснодару. Уставный капитал .

Единоличным исполнительным органом общества являлся исполнительный директор Кашараба О.В. и 14 ноября 2005 года было выдано свидетельство серии   о внесении записи в Единый государственный реестр юридиче­ских лиц.

На основании и в соответствии с решением о преобразовании Общества с ограниченной ответственностью «Производственный научный консультативный центр «» в ЗАО «Научно- исследовательский проектно-изыскательский институт «» (ЗАО «НИПИ «») было утверждено решение Совета Директоров ЗАО «НИПИ «» о выпуске ценных бумаг.

Согласно выписке из реестра акционеров 23 декабря 2005 года Региональным от­делением Федеральной службы по финансовым рынкам в ЮФО выпуск ценных бумаг был зарегистрирован. Вид ценных бумаг - обыкновенные именные акции, форма - бездокументарные. Номинальная стоимость одной ценной бумаги:  Количество ценных бумаг выпуска .

Из материалов дела следует, что доля Кашараба О.В. в Уставном капитале, равная 2/13 уставного капитала, была обменена на  акций - номинальной стоимостью  каждая.

Решением № 1 от 08.02.2008 года Кашараба О.В. создает ООО «» путем внесения неденежного вклада передачи в собственность общества акций ЗАО «». Данное обстоятельство подтверждается Актом № 1 от 08.02.2008г., выпиской из реестра от 11 февраля 2008 года, отчетом об оценке  , передаточным распоряжением, Уставом ООО «».

Согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2008 года Кашараба О.В. прода­ет ООО «» (ИНН/КПП ) долю в уставном капитале ООО «».

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями налогового законодательства за 2008 отчетный год Кашараба О.В. подал в ИФНС России № 3 по г. Краснодару налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ.

В данной декларации была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета-.

Из материалов дела видно, что заявитель при подаче налоговой декларации сделал ошибку в математических расчетах, которую выявил позже и предоставил правильные расчеты в заявлении об уточнении исковых требований. Исходя из этого сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составляет .

Вместе с тем, ИФНС № 3 по г. Краснодару 22 апреля 2009 года в адрес Кашараба О.В. направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы по приобретению неденежного вклада - доли уставного капитала ООО «» в сумме  и ООО «» в сумме .

Однако 25 июня 2009 года ИФНС № 3 повторно направлено в его адрес требование, аналогичное первому.

10 июля 2009 года Кашараба О.В. обратился в ИФНС № 3 по г. Краснодару с письмом о разъяснении сложившейся ситуации.

24 июля 2009 года ИФНС № 3 был составлен акт № 12332 камеральной налоговой проверки, согласно которому, в предоставлении налогового вычета в сумме  отказано в виду непредставления документально под­твержденных расходов по приобретению доли уставного капитала ООО «» и ООО «», а также отказано в возврате НДФЛ в сумме, заявленной по декларации, кроме того, принято решение о взыскании суммы не полностью уплаченных налогов в размере , взыскана пеня, и заявитель привлекается к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - .

Из материалов дела также следует, что 17 августа 2009 года заявитель подал возражения на вышеуказанный акт и дополнительно представил копию сопрово­дительных писем к отчету об оценке

 -Б от 30 апреля 2008 года и  -Б от 08 февраля 2008 года и дубликат отчета об оценке  -Б от 08 февраля 2008 года.

25 августа 2009 года ИФНС № 3 по г. Краснодару принято решение № 98 о проведе­нии дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки 25 сентября 2009 года ИФНС № 3 по городу Краснодару принято решение   о привлечении к ответственности Кашараба О.В. за совершение налогового правонарушения, согласно которому в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме  отказано в виду непредставления документально подтвержденных расходов по приобретению долей уставного капитала ООО «» и ООО «», а также отказано в возврате НДФЛ, кроме того принято решение о взыскании суммы не полностью уплаченных налогов в размере  и о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога - .

На вышеуказанное решение Кашараба О.В. была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган - управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Однако решением УФНС по Краснодарскому краю № 16-14-172-1536 от 11 ноября 2009 года решение ИФНС № 3 по городу Краснодару № 18544 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 209 и п.п. 5 п. 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход от реализации долей участия в уставном капитале организаций, по­лученный от источников в РФ. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Исходя из данной нормы закона, доход физического лица - Кашараба О.В. от продажи доли в уставном капитале ООО «Инженер Холдинг» и доли в уставном капитале ООО «Геопроектстрой» - является доходом, подлежащим налогообложению.

Удовлетворяя заявленные требования Кашараба О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что вклад Кашараба О.В. в уставный капитал осуществлен в безденежной форме, соответственно, решение учредителей содержит все признаки первичного документа в соответствии с ФЗ РФ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, для документального подтверждения расходов, подтверждающих приобретение неденежного вклада - доли уставного капитала ООО «Инженер - Холдинг» в сумме  и ООО «Геопроектстрой» в сумме , заявителем было предоставлено достаточное количество документов.

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале, Кашараба О.В. имеет право на предоставление налогового вычета, предусмотренного ст. 220 Налогово­го кодекса РФ. В связи с чем, решение ИФМНС № 3 по г. Краснодару № 18544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25 сентября 2009 года и решение управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю № 16-14-172-1536 по апелляционной жалобе на акт налогового органа являются незаконными.

Вместе с тем, президиум полагает, что данные выводы судебных инстанций преждевременны, поскольку из представленных истцом документов невозможно определить фактически понесенные расходы, связанные с приобретением акций, внесенных в уставный капитал ООО «Геопроектстрой» и уставной капитал ООО «ИнженерХолдинг».

При рассмотрении данного спора судебные инстанции не учли, что в соответствии со ст. 277 НК РФ при внесении имущественных прав физическими лицами его стоимостью (остаточной стоимостью) признаются документально подтвержденные расходы на его приобретение.

Акт № 1 оценки имущества в уставном капитале не может подтверждать расходы налогоплательщика, так как он только дает рыночную оценку долей общества. Данный акт может использоваться при определении цены доли при ее продаже, но не подтверждает расходы физического лица. Кроме того, на основании ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не являются расходами взносы в уставный капитал.

Кроме того, в надзорной жалобе указано, что фактически предметом сделки между Кашараба О.В. и юридическими лицами была не продажа долей ООО «» и ООО « а купля-продажа акций ООО «». Об этом свидетельствует создание ООО «» незадолго до осуществления сделки (организация создана 08 февраля 2008 года, сделка купли-продажи доли от 19 февраля 2008 года), отсутствие какой-либо деятельности указанных обществ, последующая их ликвидация.

Указанные возражения на требования заявителя предъявлялись при рассмотрении спора.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части

решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в нарушение данных требований закона, судебными инстанциями эти доводы не проверены.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года законными признать нельзя и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.Ф. Кисляк