Костромской районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Костромской районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 10-12/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кострома 29 октября 2010 года
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Костромского района Бузовой С.В.,
потерпевшей Т.
подсудимого Ролдугина В.Т.,
защитника Симченко О.А., представившей удостоверение № и ордер №,
представителя гражданского ответчика ОАО «Минское» Кульпиновой Т.Л.
при секретаре Панихиной Т.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Костромского района Костромской области и апелляционной жалобе Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 16 августа 2010 года, в отношении
Ролдугина В. Т., ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч. 2 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Ролдугин В.Т. органами предварительного следствия обвинялся в том, что в том, что он, являясь лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда в Организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство ... Российской Академии сельскохозяйственных наук, ненадлежащим образом осуществлял данные обязанности, что повлекло смерть работника ... Россельхозакадемии Т.1 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ управляющий тракторно-полеводческой бригадой ... Россельхозакадемии ... дал устное указание механизатору ... Россельхозакадемии Т.1 с использованием трактора ... выполнять работу по тромбованию силосной массы в силосном сооружении в виде траншеи ... расположенной на территории ... Россельхозакадемии возле кормоцеха у окраины .
Данная силосная траншея в 1998-1999 г.г. была реконструирована без составления какой-либо проектной документации, что является нарушением требований п. 486 «Правил безопасности при производстве и послеуборочной обработке продукции растениеводства в системе Госагропрома СССР», утверждённых Госагропромом СССР 12 декабря 1986 года, согласно которым размеры силосных траншей определяются проектами, а также нарушением п.2.10 Правил по охране труда в растениеводстве", утвержденных приказом № 889 от 20 июня 2003 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которым рабочие места должны обеспечиваться эксплутационной документацией, соответствующей требованиям технической документации, утвержденной в установленном порядке; траншея без соответствующего заключения государственной экспертизы труда подвергалась реконструкции, выразившейся в создании с помощью железобетонных блоков поперечной перегородки толщиной 0,4 м, высотой 2,4 м, которая привела к фактическому образованию угла съезда трамбующего трактора в размере 90°, а также к возникновению опасного фактора - работа на высоте, при этом рабочее место, связанное с трамбованием силоса, не было оснащено надёжным ограждением, предотвращающим падение с высоты. Эксплуатация траншеи в указанном виде является нарушением требований п. 478 «Правил безопасности при производстве и послеуборочной обработке продукции растениеводства в системе Госагропрома СССР», утверждённых Госагропромом СССР 12 декабря 1986 года, согласно которым со стороны въезда и выезда из траншеи должна быть ровная площадка, достаточная для маневрирования транспортных средств, требований п. 487 «Правил безопасности при производстве и послеуборочной обработке продукции растениеводства в системе Госагропрома СССР», утверждённых Госагропромом СССР 12 декабря 1986 года, согласно которым крутые повороты при движении по силосной массе запрещаются, углы въезда и съезда трамбующего трактора при формировании профиля массы не должны превышать 20°, требований п. 1.12 Правил по охране труда в растениеводстве", утвержденных приказом № 889 от 20 июня 2003 года Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, согласно которым в процессе производства продукции растениеводства работодателем должны быть предусмотрены меры, исключающие воздействие на работника следующих опасных и вредных производственных факторов: расположение рабочего места на высоте относительно поверхности земли или пола; требований ч. 2 ст. 215 Трудового кодекса РФ, согласно которым запрещаются техническое переоснащение производственных объектов, производство и внедрение новой техники, внедрение новых технологий без заключений государственной экспертизы условий труда о соответствии машин, механизмов и другого производственного оборудования, технологических процессов требованиям охраны труда, требований п. 2.1.16. раздела 2 (требования безопасности к рабочему месту, месту производства работ на высоте) Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ Р М 012-2000, утверждённых постановлением министерства труда и социального развития № 68 от 4 октября 2000 г., согласно которым на границах зон постоянно действующих опасных факторов устанавливаются защитные ограждения, которые по смыслу ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов - должны быть надёжными, а в данном случае, исключающими падение трактора с высоты.
Ролдугин В.Т., назначенный на должность инженера по технике безопасности и охране труда ... Россельхозакадемии приказом директора № будучи обязанным в силу п. 7.4 «Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации», утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития от 8 февраля 2000 № 14, проводить совместно с представителями соответствующих подразделений и с участием уполномоченных (доверенных) лиц по охране труда профессиональных союзов или иных уполномоченных работников представительных органов проверки, обследования технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, приспособлений, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, состояния санитарно - технических устройств, работы вентиляционных систем на соответствие требованиям охраны труда, а также на основании п.п. 4,1, 4.3, 4.5 раздела 1 (Общие положения) Должностной инструкции инженера по охране труда, утверждённой директором ... Россельхозакадемии, знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам охраны труда, методы изучения условий труда на рабочих местах, систему стандартов безопасности труда, будучи обязанным в соответствии с п. 1, 2 раздела 2 вышеуказанной должностной инструкции, осуществлять контроль за соблюдением в хозяйстве и его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, изучать условия труда на рабочих местах, подготавливать и вносить предложения о разработке и внедрении более совершенных конструкций и оградительной техники, предохранительных и блокировочных устройств, других средств защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, наделённый в силу п.п. 2, 5 раздела 3 (Права) вышеуказанной должностной инструкции правами вносить на рассмотрение руководства хозяйства предложения по улучшению деятельности хозяйства и совершенствованию форм и методов организации труда работников; вносить замечания по деятельности работников хозяйства, предлагать варианты устранения имеющихся в деятельности предприятия недостатков; требовать от руководства хозяйства оказания содействия в исполнении должностных обязанностей, надлежащим образом не выполнил свои должностные обязанности, не принял мер к изданию надлежащего приказа об упорядочении ответственности за состояние и работу по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности в хозяйстве на 2007г., не ознакомил с приказом должностных лиц хозяйства, вследствие чего не было назначено ответственным лицо за соблюдением техники безопасности на анализируемом объекте - силосной траншеи. Кроме этого в должной мере не изучил систему стандартов безопасности труда, прежде всего связанную с требованиями безопасности при работе на высоте и обработке продукции растениеводства, оставил без контроля соблюдение в хозяйстве и его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, не изучил условия труда механизатора, занятого на трамбовании силосной массы в силосной траншеи №, соответственно не поставил в известность руководство ... Россельхозакадемии о том, что реконструкция силосной траншеи № произведена с нарушением указанных выше нормативных правовых актов в области охраны труда, и эксплуатация силосной траншеи опасна для жизни работников, занятых на трамбовании силосной массы, что обусловило невозможность приостановления руководством ... Россельхозакадемии работ в силосной траншее № до устранения выявленных недостатков, то есть, не принял мер к своевременному выявлению и устранению вышеуказанных нарушений, связанных с реконструкцией и эксплуатацией силосной траншеи № с грубыми нарушениями требований вышеуказанных нормативных актов, будучи обязанным это сделать в силу своих должностных обязанностей и имея реальную возможность для этого, поскольку длительное время работал в ... Россельхозакадемии и неоднократно видел последствия реконструкции силосной траншеи № в виде установки поперечной перегородки из железобетонных блоков. Таким образом, Ролдугин В.Т. в силу своих должностных обязанностей и опыта работы осознавал и должен был осознавать, что несоблюдение вышеуказанных требований правил охраны труда и техники безопасности при работах, связанных с трамбованием силосной массы в силосной траншее №, может повлечь падение с высоты трактора и работника, что в свою очередь может привести к травмированию с последующим летальным исходом для работника, однако самонадеянно рассчитывая на предотвращение таких последствий, а именно: полагаясь на опыт Т.1
ДД.ММ.ГГГГ Ролдугин В.Т. в нарушении трудового законодательства, без соответствующего приказа, подписанного директором ... ушел очередной отпуск, не предупредив об этом директора, которой на тот момент являлась ...., не довел до нее сведенья о вышеперечисленных нарушениях связанных с реконструкцией и эксплуатацией силосной траншеи, вследствие чего директор была лишена возможности устранить нарушения.
В период с ... до ... механизатор Т.1. при выполнении работ по трамбованию силосной массы в силосной траншее № с использованием трактора ... при очередном проезде по силосной массе переехал железобетонную перегородку силосной траншеи, что повлекло опрокидывание трактора ... с высоты более 2,4 м, в результате чего Т.1 находившийся в тракторе, получил ссадины ... в совокупности опасны для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и находятся в прямой причинной связи со смертью, наступившей на месте происшествия в результате сочетанной тупой травма головы, шеи, туловища, конечностей ... что явилось следствием реконструкции и эксплуатации силосной траншеи № с грубыми нарушениями требований вышеуказанных нормативных правовых актов, и в свою очередь, следствием непринятия мер со стороны Ролдугина В.Т. как лица, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, к своевременному выявлению и, устранению вышеуказанных нарушений.
Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период с ... по ... на территории ... у окраины , во время нахождения Ролдугина В.Т. в очередном отпуске, при проведении работ по тромбованию силосной массы в силосном сооружении в виде траншеи (траншея №), расположенной на территории ... Россельхозакадемии возле кормоцеха у окраины , Т.1, переехав железобетонную перегородку силосной траншее, допустил опрокидывание трактора ... в результате чего наступила его смерть.
Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 16 августа 2010 года Ролдугин В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор Костромского района Антонов М.Ю. просит оправдательный приговор мирового судьи отменить, как незаконный, необоснованный, вынесенный с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального законодательства, постановив новый приговор. Указывает, что оправдательный приговор вынесен на том основании, что, по мнению суда, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными инженером по технике безопасности и охране труда Ролдугиным В.Т. и наступившими последствиями - смертью тракториста Т.1 Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, не приняв во внимание заключение эксперта Л. и ее показания, согласно которым бездействия Ролдугина В.Т. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку после незаконной реконструкции силосной траншеи, в ходе проводимых работ на ней постоянно возникал опасный фактор - работа на высоте, которая требовала надежного ограждения, что сделано не было. Отсутствие ограждения привело к падению трактора и гибели Т.1. Указывает также, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Ролдугиным В.Т. не было принято мер к изданию надлежащего приказа об упорядочении ответственности за состояние и работу по технике безопасности, охране труда; он не ознакомил с этим приказом должностных лиц хозяйства, вследствие чего не было назначено ответственное лицо за соблюдение техники безопасности на объекте, где произошел несчастный случай, в результате чего со стороны других должностных лиц предприятия были допущены нарушения требований мер техники безопасности при проведении работ по силосованию, проводимых Т.1 в день гибели. Считает, что в приговоре имеются противоречия, так имеется указание на то, что установление вины должностных лиц ... и допущенные ими нарушения требований техники безопасности предметом судебного рассмотрения не являлись и их перечень являлся излишним. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства проводилось исследование обстоятельств гибели Т.1, которые были связанны именно с установлением этих должностных лиц и их нарушений. Так же в приговоре казано, что в судебном заседании достоверно установлены многочисленные факты нарушений требований мер техники безопасности, допущенных руководством ...
В апелляционной жалобе потерпевшая Т. высказывает несогласие с оправдательным приговором, просит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 16 августа 2010 года отменить и признать Ролдугина В.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указала, что по данным полученным в ходе судебного следствия вина Ролдугина В.Т. доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.
Часть 2 ст. 143 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за нарушение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности смерть человека.
Стороной обвинения указано на нарушение Ролдугиным В.Т., как инженером по технике безопасности и охране труда ... Россельхозакадемии, п. 7.4 «Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации», утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития от 8 февраля 2000 № 14, п.п. 4,1, 4.3, 4.5 раздела 1, п. 1, 2 раздела 2, п.п. 2, 5 раздела 3 Должностной инструкции инженера по охране труда, утвержденной директором ... Россельхозакадемии, то есть на ненадлежащее выполнение им свои должностных обязанностей, не принятие мер к изданию надлежащего приказа об упорядочении ответственности за состояние и работу по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности в хозяйстве на 2007г., не ознакомление с приказом должностных лиц хозяйства, вследствие чего не было назначено ответственное лицо за соблюдение техники безопасности на силосной траншее. Также указывается на то, что Ролдугин В.Т. в должной мере не изучил систему стандартов безопасности труда, связанную с требованиями безопасности при работе на высоте и обработке продукции растениеводства, оставил без контроля соблюдение в хозяйстве и его подразделениях законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, не изучил условия труда механизатора, занятого на тромбовании силосной массы в силосной траншее №, не поставил в известность руководство ... Россельхозакадемии о проведении реконструкции силосной траншеи № с нарушением нормативных правовых актов в области охраны труда, и об опасности для жизни работников, занятых на тромбовании силосной массы, эксплуатации силосной траншеи, то есть, не принял мер к своевременному выявлению и устранению нарушений, связанных с реконструкцией и эксплуатацией силосной траншеи № с грубыми нарушениями требований нормативных актов, будучи обязанным это сделать в силу своих должностных обязанностей.
Объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, является нарушение правил техники безопасности, либо правил охраны труда, выражающееся в форме действия либо бездействия, а одним из важнейших элементов объективной стороны - наличие причинной связи между деянием (в форме действия или бездействия и наступившими последствиями.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей тщательно и всесторонне исследована причинная связь между действиями (бездействиями) со стороны Ролдугина В.Т. по соблюдению им правил техники безопасности и охране труда и наступившими вредными последствиями - смертью Т.1 и сделан обоснованный вывод, о ее отсутствии, а также установлено, что наступление смерти Т.1 произошло в результате совокупности иных факторов, к которым действия (бездействия) Ролдугина В.Т. не относятся.
Мировой судья обоснованно пришла к выводу о возможности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ только тех лиц, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, и то, что Ролдугин В.Т. к лицам, обязанным обеспечить соблюдение правил и норм охраны труда при тромбовании силосной массы в силосной траншее № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не относился, кроме того, как достоверно установил суд, находился в очередном отпуске.
В соответствии со ст. 14 и 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на государственном обвинителе. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу подсудимого.
При вынесении оправдательного приговора мировой судья обоснованно исходил из указанных норм закона, придя к выводу, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих вину Ролдугина В.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Выводы суда о невиновности Ролдугина В.Т. подробно мотивированы в приговоре.
Нарушений установленной законом процедуры судебного разбирательства, прав участников процесса либо иных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
В этой связи, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшей доводы нельзя признать основанными на законе и материалах дела.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, и доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 16 августа 2010 года в отношении Ролдугина В. Т. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Костромского района и апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий С.Ю.Иванова
