№ П4А-90/2018
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 30 марта 2018 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области Галафеева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 16 ноября 2017 года, решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Сельхозхимия» (далее – ОАО «Сельхозхимия», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 декабря 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сельхозхимия» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе старший государственный инспектор Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области Галафеев С.С., направивший дело на рассмотрение мировому судьей, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями о прекращении производства по делу, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что административным органом доказан факт надлежащего уведомления проверяемого юридического лица – ОАО «Сельхозхимия» о проведении проверки. В подтверждение надлежащего уведомления им представлены копия отчета о доставке документов от 23 октября 2017 года, скриншот почтового ящика электронной почты административного органа, также получение уведомления о проверке подтвердила главный бухгалтер ОАО «Сельхозхимия» ФИО1 в письменных объяснениях. Однако данные доказательства судьей при рассмотрении дела не исследованы в полном объеме. Кроме того, считает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Указывает на то, что судья районного суда в решении не разъяснил административному органу право на обращение в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 376 ГПК РФ.
В возражениях на жалобу генеральный директор ОАО «Сельхозхимия» Рыжков А.И. указывает на то, что общество надлежащим образом не уведомлено о проведении проверки, считает принятые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
За осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении в период с 10 до 12 часов 24 октября 2017 года в соответствии с распоряжением заместителя начальника Восточного МУГАДН ЦФО - начальника ТОТКГАДН по Костромской области от 11 октября 2017 года, принятого в связи распоряжением заместителя Председателя Правительства РФ № ОГ-П12-431 от 27 января 2017 года, в отношении ОАО «Сельхозхимия» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения транспортного законодательства, перечень которых перечислен в акте проверки №.
Прекращая производство по делу в отношении ОАО «Сельхозхимия» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, мировой судья указал, что проверка проведена на основании распоряжения Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области от 11 октября 2017 года, копию которого представитель ОАО «Сельхозхимия» - ФИО1 получила 24 октября 2017 года в 10 часов, иных сведений о надлежащем уведомлении ОАО «Сельхозхимия» о проведении внеплановой выездной проверки в материалах дела не содержится. Установив, отсутствие данных, подтверждающих извещение общества о предстоящей проверке пришел к выводу о том, что при проведении проверки имелись грубые нарушения правил проведения внеплановой выездной проверки, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) влечет признание проверки недействительной. В связи с чем признал акт № от 24 октября 2017 года, составленный по результатам проверки, и протокол об административном правонарушении № от 30 октября 2017 года, составленный на основании акта, недопустимыми доказательствами по делу. Других достаточных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется.
Судья районного суда признал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение части 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2017 года заместителем начальника Восточного МУГАДН ЦФО - начальником ТОТКГАДН по Костромской области было принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Сельхозхимия» с 24 по 30 октября 2017 года.
Копию данного распоряжения главный бухгалтер ОАО «Сельхозхимия» ФИО1 получила 24 октября 2017 года, о чем имеется соответствующая запись.
Согласно акту проверки № от 24 октября 2017 года проверка проведена с 10 до 12 часов 24 октября 2017 года.
В материалах дела также содержится текст электронного письма с ящика электронной почты 1, принадлежащего административному органу, а также скриншот данного почтового ящика электронной почты, согласно которым по адресу электронной почты 2 23 октября 2017 года в 11 часов 17 минут направлено уведомление.
В письменных объяснениях главный бухгалтер ФИО1 пояснила, что получила извещение по электронной почте 23 октября 2017 года, при этом время получения извещения не указано.
Каких-либо иных сведений о своевременном уведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки в материалах дела не содержится.
Таким образом, административным органом не исполнено требование Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ об уведомлении проверяемого юридического лица о предстоящей внеплановой выездной проверке не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения, что является грубым нарушением и влечет признание результатов проведенной проверки недействительными.
В связи признанием акта проверки и протокола об административном правонарушении, составленных в отношении ОАО «Сельхозхимия», недопустимыми доказательствами и при отсутствии иных остаточных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, является правильным, а доводы старшего инспектора Галафеева С.С. об обратном необоснованными.
Кроме того, следует отметить, что статьей 30.17 КоАП РФ не предусмотрена возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу.
Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что судьей районного суда в решении не разъяснено административному органу право на обращение в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку решение судьи районного суда от 22 декабря 2017 года принято по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ, а не гражданского судопроизводства, соответственно порядок его обжалования предусмотрен Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Также необходимо отметить, что старший государственный инспектор Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области Галафеев С.С., направивший дело на рассмотрение мировому судьей, реализовал свое право на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, подав настоящую жалобу, в установленном законом порядке.
Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил :
постановление мирового судьи судебного участка № 42 Вохомского судебного района Костромской области от 16 ноября 2017 года, решение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ОАО «Сельхозхимия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Восточного МУГАДН ЦФО ТОТКГАДН по Костромской области Галафеева С.С. – без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда В.С. Иванов
