4А-440/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 22 октября 2019 года
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июля 2019 года № 18810144190704115604, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 5 августа 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.
Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 27 августа 2019 года, постановление изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до пятидесяти тысяч рублей на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
В жалобе, поданной заявителем и поступившей в областной суд до 1 октября 2019 года, ФИО2 выражает несогласие с вынесенными решениями. Указывает, что вина водителя транспортного средства и непосредственно ФИО2 отсутствует, поскольку превышение нагрузки на ось транспортного средства возникло по вине грузоотправителя АО «<данные изъяты>», погрузившего груз больше, чем указано в транспортной накладной, за действия которого ФИО2 не отвечает. Считает, что в данном случае необходимо было привлечь к ответственности не его, а АО «<данные изъяты>» по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Судьями не указано, каким образом он мог соблюсти правила и нормы закона и какие меры он должен был принять для их соблюдения. Отмечает, что имеющимся в деле документам не дана надлежащая оценка. Просит постановление и судебные решения отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2019 года в 07:28:14 по адресу: <...> выявлен факт движения тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 2,38 % (10,238т при предельно допустимой 10,0т), установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.
Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушении не истек, и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей, массы транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерения, проверки параметров автотранспортного средства, и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника транспортного средства – ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление.
Законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8, 30.9 КоАП РФ.
Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве Мерседес-Бенц AXOR 1840LS, государственный регистрационный номер №, что собственником данного транспортного средства является ФИО2, не имеется.
Доводам заявителя о том, что в совершении данного правонарушения виноват грузоотправитель, судьями дана оценка.
Судья районного суда указал, что ФИО2 не доказал свою невиновность в совершении административного правонарушения, наличие товарно-транспортной накладной об управлении транспортным средством водителем ФИО1 не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО2, который привлечен к ответственности в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ как собственник транспортного средства, на котором было допущено нарушение.
Необходимо отметить, что возложение ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Административный орган при привлечении ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, выявленное при помощи работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, исходил из имеющейся у него информации о зарегистрированном собственнике транспортного средства – ФИО2, в связи с чем нет оснований полагать, что должностными лицами ГИБДД были нарушены требования закона при привлечении лица к административной ответственности.
Наличие или отсутствие вины грузоотправителя в предоставлении недостоверных сведений о массе груза, за что предусмотрена ответственность по ч. 8 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не влияет на вывод о наличии вины собственника транспортного средства ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выявленного в автоматическом режиме. Собственник транспортного средства несет ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Более того, он эксплуатирует тяжеловесный транспорт, который представляет собой особую опасность для пользователей автомобильных дорог.
Необходимо отметить, что при должной осмотрительности ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, мог получить специальное разрешение на осуществление движения по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, при выдаче которого производится оплата за вред, наносимый автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, в том числе, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 год № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».
Однако ФИО2 не предусмотрел данное обстоятельство, хотя не был лишен такой возможности.
Таким образом, факт совершения ФИО2 правонарушения доказан, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект – собственник транспортного средства при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, решение судьи районного суда о снижении административного штрафа вполовину на основании ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 4 июля 2019 года № 18810144190704115604, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 5 августа 2019 года, решение судьи Костромского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда ФИО3
