№ 7-307/2017
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 19 декабря 2017 года
Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Коноваловой О.А., представляющей интересы ФИО1 на основании доверенности, на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,
установил :
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Решением судьи Костромского областного суда от 12 апреля 2017 года постановление в целом оставлено без изменения, исключено указание на то, что дополнительное наказание в виде выдворения из Российской Федерации является обязательным по данной статье.
В жалобе защитник Коновалова О.А. в интересах ФИО1 отмечает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Файзов хотел найти себе подработку на свободное от учебы время, чтобы содержать гражданскую жену и ребенка. Зарегистрировать отцовство вместе с женой они не смогли, поскольку ребенок болел. На 5 лет он лишен возможности быть рядом с ребенком. Законодательство РФ в институте ему не преподавалось, поэтом во время составления протокола он не понимал суть задаваемых ему вопросов. Ссылка судьи на отсутствие устойчивых семейных связей не соответствует действительности. Выдворение лишает ФИО1 возможности продолжить обучение, за 5 лет он всё забудет, заплаченные за обучение деньги пропадут. В связи с изложенным полагает, что выдворение является избыточной мерой, нарушающей баланс семейных ценностей.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей, определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 6, 7 п. 4 ст. 13 названного Федерального закона иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, имеет право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу или патента в случае:
выполнения им работ (оказания услуг) в течение каникул;
работы в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых он обучается.
В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, для учебы, являющийся студентом по очно-заочной форме обучения архитектурно-строительного факультета ФГБОУВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия», 30 марта 2017 года осуществлял трудовую деятельность в торговом ларьке «Шаурма», расположенном на территории административного здания по адресу: <адрес>, а именно: осуществлял приготовление и продажу пищевой продукции (шаурмы), не имея разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в Российской Федерации, чем нарушил п. 1 ст. 13.4, п.п. 6,7 п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В связи с изложенным в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела (л.д. 2).
Факт правонарушения и вина ФИО1, кроме того, подтверждается имеющимися по делу доказательствами, оцененными судьей районного суда в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: объяснением ФИО1 от 30 марта 2017 года (л.д. 3); копией паспорта гражданина <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 4); копией медицинской книжки ФИО1 (л.д. 5); копией миграционной карты (л.д. 6); досье иностранного гражданина (л.д. 7-9); справкой об обучении и копией договора об обучении (л.д. 10-12).
Так, согласно объяснению ФИО1 с 9 марта 2017 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве повара в ларьке «Шаурма» на <адрес>. Рабочий день начинается с 10:00 часов. Он приходит на рабочее место (у него имеется ключ от ларька), готовит мясо, делает заготовку из овощей, моет пол и протирает аппаратуру; когда приходят покупатели, делает шаурму и производит расчет, вечером убирает рабочее место и закрывает ларек. Выручку раз в неделю забирает владелец ларька. За работу он получает заработную плату в среднем 1 000 рублей за 1 день работы. Начиная с первого курса он работал в России в разных местах, с 2015 года стал работать поваром, постоянного места работы не имеет.
Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность не в учебном заведении, в котором учился, и не в период каникул. При этом разрешения на работу либо патента не имел.
Согласно п. 3.1.4 договора об обучении от 1 сентября 2016 года, заключенного между ФГБОУВО «Костромская государственная сельскохозяйственная академия» и ФИО1, студент обязуется выполнять требования Положения об обучении иностранных граждан в РФ, в том числе не участвовать в трудовой деятельности, кроме как в рамках учебного плана. Содержание всех положений договора студенту разъяснено, вопросов у ФИО1 не возникло. Также разъяснены требования Правил пребывания иностранных граждан на территории РФ, за нарушение которых студент подлежит наказанию в виде штрафа, отчисления, выдворения из России. Под данными разъяснениями имеется подпись ФИО1 (л.д. 12).
Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка, решение судьи об исключении из текста постановления суждения судьи районного суда о том, что дополнительное наказание в виде выдворения из Российской Федерации является обязательным по данной статье, основано на нормах КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения доводов настоящей жалобы не имеется.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1, а также его собственноручная запись о том, что он русским языком владеет, переводчик не нужен, вину признает.
В связи с этим оснований полагать, что ФИО1 не понимал суть проводимых в отношении него процессуальных действий, не имеется.
Нарушений права ФИО1 на уважение семейной жизни в данном случае допущено не было.
Европейский Суд по правам человека, интерпретируя нормативные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну и пребывание на ее территории.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Более того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкцией ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решение о назначении данного вида наказания судьями районного и областного судов мотивировано.
На момент вынесения постановления ФИО1 в браке не состоял. Брак с гражданской женой у него не зарегистрирован, отцом ребенка в свидетельстве о рождении он не значится. Таким образом, судьей районного суда было обоснованно учтено отсутствие у ФИО1 семейных связей в Российской Федерации.
Указание на то обстоятельство, что сейчас ФИО1 лишен возможности получить высшее образование, также не влияет на правильность принятых решений.
Согласно представленной из учебного заведения характеристике от 6 апреля 2017 года, за первый семестр 2016-2017 учебного года ФИО1 пропустил 64 академических часа учебных занятий без уважительной причины, имеет академическую задолженность по шести из восьми предметов. За второй семестр 2016-2017 учебного года пропустил 10 академических часов учебных занятий без уважительной причины.
Таким образом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, примененное к ФИО1, основано на данных, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Данное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требования ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающего обстоятельства - признания вины. Штраф назначен в минимальном размере санкции статьи.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, судьями не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 12 апреля 2017 года, вынесенные в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Коноваловой О.А. - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда ФИО2
