№ 5-111/2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Кош-Агач 15 декабря 2016 года
Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алушкина Л.Л.,
при секретаре Керексибесовой А.С.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ в отношении Хатпа Жанаргул, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
30 сентября 2016 года в отношении Хатпа Жанаргул органом дознания Алтайской таможни составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, выразившееся в передаче права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза. Основанием привлечения к административной ответственности Хатпа Жанаргул послужил факт передачи ею управления временно ввезенным на территорию России автомобилем своему супругу- ФИО.
В судебном заседании Хатпа Жанаргул вину в совершении административного правонарушения не признала, оспаривая составленный в отношении нее протокол, пояснила, что 26 августа 2016 года ее супруг ФИО на автомобиле «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, который является их совместной собственностью, на основании доверенности, поехал в Россию через Ташантинский таможенный пост МАПП «Ташанта», чтобы отвезти детей в г. Новосибирск, в аэропорт. Утром этого же дня ее супруг позвонил ей и пояснил, что не может выехать в Россию на автомобиле в качестве водителя, попросил её прибыть на таможенный пост «Ташанта», чтобы открыть операцию временного ввоза на её имя. На пост приехала около 16 часов, ее муж ФИО составил таможенную декларацию на ее имя, она в декларации только расписалась, документы сотруднику передавал ее супруг, при этом никто ей ее права не разъяснял, в том числе, право запрета передачи транспортного средства, при составлении документов переводчик не присутствовал. После оформления всех документов, она хотела пройти в свой автомобиль, стоящий за территорией таможенного контроля, но ее сотрудники пограничной службы не пустили, пояснив, что ей необходимо ехать на том автомобиле на котором приехала, тогда ее супруг с детьми в Новосибирск поехал сам за рулем. Кроме того, передавая автомобиль мужу, она предполагала, что данный автомобиль-это их совместная собственность, ее муж ранее неоднократно пресекал российскую границу на этом автомобиле на основании только доверенности, каких-либо вопросов не возникало. 31 августа 2016 года около 14 часов при следовании из территории России в Монголию ее супруг ФИО при въезде в зону таможенного контроля Ташантинского таможенного поста был остановлен сотрудниками таможни, в связи с чем, позвонил ей, чтобы она приехала на пост для проведения транспортного контроля. О том, что при передаче автомобиля необходимо заплатить госпошлину, узнала только при получении квитанции.
Представитель лица, привлекающегося к административной ответственности, Касенов А.К. заявил, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств совершения Хатпа Жанаргул административного правонарушения, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не были указаны время, место административного правонарушения, при составлении таможенной декларации иностранным гражданам не разъяснены их права, не представлен переводчик. Помимо того, внесение в графу таможенной декларации, где имеется самоклеяющееся этикетка, собственноручной подписи сотрудника таможенного поста, по мнению защитника, указывает на ненадлежащее разъяснение прав иностранных граждан. Кроме того, считает, что Таможенный кодекс Таможенного союза не содержит прямого запрета для собственников пользоваться товаром, временно ввезенным для личного пользования на таможенную территорию Таможенного союза. Супруги Хатпа Жанаргул и ФИО имеют равное право пользования транспортным средством на территории Таможенного союза. ФИО, являющийся собственником автомобиля, не утратил право пользования им при временном нахождении на территории Таможенного союза. Считает, что ограничение права пользования автомобилем одного из супругов носит формальный характер, связанный лишь с порядком оформления таможенной декларации, что создает несправедливое ограничение права собственника по пользованию своим имуществом, не отвечает требованию законности, является произвольным, не отвечает социально значимой цели и ведет к нарушению баланса публичного и частного интереса. В связи с указанными обстоятельствами, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Представитель Алтайской таможни ФИО1 опровергая доводы Хатпа Жанаргул и ее супруга ФИО, пояснил, что указанные граждане Монголии неоднократно пересекали Российскую границу на Ташантинском посту, каждый раз составляли таможенную декларацию, знали требования Таможенного законодательства, поэтому с избранной позицией лица, привлекающегося к административной ответственности, о не знании требований не может согласиться. При пресечении ФИО через Российкую границу, имевшем место 26 августа 2016 года, он, действительно, был остановлен сотрудником таможни в виду того, что он не являлся собственником автомобиля на котором пересекал границу, кроме того, у него имелась неоплаченная госпошлина по ввезенному раннее автомобилю, который был ввезен в Россию незаконно, что подтверждается представленными в суд запросами из Республики Казахстан. Раннее ФИО мог беспрепятственно проехать через пост, так как ответа на запрос по указанному автомобилю не было, кроме того, в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении сотрудника Ташантинского таможенного поста, который своими действиями в том числе, способствовал беспрепятственному проезду иностранцам, имеющим задолженность по уплате таможенной пошлины. Поэтому, при поступлении сведений- ФИО и не был пропущен через границу как водитель. 26 августа 2016 года ФИО сотрудники таможни пошли навстречу из-за того, что он вез детей в Новосибирск, пояснили, что при такой ситуации супруга, как собственник автомобиля, пусть оформит декларацию и дальше везет детей, в связи с чем, ФИО вызвал супругу, та составила таможенную декларацию. На основании этих документов, Хатпа Жанаргул могла, как водитель, ездить по территории России. Когда автомобиль оказывается за территорией таможенного контроля, сотрудники таможни дальнейшие действия иностранцев не контролируют, контроль осуществляют пограничники. С тем, что Хатпа Жанаргул и ФИО плохо владеют русским языком и им необходим переводчик, не может согласиться, поскольку у них диплом о высшем российском образовании, жалобы пишут собственноручно на русском языке. Кроме того, выражая не согласие с доводами стороны защиты, считает, чтообъективная сторона деяния Хатпа Жанаргул материалами дела полностью доказана, время, место совершения деяния установлена.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения сторон, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.
Объектом правонарушения является установленный порядок пользования и распоряжения временно ввезенными транспортными средствами международной перевозки во внутренних перевозках по таможенной территории Таможенного союза. Предметом данного правонарушения являются транспортные средства международной перевозки.
Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, являются граждане государств - членов Таможенного союза, совершившие действия, перечисленные в диспозиции указанной статьи.
Как следует из материалов дела, 26 августа 2016 года в 16 часов в Алтайской таможне Ташантинского таможенного поста гражданка Монголии ФИО1 оформила пассажирскую таможенную декларацию (л.д.8), где она, как собственник транспортного средства, указала о временном ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля марки MERСEDESBENZML-320», <адрес>, что подтвердила подписью на указанном документе.
Таким образом, Хатпа Жанаргул в силу ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ является субъектом административного правонарушения, поскольку, в соответствии с требованиями п.1., пп. 4 п.2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающего таможенное декларирование товаров для личного пользования, с применением пассажирской таможенной декларации (п. 3 ст.355 ТК ТС), письменно задекларировала транспортное средство,зарегистрированное на территории иностранного государства, тем самым временно ввезла на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, и она может быть привлечена к административной ответственности по указанной статье.
В судебном заседании установлено, что ФИО и Хатпа Жанаргул- граждане Монголии, зарегистрированы и проживают в Монголии, состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела.
Свидетель ФИО2- сотрудник Алтайской таможни в судебном заседании подтвердила факт оформления документов иностранной гражданке Хатпа Жанаргул, имевшем место 26 августа 2016 года около 16-ти часов, весь пакет документов на транспортное средство ей подавала собственник автомобиля Хатпа Жанаргул, ее муж не мог подавать документы, так как она, как инспектор, идентифицирует все сведения о личности с паспортом. Кроме того, временный ввоз открывается только тому лицу, который подает документы, при этом, подтвердила о разъяснении ей прав. Со стороны Хатпа Жанаргул каких-либо вопросов, неясностей не возникало, при этом, она свободно владела русским языком, оснований для предоставления переводчика не было. Информация о запрете отчуждения и передачи в пользование ввозимого автомобиля, а также о соблюдении установленных сроков временного ввоза размещена на информационных стендах поста, о чем она Хатпа Жанаргул в устной форме довела до сведения.
Показания ФИО2 подтверждается объяснением Хатпа Жанаргул от 26 августа 2016 года, осмотренного и приобщенного в ходе судебного разбирательства, из которого следует, что она с правилами временного ввоза транспортных средств ознакомлена, каких-либо замечаний от нее не поступало.
При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о не разъяснении прав Хатпа Жанаргул при составлении таможенной декларации не состоятельны.
Утверждения представителя Хатпа Жанаргул - Касенова А.К. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Хатпа Жанаргул права пользования автомобилем супругу, поскольку документы на автомобиль находились в салоне автомобиля, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что Хатпа Жанаргул, оформив таможенные документы, передала их супругу, который в последующем выехал на указанном выше автомобиле, на территорию Таможенного союза. При этом представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривался факт временного ввоза Хатпа Жанаргул автомобиля на территорию Российской Федерации и последующего его использования ФИО на основании доверенности.
В связи с этим, ссылка представителя Касенова А.К. на объяснения Хатпа Жанаргул (л.д. 26-29), из которого следует, что созданная ситуация по не допуску к управлению Хатпа Жанаргул, по его мнению, «вынужденная» ввиду того, что после оформления таможенной декларации Хатпа Жанаргул могла управлять своим автомобилем «MERСEDESBENZ», однако, пограничники не допустили ее к управлению, считает, что тем самым возникла разбираемая ситуация, суд, полагает, необоснованным. Поскольку, показания Хатпа Жанаргул и доводы ее представителя опровергаются показаниями ФИО2, представителя Алтайской таможни Ташантинского поста ФИО1, а так же собранными по делу материалами. Судом установлено, что Хатпа Жанаргул, с момента составления таможенной декларации, как декларант правом передачи иному лицу автомобиля, в том числе супругу, не имела, однако, после оформления документов, за территорией таможенного контроля, незаконно передала документы супругу, что явилось основанием для управления автомобилем ФИО.
Согласно ч. 3. ст. 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.
В силу статьи 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Пунктом 3 статьи 279 ТК ТС предусмотрены случаи передачи декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа: в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств. В других случаях передача владения и пользования должна осуществляться с разрешения таможенного органа.
В соответствии с п. 3 ст. 358 ТК ТС передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В судебном заседании установлено, что 31 августа 2016 года сотрудником государственной таможенной службы Ташантинского таможенного поста в с. Ташанта Кош-Агачского района Республики Алтай остановлен автомобиль марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в Монголии, собственником которого является гражданка Монголии Хатпа Жанаргул. Данным автомобилем управлял гражданин Монголии ФИО, который в ходе проверки документов предъявил пассажирскую таможенную декларацию от 26 августа 2016 года, оформленную Ташантинским таможенным постом 26 августа 2016 года на имя Хатпа Жанаргул со сроком временного ввоза указанного транспортного средства.
Таким образом, гражданка Монголии ФИО1 в нарушение положений таможенного законодательства передала временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, другому лицу без уплаты таможенных платежей в порядке, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза.
ФИО в судебном заседании пояснил, что 26 августа 2016 года около 10 часов он не мог проехать Ташантинский таможенный пост из-за того, что у него имелась задолженность - он не уплатил таможенные платежи, так как у него имеется транспортное средство, не вывезенное с территории Евразийского экономического союза, и что он должен вывезти его или произвести его таможенное декларирование, в связи с чем, вынужден был вызвать супругу для оформления таможенной декларации. О том, что таможенным законодательством передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза - является незаконной операцией он не знал, ему никто не разъяснял. С таможенным законодательством Евразийского экономического союза он не знакомился. При составлении таможенной декларации, сотрудники таможни ни ему, ни супруге, их права не разъясняли, требование о предоставлении защитника не удовлетворили. Таможенную декларацию на супругу составлял он, она только расписалась. Обратился с жалобой к начальнику таможенного поста, но он сказал, чтобы письменно обратился. Когда супруга хотела пройти к автомобилю, пограничники ей запретили садиться за руль автомобиля. Считает, если бы разрешили супруге сесть за руль, данная ситуация не возникла бы. Полагает, что в действиях его супруги Хатпа Жанаргул отсутствует состав административного деяния, поскольку он ранее на данном автомобиле марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты> неоднократно проезжал через Ташантинский таможенный пост только лишь на основании доверенности, каких-либо проблем не возникало. Кроме того, данный автомобиль-это их совместная собственность, что предполагает, по его мнению, правом пользования и распоряжения.
Анализируя показания свидетеля ФИО, суд к его показаниям относится критически, считает их неправдивыми, данными с целью помочь избежать административной ответственности супруге, поскольку он заинтересован в исходе дела в пользу Хатпа Жанаргул.
Из представленных в суд информационных писем, осмотренных в судебном заседании и приобщенных в качестве вещественных доказательств, следует, что 13 августа 2013 года гражданином Монголии Хаукен Асхар составлена пассажирская таможенная декларация, где указано о том, что через Ташантинский таможенный пост Алтайской таможни был осуществлен временный ввоз автомобиля DaewooTosca, <данные изъяты> зарегистрированного в Монголии, до 13 ноября 2013 года, однако, сведений о завершении временного ввоза указанного выше автомобиля путем его обратного вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза либо таможенного декларирования и выпуска в свободное обращение отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами 30 сентября и 07 октября, а так же 28 ноября 2016 года ФИО было отказано в предоставлении условного выпуска на временно ввозимый легковой автомобиль марки «SuzukiGrantVitara», <данные изъяты>.
В подтверждение указанных сведений, свидетель ФИО3 пояснила, что 26 августа 2016 года в первой половине дня, она, как сотрудник таможенной службы, установив задолженность по уплате таможенных пошлин по раннее вывезенному автомобилю в оформлении таможенной декларации гражданину Монголии ФИО отказала. ФИО не согласившись с ее доводами, направился к начальнику таможенного поста, который пояснил ему о возможности оформления документов на собственника автомобиля. ФИО свободно владел русским языком, оснований для привлечения переводчика не было, все права ему были разъяснены.
ФИО4- в судебном заседании подтвердил факт обращения к нему, как начальнику таможенного поста, 26 августа 2016 года ФИО, которому в целях разрешения возникшей ситуации- по отказу в оформлении таможенной декларации, он пояснил о возможности оформления документов собственником автомобиля, то есть его жены и ее дальнейшего проезда на территорию Таможенного союза. Разговора о возможности проезда самим ФИО не было. По приезду супруги ФИО, она оформила декларацию, на основании которой она была вправе въехать на территорию Таможенного союза на автомобиле указанном в декларации, без права передачи данного автомобиля. Данный гражданин с ним на русском языке общался свободно, оснований для привлечения переводчика не было, свои права он знает хорошо, так как при разрешении указанной ситуации, с жалобой обратился к нему, как начальнику поста, мотивируя неправомерность действий сотрудников таможенной службы, в связи с чем, с доводами ФИО о том, что нарушены его права он не может согласиться. Согласно базы данных, у ФИО имеется неуплаченная таможенная пошлина по автомобилю, которая была им ввезена в Россию в 2013 года, однако, данных о вывозе из территории Таможенного союза до сегодняшнего дня не имеется, данное обстоятельство послужило основанием для отказа в оформлении таможенной декларации. 31 августа 2016 года, как установлено сотрудниками таможни, ФИО въехал на территорию Таможенного союза за рулем автомобиля, временный ввоз по которому был оформлен на его супругу Хатпа Жанаргул, в связи с чем, было принято решение о возбуждении административного дела.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что 31 августа 2016 года фактвывозимый с таможенной территории Евразийского экономического союза в Монголию под фактическим управлением гражданина ФИО был выявлен им. Установлено, что согласно представленной пассажирской таможенной декларации № данный автомобиль был ввезен 26 августа 2016 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Монголии гражданкой Хатпа Жанаргул через Ташантинский таможенный пост по процедуре временного ввоза автомобиля с установленным сроком временного ввоза данного транспортного средства до 26.08.2017. Однако, 31 августа 2016 года в момент вывоза автомобиля марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты> в указанном автомобиле гражданки Хатпа Жанаргул не было, автомобилем фактически управлял гражданин ФИО. О выявленном им нарушении в виде докладной записки направил на имя начальника Ташантинского поста.
Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ его брата ФИО не пустили на территорию Таможенного союза из-за автомобиля, которая была на него оформлена. При оформлении таможенной декларации ей сотрудники таможни каких-либо прав не разъясняли, об отчуждении, передаче автомобиля так же не разъясняли.
Суд к показаниям свидетеля ФИО6 в части не разъяснения ей прав при оформлении таможенных документов сотрудниками Ташантинского таможенного поста относится критически, поскольку исследованными в судебном заседании материалами установлено соблюдение должностных обязанностей инспекторами таможенной службы Ташантинского поста при оформлении документов иностранным гражданам, в том числе, разъяснение их прав и обязанностей.
Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения Хатпа Жанаргул подтверждены собранными доказательствами, исследованными в судебном заседании: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1-6), копией пассажирской таможенной декларации, декларантом, осуществляющим ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства - автомобиля марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, по таможенной процедуре временного ввоза является гражданка Монголии Хатпа Жанаргул (л.д. 8-9), протоколом изъятия вещей и документов от 31 августа 2016 года и акта приема-передачи вещественных доказательств от 01 сентября 2016 года, автомобиль марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, техническим паспортом: <данные изъяты>, пассажирской таможенной декларацией №, изъятые у гражданина Монголии ФИО и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни (л.д.16-21), протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Хатпа Жанаргул.
Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, является достаточной для признания гражданки Монголии Хатпа Жанаргул в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ,то естьпередача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза,
Так, в судебном заседании установлено, что 31 августа 2016 года около 14 часов сотрудником государственной таможенной службы Ташантинского таможенного поста в с. Ташанта Кош-Агачского района Республики Алтай остановлен автомобиль марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в Монголии, собственником которого является гражданка Монголии Хатпа Жанаргул. Данным автомобилем управлял гражданин Монголии ФИО, который в ходе проверки документов предъявил пассажирскую таможенную декларацию от 26 августа 2016 года, оформленную Ташантинским таможенным постом 26 августа 2016 года на имя Хатпа Жанаргул со сроком временного ввоза указанного транспортного средства до 26 августа 2017 года. Таким образом, гражданка Монголии Хатпа Жанаргул в нарушение положений таможенного законодательства передала временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, другому лицу без уплаты таможенных платежей в порядке, установленном Таможенным законодательством Таможенного союза.
Предметом административного правонарушения суд признает автомобиль марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>.
Ссылка Хатпа Жанаргул и ее представителя на то, что при оформлении таможенной декларации не выяснялся вопрос о том, владеет ли она, ее супруг ФИО русским языком, подлежит отклонению, так как, как установлено в суде, Хатпа Жанаргул и ФИО имеют высшее образование, полученное ими в Российской Федерации, свободно владеют русским языком, кроме того, таможенным органом им разъяснялись права, предусмотренные Таможенным законодательством, что отражено в приобщенных к материалам дела таможенной декларации, объяснениями как Хатпа Жанаргул, так и ее супруга ФИО, где ходатайства о необходимости воспользоваться услугами переводчика ими заявлено не было.
Помимо указанного, согласно сведений, представленных в суд ФТС России, приобщенных к материалам дела, следует, что Хатпа Жанаргул и ФИО в период с 2008 года по 2016 годы неоднократно проезжали таможенные посты Российской Федерации, однако, за указанные периоды, зная порядок оформления документов, процедуру проезда на территорию Таможенного союза, не заявляли ходатайств о предоставлении переводчика, о не разъяснении им прав. При таких обстоятельствах, доводы сторон о не предоставлении переводчика не обоснованы, как не обоснованы доводы о не разъяснении их прав.
Исходя из установленных обстоятельств, с доводами стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны место, время административного правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении содержит.
Доводы стороны зашиты о том, что предмет административного правонарушения - автомобиль марки «MERСEDESBENZML-320» является совместной собственностью супругов Хатпа Жанаргул и ФИО и данное обстоятельство, по мнению сторон, предполагает право проезда на территорию Таможенного союза одним из супругов на основании доверенности, мнение о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает на право пользования супругами данного автомобиля на территории Российской Федерации, ограничение же права пользования одним из супругов, по их мнению, не отвечает требованию законности, суд считает несостоятельным.
Так, исходя из буквального смысла приведенных выше положений ст.ст.ст. 4, 279, 351, 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, следует, что под "другими лицами" в п. 3 ст. 358 ТК ТС понимаются лица, которые не декларировали транспортные средства и не осуществляли их временный ввоз на территорию Таможенного союза.
Поскольку именно Хатпа Жанаргул задекларировала транспортное средство и осуществила его ввоз на территорию Таможенного союза, то она, как декларант, не вправе была передавать без разрешения таможенного органа право пользования этим средством другому лицу, в том числе своему супругу, независимо от того, что данное транспортное средство является их совместной собственностью. Как установлено по материалам дела, таможенный орган действовал строго в рамках таможенного законодательства и не нарушал каким-либо образом правомочий Хатпа Жанаргул и ее супруга по пользованию совместной собственностью.
В связи с чем, суд считает, что доводы защиты основаны на неверном толковании материального закона, поскольку, наличие специального правового регулирования, исключает применение положения норм гражданского и семейного законодательства к рассматриваемому делу, а доводы об ограничении таможенным органом права пользования одного из супругов не отвечает требованию законности - необоснованными.
Между тем, суд соглашается с доводами стороны защиты и лица, привлекаюшегося к административной ответственности, о том, что сотрудник таможенного поставнес в графу таможенной декларации, где имеется самоклеяющееся этикетка, своей подписи, однако, данное обстоятельство не указывает о не разъяснении прав иностранцам.
Так, в судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что факт внесения должностным лицом поста в наклейку собственноручной подписи стала возможной в результате технической ошибки, которая была допущена в результате применения должностным лицом пункта 9 приказа ФТС России № 965 от 5 октября 2006 года «Об утверждении технологии использования штрихового кодирования при проведении таможенного контроля за транспортными средствами, зарегистрированными в иностранных государствах и временно ввозимыми физическими лицами для личного пользования на таможенную территорию Российской Федерации». Пункт 9 указанной Технологии предусматривал проставление оттиска личной номерной печати, даты и подписи должностного лица таможенного органа, оформившего временный ввоз автомобиля. Однако Приказ ФТС России от 05.10.2006 № 965, которым была утверждена Технология, утратил силу и был заменен приказом ФТС России от 01.06.2010 № 1056, в котором в свою очередь данные отметки не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, доводы стороны защиты о нарушении прав иностранцев так же безосновательны.
Изъятый автомобиль помещен в камеру хранения вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни, расположенной по адресу: Республики Алтай, Кош-Агачский район, с.Ташанта.
Санкция ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения
При назначении наказания Хатпа Жанаргул в соответствии с ч.1ст.4.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по настоящему делу, в соответствии со ст.ст. 4.3 КоАП России, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, имущественное положение Хатпа Жанаргул, отсутствие наступления тяжких последствий от совершенного административного правонарушения суд считает необходимым назначить наказание Хатпа Жанаргул в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, технический паспорт Монголия серия <данные изъяты><данные изъяты> и пассажирскую таможенную декларацию №- возвратить владельцу Хатпа Жанаргулпосле надлежащего таможенного оформления.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 16.24 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновной Хатпа Жанаргул в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей без конфискации предмета административного правонарушения.
Штраф подлежит к перечислению по реквизитам:
Операционный департамент Банка России, г. Москва 701; получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 7730176610; КПП 773001001; БИК 044501002; ОКТМО 45328000; счет 40№; код бюджетной классификации 15№; код Алтайской таможни 10605000; назначение платежа - штраф для Алтайской таможни; <Информация о плательщике>; <Постановление об АП №, двузначный показатель статуса плательщика (поле расчетного документа №) «06» (участник ВЭД физическое лицо), очередность платежа 5 (поле расчетного документа №) номер и дата>.
Автомобиль марки «MERСEDESBENZML-320», <данные изъяты>, хранящийся в камере вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста - возвратить владельцу Хатпа Жанаргул после надлежащего таможенного оформления.
Технический паспорт Монголия серия <данные изъяты> и пассажирскую таможенную декларацию №, хранящиеся в материалах дела об административном правонарушении № 5-111/2016 - вернуть Хатпа Жанаргул.
Разъяснить Хатпа Жанаргул, что в силу ст.32.2-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
Мотивированное постановление суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Л. Алушкина
