Дело №5-56/2020,
УИД 76RS0014-02-2020-000357-86
Резолютивная часть оглашена 19.06.2020
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ярославль 22 июня 2020 года
Судья Кировского районного суда г.Ярославля Соболевский М.Г., при секретаре Овсянниковой А.А., рассмотрев дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноп Солюшенс», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Панина, д. 3, корпус 5, кв. 75, <данные изъяты>,
установил:
В Кировский районный суд г.Ярославля поступили составленные старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УВМ УМВД России по Ярославской области) Писулиной А.А. в отношении ООО «Ноп Солюшенс» 24.03.2020 протокол ЯР№1815/20024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), протокол ЯР№1815/20025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.
Из протоколов следует, что 18.11.2018 в 15 часов 30 минут сотрудниками УВМ УМВД России по Ярославской области выявлен факт привлечения ООО "Hoп Солюшенс" к трудовой деятельности путём фактического допуска к работе по адресу: г.Ярославль, ул. Советская, д. 30, второй этаж, офисное помещение №2, гражданина США ФИО 1, не имеющего разрешения на работу, в отсутствие у данного юридического лица разрешения на привлечение и использование иностранных работников, выданного на территории Ярославской области. По мнению лица, составившего протоколы об административных правонарушениях, ООО «Ноп Солюшенс» указанными действиями нарушило требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
С учетом положений ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, разъяснения, содержащегося в абзаце 9 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьей 28.05.2020 определено объединить указанные материалы для их рассмотрения в одном производстве с вынесением одного постановления.
В судебном заседании старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УВМ УМВД России по Ярославской области Писулина А.А. доводы, изложенные в протоколах об административных правонарушениях поддержала, просила привлечь ООО «Ноп Солюшенс» к административной ответственности. Писулина А.А. пояснила, что при проведении проверки в ООО «Ноп Солюшенс» присутствовала она, ФИО 2 и ФИО 3, проверка проводилась на основании заявления о совершении правонарушения. По словам Писулиной А.А., по прибытии в офис ООО «Ноп Солюшенс» названные сотрудники полиции обнаружили справа от входа рабочий стол, за которым находился ФИО 1 Из объяснений Писулиной А.А. следует, что на ФИО 1 указали сотрудники ООО «Ноп Солюшенс». Затем у ФИО 1 были проверены документы, установлена его личность, также установлено, что он владеет разговорным русским языком. Писулина А.А. пояснила также, что ей известно, что вакансию ООО «Ноп Солюшенс» ФИО 1 нашел на сайте <данные изъяты>, устроился на работу и в свободное от учебы время трудился в этой организации, получая за это денежные средства от директора Мазульницына А.Н. В ООО «Ноп Солюшенс» ФИО 1 занимался привлечением клиентов.
Законный представитель ООО «Ноп Солюшенс» - директор данного юридического лица Мазульницын А.Н., защитник на основании ордера адвокат Соколов С.Н. в судебном заседании против привлечения ООО «Ноп Солюшенс» к административной ответственности возражали по доводам письменных возражений.
Из объяснений Мазульницына А.Н., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он является учредителем и директором ООО «Ноп Солюшенс», данное юридическое лицо занимается разработкой программного обеспечения для создания интернет-сайтов, в среднем в данной организации работают 11-12 человек, имеется штатное расписание, которое не менялось с 2009 года. Мазульницын А.Н. пояснил также, что при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства 18.11.2019 он не присутствовал, с ФИО 1 не знаком, никогда его не видел, о его существовании узнал только после проведения проверки.
Защитник ООО «Ноп Солюшенс» на основании ордера Соколов С.Н. полагал, что сотрудники отдела иммиграционного контроля не могут пояснить, чем именно занимался ФИО 1 в офисе ООО «Ноп Солюшенс». Соколов С.Н. пояснил также, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО 1, не содержится даже указания на то, что именно в ООО «Ноп Солюшенс» он выполнял функции менеджера. Кроме того, в объяснениях ФИО 1 не содержится сведений о разъяснении переводчику ФИО 4 ответственности за заведомо неправильный перевод.
В ходе рассмотрения дела 28.05.2020 допрошен свидетель ФИО 5, 19.06.2020 – свидетели ФИО 6, ФИО 7, ФИО 2
Свидетель ФИО 5 пояснил, что работает в ООО «Ноп Солюшенс» в должности директора по развитию, курирует направление маркетинга и продаж компании. Свидетель пояснил, что знаком с ФИО 1 с сентября 2019 года. По словам свидетеля ФИО 1 откликнулся на сведения о размещенной ФИО 5 на сайте hh.ru вакансии «менеджер по работе с партнерами». Из объяснений ФИО 5 следует, что по резюме ФИО 1 не подходил, но заинтересовал его. По словам ФИО 5, он пригласил ФИО 1, на беседу, в ходе которой ФИО 1 сообщил, что в ноябре собирается уезжать домой в США, пояснил, что ему интересна сфера IT и он хотел бы набраться опыта в этой области и вернуться в дальнейшем в Россию. ФИО 5 пояснил, что ФИО 1 заинтересовал его с точки зрения перспектив собственной компании ФИО 5, создать которую он планирует. ФИО 5 пояснил, что ФИО 1 был ему интересен как человек с менталитетом гражданина США, полезным при работе с иностранными партнерами; ФИО 1 находился в России по студенческой визе, работал преподавателем английского языка в «Международном образовательном центре «ИН-ТИ-СИ». По словам ФИО 5, после этой встречи ФИО 1 еще несколько раз приходил в компанию, просил ФИО 5 помочь с оформлением приглашения для получения трудовой визы. Свидетель пояснил также, что однажды ФИО 1 позвонил ему и сказал, что нашел юриста, разбирающегося в миграционном законодательстве, попросил ФИО 5 присутствовать на их встрече. Из объяснений ФИО 5 следует, что встреча с названным юристом состоялась в переговорной комнате офиса ООО «Ноп Солюшенс» 18.11.2019 во второй половине дня – около 15:30-16:00. ФИО 5 пояснил, что рассказал указанному юристу о своих планах по созданию собственной компании и трудоустройству в ней ФИО 1, юрист рассказал о процедуре, требующихся документах и ушел. ФИО 5 пояснил также, что он никогда не передавал ФИО 1 какие-либо денежные средства, ФИО 1 на него, либо на ООО «Ноп Солюшенс» никогда не работал. ФИО 5 пояснил, для дальнейшей регистрации юридического лица он попросил выделить ему часть помещений ООО «Ноп Солюшенс» и заключил с организацией договор безвозмездного пользования имуществом, так как ему нужно было обособленное рабочее место для встреч с клиентами, размещения компьютера. Из объяснений ФИО 5 также следует, что после окончания беседы с миграционным юристом 18.11.2019, ФИО 5 проводил его до выхода из офиса, ФИО 1 остался в переговорной, не выходил оттуда, поскольку с ним необходимо было продолжить беседу. По словам ФИО 5, когда пришли сотрудники полиции, ФИО 1 находился в переговорной комнате; прибывшие сотрудники полиции пояснили, что ищут ФИО 1. ФИО 5 пояснил также, что не говорил сотрудникам полиции о том, что ФИО 1 работает в ООО «Ноп Солюшенс».
Свидетель ФИО 6 пояснил, что работает в ООО «Ноп Солюшенс» инженером-программистом с 2016 года. Из объяснений ФИО 6 следует, что по состоянию на 18.11.2019 офис ООО «Ноп Солюшенс» находился по адресу: г.Ярославль, ул. Советская, д.30. По словам ФИО 6, данный офис разделен на три блока: большое общее помещение, кухня и маленькая переговорная. ФИО 6 пояснил, что с ФИО 1 он не знаком, в офисе ООО «Ноп Солюшенс» его никогда не видел. Свидетель пояснил, что в день проведения проверки 18.11.2019 он находился в офисе, запомнил, что когда в офис зашли несколько человек, их встретил Иван – директор по развитию и они вместе пошли в переговорную. По словам ФИО 6 в рабочем помещении точно находился он, Алексей Анохин, Дмитрий Кулагин, Лиана Манджиева. По словам свидетеля, до прихода сотрудников полиции никого постороннего в офисе не было. ФИО 6 пояснил, что в то время в офисе был один стол, который почти всегда пустовал, это дополнительный стол директора по развитию ФИО 5 Свидетель пояснил также, что старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области Писулину А.А. он не помнит, никого постороннего в офисе ООО «Ноп Солюшенс», в том числе и ФИО 1, он никогда не видел.
Свидетель ФИО 7 пояснил, что работает в ООО «Ноп Солюшенс» в течение двух лет. По словам свидетеля, по состоянию на 18.11.2019 офис ООО «Ноп Солюшенс» находился по адресу: г.Ярославль, ул. Советская, д.30, в данному офисе имеется три помещения: рабочая область, кухня и переговорная. Свидетель пояснил, что не помнит, как проходила 18.11.2019 проверка ООО «Ноп Солюшенс» сотрудниками полиции, ФИО 1 ему не знаком, иностранные граждане в ООО «Ноп Солюшенс» никогда не работали.
Свидетель ФИО 2 пояснил, что проходит службу в должности заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области. Из объяснений ФИО 2 следует, что он участвовал в проведении проверки в отношении ФИО 1 и ООО «Ноп Солюшенс» по факту нарушения миграционного законодательства. По словам свидетеля, сотрудники полиции прибыли по адресу: г.Ярославля. ул. Советская, д.30, второй этаж, офис ООО «Ноп Солюшенс», где был выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность без разрешения на работу. По словам свидетеля, в рабочем помещении в офисе на момент проверки находилось около восьми человек; на вопрос сотрудников полиции о том, кто является ФИО 1, один человек поднял руку. ФИО 2 пояснил, что данный человек был сфотографирован, были проверены его документы, у него получены объяснения. По словам ФИО 2, на ФИО 1 также указали и другие работники ООО «Ноп Солюшенс». По словам свидетеля, вывод о том, что стол, за которым сидел ФИО 1, является его рабочим местом, сделан в связи с тем, что данный стол был оборудован монитором, процессором, клавиатурой и компьютерной мышью, на компьютере была открыта программа, в которой ФИО 1 работал. ФИО 2 пояснил, что с ФИО 1 он общался непосредственно, поскольку ФИО 1 владеет разговорным русским языком. Первоначально ФИО 1 был опрошен в офисе ООО «Ноп Солюшенс», в дальнейшем объяснения у него были получены с участием переводчика и в присутствии ФИО 9 По словам ФИО 2, переводчик был предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, соответствующая отметка имеется в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО 1 Свидетель пояснил также, что было видно, что переводчик и ФИО 1 прекрасно друг друга понимают.
Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела №5-196/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, а также материалы дела об административном правонарушении №5-56/2020, считаю вину ООО «Ноп Солюшенс» в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.18.15 КоАП РФ, установленной.
В силу требований п.1 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с п.2 ст.13 указанного Федерального закона работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (п.3 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").
Пунктом 4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.4.5 ст.13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы; являются высококвалифицированными специалистами и привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; являются членами семьи высококвалифицированного специалиста, привлеченного к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; обучаются в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию; либо привлекаются к трудовой деятельности в Российской Федерации в соответствии со статьей 13.5 настоящего Федерального закона.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.11.2019 в 15 час 30 мин. в ходе проведения сотрудниками УВМ УМВД России по Ярославской области проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г.Ярославль, ул. Советская, д. 30, в офисном помещении, используемом ООО «Ноп Солюшенс», выявлен гражданин США ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве менеджера по маркетингу (предлагал продукцию компании иностранным клиентам) не имея при этом разрешения на работу, полученного на территории России (Ярославской области).
ООО «Ноп Солюшенс» разрешения на привлечение и использование иностранных работников не имеет.
Из объяснения гражданина США ФИО 1, данных сотрудникам полиции 18.11.2019 с участием переводчика, следует, что в Россию ФИО 1 приехал 08.06.2019 с целью учебы, проходил обучение в <данные изъяты>. Из данных объяснений также следует, что в начале сентября 2019 года на сайте вакансий <данные изъяты> он увидел объявление о поисках человека, владеющего русским и английским языком. ФИО 1 откликнулся на данное объявление и его пригласили на собеседование в ООО «Hoп Солюшенс», директором которого является Мазульницын А.Н., предложили должность менеджера по маркетингу в ООО «Hoп Солюшенс», к работе он приступил с 23.09.2019. Работу посещал в свободное от учебы время. В трудовые обязанности гр. ФИО 1 входил поиск иностранных клиентов с целью привлечения их для продвижения программного продукта. Денежные средства за работу ФИО 1 получал как от директора, так и от его заместителя, трудовой договор с ООО «Hoп Солюшенс» не заключал.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 по делу №5-196/2019 ФИО 1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Из постановления следует, что в 15 часов 30 минут 18.11.2019 при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: г.Ярославль, ул. Советская, д. 30, сотрудниками полиции выявлен гражданин США ФИО 1, который осуществлял трудовую деятельностью в качестве менеджера по маркетингу (предлагал продукцию компании иностранным клиентам), без разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Данное постановление участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу 03.12.2019.
Из материалов дела об административном правонарушении №5-196/2019 следует, что в судебном заседании 19.10.2019, проводившемся с участием переводчика ФИО 4, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ФИО 1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал.
Из материалов дела следует, что при получении указанных объяснений ФИО 1 присутствовал переводчик ФИО 4, предупрежденный в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо неправильного перевода, о чём имеется отметка в составленном в отношении ФИО 1 18.11.2019 протоколе ЯР№1810/19059 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять данным объяснениям.
В ходе рассмотрения настоящего дела факт нахождения ФИО 1 18.11.2019 в 15 часов 30 минут подтвержден показаниями старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ярославской области Писулиной А.А., показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 2, а также представленной защитником ООО «Ноп Солюшенс» по ордеру Соколовым С.Н. видеозаписью.
С учетом изложенного к показаниям свидетелей ФИО 6 и ФИО 7 в части отсутствия ФИО 1 18.11.2019 в офисе ООО «Ноп Солюшенс» следует отнестись критически, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
Объяснения законного представителя ООО «Ноп Солюшенс» Мазульницына А.Н. и свидетеля ФИО 5, являющегося работником ООО «Ноп Солюшенс», данные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что ФИО 1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноп Солюшенс», оцениваю как способ защиты, обусловленный целью избежать наказания ООО «Ноп Солюшенс» за совершенное правонарушение.
Факт совершения ООО «Ноп Солюшенс» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами от 24.03.2020 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.18.15 КоАП РФ; объяснениями ФИО 1, данными 18.11.2019; фотографиям и видеозаписью, сделанными в ходе проверки в офисе ООО «Ноп Солюшенс» 18.11.2019; договором аренды нежилых помещений от 27.03.2018 №С30-4-2018; показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9; постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 19.11.2019 по делу №5-196/2019 в отношении ФИО 1; а также иными материалами дела №5-196/2019.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ООО «Ноп Солюшенс» в совершении указанного административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что у ООО «Ноп Солюшенс» имелась возможность для недопущения указанного выше нарушения, однако достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства указанным юридическим лицом не принято.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае один год со дня совершения административного правонарушения, не пропущен.
Установленные КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в данном случае отсутствуют.
Учитывая специфику правоотношений, регулируемых Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предусмотренные законодательством повышенные меры охраны данных правоотношений (значительный срок давности привлечения к административной ответственности и наказание, предусмотренное санкцией ч.ч. 1, 2 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток), оснований для признания совершенного ООО «Ноп Солюшенс» правонарушения малозначительным не усматриваю.
Оценивая характер совершенного ООО «Ноп Солюшенс» административного правонарушения, имущественное положение данного юридического лица, прихожу к выводу о возможности назначения наказания за указанное административное правонарушение в виде штрафа в минимально предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.18.15 КоАП РФ размере. Оснований для назначения более строго наказания не усматриваю.
Частью 3 ст.3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.
В силу требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.
Принимая во внимание, что ООО «Ноп Солюшенс» относится к субъектам малого предпринимательства, ранее к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ не привлекалось, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствие возражений представителя административного органа против замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, полагаю возможным заменить ООО «Ноп Солюшенс» административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере соответствовать общим началам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для назначения более строгого наказания не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать общество с ограниченной ответственностью «Ноп Солюшенс», расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Панина, д. 3, корпус 5, кв. 75, <данные изъяты>, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.Г. Соболевский
