ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 16 января 2012 года
Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Вдовиченко С.А., изучив материалы уголовного дела в отношении
Годлевского В.У.,обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительному заключению обвиняемому инкриминировано совершение следующих деяний.
1.
Годлевский В.У., выполняя управленческие функции в ОАО «<данные изъяты>», использовал свои полномочия вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своих родственников - жены Г. и ее дочери Б., что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», выразившегося в создании препятствий в достижении Обществом своих целей и задач, направленных на извлечение прибыли, и нарушение прав собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своей воле и в своем интересе, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копейки.
Действия Годлевского В.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона местом совершения преступления во всех случаях является место окончания фактических действий, составляющих объективную сторону состава преступления. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации о мошенничестве, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).
Из материалов дела усматривается, что преступление, инкриминируемее Годлевскому В.У. было совершено путем отчуждения посредством совершения сделок купли продажи в пользу Б. и Г. (родственников подсудимого) объектов недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ОАО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес обезличен> западнее <адрес обезличен> и производственного помещения - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>».
Все указанные сделки с недвижимостью были зарегистрированы Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес обезличен> (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес обезличен>, то есть государственная регистрация договоров осуществлялась на территории <адрес обезличен> ( т.<номер обезличен> л.д.<номер обезличен>).
Соответственно все юридически значимые действия по получению легального доступа к владению, пользованию и распоряжению присвоенным имуществом как Годлевским В.У., так и его родственниками были окончены на территории <адрес обезличен>.
Поскольку злоупотребление полномочиями считается оконченным с момента использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, указанное деяние совершено Годлевским В.У. на территории <адрес обезличен>.
2.
Годлевский В.У., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль с ОАО «<данные изъяты> путем представления в ИФНС РФ по <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, налоговых деклараций по НЛС за налоговые периоды <данные изъяты>, содержащих заведомо ложные сведения, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия Годлевского В.У. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку уклонение от уплаты налогов и сборов с организации считается оконченным с момента непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, указанное деяние совершено Годлевским В.У. на территории <адрес обезличен>.
3.
Годлевский В.У., являясь генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» - единоличным исполнительным органом, осуществляя организационно-распорядительные функции, в нарушение требований ст.226, 230 НК РФ, осознавая возможность причинения ущерба бюджетной системе РФ, понимая, что средства, удержанные с заработной платы сотрудников ОАО «<данные изъяты>», не являются собственными средствами общества, действуя в личных интересах, направленных на извлечение для себя имущественных выгод, обусловленных карьеризмом, желанием сохранить за собой должность генерального директора предприятия, поддержать личный авторитет и создать личную деловую репутацию успешного руководителя среди работников ОАО «<данные изъяты>», членов совета директоров и деловых партнеров предприятия, приукрасить действительное хозяйственное положение и финансовое благополучие возглавляемого им предприятия перед советом директоров и акционерами общества, а также из корыстных побуждений, направленных на извлечение материальных выгод для себя и своей жены Г., не исполнил обязанности налогового агента ОАО «<данные изъяты>» по перечислению в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с начисленной заработной платы работников ОАО <данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, а направил указанные денежные средства на цели, не связанные с уплатой налогов.
Действия Годлевского В.У. квалифицированы по ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку неисполнение обязанностей налогового агента считается оконченным с момента неисполнения налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию или перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налога за соответствующий налогооблагаемый период в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, указанное деяние совершено Годлевским В.У. на территории <адрес обезличен>.
Таким образом, обвиняемому инкриминировано совершение трех преступлений, из них 2 - на территории <адрес обезличен>, 1 - на территории <адрес обезличен>.
Наиболее тяжкое из инкриминированных обвиняемым преступлений предусмотрено ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкция которой содержит наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Согласно обвинению, одно такое преступление совершено на территории <адрес обезличен>.
Таким образом, обвиняемому вменено совершение на территории <адрес обезличен> лишь 2-х преступлений, не относящихся к наиболее тяжким.
В силу ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а закончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Между тем, на территории <адрес обезличен> не было совершено наиболее тяжкое из преступлений.
Поскольку на территории <адрес обезличен> совершено наиболее тяжкое из расследованных по данному уголовному делу преступлений, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно ст. 34 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 31, 32, 34, 227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Годлевского В.У. направить по подсудности в <данные изъяты>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.А. Вдовиченко
