ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 1 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,
подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Ваша защита-Л» Саратовской области ФИО3, предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре судебного заседания Логиновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 обвиняется в том, что являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уклонилась от уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за , путём включения в налоговые декларации (расчёты) заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО1 обязана платить законно установленные налоги и сборы, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчёты) и самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Частью 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.
Статьёй 18, пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные налоговые режимы, к которым относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положениями пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном Налоговым кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога от вида предпринимательской деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров», используется физический показатель – площадь торгового места (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц – 1800 рублей.
В соответствии со статьёй 346.27 и пунктом 4 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2, которые устанавливаются на календарный год коэффициент-дефлятор.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 Решения Совета муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории МО «» значения корректирующего коэффициента К2 определено для всех категорий налогоплательщиков в пределах от 0.005 до 1 включительно.
Согласно пункту 1 статьи 346.31 Налогового кодекса Российской Федерации ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.
В соответствии со статьёй 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
В соответствии со статьёй 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными Налогового кодекса Российской Федерации, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
При этом доходы от ЕНВД согласно пункту 2 статьи 61.1, части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению по нормативу 100% в доходы местных бюджетов - бюджеты муниципальных районов (городских округов).
ФИО1 зарегистрированная в территориальных налоговых органах , в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, состоя на налоговом учете в ИФНС России по , расположенной по адресу: , ул.в качестве плательщика ЕНВД, фактически осуществляла деятельность на территории в сфере розничной торговли мебелью, в торговых центрах и комплексах, находящихся в по адресам: ; ; ; ; ; ; .
Так, ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты ЕНВД за года, на территории , в крупном размере, действуя в нарушение положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статей 3, 19, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать налоги в срок, установленный законодательством, и требований статей 346.27, 346.29, 346.30, 346.31, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, будучи осведомлённой о полученном ею доходе и размерах площадей фактически используемых ею помещений для розничной торговли, умышленно, находясь на территории , лично внесла в налоговые декларации по ЕНВД заведомо ложные сведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за 1 ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненную налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ года; а именно в строку: «код вида предпринимательской деятельности» в отношении мест осуществления своей предпринимательской деятельности, расположенных по вышеуказанным адресам, указав значение, не соответствующее действительности: «7. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», тогда как в действительности ИП ФИО1 по перечисленным адресам на территории осуществляла розничную торговлю, относящуюся к коду вида предпринимательской деятельности – «9. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м»; в строку «корректирующий коэффициент К2» в отношении указанных мест осуществления своей предпринимательской деятельности, расположенных на территории , указав значение, не соответствующее действительности: «0,520», тогда как в действительности данное значение составило «0,96», в строку «общая сумма исчисленного ЕНВД», исчислила сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет:
– за 1 квартал 2016 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 2 квартал 2016 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу: ;
– за 3 квартал 2016 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 4 квартал 2016 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 1 квартал 2017 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 2 квартал 2017 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 3 квартал 2017 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 4 квартал 2017 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 1 квартал 2018 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 2 квартал 2018 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 3 квартал 2018 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
– за 4 квартал 2018 года, в размере руб., тогда как ЕНВД за данный период составил руб., предоставив данную налоговую декларацию после её подписания ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по , по адресу:
Тем самым, ИП ФИО1, имея умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, преследуя цель незаконного обогащения, путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вменённый доход за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года и 1-4 кварталы 2018 года на общую сумму руб., что является крупным размером.
Подсудимая ФИО1 вину в суде не признала, возражала против прекращения уголовного дела в отношении неё в связи с декриминализацией и в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку считает себя невиновной в совершении указанного преступления. Пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации мебели в различных регионах, в том числе в , уплату ЕНВД производит по коду 7, применяя соответствующую ставку налога. В 2018 году от налоговой инспекции , получила уведомление, что неверно применяет код, поскольку при исчислении налога необходимо применять код 9. С указанным решением не согласна, поскольку во всех регионах применяет аналогичные расчёты и претензий к ней не поступало. Умысла на неуплату налога не имела, полагает, что если и не правильно применяла код для исчисления размера налога, налоговый орган мог решить указанный вопрос в судебном порядке, путём обращения к ней с иском в арбитражный суд.
Допросив подсудимую, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов в крупном размере, путём включения в налоговую декларацию (расчёт) заведомо ложных сведений.
Суд принимает в качестве доказательств совершения указанного преступления, показания самой подсудимой, в которых она признала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации мебели в , уплату ЕНВД производила по коду 7, применяя соответствующую ставку налога; получив в 2018 году от налоговой инспекции по , уведомление, что неверно применяет код, уточнённые декларации за указанный период не подавала.
Данные показания подсудимой согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 11-13) и оглашёнными в суде, которая указала, что работает заместителем начальника ИФНС России по ; в налоговых декларациях по ЕНВД за гг., представленных ИП ФИО1 в ИФНС России по , в графе «код вида предпринимательской деятельности» неверно указан код – «7. розничная торговля, в объектах стационарной торговой сети, имеющих торговые залы», тогда как должен быть указан код – «9. розничная торговля, осуществляемая в объектах торговой сети, не имеющие торговые залы, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м»; в связи с чем, неверно произведены расчёты по уплате налогов; при этом ФИО1 уведомлена в 2018 году о необходимости уточнения налоговых деклараций за 2016-2018 гг., однако, уточнённые декларации не представила.
Свидетель Свидетель №17, допрошенная в ходе предварительного следствия (том 13 л.д. 197-201), показания которой оглашены в суде, работающая в ФНС России по , подтвердила, что ЕНВД это местный налог, и если налогоплательщик не своевременно уплачивает взнос, то уменьшить налог не имеет право; однако имеет право уточнить свои налоговые декларации в течении трёх последних лет.
То обстоятельство, что подсудимая ФИО1 указывала в налоговых декларациях заведомо недостоверные (ложные) сведения, осознавая, что фактически осуществляла розничную торговлю в объектах торговой сети, не имеющие торговые залы, установлено судом из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данных на предварительном следствии (том 3 л.д. 191-196, 204-206, 214-216, 223-225, 232-235, 256-259, том 4 л.д. 8-11, 24-27), оглашённых в суде, согласно которым в 2016-2018 гг. между указанными свидетелями и ИП ФИО1 были заключены договоры аренды нежилых помещений площадью более 60 кв.м каждое:
– на первом этаже здания ТРЦ «Три кота» по адресу: ;
– на первом этаже здания по адресу: ;
– на втором этаже здания ТРЦ «Алимпки» по адресу:
– на первом этаже здания ТЦ «Домашний» по адресу:
– на первом этаже здания ТЦ «Мебель центр» по адресу:
– на первом этаже здания ТЦ «Декстер» по адресу: ;
– на первом этаже здания ТК «Островский» по адресу:
– на втором этаже ТЦ «На Цареве» по адресу:
Из показаний перечисленных свидетелей установлено, что торговые площади были заполнены образцами мебели ИП ФИО1, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по её реализации; конструктивные изменения в помещения не вносились, складские и иные помещения отсутствовали.
Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, полностью согласуются и с исследованными в суде (том 1 л.д. 84-141, 191-240, том 13 л.д. 1-8, 14-22, 31-46, 56-78) заключенными между ними и ИП ФИО1 договорами аренды нежилых помещений: № С от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, С№С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому » предоставляет в аренду ИП ФИО1 нежилые помещения площадью 80 кв.м, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Астраханский мебельный комбинат» предоставляет ИП ФИО1 в аренду торговую площадь 121 кв.м на 2 этаже, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО4 предоставляет ИП ФИО1 в аренду торговую площадь 60 кв.м на 1 этаже, по адресу: ; б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 предоставляют в аренду ИП ФИО1 часть нежилого помещения площадью 16,67 кв.м, 12,5 кв.м, 20,83 кв.м на 1 этаже торгового комплекса, лит. Л, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, 16/БИ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО8 предоставляет ИП ФИО1 в аренду часть нежилого помещения площадью 90 кв.м на первом этаже здания, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТЦ «Три кота» предоставляет ИП ФИО2 в аренду торговое место площадью 81,15 кв.м в нежилом помещении №, по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Промторгстрой» передает ИП ФИО2 в аренду торговое место площадью 60,3 кв.м в ТРК «Три Кота» по адресу: , лит. Б, нежилое помещение №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 передает ИП ФИО1 в аренду часть комнаты 6 помещения 1 площадью 150 кв.м магазина ТЦ «Домашний», по адресу: ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Алимпик» предоставляет ИП ФИО1 в аренду нежилое помещение площадью 80 кв.м в здании ТРЦ «Алимпик» по адресу: , лит. А; №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Форент» предоставляет ИП ФИО1 в аренду нежилые помещения площадью 104 кв.м в здании, по адресу: .
О том, что ИП ФИО1 осуществляла торговлю на арендуемых в торговых местах, расположенных в магазинах, и предоставленные в ей в аренду места, не были выделены в отдельные помещения, то есть осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, свидетельствуют и показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, данные в ходе предварительного следствия (том 4 л.д. 28-39, том 11 л.д. 90-92, 102-105), оглашённые в суде, согласно которым в гг. они работали у ИП ФИО1 в , которая осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной продаже мебели (бренд «Много мебели») на торговых местах, по адресам: ТЦ «Три кота» по ; ТЦ «На Цареве» по ; ТЦ «Домашний» по ; ТЦ «Островский» по ; ТЦ «Декстер» по ; ТЦ «Мебель Центр» по ; по ; ТЦ «Алимпик» по А.
Указанные места не были выделены в отдельные помещения, в связи с чем, другие предприниматели (например, ИП ФИО10), также осуществляли продажу мебели, расположенной на торговых местах ИП ФИО1 Складских или иных подсобных помещений арендуемые и используемые ИП ФИО1 торговые места не имели.
Оценивая показания приведённых выше свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимой у них, не имелось; кроме того, изложенные показания согласуются с показаниями самой подсудимой и письменными доказательствами, исследованными в суде.
О достоверности показаний перечисленных выше свидетелей, согласно которым ФИО1 осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь которых превышала 5 кв.м, свидетельствуют и протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 6, 21, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-38, 48-52, 66-70, том 3 л.д. 118-121, 126-129, 136-139, 144-147, 154-157, 163-166), в ходе которых произведены осмотры торговых мест, используемых ИП ФИО1 в период гг., находящихся в ТЦ «Адмиралтейский» по адресу: , лит. Б; в ТЦ «На Цареве» по адресу: ; в ТЦ «ОСТРОВский» по адресу: ; в магазине по адресу: ; в ТЦ «Три Кота» по адресу: ; в ТЦ «Домашний» по адресу: , лит. 6; в ТЦ «Алимпик» по адресу: , лит. А; в ТРК «Декстер» по адресу: , из которых явствует, что торговые места в указанных магазинах, предоставленные ИП ФИО1 в аренду, не выделены в отдельные помещения, и не имеют торговых залов, а их площадь значительно превышает 50 кв.м.
При этом, из налоговых деклараций ИП ФИО1 по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, поданных в ИФНС России по (том 2 л.д. 127, том 3 л.д. 1-12, том 4 л.д. 137-164, том 10 л.д. 58-237, том 12 л.д. 46-250), явствует, что они поданы ФИО1 и в них отражены сведения по единому налогу на вменённый доход, полученный на территории , в наименовании кода вида предпринимательской деятельности в декларациях указано: «7 - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».
Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 135-136), подтверждает наличие у ФИО1 прямого умысла на неуплату налогов в период с 2016 по 2018 гг., поскольку указанным актом она была уведомлена о недостоверности предоставленных ею сведений относительно размера уплаченного налога, то есть осознавала, что поданные ею в ИФНС России по налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017, 2018 гг., содержат недостоверные сведения, в части наименования кода вида предпринимательской деятельности: «7 - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», тогда как в действительности на территории она осуществляла розничную торговлю, относящуюся к коду вида предпринимательской деятельности – «9. розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м», а также не верные сведения относительно суммы налога подлежащего уплате, указав значение, не соответствующее действительности, занизив размер налога подлежащего уплате, предвидела наступление опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет в крупном размере, однако, уточнённые налоговые декларации за указанные периоды не подала, и налог не уплатила, то есть желала наступление таких последствий.
Размер налогов, которые не уплатила ФИО1 установлен судом из судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 18 л.д. 27-124), согласно которой сумма не уплаченного ИП ФИО1 в бюджет ЕНВД за период с 2016 по 2018 гг., по адресам осуществления деятельности на территории , составила руб. в том числе: 1 квартал 2016 года в сумме руб.; 2 квартал 2016 года – руб.; 3 квартал 2016 года – руб.; 4 квартал 2016 года – руб.; 1 квартал 2017 года – руб.; 2 квартал 2017 года – руб.; 3 квартал 2017 года – руб.; 4 квартал 2017 года – руб.; 1 квартал 2018 года – руб.; 2 квартал 2018 года – руб.; 3 квартал 2018 года – руб.; 4 квартал 2018 года – руб.; доля, неуплаченного налога к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в пределах трех финансовых лет подряд, на территории , составила 42,30 %.
Оценив исследованные в суде доказательства, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 в уклонении от уплаты налогов в крупном размере, путём включения в налоговые декларации (расчёты) заведомо ложных сведений, является обоснованным и доказанным.
Суд считает несостоятельными доводы защиты о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при предъявлении обвинения, выразившихся в не указании редакции федерального закона, по которой квалифицированы действия подсудимой, поскольку в части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, закреплено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
При таких обстоятельствах, не указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении редакции федерального закона, предусматривающей ответственность ФИО1 за инкриминируемое ей преступление, не исключает возможность постановления судом итогового решения на основе данного заключения.
Аналогичная правовая позиция сложилась в судебной практике, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 13-О04-6, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 77-1603/2021.
С учётом изложенных обстоятельств, при квалификации действий ФИО1, подлежит применению правило перспективного действия уголовного закона, которое в отношении продолжаемого преступления, включающего в себя несколько деяний, совершённых как до, так и после вступления в силу уголовного закона, изменившего уголовную ответственность за такое преступление, предполагает, что при квалификации такого преступления подлежит применению новая уголовно-правовая норма, поскольку её содержание могло быть принято во внимание лицом, продолжившим своё нарушение уголовно-правового запрета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 1882-О).
С учётом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ.
Доводы защиты, о том, что предъявленное ФИО1 обвинение противоречиво и не позволяет постановить итоговое судебное решение, поскольку не позволяет установить когда именно у подсудимой возник преступный умысел, суд находит необоснованными.
Из обвинения, предъявленного ФИО1, видно, что умысел на уклонение от уплаты налогов возник у неё до совершения преступления, то есть до момента подачи налоговых деклараций в налоговый орган, после чего она включила в налоговые декларации заведомо ложные сведения, занизив сумму налога подлежащего уплате, и поскольку указанное преступление является продолжаемым, она имела умысел на совершение инкриминируемого ей преступления и реализовывала его в период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента когда она начала осуществлять деятельность, за которую в последующем подала недостоверную декларацию, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента когда должна была предоставить налоговую декларацию.
Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного уголовного дела не допущено; основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, препятствий для рассмотрения дела и принятия по нему итогового судебного решения, суд не усматривает.
Оценивая доводы подсудимой и её защитника, что ФИО1 не имела умысла на уклонение от уплаты налогов, а указывая в налоговых декларациях недостоверные сведения об используемых ею помещениях и размере налога подлежащего уплате в бюджет, она добросовестно заблуждалась, в связи с чем, совершила указанное деяние неумышленно, суд приходит к выводу, что они не основаны на обстоятельствах настоящего дела, а являются способом защиты подсудимой, опровергнутым в суде, по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы к торговой деятельности относятся следующие виды торговли: торговля через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов (подпункт 1); торговля через объекты нестационарной торговой сети (подпункт 2); торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы (подпункт 3).
Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, Налоговый кодекс Российской Федерации понимает, торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, – торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов (подпункты 45, 46 пункта 2, пункты 2, 7 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации).
Анализ приведённых положений закона в их совокупности позволяет сделать вывод, что налоговое законодательство разделяет торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов и через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при этом, существенным отличие первых от вторых является наличие у последних обособленных помещений, оснащённых специальным оборудованием.
Никакой неясности указанное законодательство не содержало на момент осуществления деятельности ФИО1 в гг. и не содержит в настоящее время; каких-либо изменений, в указанные понятия, не вносилось.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Анализируя положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом, суд приходит к выводу, что в данном случае действует юридический принцип – незнание закона не освобождает от ответственности.
Судом установлено, ФИО1, подавая за гг. в ИФНС России по налоговые декларации по ЕНВД осознавала, что включает в них заведомо ложные сведения о коде вида предпринимательской деятельности, а именно, что она осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, тогда как в действительности осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов; и о «корректирующем коэффициенте» в отношении указанных мест осуществления предпринимательской деятельности, занизив его; предвидела наступление опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет в крупном размере, и желала наступление таких последствий, то есть действовала с прямым умыслом на неуплату налогов в крупном размере.
Об умысле подсудимой на неуплату налогов свидетельствуют и её действия, которая получив от налогового органа соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ, продолжила оплачивать налог в меньшем размере, уточнённые налоговые декларации за 2016-2018 гг. не сдала, недоплаченный налог не уплатила до настоящего времени (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления").
Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в уклонении от уплаты налогов на сумму 2 710 428 руб., судом установлено и стороной защиты не оспаривалось, что размер налогов, которые не уплатила ФИО2 с 2016 по 2018 гг. составил 2 419 639 руб.; доля, которых к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате в пределах трех финансовых лет подряд, на территории , составила 42,30 %.
В соответствии с примечанием 2 к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ (действовавшей на момент совершения инкриминируемого преступления) крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более , при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей.
С учётом установленных обстоятельств, согласно которым ФИО1 не уплатила сумму налогов, составляющую за период в пределах трех финансовых лет подряд более 900 000 руб., при этом доля неуплаченных налогов превысила 10 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено в крупном размере.
Довод защиты о том, что указанный расчёт размера подсудимой не вменялся, в связи с чем, нарушено её право на защиту, суд находит несостоятельным, поскольку в обвинении подсудимой вменено, что преступление она совершила в крупном размере и указана общая сумма налогов неуплаченных в бюджет.
То обстоятельство, что государственный обвинитель в последующем, в ходе судебного разбирательства, в соответствии с частью 8 статьи 246, частями 1, 2 статьи 252 УПК Российской Федерации, снизил указанную в обвинении общую сумму неуплаченных налогов, не изменяя квалифицирующий признак «совершённое в крупном размере», по мнению суда, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимой, кроме того, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, после изменения государственным обвинителем в сторону уменьшения объёма обвинения, стороне защиты была предоставлена возможность оспорить размер неуплаченных налогов, однако, сторона защиты воспользоваться указанным правом отказалась.
Довод защиты, что доля неуплаченных ФИО1 налогов не превышала 10 % подлежащих уплате по всем регионам страны, суд находит не обоснованным, поскольку сумма налогов, подлежащая уплате на территории остальных регионов, не установлена. Ссылка на заключение эксперта, которым установлено, что ФИО1 в других субъектах Российской Федерации произведена уплата налога на определённую сумму, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства размера налога подлежащего уплате, поскольку размер налога, подлежащего уплате в остальных субъектах, не проверялся; кроме того, из показаний самой подсудимой, видно, что в остальных регионах России при осуществлении своей деятельности, она также неверно указывала сумму налога, подлежащую уплате.
Таким образом, в случае установления суммы налогов подлежащей уплате на территории других субъектов Российской Федерации, суд выйдет за рамки предъявленного обвинения, что недопустимо в силу статьи 252 УПК Российской Федерации.
Изложенное, позволяет суд прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, по признакам – уклонение физического лица от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; и соответственно, отсутствии законных оснований для вынесения оправдательного приговора.
По смыслу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Согласно части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 примечания к статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, внесены изменения в соответствии с которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.
Принимая во внимание, что судом установлено, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, уклонилась от уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход за гг. на общую сумму 2 419 639 руб., при этом, доля неуплаченных на территории налогов, подлежащих уплате в совокупности составила 42,30 %, суд приходит к выводу, что преступность совершенного ФИО1 деяния устранена Федеральным законом от 01.04.2020 N 73-ФЗ, соответственно в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, установив наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления и отсутствие оснований для вынесения оправдательного приговора, приходит к выводу о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, в связи с его декриминализацией, с учётом требований изложенных в Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по данному уголовному делу о недопустимости ухудшения положения подсудимой ФИО1
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1 в доход бюджета неуплаченных налогов, в силу части 2 статьи 306 УПК Российской Федерации, следует оставить без рассмотрения; соответственно, арест, наложенный на имущество подсудимой, отменить.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 27, части 2 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ, производством прекратить, ввиду декриминализации деяния по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск прокурора к ФИО1 о взыскании неуплаченных налогов, оставить без рассмотрения.
Арест, наложенный на автомобиль Тойота Ланд Крузер № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, отменить, сняв с него все ограничения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
