Дело № 7-А-349/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 27 ноября 2012 года
Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Кировской области от 16 августа 2012 года, решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО <данные изъяты> ФИО2
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Кировской области от 16 августа 2012 года, оставленном без изменения решением судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2012 года руководитель ООО <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год за то, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустил аналогичные нарушения трудового законодательства, ущемляющие права и законные интересы работников ООО <данные изъяты>
ФИО2 обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора на данные постановления с просьбой об их отмене, ссылаясь на малозначительность совершенного им административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.
Как следует из материалов дела ФИО2 является руководителем ООО «<данные изъяты>». Прокуратурой Шабалинского района проведена проверка исполнения законодательства о труде в ООО <данные изъяты>». В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ч. 9 ст. 136 и ст.140 ТК РФ. Так в нарушении ч. 9 ст. 136 ТК РФ произведена оплата отпусков следующим работникам: ФИО7. (приказ о предоставлении отпуска № 7 от 02.05.2012, начало отпуска 03.05.2012 года, оплата произведена 29.06.2012), ФИО8. (приказ о предоставлении отпуска № 10 от 11.06.2012, начало отпуска 14.06.2012 года, оплата произведена 29.06.2012).
В нарушение ст. 140 ТК РФ несвоевременно произведен расчет с уволенным работником. Так, ФИО9 уволена 22.05.2012 на основании приказа № 11 от 22.05.2012, расчет с ней произведен 25.05.2012 года.
ФИО2 постановлением государственного инспектора труда от 02.12.2011 года о назначении административного наказания за аналогичные нарушения был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, как ранее подвергнувшегося административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Вместе с тем, подвергая ФИО2 административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год суд не учел следующие обстоятельства, ООО <данные изъяты>» находится в сложных экономических условиях в силу объективных причин сложившихся в сельскохозяйственной отросли. Так, ФИО2, решая вопросы обеспечения жизнедеятельности сельхозпредприятия и необходимости своевременного расчета с работниками, вынужден действовать фактически в условиях крайней необходимости. ООО <данные изъяты>» занимается деятельностью по выращиванию крупного рогатого скота. Доход ООО <данные изъяты> получает за сдачу молока. Деньги переработчиками перечисляются 2 раза в месяц: до 25 числа и до 10 числа следующего месяца. ФИО3 написала заявление 02.05.2012 о предоставлении ей отпуска с 03.05.2012, по графику ее отпуск запланирован с 15.07.2012. <данные изъяты> написала заявление 13.06.2012 о предоставление ей отпуска с 14.06.2012, по графику отпуск был запланирован с 01.07.2012.Таким образом, ФИО10 и ФИО11 написала заявления на предоставление отпуска ранее, установленного графиком срока. Выделить денежные средств в короткое время в хозяйстве не представилось возможным. Как только деньги поступили на счет, отпускные и расчет сразу были выплачены работникам, которые уходили в отпуск и увольнялись с договоренностью о получении выплат сразу по мере поступления денег в кассу. Ни ФИО12 ни ФИО13 не высказывали претензий по поводу задержки выплаты отпускных. Кроме того, задержки с выплатой заработной платы в установленные коллективным договором дни в хозяйстве не допускалось и проверкой не установлено.
Вышеуказанные обстоятельства судом не были учтены и им не дана надлежащая правовая оценка.
Оценивая представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, прихожу к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая то, что материалами дела подтверждается малозначительность административного правонарушения, совершенного ФИО2, полагаю, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возможно вынесение решения об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 48 Кировской области от 16 августа 2012 года и решения судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2012 года с прекращением производства по делу, ограничившись устным замечанием ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13-30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 48 Кировской области от 16 августа 2012 года, решение судьи Шабалинского районного суда Кировской области от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «СХП Соловецкое» ФИО2 - отменить.
Производство по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием ФИО2
Заместитель председателя
Кировского областного суда И.В.Леденских
