Дело № 1-82/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 февраля 2019 года. <адрес>. Киевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием прокурора ФИО3, подозреваемого ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО8, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, следователя ФИО4, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, суд - УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь производителем работ ООО «Предприятие «СтромМонтаж», в нарушение: статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми он должен был выдать ФИО6 средства индивидуальной защиты — специальную одежду и специальную обувь; приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н, которым утверждены правила по охране труда при работе на высоте; пункта 2.18 Должностной инструкции прораба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он «контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда»; пункта 2.19 Должностной инструкции прораба от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он «обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины»; пункта 3.12 Инструкции по охране труда для прораба № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он обязан «осуществлять контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины» - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., допустил слесаря ООО «Предприятие «СтромМонтаж» ФИО6 к выполнению своих трудовых обязанностей — строительным работам на объекте по адресу: <адрес>. ФИО1 не обеспечил и не проконтролировал использование ФИО6 средств индивидуальной защиты — специальной одежды и специальной обуви, в результате чего при установке швеллера в проектное положение, ФИО6, будучи не обеспеченным надлежащими средствами индивидуальной защиты, не закрепил страховочный трос, который фиксировал его на фермах. Вследствие нарушения требований охраны труда, соблюдение которых должен был контролировать ФИО1, незакрепленный страховочный трос отцепился от места своей фиксации, в результате чего ФИО6ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 мин. упал с высоты на бетонный пол, получив телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, в результате которых скончался на месте. Выше указанные действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека. Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Выслушав следователя, прокурора, потерпевшую, поддержавших ходатайство следователя, подозреваемого пояснившего, что действительно он совершил вменяемое ему преступление, ущерб возместил, просившего прекратить производство, по делу назначив штраф, его защитника высказавшего аналогичную, как и его подзащитный позицию, изучив представленные материалы, суд убеждается в том, что подозрение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Так согласно ст.76.2 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подозреваемым относится к категории средней тяжести. Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В данном случае подозреваемый ранее не судим и поэтому по смыслу закона считаются лицом совершившим преступление впервые. После содеянного и допроса в качестве подозреваемого по ч.2 ст.143 УК РФ ФИО1, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, кроме того он загладил вред, причиненный в результате совершения преступления, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 239 УПК РФ, суд – ПОСТАНОВИЛ: Удовлетворить постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 по указанной статье – прекратить на основании ст.76.2 УК РФ. Применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 143 УК РФ – в сумме 30 000 рублей. Обязать ФИО1 уплатить судебный штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и подозреваемый привлекается к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части Уголовного Кодекса. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения. Председательствующий: ФИО10 |
